leica sl2 Tom Berger: Leica SL2 Test

[Commander]

Advertisement (gone after registration)

vor 41 Minuten schrieb hverheyen:

Antwort auf ?

 

Auswahl Filmmaterial, Auswahl der Entwickler, Auswahl von Papier, Verarbeitung usw. Oder schlicht Auswahl des entsprechenden Dienstleister. Dauerte mitunter ziemlich, bis dieser Workflow stabil und reproduzierbar war. Und teuer war es auch.

Ok.

[kladdi]

vor 6 Stunden schrieb elmars:

Bei all meinen digitalen M Kameras habe ich bisher bemängelt, dass das rot Richtung Magenta verschoben ist. Ich mag die daraus resultierenden Hauttöne nicht. Lange habe ich Leica die Schuld daran gegeben. Inzwischen glaube ich eher, dass das Problem bei Adobe liegt und deren Art, ein Kameraprofil zu erstellen. Ich verschiebe bei der M10 in LR in den Profileinstellungen die Regler für rot und blau ein wenig und gut ist es. 

Hallo Elmars,

ja, auch meine Digitalen (Fast die ganze Palette M und noch ein paar andere), durch die Bank, haben Schwierigkeiten mit Rot. Am auffälligsten mit roten Geranien. Die sind immer vom Farbton falsch. Manchmal sieht es so aus, dass es eine Übersättigung ist.

Gruß,
Kladdi

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[wolfgang georg]

Hallo Kladdi,

hast du den richtigen Dünger genommen ?

Unserer haben ein schönes Rot.

Gruß aus Köln

wolfgang

[kladdi]

Lieber Wolfgang,

Bärbel und ich haben keine Geranien, schon weil Ich den Geruch nicht mag und auch leicht allergisch drauf reagiere. Aber schön finde ich sie, speziell an alpenländischen Balkons.

Wolfgang, vielleicht sehen wir uns mal wieder in der Hauptstadt.

 

Ich wünsche Dir und Deiner Familie ein gesundes und schönes 2020,

Kladdi

[wolfgang georg]

Danke Kladdi, auch Euch beiden alles gute für 2020. Vor allem Gesundheit.

Im Mai geht es erst mal nach New York, denke dann ist Berlin mal wieder dran.

Die üblichen Urlaube wie Nordsee und Bodensee usw. im Anschluss.

Gruß Wolfgang

[SchneiderPetr]

Das Thema Optimierung M-Objektive und deren mögliche Nebenwirkungen ist natürlich nicht in Vergessenheit geraten, zumindest nicht bei mir.
Vom Auflagemaß (s.Grafik) liegt der M-Mount ja am nächsten zum L-Mount mit gerade einmal 8,7mm Unterschied.
Spitzenreiter in der Grafik deren Ursprung von Metabones stammt, ist übrigens der R-Mount mit 47mm.
Vorausgesetzt - Leica hat also die Hardware (Mikrolinsen vor dem Sensor Richtung M (=28,7mm) so optimiert, dass dann im Gegenzug im SWW-Bereich native L-Mount Objektive etwas schwächeln?
Würde man das beim direkten Vergleich mit dem 14-24 Sigma oder dem 16-35 Leica o. Panasonic beim Pixel-Peeping bemerken, oder tritt ein negativer Effekt mit der SL2 dann erst bei ultra kurzen Brennweiten < 14 mm (Testlinse z.B. das 12er Laowa) auf?
Imo käme es also auf einen "Test" der SL2 - S1R mit o.g. Objektiven an.
Wer nichts mit Microlinsen anfangen kann, der wird z.B. hier fündig:
https://ra.ziti.uni-heidelberg.de/cag/images/seminars/ss16/2016-le-talk.pdf

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

[herwig prammer]

Advertisement (gone after registration)

lieber thomas berger,

mit: 

"... Zur Bildqualität des neuen Sensors kann ich nur Gutes berichten. Entgegen meiner Befürchtung, die höhere Auflösung auf der gleichen Sensorfläche wie bei der SL führe zu einem stärkeren Rauschen im hohen ISO-Bereich, wird mit der SL2 widerlegt. Auch in den hohen ISO-Einstellungen zeigt der neue Sensor, was er kann: die Aufnahmen sind durchgehend nicht nur feiner, sondern auch rauschärmer als bei der Vorgängerin! Im Grunde ist das praktisch in jeder ISO-Einstellung zu sehen, optisch wirklich stärker relevant wird es ab ISO 400. Das ist wirklich bemerkenswert und widerlegt die häufige Meinung, eine größere Pixeldichte führe automatisch zu stärkerem Rauschen. ..."

werden wir uns wohl nicht einig werden, wie ich schon in diesem thread und an andere bemerkt habe.
zufällig ist mir gestern der kurztest eines kollegen untergekommen, der unter ähnlichen bedingungen arbeitet wie ich, nämlich STEVE HUFF:

" ... 

This is where the SL2 will suffer. 

Low Light and High ISO. When you combine low light and High ISO, you will see grain with any camera. But today, cameras like the Panasonic S1, Sigma FP and Sony A7III offer astounding low light capabilities all the way up to ISO 51,000 and even at these crazy High ISO levels, in low light, the S1 and A7III are usable to some extent. Seeing ISO 2500 with so much noise coming from the SL2 was no surprise. One reason why I can not go to a 47MP sensor as I shoot A LOT in low light. This is about the same (OR WORSE) as Micro 4/3 levels and is because of the sensor used. So great for daytime landscape shooters, not so great for lower light or street shooters.

Also, when in very low light the EVF gets very choppy and almost unusable if using manual focus. Also keep in mind the SL2 auto adds noise reduction to RAW files. When turned off (as I do with every camera I have ever used) we see the real ISO performance. When I import a RAW file I turn off NR completely.

ISO 2500 indoor light. Lots of grain at 2500 with ALL noise reduction off. Looks about like the Panasonic S1 at ISO 51k

...

If you are a very low light shooter, I’d avoid the SL2. Yes you can shoot in some low light scenarios (ISO 6400 is perfectly ok if you leave the noise reduction on)  but I could never use this camera as my main shooter for low light clubs. Also, keep in mind the battery life is less than the original. So while you gain the new slick menus (which are very nice) and an overall nicer grip feel, the new EVF and better video specs along with the 47MP sensor you do lose in some areas. "

 

 

[BlackDoc]

Steve Huff hat schon alles gut und schlecht gefunden. 
Ich probier  das lieber selbst aus - und ggf berichte ich  lieber über meine eigenen Erfahrungen als mich auf 2. oder 3. Meinungen zu verlassen.

[herwig prammer]

vor 3 Stunden schrieb BlackDoc:

Steve Huff hat schon alles gut und schlecht gefunden. 
Ich probier  das lieber selbst aus - und ggf berichte ich  lieber über meine eigenen Erfahrungen als mich auf 2. oder 3. Meinungen zu verlassen.

ja, und des kollegen steve huff's meinung war die 2. nach meiner 1. meinung: 

 

[SchneiderPetr]

vor 9 Stunden schrieb BlackDoc:

ich probier  das lieber selbst aus - und ggf berichte ich  lieber über meine eigenen Erfahrungen

Passt, aber machen das der Steve Huff, Ken Rockwell, die div. Online Redakteure, YTuber, Forums-Kollegen, "Profis" und gar der Däne dessen Namen nicht genannt wird, etwa anders.
Wem soll man also am Ende glauben, wenn nicht sich selbst, wenn der eine Hüh, der andere Hott sagt.
(Im übrigen ein Thema, dass ja im Bezug auf die Rangefinder-Objektive hier bereits zu heftigen Reaktionen geführt hat. )

[EUSe]

vor 2 Stunden schrieb jmschuh:

... Für eine Betrachtung und Beurteilung des Rauschens ist ausschließlich das Ausgabeformat wichtig. Da die bei einer Erhöhung der Pixelzahl der Vergrößerungsfaktor sinkt, sieht man das Rauschen weniger, selbst wenn man beim Pixelpeepen in 100% oder 200% einen anderen Eindruck hat, was für die fotografische Praxis allerdings vollkommen unerheblich ist. Die zurückhaltende Vorentrauschung bei Leica kommt aber insgesamt der abbildbaren Auflösung und den Details zu Gute.
...

Wenn ich Dich richtig verstehe, heißt das, dass wenn ein 24-Megapixel-Bild bei mir den Monitor in 100%-Ansicht maximal ausfüllt und ich ein 47-Megapixel-Bild aufmache, dieses erheblich größer ist wie das Bildschirmformat und erstmal nicht mit 100% geöffnet wird. So würde ich den Unterschied im Rauschen erstmal nicht bemerken. Bei 100% hätte Steve Huff aber doch recht, wenn man mal außer acht lässt, dass moderne Sensoren auch effektiver sind und tendenziell weniger rauschen als ältere. Beim Croppen sieht man das schon.

Die Performance beispielsweiser einer Pana S1 mit 24 Megapixeln scheint bei wenig Licht außerordentlich gut zu sein.

Edited January 9, 2020 by EUSe

[jmschuh]

vor 48 Minuten schrieb EUSe:

Wenn ich Dich richtig verstehe, heißt das, dass wenn ein 24-Megapixel-Bild bei mir den Monitor in 100%-Ansicht maximal ausfüllt und ich ein 47-Megapixel-Bild aufmache, dieses erheblich größer ist wie das Bildschirmformat und erstmal nicht mit 100% geöffnet wird.

Sofern Du einen Monitor hast, der 6000x4000 Pixel 1:1 darstellen kann und es dann auch bitte kein Retina-Monitor ist, also mind. ein 6k-Display. Ich kenne bisher nur 5K aus eigener Erfahrung und da gelten auch schon wieder andere Regeln, weil Retina.

 

vor 48 Minuten schrieb EUSe:

Bei 100% hätte Steve Huff aber doch recht, wenn man mal außer acht lässt, dass moderne Sensoren auch effektiver sind und tendenziell weniger rauschen als ältere.

Das lassen wir mal so hingestellt, nachvollziehen kann ich das nicht. Aber er glaubt ja auch, er könne die Entrauschung komplett ausschalten (im RAW).

Pixel-Peeping:

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

 

 

Gleiche Ausgabegröße:

 

Quelle: https://t.ly/EDRE1

vor 48 Minuten schrieb EUSe:

Beim Croppen sieht man das schon.

Da musst Du aber schon gewaltig croppen, damit es für die Praxis irgendeine Bedeutung hat.

Ich glaube man kann heute fast allgemeingültig sagen: Bei dem aktuellen Stand der Technik, unabhängig von der Pixelanzahl auf dem Sensor, ist es kaum möglich technisch schlechte Fotos zu machen.

Wir können uns also auf die Inhalte konzentrieren, also das, was wirklich ein gutes von einem schlechten Foto unterscheidet. So sehr ich selbst dem Thema Fototechnik seit Jahren anhänge und gerne auch in der Sache darüber diskutiere.... wenn es um's praktische Fotografieren geht, ist das alles Spiegelfechterei und am Thema vorbei.

Ich hatte seit Jahren keine Kamera mehr, von der ich ernsthaft behaupten konnte, aus irgendeinem technischem Grund würde ich ich schlechte Fotos machen. Schlechte Fotos mache ich aus anderen Gründen, aber bestimmt nicht, weil eine Kamera 24MP oder 47MP hat. Das muss man sich bei aller Technikliebhaberei auch selbst eingestehen (können). 

Wer ernsthaft im Jahre 2020 glaubt seine Fotos wären wegen der eingesetzten Technik nicht gut, hat es noch nicht geschafft sich seinen wirklichen Problemen zu stellen.  

Du weißt, wie ich das meine.... 

Natürlich gibt es auch technische Probleme, die dann besonders ärgerlich sind, wenn Leica mal wieder diverse Panasonic-Consumer-Artikel umlabelt.

Dann kommt so etwas heraus:

Aktuelle Leica V-LUX 5.

 

[EUSe]

vor 37 Minuten schrieb jmschuh:

Sofern Du einen Monitor hast, der 6000x4000 Pixel 1:1 darstellen kann und es dann auch bitte kein Retina-Monitor ist, also mind. ein 6k-Display. Ich kenne bisher nur 5K aus eigener Erfahrung und da gelten auch schon wieder andere Regeln, weil Retina.

...

 

 

Da musst Du aber schon gewaltig croppen, damit es für die Praxis irgendeine Bedeutung hat.

 

Vielen Dank. Klär mich bitte mal auf bezüglich Retina. Wie wirkt sich das aus?

Bezüglich der schlechten Fotos und der kamerainternen DNG-Bearbeitung bin ich ganz bei dir. Mit dem Rendering nicht so ganz. Ich sehe noch Unterschiede zwischen 24 MP APS-C und FF in derselben Auflösung, irgendwie glatter, lebhafter. Allerdings beileibe nicht auf jedem Bild. So manches wäre mit einer M nicht möglich gewesen, mit einer CL aber schon. Ich habe schon ganz gern Autofokus, wenn ich ihn brauche und die Möglichkeit, verschiedene Objektive einzusetzen. Die SL2 ist mir zu teuer. Wer allerdings mal durch einen S1-Sucher geschaut hat, ist verloren. Das hat mich umgehauen. Ob die Farben im Ergebnis dann so sind wie erhofft, steht auf einem anderen Blatt. Und um eine S1 mit Zubehör zu schleppen, müsste ich wohl erstmal mindestens dieses Gewicht an mir selber reduzieren,, um noch den Berg hoch zu kommen (und ordentlich trainieren). Zudem würde mich sorgen was passiert, wenn die Teile mal zur Reparatur müssen. 

Die Frage ist wirklich, was man letztlich überallhin gern mitnimmt. Auf der Plusseite bei der S1 stehen Klappdisplay, Stabilisierung, neuer Sensor, Staub- und Spritzwasserschutz, Langzeitbelichtung, abstellbare Rauschunterdrückung. Aber es ist eben Panasonic und für die M-Objektive wäre eine SL sicher noch besser.

Und was die wirklichen Probleme angeht - ich hätte kürzlich beinahe 3.5 TB Daten verloren, weil das NAS mich ausgesperrt hat. 😳 Zum Glück behoben. Nichts geht über eine guten Händlerservice. Nichts ist für ewig. Erstaunlicherweise hat es mich weitgehend kaltgelassen.

Edited January 9, 2020 by EUSe

[SchneiderPetr]

vor 46 Minuten schrieb EUSe:

M-Objektive wäre eine SL sicher noch besser

Mach ein SL2 draus und es passt zu 100%

In allen anderen Fällen sehe ich techn. keinen Vorteil gegenüber der/den Panasonics, vielleicht sogar überwiegen die Nachteile (Hard- (Klappdisplay) und Software (derzeit kein Highres-Mode)). Und selbst im eigenen Pixel-Peeping-Modus beruhen sämtliche erkennbaren Vorteile, die ich mir für die SL2 zurecht schustere, auf unendlicher Fantasie, leider.

[EUSe]

vor 11 Minuten schrieb SchneiderPetr:

Mach ein SL2 draus und es passt zu 100%

In allen anderen Fällen sehe ich techn. keinen Vorteil gegenüber der/den Panasonics, vielleicht sogar überwiegen die Nachteile (Hard- (Klappdisplay) und Software (derzeit kein Highres-Mode)). Und selbst im eigenen Pixel-Peeping-Modus beruhen sämtliche erkennbaren Vorteile, die ich mir für die SL2 zurecht schustere, auf unendlicher Fantasie, leider.

Das war gemeint. Aber mein momentanes Fazit heißt abwarten. Ich habe es nicht eilig, die Pana-Cashbackaktionen sind ausgelaufen und man wird sehen, was sich bei der SL2-Software und den Preisen tun wird. Die Boliden sind wohl überhaupt Overkill für mich. So gebrauche ich mein CL-Sortiment wie einen Tuschkasten, aus dem ich mir immer jeweils zusammenstelle, was ich so gerade zu brauchen meine, Spielzeug satt. Ich lebe ja nicht davon.

Edited January 9, 2020 by EUSe

[jmschuh]

vor 5 Minuten schrieb EUSe:

Vielen Dank. Klär mich bitte mal auf bezüglich Retina. Wie wirkt sich das aus?

Nun ja, die Idee bei Retina Displays ist ja, dass die Auflösung pro Quadratcentimeter (oder Inch) so hoch ist, dass sie über dem Auflösungsvermögen des durchschnittlichen Auges liegt. Das heißt auf gut deutsch: Die Pixel sind so klein, dass man sie einzeln nicht mehr wahrnehmen (auflösen) kann.

100% in der Fotobearbeitung (im Gegensatz zu DTP) bedeutet üblicherweise,  dass ein Pixel in einem Bild genau einem Pixel auf dem Monitor entspricht. Das bedeutet bei einem Retina-Display dann, dass in der 100%-Darstellung nicht alle Pixel gesehen werden, das Bild schärfer wirkt und die Ansicht nicht mehr mit der 100%-Darstellung auf einem Monitor zu tun hat, die wir die letzten Jahrzehnte gewohnt waren, denn selbst bei einem (Röhren-)Monitor könnten wir ja die Pixel quasi einzeln erkennen.

Auf der anderen Seite kann man bei einem Retina-Display die Auflösung der Grafikkarte umstellen, was bei einem "normalen" Display außerhalb der nativen Displayauflösung entweder zu "weichen" Bildern führt (extra weich gerechnet) oder zu sehr zackeligen Darstellungen, wenn die Auflösung nicht ein gerades Vielfaches oder ein gerader Teiler der vorhandenen Pixel darstellt. Bei Retina sieht es immer klasse aus, weil die Auflösung eines Retina-Displays in Wahrheit immer viel höher ist, das das, was man als Auflösung selbst einstellen kann.

Kann man das Problem lösen? Jein. Weil die Wahrnehmungsschwelle für die Auflösung natürlich individuell unterschiedlich ist und weil die unterschiedlichen Retina-Displays auch noch eine unterschiedliche (und in der Regel von Generation zu Generation steigende) Pixelanzahl hat, ist es schwer zu beurteilen, wo die persönliche Grenze der Wahrnehmung liegt.

Eine 200%-Darstellung wäre schon zu groß und je nach Gerät liegt meiner Meinung nach (mit meinen Augen und meinen Displays) die Darstellungsgröße irgendwo um 150%-160%. Meistens wähle ich dann aber doch 200%, weil ich mich sicherer fühle, wenn ich die Pixel einzeln erkennen kann (Pixelschärfe).

Aber wie gesagt, das gilt alles nur für Retina-Displays, bei normalen Displays ist 100% = 100%

vor 5 Minuten schrieb EUSe:

Bezüglich der schlechten Fotos und der kamerainternen DNG-Bearbeitung bin ich ganz bei dir. Mit dem Rendering nicht so ganz. Ich sehe noch Unterschiede zwischen 24 MP APS-C und FF in derselben Auflösung, irgendwie glatter, lebhafter. Allerdings beileibe nicht auf jedem Bild. So manches wäre mit einer M nicht möglich gewesen, mit einer CL aber schon.

Ich glaube nicht, dass das der Sensorgröße geschuldet ist. Wenn Du Dir mal anschaust, wie unterschiedlich der Output bei (APS-C)-Kameras mit quasi gleichem (Sony-)Sensor sein kann (Leica, Nikon, Fuji), dann ist das ja auch nicht unterschiedlicher Sensorgröße geschuldet. Ich glaube, das wird auch oftmals Zielgruppen-abhängig gestaltet.

vor 6 Minuten schrieb EUSe:

Zudem würde mich sorgen was passiert, wenn die Teile mal zur Reparatur müssen. 

Da hätte ich bei den üblichen Preisen bei Leica viel größere Sorgen.  

vor 6 Minuten schrieb EUSe:

Die Frage ist wirklich, was man letztlich überallhin gern mitnimmt.

Das, was man hat?  

Wenn man sich natürlich nie von etwas trennen kann, setzt Du anschließend natürlich wieder andere Prioritäten und in Deinem Fall ist das wohl ausschließlich: Ich nehme das Leichteste mit. Und ich binde Geld in Dinge, die ich gar nicht nutze und verbrenne es so langsam aber sicher.
Sorg einfach dafür, dass Du keine andere Wahl hast. Punkt! Sonst brauchst Du Dir auch gar keine Gedanken machen und bleibst einfach für immer und ewig bei Deiner CL. Einen Nachfolger oder eine Erweiterung des APS-C Systems bei Leica halte ich im Augenblick für unwahrscheinlich.

Wenn Du also mehr willst, gibt endlich Dein anderes Zeugs ab, sonst wird das nichts. Sonst bist und bleibst Du auf immer und ewig CL. Weil so schön leicht ist. Was ja wohl als Argument im Augenblick bei Dir stärker zählt als: Ich hätte gerne (technisch) mehr Qualität.

Alles weg. Alles! Neu aufstellen! 😉

[Apo-Elmarit]

vor 39 Minuten schrieb jmschuh:

Einen Nachfolger oder eine Erweiterung des APS-C Systems bei Leica halte ich im Augenblick für unwahrscheinlich.

Sonst gäb's schon das ein oder andere Objektiv mehr ...

Edited January 9, 2020 by Apo-Elmarit

[Apo-Elmarit]

vor 2 Stunden schrieb EUSe:

Die SL2 ist mir zu teuer. Wer allerdings mal durch einen S1-Sucher geschaut hat, ist verloren. Das hat mich umgehauen.
Ob die Farben im Ergebnis dann so sind wie erhofft, steht auf einem anderen Blatt.

Zumindest meine 3 Apos (100,135,180) bringen die Farben mit der PanaS1 so excellent wie einst beim Kodachrome oder Velvia.
Beim Summaron 2,8/35 hilft allerdings in der Post-Film-Ära wohl nix mehr - allerdings ist die Schärfe in SW weiterhin vorbildlich.

[EUSe]

vor 17 Minuten schrieb Apo-Elmarit:

Sonst gäb's schon das ein oder andere Objektiv mehr ...

Es reicht ja eigentlich auch, jedenfalls mir.

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Leica L-Mount

[Apo-Elmarit]

Gerade eben schrieb EUSe:

Es reicht ja eigentlich auch, jedenfalls mir.

Schon, aber wenn sie's bei APS-C ernsthaft betreiben würden, hätten's ja mal ein 400er (o.ä.) 'raushauen können.
Da läuft ja auch nix im M- und SL-Segment und zur T/CL wären solche Ofenrohre nicht ganz so schwer, dick und lang.

Der Verweis von Karbe auf die anderen L-Mount-Anbieter ist jedenfalls müßig, die R-Apos kann ich 50% mehr croppen als z.B. das 50er ART, damit ist alles gesagt.
Soll'n sie doch die alten R-Rechnungen aus der Gruft holen und manuell mit L-Bajonett als CL-/SL-Objektive anbieten.
Mit rotem Punkt wird's bestimmt gekauft