D-Lux 4 nur mit Internet nutzbar

[waechter]

Advertisement (gone after registration)

Hallo Jochen,

hallo like no other,

 

danke für Eure Hinweise, und es ist sehr verständlich, dass dieser thread nicht mehr vollständig gelesen werden kann.

 

Auf meinem Rechner (Windows XP) sind der SilkyPix Developer für die Panasonic installiert sowie PS CS2 und PS CS3 für das DNG-Format. Ich kann die RAWs der D-LUX 4 weder mit Silkypix noch mit PS öffnen, und aus Silkypix oder PS kann ich diese RAWs auch nicht öffnen. D.h., ich kann die RAWs der D-LUX 4 mit PS nicht in das DNG-Format konvertieren. Ich werde nun ausprobieren, ob der Adobe RAW-Konverter von der Adobe Homepage etwas anderes kann als der RAW-Konverter in PS.

 

Da ich in den letzten 18 Monaten bei meinem Fotohändler einen recht ordentlichen Umsatz getätigt hatte, hatte er mir versprochen, in den nächsten Tagen die Vollversion von SilkyPix - unentgeltlich - zu liefern. Die soll die RAWs der D-LUX 4 lesen und konvertieren können.

 

Grüße

Gertrud

[Guest s.m.e.p.]

Korrigieren eigentlich die raw-Konverter die starke Verzeichnung des LX-3 / D-LUX4-Objektivs automatisch, so wie es bei den jpgs out-of-the-cam der Fall ist?

 

Sonst wäre Fotografieren im raw-Format eher kontraproduktiv.

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[jofe]

Korrigieren eigentlich die raw-Konverter die starke Verzeichnung des LX-3 / D-LUX4-Objektivs automatisch, so wie es bei den jpgs out-of-the-cam der Fall ist?

 

Das kann ich mir zumindest bei Fremdprodukten nicht so ohne weiteres vorstellen. Normalerweise ist nur der Kamera bekannt, wie 'schlecht' ihr Objektiv in Abhängigkeit der Brennweite ist. Die Entwickler von generalisierten Raw-Konvertern können da eigentlich nur Werkzeuge zur interaktiven Bearbeitung anbieten, Spezialitäten wie Korrektur der Verzeichnung eines bestimmten Objektives fällt da wohl eher unter Know-How des Kamerahersteller und seines Raw-Konverters.

 

 

@Gertrude

In der Update-Liste zum Adobe CameraConverter 5.1 wird die D-LUX4 noch nicht aufgeführt, das heißt abwarten . . .

 

Grüße

Jochen

[leicageek]

Korrigieren eigentlich die raw-Konverter die starke Verzeichnung des LX-3 / D-LUX4-Objektivs automatisch, so wie es bei den jpgs out-of-the-cam der Fall ist?

 

Sonst wäre Fotografieren im raw-Format eher kontraproduktiv.

 

Unabhängig davon.....

 

.... so sehr ich mich auch abmühe, mit C1 aus einem RAW der D-Lux4 mehr rauszuholen als ich beim jpg ohnehin schon bekomme, es ist gar nicht so einfach. Fast jedes Foto ist mit sehr, sehr individuellen Einstellungen in wenigen Details besser rauszubekommen als in der kameraerzeugten JPG-Variante. Aber der Aufwand (vor allem der Zeitaufwand) lohnt das Ergebnis kaum. Von Kameras mit großem Chip bin ich es gewohnt, dass man fast die gleichen Einstellungen im RAW-Konverter nutzen kann (bei richtig belichteten Aufnahmen), mit unaufwenigen Änderungen des Weissabgleichs oder Ähnlichem. Bei den RAWs der kleinen Knipsen muss ich aber wiederholt feststellen, dass man mit generalisierten Voreinstellungen gar nicht weiterkommt und das der Aufwand aus diesen RAWs wesentlich mehr rauszuholen, als die jpg mir bieten, immens zeitaufwendig ist. Zumal mit C1, was ich bedienungstechnisch, als Neu-Nutzer von C1 als Zumutung empfinde. Entweder habe ich es noch nicht gefunden oder es gibt tatsächliche keine Möglichkeit um die aktuellen Änderungen mal eben mit dem Original-RAW zu vergleichen, aber egal, insgesamt ist die Bedienung, wenn man ACR in PS oder LR gewohnt ist, ziemlich gruselig. Meine Meinung.

 

Untern Strich muss ich mir bei solchen Kameras aber auch die Frage gefallen lassen, warum ich, wenn mein Anspruch so hoch ist, dass ich RAW brauche, nicht gleich eine Kamera kaufe, die einen größeren Chip bietet und qualitativ in einer andere Liga spielt, wo es sich auch lohnt mit RAW zu arbeiten. Das muss bei dem aktuellen Preis der D-Lux 4 ja auch noch nicht mal teurer als die D-Lux 4 sein. Das soll jetzt kein Plädoyer gegen die D-Lux 4 werden, in ihrer Klasse ist sie schon spitze, bietet vernünftigen Weitwinkel und hohe Lichtstärke, ist gut zu bedienen und die Ergebnissen sind "klassenbezogen" untadelig und gut. Unterm Strich heißt das aber für mich auch: D-Lux 4 -> jpg, Kameras mit größerem Chip -> RAW. Hergeben würde ich sie nicht, sie ist im Augenblick meine "immer-dabei-Knipse". Aber eben nur "Knipse", immer in Zeitautomatik, immer Blende 2, Auto-ISO mit Begrenzung auf max. 400 ASA, alles wird gut. Und mit 24mm Sucher macht es auch Spaß!

 

Gruß,

 

Jens

[reprobit]

Jochen, das ist ne gute Frage, ob die RAW-Converter das automatisch tun. Wenn du dir die Speicherfunktionen z.B. des Adobe-RAW-Converters anschaust und die Möglichkeit Metadaten der Kamera auszuwerten dazunimmst, dann ist einer der nächsten Schritte logischerweise die automatische Verzeichnungskorrektur.

 

Heute kann man das schon halbautomatisch lösen, indem Du als Fotograf mit deinen Objektiven eine weisse Testvorlage mit Gitterlinien reproduzierst. Für jede Brennweite und Blende kann man sich eine Korrektureinstellung abspeichern um Vignettierung und Verzeichnung zu korrigieren. Diese Einstellungen muss ich heute noch manuell - Anhand der Metadaten - den Bildern zuweisen (oder ein kleines Scipt schreiben).

 

Liegen diese Korrekturdaten vor, dann kann man auch nachträglich seinen umfangreichen Bildbestand nach Kamera/Objektiv/Brennweite/Blende sortieren und jeder Gruppe die Korrekturdaten zuweisen. Mit Lightroom ist das ohne allzu grossen Aufwand mSöglich.

 

Wahrscheinlich werden wir diese Funktion in Kürze auch automatisiert haben.

 

Sollen wir hier einen neuen Thread aufmachen mit dem Titel: Was ist die perfekte Software für eine Digitalkamera?

 

Die Puristen werden sagen: Die Kamera muss per se perfekte JPG´s liefern!

Die Individualisten werden sagen: ich will das bei jedem Bild selbst einstellen!

Die Technikfreaks werden sagen: ich will eine Automatik dafür!

Die Nostalgiker werden sagen: bei Film brauchten wir das nicht!

[tfreudenberger]

jetzt ist es soweit:

 

Adobe DNG Converter & Camera Raw v5.2 | photoscala

 

Viele Grüße,

Timo

[waechter]

Advertisement (gone after registration)

Hallo Timo,

 

danke für den Hinweis.

 

Bin sogleich auf die Download-Seiten von Adobe gegangen und hab mir nähere Infos geholt. Es ist im Moment noch eine Zwischenlösung, da die RAW-Daten der D-Lux4 in "lineare" DNG-Daten konvertiert werden. Zitat Adobe :

 

"A linear DNG file has gone through a demosaic process that converts a single mosaic layer of red, green and blue channel information into three distict layers, and for each channel. The resulting linear DNG file is approximately three times the size of mosaic DNG files or the original proprietary file format. This exception is a temporary solution ..."

 

Ich werde also noch etwas warten, und bin guter Hoffnung, dass aus den "linear DNG files" in nächster Zeit "mosaic DNG files" werden. Es ist gut zu wissen, dass Adobe an diesem Problem arbeitet. Bis zur endgültigen Lösung werde ich die RWL-Daten der D-Lux4 mit Silkypix konvertieren.

 

Grüße

Gertrud

[Guest farbtupfer]

Im ganzen Thread hier ist nirgends ein Bild von einer D-Lux 4... hier mal eine RAW Datei (16:9 Format) der D-Lux 4 mit Photoshop CS4 geöffnet...

 

[waechter]

Hallo,

 

die D-Lux 4 liefert hervorragende Bilder, wie dieses Beispiel eindrucksvoll demonstriert. Sie ist tatsächlich mehr als nur ein fotografisches Notizbuch. Und die Qualität der Bilder, auch im Nahbereich, hat für den anfänglichen Ärger voll entschädigt.

 

Grüße

Gertrud

[poseidon]

Unabhängig davon.....

 

.... so sehr ich mich auch abmühe, mit C1 aus einem RAW der D-Lux4 mehr rauszuholen als ich beim jpg ohnehin schon bekomme, es ist gar nicht so einfach. Fast jedes Foto ist mit sehr, sehr individuellen Einstellungen in wenigen Details besser rauszubekommen als in der kameraerzeugten JPG-Variante. Aber der Aufwand (vor allem der Zeitaufwand) lohnt das Ergebnis kaum. Von Kameras mit großem Chip bin ich es gewohnt, dass man fast die gleichen Einstellungen im RAW-Konverter nutzen kann (bei richtig belichteten Aufnahmen), mit unaufwenigen Änderungen des Weissabgleichs oder Ähnlichem. Bei den RAWs der kleinen Knipsen muss ich aber wiederholt feststellen, dass man mit generalisierten Voreinstellungen gar nicht weiterkommt und das der Aufwand aus diesen RAWs wesentlich mehr rauszuholen, als die jpg mir bieten, immens zeitaufwendig ist. Zumal mit C1, was ich bedienungstechnisch, als Neu-Nutzer von C1 als Zumutung empfinde. Entweder habe ich es noch nicht gefunden oder es gibt tatsächliche keine Möglichkeit um die aktuellen Änderungen mal eben mit dem Original-RAW zu vergleichen, aber egal, insgesamt ist die Bedienung, wenn man ACR in PS oder LR gewohnt ist, ziemlich gruselig. Meine Meinung.

 

Untern Strich muss ich mir bei solchen Kameras aber auch die Frage gefallen lassen, warum ich, wenn mein Anspruch so hoch ist, dass ich RAW brauche, nicht gleich eine Kamera kaufe, die einen größeren Chip bietet und qualitativ in einer andere Liga spielt, wo es sich auch lohnt mit RAW zu arbeiten. Das muss bei dem aktuellen Preis der D-Lux 4 ja auch noch nicht mal teurer als die D-Lux 4 sein. Das soll jetzt kein Plädoyer gegen die D-Lux 4 werden, in ihrer Klasse ist sie schon spitze, bietet vernünftigen Weitwinkel und hohe Lichtstärke, ist gut zu bedienen und die Ergebnissen sind "klassenbezogen" untadelig und gut. Unterm Strich heißt das aber für mich auch: D-Lux 4 -> jpg, Kameras mit größerem Chip -> RAW. Hergeben würde ich sie nicht, sie ist im Augenblick meine "immer-dabei-Knipse". Aber eben nur "Knipse", immer in Zeitautomatik, immer Blende 2, Auto-ISO mit Begrenzung auf max. 400 ASA, alles wird gut. Und mit 24mm Sucher macht es auch Spaß!

 

Gruß,

 

Jens

 

Hi,

Jens,

das von Dir hier beschriebene Szenario, entspricht genau dem, das ich schon vor längerer Zeit von der D-Lux 3 geschrieben hatte und deckt sich somit fast zu 100%

mit meiner Einstellung zu diesen Kameras.

 

Ja es ist nicht einfach, bessere Ergebnisse in RAW zu erzielen als die Kamera in JPEG

liefert, jedenfalls nicht sinnvoll für Abzüge bis 13x18 oder für´s Display.

Der benötigte Zeitaufwand ist völlig unnötig, immer vorausgesetzt man hat bei der Aufnahme richtig gearbeitet.

 

Einzig wenn ich beabsichtige aus den Daten mal größere Exemplare machen zu wollen

was ich i.d.R. vorher weiß, mach ich zum JPEG auch ein RAW was man sich ja ganz

schnell hin und her stellen kann.

Hier ist dann das Vorhanden sein dieser Funktion durchaus ein Vorteil, und so gesehen ist

diese kleine Kamera an sich für mich ein Wunderbares Teil...............

 

Gruß

Horst

[Guest farbtupfer]

u holst nicht mehr raus, als die jpgs liefern. Die Konzentration auf RAW lohnt sich eher in anderen Kameraklassen.

 

 

 

Es gibt auch teure Leica's bei denen man JPG nicht brauchen kann.. Da muss man wohl zwangsläufig RAW benutzen...

[Guest farbtupfer]

Ja es ist nicht einfach, bessere Ergebnisse in RAW zu erzielen als die Kamera in JPEG

liefert, jedenfalls nicht sinnvoll für Abzüge bis 13x18 oder für´s Display.

Der benötigte Zeitaufwand ist völlig unnötig, immer vorausgesetzt man hat bei der Aufnahme richtig gearbeitet.

 

Doch man sieht die Unterschiede zwischen RAW und JPEG - zb. wenn man Nightshoots macht, da ist zb. RAW eindeutig überlegen... Die Details sind schon der Hammer für eine solche Kameraklasse...

 

Anbei mal ein Nightshoot mit der D-Lux 4 mit RAW geöffnet (C1 - Photoshop war schlechter, JPEG auch)

 

 

 

 

und zum ungefähren Vergleich noch mit einer M8 - Die Details sind nochmals präziser...

 

[poseidon]

Hi,

Es währe ja auch schlimm, wenn die M8 keine bessere Detailauflösung brächte........

 

Aber wenn wir schon solche Vergleiche hier anstellen, sollten die Bilder

unmittelbar zur selben Zeit entstanden sein, sonst ändert sich durch die

verschiedenen Aufnahmebedingungen doch zu viel, und es ist kein fairer Vergleich mehr.

Gruß

Horst

[Guest farbtupfer]

Hi,

Es währe ja auch schlimm, wenn die M8 keine bessere Detailauflösung brächte........

 

Aber wenn wir schon solche Vergleiche hier anstellen, sollten die Bilder

unmittelbar zur selben Zeit entstanden sein, sonst ändert sich durch die

verschiedenen Aufnahmebedingungen doch zu viel, und es ist kein fairer Vergleich mehr.

Gruß

Horst

 

Nun es war Nacht und ungefähr 25 min voneinander sind die Bilder. Also ist der Vergleich fair... Man muss einfach sagen, dass die D-Lux4 eine beachtliche Qualität hat...

[hdg]

Die Version 5.2 des RAW-Konverters funktioniert nur mit CS4 (nach händischer Installation).

Silkypix und PS vertragen sich nicht besonders. Jeder möchte Platz 1 belegen.

Ich habe deshalb Silkypix wieder vom Rechner entfernt und verwende nur noch CS4.

Übrigens ist mir im Moment noch CS3 sympathischer. Muß mich an CS4 wohl noch gewöhnen und zurecht finden.

 

MfG Dieter, mit R9+DMR und LX3

[Guest zebra]

Die Version 5.2 des RAW-Konverters funktioniert nur mit CS4 (nach händischer Installation). ...

Nutzer von Photoshop Elements 6 können es sich auch installieren ... zumindest auf dem Mac. Auf dem PC funktionieren Photoshop Elements 6 und 7.

[fsb]

[

 

und zum ungefähren Vergleich noch mit einer M8 - Die Details sind nochmals präziser...

 

 

Genau, die D-Lux zeigt ja noch niocht einmal Codon Bleu- Schild und das Einbahnstrassen-Schid fehlt auch