Nicht immer nur Kaviar ...

[UliWer]

Advertisement (gone after registration)

... Lästig ist, daß man den Trageriemen erst abmachen muß, bevor er auf die Kamera paßt.

Das Sucherbild des Universalsuchers ist bei 85 mm etwas größer, bei 135 mm deutlich größer. Allerdings ist meiner innen etwas verstaubt. In einer ruhigen Minute werde ich ihn mal öffnen.

Daß das Planar selten ist, freut mich. Ich war zunächst enttäuscht, kein Biogon zu haben.

 

...

 

Ja, ich sehe gerade in einer Prospektabbildung, dass der Sucher-Vorsatz von der Tragriemenöse gehalten wird. Das ist wirklich nicht praktisch.

 

Das Planar kostete laut Prospekt von 1954 255,-DM, das Biogon 460,- DM (das Summaron kostete 220,-DM). Im Contax-System galt aber schon damals der Grundsatz, den man heute bei Leica wiederfindet "...wenn schon, dann auch richtig teuer". Daher haben sich die teureren Sachen wohl besser verkauft als die preiswerteren, die deshalb heute schwer zu finden sind. Das 50cm Tessar aus Stuttgarter Produktion ist nach meiner Wahrnehmung ein ausgesprochen seltenes Teil. Bei Leitz war damals dieser "Snob-Effekt" anscheinend noch nicht so stark ausgeprägt - aber mit der M veränderte sich das zunehmend. 

 

Interessant wäre deshalb, ob das Planar wirklich auch in der Abbildungsleistung deutlich hinter dem Biogon zurückblieb. In der Literatur wird das Planar im Vergleich zum Biogon, dem der Bertele-Mythos vorauseilt, meist etwas geringschätzig behandelt, was aber nie nachvollziehbar begründet wird. Leider kann man die Contax-Weitwinkel wegen der ausladenden "Hinterteile" nicht ohne Weiteres an digitalen Gehäusen adaptieren, so dass ein direkter Vergleich schwer möglich ist. Das Biogon würde ich in Etwa so einschätzen wie das 1:2,8 Summaron - also gut. Wenn das Planar am Ende gar besser wäre.... 

[Guest]

Besser oder schlechter gibt es bei Objektiven schlichtweg nicht. Grundsätzlich ist jeder Objektivrechung ein Kompromiß aus vielen von geometrischen Eigenschaften. Darum gilt erstens, daß der Verwendungszwecek die größere oder geringe Eignung eines bestimmten Objektivs bestimmt, zweitens daß ein Objektiv weit geöffnet an der Grenze der Brauchbarkeit ist, abgeblendet jedoch hervorragend (e.g. bei Leica das erste 2.8/50 oder das erste 1.4/35), drittens daß bestimmte Eigenarten wie Randabfall, dezente Unschärfe etc. der Ästhetik zuliebe gern gesehen werden.

 

Natürlich wird dem in #5782 nicht widersprochen und natürlich ist es richtig, daß es mehr zu bevorzugende und weniger zu bevorzugende Rechnungen vergleichbarer Objektive gibt. Das aber wird mißverständlich, wenn es pauschal ausgedrückt ist: »... hinter dem Biogon zurückblieb«.

 

Was den snob-Effekt von Leica angeht: Bald wird Herr Dr. Kaufmann erreicht haben, daß man so unmöglich eine Leica tragen möchte wie eine Rolex, außer natürlich, wenn man zeigen muß, daß man dabei sein will.

 

xyz.

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[Talker]

Es ginge ja noch, wenn wenn jemand eine Leica trägt oder eine Rolex. Aber beides..... nä!

[thomas_schertel]

Zurück zum Ernst des Themas!

 

Ich habe weder Kosten noch Mühen gescheut, mir ein legendäres Schacht Ulm Travenar zu sichern! Hier an einer passenden Profikamera der Zeit:

 

PICT0091.jpg

 

immerhin inkl. raffinierter Schärfentiefenanzeige und vollautomatischer Druckblende!

 

PICT0089.jpg

 

Ich denke, daß die Schacht - Objektive gar nicht schlecht sind. Aus eigener Anschauung kenne ich die Linse nicht.

Jedoch hat die Firma für Braun, Wirgin u. a. Objektive gebaut.

 

Gruß

Thomas

[UliWer]

Schacht Travenare mit 85 und 135mm gab es auch mit M39 Schraubanschluss für die Leica. Zu einem 1:3,5/35mm Travegon heißt es hier schön, es sei auch mit Leica Schraubanschluss „aufgetaucht“: https://olypedia.de/index.php?title=Albert_Schacht%2C_Ulm&redirect=no

[Lmax]

dreiklassengesellschaft

 

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

[wpo]

Advertisement (gone after registration)

 

dreiklassengesellschaft

 

opl.jpg

Nicht unhübsch

[Guest]

Vor allem nicht unpraktisch: Die Fassung des 1:19  und 1:2.8 scheint die gleiche zu sein.

 

xyz.

[Lmax]

So ist es. Von oben sehen beide Objektive gleich aus bis auf die Blendenskala. Alle OPL-Objektive bis auf das 3.5/50 und das festverbaute 3.5/35 der Foca-Standard sind bezüglich der Fassung von vorne gleich, von 28 bis 135 mm.

[romanus53]

1.4 normal + weit

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

[Jan Böttcher]

Wegen des 1,4/24 SSC Aspherical habe ich manches mal sabbernd in der Langen Reihe vor dem Schaufenster von 1000 Töpfe gestanden, aber das stand WIMRE ein Betrag von über 2000,-DM auf dem Preisschild und ich war noch Student ...

[romanus53]

Wegen des 1,4/24 SSC Aspherical habe ich manches mal sabbernd in der Langen Reihe vor dem Schaufenster von 1000 Töpfe gestanden, aber das stand WIMRE ein Betrag von über 2000,-DM auf dem Preisschild und ich war noch Student ...

Damals hatte ich auch nur die Kamera ohne die Sahnestücke, war trotzdem gut:-)

[Guest]

1.4 normal + weit

20180902_A4259_100_Makro-Planar.jpg

 

Wegen des 1,4/24 SSC Aspherical habe ich manches mal sabbernd in der Langen Reihe vor dem Schaufenster von 1000 Töpfe gestanden, aber das stand WIMRE ein Betrag von über 2000,-DM auf dem Preisschild und ich war noch Student ...

 

Damals hatte ich auch nur die Kamera ohne die Sahnestücke, war trotzdem gut:-)

 

Zwei FTbn - eine silberne und eine schwarze - kamen gebraucht hinzu, weil man mit dem Messrechteck exakter die Belichtung ermitteln konnte als mit der mittenbetonten Integralmessung der A-1, besonders bei Hochformat mit dann unterschiedlichen Werten für links und rechts. 

Objektivwahl genau umgekehrt: 2.0-24mm und Asphäre1.2-50L, auf beide passten E52-Filter. 

[Guest]

Meine FD 1.2 Aspherical "Normalbrennweite" hat 55 mm. Vielleicht gab es auch andere Ausführungen, vielleicht auch nicht.

Jedenfalls ist das ein sehr frühes Objektiv mit einer asphärischen Linse (geschliffen oder gepresst?) wegen dem Sammler nicht so aus dem Häuschen sind, wie bei den tatsächlich erzielten Preisen für das M-1,2/50.

Verstehen kann man das, ohne die Sammlerehrfurcht vor allem worauf Leitz steht zu berücksichtigen kaum, wenn man sich die Bilder anschaut, die mit dem 1.2/55mm Aspherical Canon FD (auch auf neueste Digitalchips) gemacht werden.

[Guest]

Meine FD 1.2 Aspherical "Normalbrennweite" hat 55 mm. Vielleicht gab es auch andere Ausführungen, vielleicht auch nicht.

Jedenfalls ist das ein sehr frühes Objektiv mit einer asphärischen Linse (geschliffen oder gepresst?) wegen dem Sammler nicht so aus dem Häuschen sind, wie bei den tatsächlich erzielten Preisen für das M-1,2/50.

Verstehen kann man das, ohne die Sammlerehrfurcht vor allem worauf Leitz steht zu berücksichtigen kaum, wenn man sich die Bilder anschaut, die mit dem 1.2/55mm Aspherical Canon FD (auch auf neueste Digitalchips) gemacht werden.

 

Das FD 1.2-55mm Aspherical mit Filterdurchmesser 55mm ist die frühe 1.Version mit Chromring.

Später wurde es durch das asph. FD 1.2-50mm L mit Filterdurchmesser 52mm und innen liegendem Bajonett ersetzt.

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

http://www.canonclassics.com/canon-fd-prime-lenses/

[Jan Böttcher]

Ich als armer Schlucke habe nur das ohne "ASPHERICAL"

 

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

 

aber das ist schon beeindruckend gut.

 

Man beachte die Meßwerte (Danke lieber Kameradoktor! Wenig Punkte sind hier übrigens besser als viele Punkte!):

 

 

und

[romanus53]

Das Noctilux 1:1,2/50 besitzt sicher eine geschliffenen asphärische Linse und bei den zeitgenössischen japanischen Konkurrenten wurde ebenfalls geschliffen, gepresste Asphären waren gut für Kondensorlinsen oder Scheinwerfer, nicht aber für abbildende Objektive. Das änderte sich erst in den 80er Jahren, wenn ich mich richtig erinnere (blankgepresst, CNC-nachgeschliffen). Bei den handgeschliffenen waren die Kosten höher und die Serienstreuung leider ebenfalls. Der Test (Danke für's Zeigen) tut dem dort getesten Noctilux insofern etwas Unrecht, da es die 1,0-Version ist, das ist optisch schon anspruchsvoller. Immerhin haben alle noch heute ihre Qualitäten und Liebhaber.

[Jan Böttcher]

1,0/50 ist 1,0/50 ist 1,0/50.

[harryzet]

Ich als armer Schlucke habe nur das ohne "ASPHERICAL"

 

C-Ware2.jpg

 

aber das ist schon beeindruckend gut.

 

Man beachte die Meßwerte (Danke lieber Kameradoktor! Wenig Punkte sind hier übrigens besser als viele Punkte!):

 

 

und

hach. walter e. schön at its best

Edited September 3, 2018 by harryzet

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Interesting Leica gear

[Guest]

Das FD 1.2-55mm Aspherical mit Filterdurchmesser 55mm ist die frühe 1.Version mit Chromring.

Später wurde es durch das asph. FD 1.2-50mm L mit Filterdurchmesser 52mm und innen liegendem Bajonett ersetzt.

canon-fd-55mm-f1.2-ssc-aspherical_jpg_240KB.jpgcanon-nfd-50mm-f1.2L_jpg_150KB.jpg

http://www.canonclassics.com/canon-fd-prime-lenses/

Das 2. von dir abgebildete, das 1.2/50 also, ist m W kein Aspherical.