Jump to content

Bilder aus der Q2


Recommended Posts

Advertisement (gone after registration)

vor 9 Minuten schrieb T V:

in der Tat wurden bisher noch keine Fotos gezeigt wo man das Potential der Q2 auch sehen kann.....
Das bisher gezeigte, bis auf ein zwei Ausnahmen, kann man mit einem iPhone für 1/5 des Preises mindestens genau so gut.

Wie Jens schon anmerkte, wo sind die Leistungsbeweise?
 

Den effektiven Leistungsbeweis sieht man erst, wenn man die Datei auf Grossformat ausdruckt!  Daher stimme ich Dir mit Deiner Bemerkung mit dem IPhone überein!

Link to post
Share on other sites

  • Replies 3.9k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Wer läßt denn seine Bilder, gleich mit welcher Kamera gemacht, heute noch überwiegend auf Großformat ausdrucken?

Wenn die Größe der Papierbilder 13x18 cm nicht übersteigt reicht doch beinahe jede Kamera. .... und auf den Bildschirmen...ist das nicht 78 ppi ? Das Qualitätsgebrüll und der vermeintliche Anpruch darauf begründet sich im wesentlichen auf den Preis von Kamera und Objektiv? Brauchen tut man es nicht wirklich?

Link to post
Share on other sites

s

St Catherine's chapel

1/250  f/2.8  ISO 50

  • Like 5
Link to post
Share on other sites

Dem würde ich grundsätzlich zustimmen. Berücksichtigt werden sollte aber auch, dass - wohl nicht nur für mich - zunächst das Ausprobieren und Austesten der technischen Leistung der neuen Q2 im Vordergrund stand. So habe ich für mich sehr gezielt und primär ziemlich "klein-teilige" Sujets abgelichtet, um die Detailauflösung gegen den Hintergrund, die Textur, die Schärfentiefe, die Farbcharakteristik etc. beurteilen zu können. Insofern habe ich den Begriff "Leistungsbeweis" erst einmal unter diesen Aspekten verstanden. Insofern frei nach Archimedes: Heureka ...

MfG Dieter

Link to post
Share on other sites

vor einer Stunde schrieb masterprinter:

Dachte immer auf Santorin sind die Gebäude strahlend weis. Die hier sind mit Blaustich unterlegt. UV-Korrekturfilter verwenden!

https://de.wikipedia.org/wiki/UV-Filter_(Fotografie)

Je nach Licht haben die Gebäude unterschiedliche Farben.  Hier habe ich bewusst den Weissabgleich ins kalte gezogen. Das Wetter war sehr kalt und die Wolken dramatisch. Verstehe jetzt nicht was ein UV-Filter hier für mich bringen soll. 

Link to post
Share on other sites

vor 31 Minuten schrieb T V:

in der Tat wurden bisher noch keine Fotos gezeigt wo man das Potential der Q2 auch sehen kann.....
Das bisher gezeigte, bis auf ein zwei Ausnahmen, kann man mit einem iPhone für 1/5 des Preises mindestens genau so gut.


 

Wie soll das hier im Forum auch gehen ? 

Link to post
Share on other sites

Advertisement (gone after registration)

Ich habe in Beitrag 26 und 30 Bilder veröffentlicht, die man dann über Flickr in voller Auflösung herunterladen kann. Das sind Leistungsbeweise, was Detailauflösung und Rauschen betrifft. Aber man muss sich schon die Mühe machen, Originale anzusehen. In der Forenauflösung kann man das nicht zeigen, auch wenn das hier immer wieder gefordert wird. Selbstverständlich unterscheidet sich die Leistungsfähigkeit bei der Q2 nicht von derjenigen der Q1, was die Bildqualität betrifft, wenn man nur komprimierte Bilder anschaut. Es ist ja dasselbe Objektiv. Die Q2 ist das Nachfolgemodell und keine vollkommen neue Kamera. Der Rest leitet sich aus dem Datenblatt ab: Die Q2 hält bei Feuchtigkeit wohl etwas länger durch, hat einen anderen Sucher und bedient sich anders aufgrund des geänderten Bedienkonzeptes. Da ist mir auch schleierhaft, wie man das zeigen soll. Insofern muss und kann hier gar nichts bewiesen werden. Oder wollt ihr Testfotos von Mauern sehen?

Wer bei den Beispielen von Artfoto oben nicht sieht, dass der kalte Weissabgleich bewusst provoziert wurde und als Abhilfe einen UV-Filter vorschlägt, trägt sicher nichts dazu bei, dass hier Leistungsbeweise erfolgen. 

 

  • Like 4
Link to post
Share on other sites

Leistungsbeweise für die techn. Aspekte der Q2 sehe ich bei Forumsbildchen ausschließlich in Crops und  z.B. "echten" Regenfotos, alles andere durchläuft div. Bildverarbeitungsschritte und verfälscht damit so ziemlich alles (Farbe/Dynamik/Schärfe/...) was es zu beweisen gäbe. Und Leistungsbeweise für die Motivwahl, ... die gibt's in Sachen Q/Q2 wohl eher in der LFI-Galerie.

Link to post
Share on other sites

Wie schon angemerkt, drucke ich meine "ausgewählten" Fotos nach entsprechender Aufbereitung per Adobe ACR/Photoshop/inDesign gemäß ihrem prospektiven Verwendungszweck in möglichst hoher Qualität (Adobe-rgb-Farbraum, Epson SC600 Drucker auf Sihl Masterclass Lustre Fotopapier) selbst aus. Bezüglich der Q2-Fotos habe ich allerdings festgestellt, dass ihre tatsächliche Leistungsqualität erst ab der Größe A4, besser noch A3 zu erkennen und zu beurteilen ist.

Allerdings habe ich gerade noch einmal eine kleine Serie meiner Q2-Testfotos in den Hochformaten A5, A4 und A3 in Mache, um mir einen direkten Detailvergleich zu ermöglichen.

MfG Dieter

Link to post
Share on other sites

klein-teiliges

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

Link to post
Share on other sites

Oder man macht sich die Mühe und probiert selber aus. Ich hatte die Q2 ja nur auf einem raschen Spaziergang über den Münsterhügel in Basel zum Ausprobieren. Hier sind sieben DNGs zum Herunterladen. Wenn ihr die in Lightroom anseht, dann dann bekommt ihr direkt meine Bearbeitung angezeigt, aber die könnt ihr dann ja einfach zurücksetzen und selber an die Regler rangehen. Meines Erachtens sieht man hier schon, was Sensor und Objektiv zusammen leisten, sowohl in Detailzeichnung als auch in Dynamik, z. B. beim Aufhellen der Schatten bis zur gewünschten Unnatürlichkeit.

https://www.dropbox.com/sh/nbfejib3dws1ew3/AACpVRxC7RqaR3AFrYeS_2cca?dl=0

  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites

vor 50 Minuten schrieb artfoto:

Je nach Licht haben die Gebäude unterschiedliche Farben.  Hier habe ich bewusst den Weissabgleich ins kalte gezogen. Das Wetter war sehr kalt und die Wolken dramatisch. Verstehe jetzt nicht was ein UV-Filter hier für mich bringen soll. 

Wenn Du diese Obige Anmerkung zum Entstehen des Bildes dazugeschrieben hättest, so wäre mir eine Bemerkung erspart geblieben!!

Edited by Guest
Link to post
Share on other sites

Ob die geposteten und schöngerechneten Fotos die horrende Geldausgabe für DIESE Kamera rechtfertigen ??

.................muss jeder für sich selbst entscheiden!

 

Link to post
Share on other sites

vor 21 Minuten schrieb masterprinter:

muss jeder für sich selbst entscheiden!

Ja und ist auch entschieden worden!
DER Grund war und ist für mich sicherlich die Plastizität* der Q/Q2-Fotos, dazu das Ganze in einem relativ kompakten Gehäuse ohne Objektivwechselmöglichkeit.
*Und dazu trägt vor allem die Größe des Sensors in Verbindung mit dem herausragenden 28er bei. Das Plus an Pixel und Dynamik ist wie schon JMS es schrieb nice to have, spielt bei mir aber nur die zweite, wenn nicht gar dritte Geige, daher brauche ich pers. auch keine Testfotos.
Statt HDR steh ich eh mehr auf Chiaroscuro.
Ergo ist mir auch der Hersteller egal, wenn z.B. ein Koreaner so was in der Qualitätsdstufe gebracht hätte, hätte ich sie mir auch gekauft. Allerdings genieße ich hier den kurzen Anfahrtsweg zum Hersteller/Service, etwas das mir schon mit meiner Makina viel Versandärger- und Warterei erspart hat.

  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...