SL und M oder SL und keine M??

[kalokeri]

Advertisement (gone after registration)

Soweit ich sehen kann, heisst diese Weiterentwicklung "SL". ...

Der "SL" fehlt einige wichtige Details, um als "Weiterentwicklung" des M-Systems gelten zu können.

 

Sie hat kein M-Bajonett und keine Steuerrolle, um mit dem Dreh am Entfernungsring die Suchervergrößerung zu aktivieren (wie es bei der "Typ 240" im "live view"). Die "SL" erlaubt nur Adaptieren von M-Objektiven und zur Aktivierung der Suchervergrößerung muss - wie bei allen spiegellosen Systemkameras - extra ein Knopf gedrückt werden.

[jofe]

Der "SL" fehlt einige wichtige Details, um als "Weiterentwicklung" des M-Systems gelten zu können.

 

 

Damit hast Du natürlich Recht, denn sie ist ja die Weiterentwicklung des R-Systemes. 

 

Es gibt die schöne Weisheit mit dem Ritt auf dem toten Pferd - warum soll man ein mechanisches Bajonett weiterentwickeln? Auch andere Hersteller haben hier irgendwann einen Schnitt durchgeführt.

Edited August 19, 2016 by jofe

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[ri.LVI]

Ich bin mir ziemlch sicher, daß Leica der SL keinen Meßsucher einbauen wird. Auch keinen Elektronischen.

 

Nach dem klaren Bekenntnis von Herrn Daniel zur M vor nicht allzu langer Zeit glaube ich auch, daß die M immer eine Meßsucherkamera bleiben wird.

Ob weiter opto-mechanisch (wo liegen denn da die Grenzen???) ,ektronisch unterstützt im Sinne des vorgestellten Patents oder anders.

 

Von daher bin ich ebenso sicher, daß man der M keinen EVF implantieren wird sondern das der Aufsteck-EVF bleibt in einer Qualität, die dem SL Sucher ebenbürtig ist.

 

Genau in dieser Kombination ist die M in der Lage mit allen angebotenen M-Objektiven ihr Leistungsmaximum auszuspielen.

 

Wem der Aufstecksucher zuwider ist hat ja nun tatsächlich in der SL eine potente Alternative, die man nun wirklich nicht als "Aushiflslösung" betrachten kann.

 

Wer auf die "schwierigen" Objektive und Video verzichten kann braucht nicht einmal Live View und EVF und kann zur M262 oder M-D greifen.

 

Q mit M-Bajonett? Wohl nur für kleine leichtgewichtige Objektive.

 

Zustimmen kann ich UP hinsichtlich der unzureichenden Qualitätssicherung bei der Justierpräzision der ausgelieferten Produkte.

 

Mit zwei neu erworbenen Objektiven mußte ich auch beim Service vorstellig werden. Beide Fälle wurden tadellos erledigt und zeigen mir, das es also geht.

Edited August 19, 2016 by ri.LVI

[Unbekannter Photograph]

Es gibt die schöne Weisheit mit dem Ritt auf dem toten Pferd - warum soll man ein mechanisches Bajonett weiterentwickeln? Auch andere Hersteller haben hier irgendwann einen Schnitt durchgeführt.

 

Das kann man doch sooooo nicht vergleichen

[Unbekannter Photograph]

Von daher bin ich ebenso sicher, daß man der M keinen EVF implantieren wird sondern das der Aufsteck-EVF bleibt in einer Qualität, die dem SL Sucher ebenbürtig ist.

 

Der Blitzschuh ist ein Blitzschuh und kein Sucherschuh. Einmal kann man das durchgehen lassen, so wie die digitale M anfangs auch eine APS-H-Kamera sein durfte. Zweimal geht das nicht.

[kalokeri]

... - warum soll man ein mechanisches Bajonett weiterentwickeln? ...

 

Wer will denn das M-Bajonett weiterentwickeln? Das wollen nur die, die ein Argument suchen, warum es keine M mit elektronischen Sucher geben darf.

 

Wie von digiuser_re-reloaded vorgeschlagen: Q + M-Bajonett = fertig ( http://www.l-camera-forum.com/topic/263558-sl-und-m-oder-sl-und-keine-m/?p=3098106 ). Ein solches Teil würde sich besser verkaufen als der ganze "Typ 262"- zurück zur Steinzeit-Quatsch, der in den letzten 10 Monaten vorgestellt wurde. Ich wette, dass sogar eine große Zahl derer, die heute vehement am Messsucher festhalten wollen, früher oder später so eine "QM" kaufen würden - einfach, weil es beim Fotografieren Vorteile hat.

 

Edit: link repariert

Edited August 19, 2016 by kalokeri

[ri.LVI]

Advertisement (gone after registration)

....

 

Ich wette, dass sogar eine große Zahl derer, die heute vehement am Messsucher festhalten wollen, früher oder später so eine "QM" kaufen würden - einfach, weil es beim Fotografieren Vorteile hat.

 

Edit: link repariert

 

Ja welche Vorteile denn wenn Du manuell fokussieren mußt mit den M-Objektiven so wie sie sind?

 

Für Autofocus ja, die optimale Lösung !

[kalokeri]

Ach, Rolf, was soll das? Du kennst die Vorteile der Fokussierung über den elektronischen Sucher (also auf Sensorebene) doch selbst ganz genau.

 

Thomas

[Unbekannter Photograph]

Ja welche Vorteile denn wenn Du manuell fokussieren mußt mit den M-Objektiven so wie sie sind?

 

Für Autofocus ja, die optimale Lösung !

 

So kann nur reden, wer andere veräppeln will, oder die ganze Diskussion nicht verstanden hat.

[ri.LVI]

So kann nur reden, wer andere veräppeln will, oder die ganze Diskussion nicht verstanden hat.

 

Ich habe die ganze Diskussion nicht verstanden und wollte zugegebenermaßen ein wenig provozieren. Sorry.

[fotoschrott]

Ich habe die ganze Diskussion nicht verstanden und wollte zugegebenermaßen ein wenig provozieren. Sorry.

 

 Mein Fragestellung war sehr klar, ich darf sie der Übersichtlichkeit wegen nochmals wiederholen:

 

"SL und M oder SL und keine M".

 

Zugegeben ich ging davon aus, Meinungen von Forenten zu hören die ebenso wie ich beide Systeme

haben und sich nun diese Frage zwangsweise stellen.

 

Die Antworten dieser Gruppe war "sowohl als auch", d. h. manche behalten die M manche geben sie her.

Also sehr individuell - auch klar, hängt offensichtlich vom persönlichen Einsatzgebiet und den persönlichen

Vorlieben und der Kasse ab.

 

Die Diskussion aus der M die "bessere" SL oder zumindest die "bessere" Q zu machen ist interessant aber

für Besitzer beider Systeme nach heutigem Standard wohl eher unerheblich. Ich will gar keine Hybrid-Kamera

die alle Eigenschaften der 3 Systeme zusammenführt.  Eine solche Kamera wird ja zwangsweise nur eine Symbiose

sein können und auf so manche Stärke der einzelnen Systeme verzichten müssen.

 

Alle Stärken zu bündeln  und die "Über-Leica", also das neue Modell ÜL zu produzieren werden die

Marketingstrategen ohnedies zu verhindern wissen. Lg. Hans.

[Guest digiuser_re-reloaded]

Ich habe es genau andersherum gemacht, da die SL mit 24-90mm mir zu groß und schwer war, habe ich sie gegen eine Monochrom getauscht, da ich, wenn ich beide Ms dabei habe immer noch leichter unterwegs bin, als mit der SL.

 

Auch war ein Grund, dass die zukünftigen Linsen auch riesig sind/werden. Das 50er wird auch ein Trumm. Keine Alternative ist/war, dass ich R- oder M-Linsen bei dem tollen AF adaptiere. Ich hatte zwar ein R 24mm, aber irgendwie sind die SL und ich nicht warm geworden, auch wenn sie toll zu bedienen und ich mit der Ausbeute der Bilder sehr zufrieden war.

 

Wenn  ich jetzt mal eine Kamera mit AF und Zoom "brauche", habe ich eine X-Pro 2 wieder im Fuhrpark.

 

Ha ha, ich hätte drauf wetten sollen, dass bei photoauge beim nächsten Unterhosenwechsel auch die SL Ausrüstung wieder dran glaubt.

 

Hast Du die X-Pro 2 wirklich noch? Na komm, schau dir mal die neue Hasselblad an.......

Edited August 19, 2016 by digiuser_re-reloaded

[becker]

Sinnlose Debatte x Pro kaufen, die besser Leica besitzen fertig, der Messsucher ist wirklich kaum zu toppen als die im digitalen

Kontext größte Lachnummer ever, eine Inkonsequenz, eine Angststarre. 

Edited August 19, 2016 by becker

[Unbekannter Photograph]

Mein Fragestellung war sehr klar, ich darf sie der Übersichtlichkeit wegen nochmals wiederholen:

 

"SL und M oder SL und keine M".

 

Zugegeben ich ging davon aus, Meinungen von Forenten zu hören die ebenso wie ich beide Systeme

haben und sich nun diese Frage zwangsweise stellen.

 

Die Antworten dieser Gruppe war "sowohl als auch", d. h. manche behalten die M manche geben sie her.

Also sehr individuell - auch klar, hängt offensichtlich vom persönlichen Einsatzgebiet und den persönlichen

Vorlieben und der Kasse ab.

 

Die Diskussion aus der M die "bessere" SL oder zumindest die "bessere" Q zu machen ist interessant aber

für Besitzer beider Systeme nach heutigem Standard wohl eher unerheblich. Ich will gar keine Hybrid-Kamera

die alle Eigenschaften der 3 Systeme zusammenführt. Eine solche Kamera wird ja zwangsweise nur eine Symbiose

sein können und auf so manche Stärke der einzelnen Systeme verzichten müssen.

 

Alle Stärken zu bündeln und die "Über-Leica", also das neue Modell ÜL zu produzieren werden die

Marketingstrategen ohnedies zu verhindern wissen. Lg. Hans.

Ich besitze beide Systeme. Meine Antwort auf Deine Frage habe ich gegeben. Von einer Hybridkamera, die 3 Systeme zusammenführt, war nicht die Rede.

 

 

Gesendet von iPad mit Tapatalk

[Photoauge]

Ha ha, ich hätte drauf wetten sollen, dass bei photoauge beim nächsten Unterhosenwechsel auch die SL Ausrüstung wieder dran glaubt.

 

Hast Du die X-Pro 2 wirklich noch? Na komm, schau dir mal die neue Hasselblad an.......

 

So schnell ging es doch nicht. Zumindest wechsle ich öfter meine Unterhose.

 

Aber immerhin habe ich meine 262 schon sein >acht Monaten, die X-Pro 2 habe ich auch und die Hassi ist zwar interessant, aber fällt derzeit nicht in mein Beuteschema

[Talker]

Wenn ich diesen Faden so durchblättere..... frage ich mich wirklich, warum tut Ihr Euch das an? Foto-Ausrüstungen für 20.000€ und mehr? Und dann die Schwierigkeiten und Missstände, Fehler, Reparaturen, Unstimmigkeiten wie reihenweise beschrieben.

Und dies alles, nur um ganz normale Fotos wie andere Foto-Amateure auch zu machen. Ihr müsst doch über eine außerordentliche Leidensfähigkeit verfügen. Mit diesen Ausrüstungen kein scharfes Foto zustande bringen???

 

In meinem Fotoclub bin ich inmitten von fast 40 aktiven Foto-Amateuren (mit digitalen Kameras, vornehmlich Nikon)

Und in mehr als 20 Jahren habe ich in diesem Club nicht von soviel technischen Problemen gehört, wie hier im Forum in einer Woche.

Allerdings fotografieren auch nur zwei von uns mit (alten) Leica-Kameras.

[pop]

.... warum tut Ihr Euch das an? Foto-Ausrüstungen für 20.000€ und mehr? Und dann die Schwierigkeiten ....

Das wird wohl der Preis für den Eintritt in den Club unzufriedener Kamerabesitzer sein. Leute mit billigeren Ausrüstungen haben gar nicht das Recht, sich derart oft, laut und penetrant zu beschweren über ihre Produkte, die meist genau das tun, was im Prospekt steht.

 

Ist das bei den Bootsbesitzern  auch so?

[B. Lichter]

Ich bin ziemlich froh darüber, dass es hier noch User gibt, die sich um mögliche Verbesserungen von Leicas Gedanken machen.

Von Beschwerden, schon gar nicht „laut und penetrant“ kann ich nichts erkennen.

 

Ich hoffe einfach mal, dass das LUF noch lange Platz bietet, um sich auch kritisch mit Leicas auseinander zu setzen und nicht irgend wann zum reinen Fan-Boy-Jubelforum gemacht wird.

 

Es gibt halt immer die einen, die trotz 20.000,-€-Ausrüstung in der Lage sind sich kritisch mit ihr zu befassen und die anderen, die Kritik an ihren Lieblingen am liebsten verbieten würden.

Beide Wege können zur Zufriedenheit mit Leicas führen, aber nur der kritische Blick, ist in der Lage Leicas zu verbessern.

 

[Talker]

Ich bin ziemlich froh darüber, dass es hier noch User gibt, die sich um mögliche Verbesserungen von Leicas Gedanken machen.

Von Beschwerden, schon gar nicht „laut und penetrant“ kann ich nichts erkennen.

 

Ich hoffe einfach mal, dass das LUF noch lange Platz bietet, um sich auch kritisch mit Leicas auseinander zu setzen und nicht irgend wann zum reinen Fan-Boy-Jubelforum gemacht wird.

 

Es gibt halt immer die einen, die trotz 20.000,-€-Ausrüstung in der Lage sind sich kritisch mit ihr zu befassen und die anderen, die Kritik an ihren Lieblingen am liebsten verbieten würden.

Beide Wege können zur Zufriedenheit mit Leicas führen, aber nur der kritische Blick, ist in der Lage Leicas zu verbessern.

 

Ich stimme Dir gern zu. Aber dieser kritische Blick, so meine ich, ist doch erst mal im Hause Leica notwendig, scheint mir. Und "Leica-Jubler" helfen wirklich nicht, könnten /sollten aber ein Zeichen für ausgezeichnete Qualtät der Produkte sein.

Wenn es um so Elementares wie die Möglichkeit des exakten Scharfstellen eines Objektivs geht... da darf es doch keine Kompromisse geben.... und dafür ist Leica zuständig und zwar vor den Reklamationen der Kunden.

Und die gibt es, wie hier zu lesen, doch auffällig häufig, finde ich. Vielleicht mein Tunnelblick? , wenngleich ich nicht selbst betroffen bin zur Zeit; aber mit meiner M und den R's (analog) durchaus ziemlich betroffen war.

Edited August 20, 2016 by Talker

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Leica L-Mount

[Guest digiuser_re-reloaded]

Mein Gott, bei Leica ist es nicht besser oder schlechter als bei anderen Firmen auch. Das LUF ist mit Sicherheit kein realistischer Gradmesser für die Leica Qualität. Es ist wie in anderen Foren auch. Lese ich im Porsche Forum über mein Modell, habe ich ganz klar die grösste Schrottkiste ever gekauft. In Realität habe ich die letzten Jahre uneingeschränkten Spass damit ohne jeden Defekt. In Foren werden halt immer nur Probleme diskutiert. Tausende von zufriedenen Nutzern ohne jedes Problem schreiben hier gar nichts, da sie sofort von irgendwelchen Dauermiesmachern als Fanboys bezeichnet werden. 

 

Das einzig wahre Problem bei Leica in den letzten Jahren war die Sensorkorrossion bei der M9 und der Monochrom der ersten Generation. Gut, es hat etwas gedauert, eigentlich sogar viel zu lang, aber letztendlich löst Leica das Problem äusserst kulant und das unabhängig vom Alter der betroffenen Kamera. Bei anderen Firmen hätten sie einem ausserhalb der Garantiezeit geraten, eine neue Kamera zu kaufen.

 

Dass hier echte Unzulänglichkeiten und Firmwareverbesserungen diskutiert werden, begrüße ich auf jeden Fall. Wer so einen hohen Anspruch wie Leica kommuniziert, muss sich eben auch daran messen lassen. Dennoch bin ich kein Freund davon, aus Einzelfällen gleich Serienfehler abzuleiten.

 

Viele, die hier immer wieder die SL kritisieren, sollten sich mal fragen, ob sie schon jemals eine in der Hand hatten. Die Kamera ist mit den derzeitigen Objektiven zwar kein Leichtgewicht, aber nach intensiver 3 monatiger Nutzung ist es mittlerweile meine Lieblingskamera geworden. In meinem Fall hat sie nicht nur die fetten Nikons abgelöst, sondern auch die M240. Seit dem habe ich die M240 noch keinen einzigen Tag vermisst. 

 

Deshalb nochmals zurück zum Thema. Wenn es nur ein System sein soll, würde ich die SL +  24-90 bevorzugen. Ist ein M System vorhanden, würde ich die digitale M, so es keine Monochrom ist, durch die SL ersetzen. Ist eine analoge M oder Monochrom mit Optiken vorhanden, würde ich eine SL dazukaufen, wenn finanziell möglich gleich mit dem 24-90er.

Edited August 20, 2016 by digiuser_re-reloaded