CMOS oder CCD?

[poseidon]

Advertisement (gone after registration)

Hi,

CCD hin oder CMOS her, dass kann man noch stundenlang ergebnislos Diskutieren.

 

Fakt für mich ist, das was bei LEICA so wie es ist, ohne Bearbeitung aus der Kamera kommt,

sagt mir aus CCD Basis eher zu.

 

Nehmen wir nur die Farbe Rot, für mich aus dem (LEICA) CMOS (240) grenzwertig.

 

Natürlich bin ich in der Lage mir das RAW in etwa so zu entwickeln wie ich es gerne hätte, aber dass ist ja jetzt hier nicht Thema.

 

Die Diskussion ums rauschen ist doch nur Makulatur, erstens weiß man dass da mit CMOS mehr geht,

wenn ich dass weiß nehme ich eben eine Kamera die dass dann kann, wenn ich das brauche.

Mir gefällt der CMOS so wie er aus der (240) kommt nicht so gut, aber dass muss jeder selbst entscheiden.

Aber dass ist auch alles Ansichtssache und weit von unbrauchbar entfernt.

 

Dafür hat diese Kamera andere Vorteile, muss man sich halt entscheiden,

ich habe die M 240 wieder abgegeben, und warte auf neues was da irgendwann kommt.

Und wenn dass passt, bin ich wieder dabei...........

 

Gruß

Horst

[Kloss]

Hi,

CCD hin oder CMOS her, dass kann man noch stundenlang ergebnislos Diskutieren.

 

Fakt für mich ist, das was bei LEICA so wie es ist, ohne Bearbeitung aus der Kamera kommt,

sagt mir aus CCD Basis eher zu.

 

Nehmen wir nur die Farbe Rot, für mich aus dem (LEICA) CMOS (240) grenzwertig.

 

Natürlich bin ich in der Lage mir das RAW in etwa so zu entwickeln wie ich es gerne hätte, aber dass ist ja jetzt hier nicht Thema.

 

Die Diskussion ums rauschen ist doch nur Makulatur, erstens weiß man dass da mit CMOS mehr geht,

wenn ich dass weiß nehme ich eben eine Kamera die dass dann kann, wenn ich das brauche.

Mir gefällt der CMOS so wie er aus der (240) kommt nicht so gut, aber dass muss jeder selbst entscheiden.

Aber dass ist auch alles Ansichtssache und weit von unbrauchbar entfernt.

 

Dafür hat diese Kamera andere Vorteile, muss man sich halt entscheiden,

ich habe die M 240 wieder abgegeben, und warte auf neues was da irgendwann kommt.

Und wenn dass passt, bin ich wieder dabei...........

 

Gruß

Horst

 

 

Verschiedene Betrachter empfinden verschiedene Signalverarbeitungen in unterschiedlichen Kameras (z.B. Vergleich M9 und M (204)), zudem mit unterschiedlichen Sensoren (CCD bzw. CMOS) offensichtlich unterschiedlich "schön", da in diesem Bereich der persönliche Geschmack, persönliche Präferenzen und auch individuell unterschiedliche Wahrnehmungsmöglichkeiten wohl die wichtigste Rolle spielen.

 

Daher dürfte ein Vergeich, der auf ein "CCD ist in der IQ besser als CMOS" oder vice versa abstellt, auch eher müßig und im Ergebnis wohl immer falsch sein, da das eben der Eine so und der Andere so sieht (im wahrsten Sinne des Wortes).

 

Allerdings würde mich -quasi als Weiterentwicklung dieses Themas- nach wie vor interessieren, wie denn der direkte Vergleich zwischen M9 und MM bei Basis-ISO und in S/W ausfällt (ggf. auch noch verglichen mit M8.2). Das dann nicht nur im Bezug auf (das offensichtliche Reizthema) "Rauschen" sondern auch z.B. hinsichtlich Kontrast. Gibt es da schon aussagekräftige Vergleiche?

 

Gruss aus Berlin

Thomas

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[Kloss]

mein link sollte meinerseits kein statement sein, sondern die diskussion in eine andere richtung lenken, wo der unterschied zwischen ccd und cmos zu suchen wäre....

 

Den hatte zumindest ich auch nicht als ein solches verstanden.

 

Interessant finde ich aber die wohl etwas widersprüchlichen Aussagen: In dem Artikel steht ja wohl unmißverständlich, daß CCD Sensoren wesentlich teurer seien als CMOS Sensoren. Hier wird dieser Aussage aber zumindest durch MJH wiedersprochen (oder habe ich das etwa falsch verstanden?). Was mag denn nun zutreffend sein, fragt sich da der geneigte Leser...

 

Gruss aus Berlin

Thomas

[01af]

CCD hin oder CMOS her, das kann man noch stundenlang ergebnislos diskutieren.

Ja – wenn man denn die vorhandenen Ergebnisse unbedingt ignorieren mochte ...

 

Für mich gibt's da nichts mehr zu diskutieren. Ich habe hier meine Erkenntnisse vorgestellt, und die kann man nun akzeptieren oder anzweifeln oder ignorieren oder zum Anlaß für eigene Untersuchungen nehmen.

 

 

Fakt für mich ist, das was bei Leica so wie es ist, ohne Bearbeitung aus der Kamera kommt, sagt mir aus CCD-Basis eher zu. Nehmen wir nur die Farbe Rot, für mich aus dem CMOS der M (Typ 240) grenzwertig.

Fakt Nr. 1: Die Farben direkt aus Leica M (Typ 240) sind schrecklich.

 

Fakt Nr. 2: Die Leica M (Typ 240) besitzt einen CMOS-Sensor.

 

Warum fällt es so vielen Leuten so schwer zu begreifen, daß beide Fakten zutreffen, aber dennoch keinerlei ursächlicher Zusammenhang zwischen ihnen besteht? Stell dir vor, du lerntest eine dumme Frau kennen. Würdest du dann vielleicht annehmen, sie sei dumm, weil sie eine Frau ist?

 

 

Natürlich bin ich in der Lage, mir die Rohdatei in etwa so zu entwickeln, wie ich es gerne hätte, aber das ist ja jetzt hier nicht Thema.

Doch, genau das ist hier Thema.

 

 

Die Diskussion ums Rauschen ist doch nur Makulatur ...

Die Diskussion ums Rauschen ist der entscheidende Punkt.

[feuervogel69]

? ?

mehr fällt mir dazu nicht ein....01af: mach doch einfach noch einmal ein paar aussagefähigere fotos... wie schon angeregt: was mit verschiedenen rottönen (chilli vor tomaten) hauttöne usw....

 

mit einem entsprechendem farbprofil, bekommt man grundsätzlich immer erstmal die farbbalance hingebogen, aber wie gut ist die tonwertdifferenzierung bei ähnlichen farben, insbesondere bei kritischen farben wie rot oder violett? der teufel steckt im detail und nicht in einer völlig verrauschten bushaltestelle....

[nocti lux]

Genau, der Bus fehlt

 

Der hat, wie üblich, Verspätung.

[Timothy D]

Advertisement (gone after registration)

Ich finde den Thread klasse. Als ich meine CMOS M bekam habe ich auch sofort getestet, wie die "neue Welt" im Vergleich zur M9 aussieht. Mein persönliches Fazit: Die Unterschiede sind ein Mythos.

 

Hier zwei Testknipse aus M und M9:

 

 

[feuervogel69]

IMein persönliches Fazit: Die Unterschiede sind ein Mythos.

 

 

als ich letztens 2 verschiedene espressobohnensorten hatte, hab ich die in die bialetti getan und festgestellt: die unterschiede sind ein mythos....

[enigmart]

Ich finde den Thread klasse. Als ich meine CMOS M bekam habe ich auch sofort getestet, wie die "neue Welt" im Vergleich zur M9 aussieht. Mein persönliches Fazit: Die Unterschiede sind ein Mythos.

 

Hier zwei Testknipse aus M und M9:

 

 

 

... auf beiden Photos zu sehen, eine schöne Kamera ...

[fjheimann]

Das obere Bild ist heller, könntest Du die Bilder mal als Raw verlinken?

Die Kamera ist allerdings klasse und das Motiv für einen Vergleich gut geeignet,

Gruß,

Fjheimann

[Overland]

...könntest Du die Bilder mal als Raw verlinken?...

 

Und falls nicht ab Stativ aufgenommen, dies nachholen? Danke.

[Timothy D]

Wenn Olaf einverstanden ist - ich möchte seinen Thread nicht kapern, zeige ich am Wochenende noch ein paar Bilder.

[pop]

Wenn Olaf einverstanden ist - ich möchte seinen Thread nicht kapern, zeige ich am Wochenende noch ein paar Bilder.

 

Ich würde eher anregen, einen neuen öffentlichen Thread zu eröffnen, in welchem jedermann möglichst unbearbeitete Vergleichsbilder zwischen M9 und M einstellen kann.

[tom0511]

Dieses Gefühl hatte ich auch. Doch wie nun schon hier und anderswo x-fach erklärt, hat das mit CCD oder CMOS gar nichts zu tun.

 

 

 

Nein, gibt's nicht. Was es gibt, sind Unterschiede in der Farbwiedergabe zwischen M9 und M (Typ 240).

 

Die Tatsache, dass Kamerasoftware und Raw-Konverter sowie Profile die Farbwiedergabe maßgeblich beeinflussen, bedeutet im Umkehrschluss noch lange nicht, dass der Sensortyp keinen Einfluss auf die Farbe hat.

[don daniel]

Ich würde eher anregen, einen neuen öffentlichen Thread zu eröffnen, in welchem jedermann möglichst unbearbeitete Vergleichsbilder zwischen M9 und M einstellen kann.

 

Ja, und die Rauschdiskussion auch eher mit Vorbehalt geniessen: Wenn ich ein Foto mit blauem Himmel in Lightroom entwickle, rauscht der Himmel schon ein wenig bei Basis-ISO, ob CCD oder CMOS. Lasse ich dasselbe Bild in Aperture entwickeln, dann rauscht es gar nicht. Zudem bekomme ich bei Aperture schon ohne aktivierte Nachschärfungswerkzeuge das schärfere Bild und erst noch weniger Moiré, Anti-Moiréfilter deaktiviert wohlverstanden. Das Gras ist bei Aperture eher Blau, bei Lightroom eher Gelb usw.

 

Ich finde, man kann hier jedem das Urteil überlassen, was er bevorzugt, die Dateien aus der M9 oder aus der M. Aber es ist natürlich gewagt zu behaupten, dass das vom Sensortyp (CCD bzw. CMOS) abhängt. Rein subjektiv empfinde ich die Dateien aus der M Typ 240 gegenüber dem, was man von aktuellen Sony-Sensoren aus Sony- oder Nikon-Gehäusen sieht, als deutlich "analoger" und ansprechender. Letztere produzieren meines Erachtens völlig glattgeleckten Hochglanz.

[01af]

Wenn Olaf einverstanden ist ...

Ja, selbstverständlich! Wenn du (oder sonstwer) Vergleichsbilder zum Zeigen hast, dann immer her damit.

 

 

Ich würde eher anregen, einen neuen öffentlichen Thread zu eröffnen, in welchem jedermann möglichst unbearbeitete Vergleichsbilder zwischen M9 und M einstellen kann.

Wozu? Dieser Faden hier ist doch genau für so etwas gedacht und geeignet. Man könnte vielleicht nur ein paar von den inhaltsleeren "Schwurbeleien" entfernen, um ihn etwas zu straffen ...

 

Nur – "möglichst unbearbeitet" müssen die Bilder natürlich nicht unbedingt sein ... denn das hängt ganz davon ab, was genau der jeweilige Autor zeigen will. Ich zum Beispiel wollte zeigen, daß allfällige Unterschiede sich durch geeignete Nachbearbeitung praktisch egalisieren lassen und somit nicht signifikant sind ... daß also in einer CCD-Aufnahme nichts drinsteckt, was man mit einer CMOS-Aufnahme nicht auch haben kann. Mit unbearbeiteten Bildern würde man nur zeigen, daß in den unbearbeiteten Dateien Unterschiede vorhanden sind ... na ja, und das wissen wir doch auch so. Dafür braucht niemand etwas zu zeigen. Interessant wäre vielmehr, wie die verschiedenen Fotografen mit den Unterschieden umgehen und was sie daraus machen.

[Overland]

... Nur – "möglichst unbearbeitet" müssen die Bilder natürlich nicht unbedingt sein ...

Es sollte einfach erwähnt werden, mit welchem RAW-Entwickler, welchen Parametern und welchem Profil die Aufnahmen entwickelt wurden. Oder der Vergleichbarkeit wegen vielleicht noch besser, sich ausschliesslich auf das Profil der Kamera beschränken? Und bitte: Immer ab Stativ fotografieren. Da ich keine M9 mehr habe, kann ich selbst keine Vergleichsbilder liefern.

[Kloss]

Wozu? Dieser Faden hier ist doch genau für so etwas gedacht und geeignet. Man könnte vielleicht nur ein paar von den inhaltsleeren "Schwurbeleien" entfernen, um ihn etwas zu straffen ...

 

Interessanter Gedanke. Und welcher "Großinquisator" führt diese Zensur durch, bestimmt also, was als "inhaltsleere Schwurbelei" anzusehen ist und daher gelöscht wird?

 

Ggf. hätte man einen Vergleich wie in diesem Thread, der höchst subjektiv sein dürfte, in dem Fall erst gar nicht als offenen Thread beginnen sollen, wenn man nicht für alle Kommentare offen ist (z.B. auch den einiger Forenten, daß dieser gesamte CCD vs. CMOS-Vergleich selbst einigermaßen sinnlos ist).

 

Just my humble opinion.

 

Gruss aus Berlin

Thomas

[pop]

....Dieser Faden hier ist doch genau für so etwas gedacht und geeignet. ....

 

Wir sind jetzt bei ungefähr 140 Beiträgen angelangt. Mitglieder, die jetzt noch nicht dabei sind, werden wohl nicht viel davon haben, wenn sie sich durch das ganze Material durcharbeiten müssen, um nach so vielen Seiten herauszufinden, dass ausser dem Rauschtrick auch noch andere Vergleiche kommen.

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Leica M

[Weltraumpräsident]

Nur – "möglichst unbearbeitet" müssen die Bilder natürlich nicht unbedingt sein ... denn das hängt ganz davon ab, was genau der jeweilige Autor zeigen will. Ich zum Beispiel wollte zeigen, daß allfällige Unterschiede sich durch geeignete Nachbearbeitung praktisch egalisieren lassen und somit nicht signifikant sind ... daß also in einer CCD-Aufnahme nichts drinsteckt, was man mit einer CMOS-Aufnahme nicht auch haben kann. Mit unbearbeiteten Bildern würde man nur zeigen, daß in den unbearbeiteten Dateien Unterschiede vorhanden sind ... na ja, und das wissen wir doch auch so. Dafür braucht niemand etwas zu zeigen. Interessant wäre vielmehr, wie die verschiedenen Fotografen mit den Unterschieden umgehen und was sie daraus machen.

 

Tja die Frage wäre dann aber wie jemand von den Vergleichen profitieren will, der nicht vorhat Profile zu erstellen und künstliches Rauschen hinzuzufügen.

Außerdem impliziert ein solches Vorgehen auch das es bereits als Fakt hergenommen wird das die Unterschiede "nicht signifikant" sind - weil Du und andere sie als nicht signifikant für EUCH erkannt habt.

Aber natürlich könnt ihr hier auch machen was ihr wollt

Dann wirds halt ein Monument einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung ggg