Konkurrenz für die Leica X 1

[hverheyen]

Advertisement (gone after registration)

... wenn es eine Zeiss-Linie wie bei den Alpha-Modellen geben sollte, würde ich da mal nicht so sicher sein!

 

Viele Grüße vom Tom

 

wenn man die Beschreibung (Test) in der aktuellen Naturfoto liest....

 

Zitat aus Heft 5/2010, Seite 15:

 

Für hohe Schärfe in den Bildecken muss man auch dieses Objektiv auf etwa 8 abblenden. Blende 11-14 stellt meines Erachtens einen akzeptablen Kompromiss zwischen bester Randschärfe und Qualitätsverlust durch Beugungsunschärfe dar.... Die Vignettierung ist bei offener Blende deutlich erkennbar, lässt sich durch Abblenden auf etwa 11 auf einen Wert von etwa 1 Blendenstufe bei 16 auf etwas 0,5 Blendenstufen bei 35mm reduzieren.

 

Zitat Ende.

 

Es ging um das Zeiss 2,8/16-35 an Sony A-850

 

und soetwas liest man immer wieder, auch bei anderen Optiken, durch die Bank von fast allen Herstellern

 

Brauch ich nicht, will ich nicht.

 

Aber es ist schon klar - alles ist besser, ausser das Eigene so'nen Quatsch

[hverheyen]

nix da schmales Brett. Also wenn ich den Spezifikationen glauben darf dann steht da ganz eindeutig JPG und DNG, und nichts von RAW.

 

hier unter technische Daten

 

Oder sehe ich da was falsch?

 

Soviel ich weis ist DNG doch ein Adobe-Standsd oder?

 

DNG = RAW

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[ferdinand]

nix da schmales Brett. Also wenn ich den Spezifikationen glauben darf dann steht da ganz eindeutig JPG und DNG, und nichts von RAW.

 

hier unter technische Daten

 

Oder sehe ich da was falsch?

 

Soviel ich weis ist DNG doch ein Adobe-Standsd oder?

 

Ja, ich denke da mußt Du Dich noch ein wenig schlauer machen für die Digitalfotografie:)

 

Die RAW-Dateien der X1, M8, M9 und DMR sind schlichtweg im DNG-Format (Qausi-RAW-Standard von Adobe). Früher war auch noch Hasselblad dabei aber die haben mittlerweile parallel dazu ebenfalls ein proprietäres RAW.

 

Das einzige, was mich dabei bei der X1 stören würde ist, daß die DNG nur parallel zum JPEG gespeichert werden kann.

[Uchtl]

OK,

danke für den Hinweis.

 

Dass Dateiformate mit RAW-Bezeichnung ein jeweiliges herstellerspezifischens Format ist wußte ich.

 

Ich dachte DNG sei ein Adobespezifisches Format. Nicht aber dass es quasi das RAW von Adobe ist.

 

Danke.

 

Grüße

Uchtl

[jmschuh]

Nach dem wir jetzt geklärt haben, dass DNG = RAW ist…...

 

 

Das einzige, was mich dabei bei der X1 stören würde ist, daß die DNG nur parallel zum JPEG gespeichert werden kann.

 

Reiner Spekulatius:

 

Ich denke, dass hat praktische Gründe. Ich vermute mal, dass die Geschwindigkeit des Prozessors in der X1 nicht die allergrößte ist. Wenn Du dann in den Wiedergabe-Modus gehst, müsstest Du auch noch einen RAW-Konverter implementieren, um das Bild anzeigen bzw. vergrößern zu können. Das kostet Rechenzeit und Energie. Ein JPG mal eben anzeigen zu lassen ist da wesentlich effizienter.

 

Ich lass mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. Wobei ich mir die Frage stelle, warum eine M8/M9 bei der Wiedergabe so langsam ist….. vielleicht genau aus o.g. Grund?

 

Jens

[veraikon]

Die RAW-Dateien der X1, M8, M9 und DMR sind schlichtweg im DNG-Format (Qausi-RAW-Standard von Adobe). Früher war auch noch Hasselblad dabei aber die haben mittlerweile parallel dazu ebenfalls ein proprietäres RAW.

.

Dafür stösst Pentax mit der 645D hinzu

[SoFi-Chaser]

Advertisement (gone after registration)

zu #25-Spekulatius noch die Mandeln drauf:

 

Ich dachte immer, dass im RAW-File ein JPG eingebettet wird und beim Betrachten auf dem Display (oder mit allgemeiner Software wie IrfanView) nur eben dieses JPG aus der Datei heraus angezeigt wird. Ist das bei DNG nicht so?

 

Aber obwohl ich bisher für jede digitale Kamera einen eigenen und für das Format optimierten RAW-Konverter dabei hatte, der insbesondere beim automatischen Umwandeln wesentlich bessere JPG-Ergebnisse liefert, als die Kamera direkt, ertappe ich mich immer wieder beim Abspeichern von beiden Formaten gleichzeitig:

So sehr ich diese Option für wünschenswert hielte, so geht es dann doch eher so ab:

Alles auf die Platte, mit IrfV die JPGS auf Verwendbarkeit geprüft, und danach per Einzeiler im CMD-Fenster die zugehörigen RAWs entfernt. Ansonsten dümpeln schnell Gigabytes umsonst herum.

Denn beim durchzappen der Bilder sind mir die Konverter einfach zu langsam, wenn es ausschließlich um's Anzeigen geht.

 

Wenn dennoch gewünscht: mit Firmware-Updates sollte das aber zu machen sein.

Andere Bemängelungen wie die Anzeigemöglichkeiten störten mich da weit mehr.

 

Die X1 könnte m.E. nur Konkurrenz aus dem eigenen Hause bekommen: Auch wenn Sigma und Co in ein oder anderem Punkt besser ist, sie sind eben keine Leica.

 

Grüße

 

Torsten

[cheetah]

wenn man die Beschreibung (Test) in der aktuellen Naturfoto liest....

 

Zitat aus Heft 5/2010, Seite 15:

 

Für hohe Schärfe in den Bildecken muss man auch dieses Objektiv auf etwa 8 abblenden. Blende 11-14 stellt meines Erachtens einen akzeptablen Kompromiss zwischen bester Randschärfe und Qualitätsverlust durch Beugungsunschärfe dar.... Die Vignettierung ist bei offener Blende deutlich erkennbar, lässt sich durch Abblenden auf etwa 11 auf einen Wert von etwa 1 Blendenstufe bei 16 auf etwas 0,5 Blendenstufen bei 35mm reduzieren.

 

Zitat Ende.

 

Es ging um das Zeiss 2,8/16-35 an Sony A-850

 

und soetwas liest man immer wieder, auch bei anderen Optiken, durch die Bank von fast allen Herstellern

 

Brauch ich nicht, will ich nicht.

 

Aber es ist schon klar - alles ist besser, ausser das Eigene so'nen Quatsch

 

....ja, ja, ja, es ist ja auch Standard mit Blende 11 oder 14 zu fotografieren natürlich mit 100 ASA und 1/125 oder 1/250 Sekunde..........

[jmschuh]

zu #25-Spekulatius noch die Mandeln drauf:

 

Ich dachte immer, dass im RAW-File ein JPG eingebettet wird und beim Betrachten auf dem Display (oder mit allgemeiner Software wie IrfanView) nur eben dieses JPG aus der Datei heraus angezeigt wird. Ist das bei DNG nicht so?

 

Ich meine mal gelesen zu haben, dass bei DNG nur ein Vorschaubild integriert ist, aber kein vollständiges (hochauflösendes) JPG.

 

Vielleicht weiss jemand mehr….

 

Jens

[ferdinand]

Nach dem wir jetzt geklärt haben, dass DNG = RAW ist…...

 

 

 

 

R

Ich lass mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. Wobei ich mir die Frage stelle, warum eine M8/M9 bei der Wiedergabe so langsam ist….. vielleicht genau aus o.g. Grund?

 

Jens

 

Die M9 iss nimmer so langsam bei der Wiedergabe sondern erstaunlich flott seit der letzten FW

[jmschuh]

Die M9 iss nimmer so langsam bei der Wiedergabe sondern erstaunlich flott seit der letzten FW

 

So flott wie Deine Canon?

 

Auch, wenn Du nur DNGs abspeicherst?

[joachim2]

Zu #12

Ein System mit Wechselobjektiven von DSLR-Größe ist für eine Kompaktkamera ein Witz. Das One-Lens-Konzept der Leicax X1 hat mehrere Vorteile

Zu den Vorteilen gehört auch, daß ein klarer optischer Durchsichtssucher anstelle eines EVF möglich ist. Zu wünschen wäre allerdings ein eingebauter Sucher nach dem Vorbild der Leica CM, der weniger sperrig als der Aufstecksucher der X1 ist.

[IVO]

Im Importfenster von Aperture sehe ich nur ziemlich schlappe Vorschaubilder, das sind niemals hochauflösende JPEG's, egal ob ich nur DNG's, nur JPEG's oder beides importieren will.

Adobes DNG's sind das Bemühen um ein einheitliches RAW-Standard-Format für alle.

[ferdinand]

So flott wie Deine Canon?

 

Auch, wenn Du nur DNGs abspeicherst?

 

Das Monitorbild ist so gut wie sofort abrufbar inkl. Zoom-Möglichkeit (diese ist erheblich schneller als zuvor), während die DNG noch auf die Karte geschaufelt wird. Allerdings muß man zur Schärfenbeurteilung noch etwas warten, bis das Bild in die Schärfe 'ploppt'

Edited April 27, 2010 by ferdinand

[hverheyen]

Ich meine mal gelesen zu haben, dass bei DNG nur ein Vorschaubild integriert ist, aber kein vollständiges (hochauflösendes) JPG.

 

Vielleicht weiss jemand mehr….

 

Jens

 

bei meiner E3 ist es ähnlich. Das RAW hat ein eingebettes JPeg, aber mit hoher Kompression und damit zwar zur Beurteilung geeignet, aber nicht wirklich gut.

[feuervogel69]

ihr ewiggestrigen...(x2 mit wechseloptiken)

 

 

ricoh hat doch gezeigt, wohin die reise gehen kann, wenn die kamera funktionell und haptisch ausgereift ist. module mit optik +sensor.

 

ronalds vorteile bleiben erhalten und trotzdem hat man ein kompaktes "system" mit wechselmöglichkeit.

[Rick59]

ja, aber so kompakt wie eine X1 ist die Ricoh auch nicht mehr und

so schön ist sie auch nicht.

 

Grüße

Rick

[feuervogel69]

das kann man ja designen...aber die vorteile der sensor/optikabstimmung bleiben erhalten.

[victorfoxi]

Scheint ja ganz nett zu werden die Sony.

Die Festbrennweite könnte Leica doch auch mit einem Telekonverter erweitern?

Man bräuchte keinen Nachfolger für die X1 und die die bereits eine haben, kämen als potenzielle Kunden für ein Kid in Frage.

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Interesting Leica gear

[mjh]

Ich denke, dass hat praktische Gründe. Ich vermute mal, dass die Geschwindigkeit des Prozessors in der X1 nicht die allergrößte ist. Wenn Du dann in den Wiedergabe-Modus gehst, müsstest Du auch noch einen RAW-Konverter implementieren, um das Bild anzeigen bzw. vergrößern zu können. Das kostet Rechenzeit und Energie. Ein JPG mal eben anzeigen zu lassen ist da wesentlich effizienter.

Man könnte auch ein hochaufgelöstes JPEG als Vorschaubild einbetten, aber wenn man sowieso ein solches JPEG erzeugt, ist es praktischer, es als eigenständige Datei abzuspeichern – damit man auch unabhängig von der Raw-Datei etwas damit anfangen kann. Worin der praktische Vorteil eines nur als Vorschau nutzbaren eingebetteten JPEGs mit voller Auflösung liegen sollte, erschließt sich mir nicht.