01af Posted June 22, 2013 Share #21 Posted June 22, 2013 Advertisement (gone after registration) Das Summicron nimmt man bei 1,4, das Summilux ist "ab 2,0 ok". Geschwätz. Was man nicht versteht, erscheint einem wie Geschwätz. Daß das Summilux 35 mm bei voller Öffnung nicht viel taugt, ist bekannt und unbestritten. Zwar kann man trotzdem wunderbare Bilder damit gestalten ... aber hin und wieder möchte man ja auch einmal ein scharfes Bild. Muß man also das Summilux ohnehin auf f/2 abblenden, so kann man ebenso gut zum Summicron greifen. Seit es das Summilux-M 35 mm Asph gibt, ist das Thema durch, denn dieses kann man uneingeschränkt auch bei voller Öffnung nutzen. Aus heutiger Sicht ist das 35er Summilux ohne Asph nur für Romantiker und Hamilton-Epigonen zu gebrauchen ... und 6-bit-codierbar ist es auch nicht. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted June 22, 2013 Posted June 22, 2013 Hi 01af, Take a look here Summilux 1,4:35mm (Version 1960-1995). I'm sure you'll find what you were looking for!
UliWer Posted June 22, 2013 Share #22 Posted June 22, 2013 ... und 6-bit-codierbar ist es auch nicht. Das hätte man auch gleich sagen können. Damit wird jetzt auch dem Letzten klar, dass die Tonne das Einzige ist, wohinein das Ding passt. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted June 22, 2013 Share #23 Posted June 22, 2013 ... das Summicron (heute das 1,4/35asph) ... Das wünsche ich mir manchmal auch, ein Summicron mit Reserve bis 1,4. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted June 22, 2013 Share #24 Posted June 22, 2013 Das wünsche ich mir manchmal auch, ein Summicron mit Reserve bis 1,4. Ja, manchmal. Und dann wieder die Anmutung der Objektive aus den 60igern. Alles zu seiner Zeit und zu seinem Zweck.str. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
greyhound Posted June 22, 2013 Share #25 Posted June 22, 2013 Besitze dieses Objektiv aus kanadischer Produktion seit 25 Jahren. Es war an meine M6 mein Lieblingsobjektiv und an meiner M8 arbeitet es ohne Probleme. Das Gewese um "Made in Germany" verstehe ich nicht so ganz, ich bin Fotograf und kein Sammler, für Sammler gibt es andere Foren. Ich fände es tröstlich, wenn die fotografische Leistung mancher Forenten dem gleichen Anspruch genügen würde wie den Anspruch den sie an ihre Ausrüstung stellen. Ansonsten wundere ich mich über den überheblichen und oft rüden Ton welcher in diesem Forum gepflegt wird. 14 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Graf Lomo Posted June 22, 2013 Share #26 Posted June 22, 2013 Ich fände es tröstlich, wenn die fotografische Leistung mancher Forenten dem gleichen Anspruch genügen würde wie den Anspruch den sie an ihre Ausrüstung stellen. Ein wahres Wort, gelassen niedergeschrieben. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted June 23, 2013 Share #27 Posted June 23, 2013 Advertisement (gone after registration) Das Objektiv, das aus der Tonne kam: str. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
01af Posted June 23, 2013 Share #28 Posted June 23, 2013 Das Objektiv, das aus der Tonne kam: [...] Bei Blende 4. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest zeze Posted June 24, 2013 Share #29 Posted June 24, 2013 Es hat einen netten Abbildungscharkter: Film: https://secure.flickr.com/photos/geoff_roberts/4116381245/ https://secure.flickr.com/photos/merelyok/3855797419/ https://secure.flickr.com/photos/merelyok/3856588312/ https://secure.flickr.com/photos/58147831@N08/8264336994/ https://secure.flickr.com/photos/17916504@N06/4372236842/ Chip: https://secure.flickr.com/photos/jev/5843482922/ https://secure.flickr.com/photos/jev/5750752235/ https://secure.flickr.com/photos/jev/5696810564/ https://secure.flickr.com/photos/staffancarlsson/6065104564/ Mir gefällt es. Es finden sich auch Bilder auf Flickr, je nach Lichtsituation, da ist selbst das ASPH für die Tonne. Vom pre-ASPH gibt es auch viel Mist, aber ich denke aber mal, das ist immer dem Kopf hinter der Kamera geschuldet und wie gut er sich mit Licht auskennt und weiss, was sein Equipment so macht. Und wer immer mit Offenblende meint fotografieren zu müssen, der rast wahrscheinlich auch immer mit Vollgas durch die 30er Zone, weil er es kann. Kann man machen, muss man aber nicht. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted June 24, 2013 Share #30 Posted June 24, 2013 (edited) Und wer immer mit Offenblende meint fotografieren zu müssen, der rast wahrscheinlich auch immer mit Vollgas durch die 30er Zone, weil er es kann.Kann man machen, muss man aber nicht. Es reicht, mit Höchstgeschindigkeit über die Autobahn zu rasen, da braucht es keine 30er Zone. Dafür genügt schon der selbstgetunte Motor oder ein Cabriolet mit einem Soundbass. Selbstredend ist die Offenblende dazu da, daß sie genutzt wird. Das sehen wir sicherlich nicht anders. Nun aber ist, auch das sehen wir sicher ähnlich, Offenblende nicht gleich Offenblende.In den Dreißigerjahren waren die höher geöffneten Obhektive wie Hektor 7,3 und 5cm, Summar und Xenon über die ganze Blendenreihe hinweg teils weniger kontrastreich und insbesondere weniger scharf als die Elmare.In den Fünfzigerjahren fing es dann an, daß die höher geöffneten Objektive nur ganz offen weniger scharf etc. waren als ihre bescheideneren Schwestern, abgeblendet aber nicht nur an sie heranreichten, sondern sie übertrafen, wie insbesondere das 1.4/35 sämtliche vier 35-Summicrone vor dem asphärischen in den Schatten gestellt hat.Seit den Neunzigern und insbesondere seit den asphärischen Linsen ist die Einbuße bei offener Blende über das ganze Bildfeld bis in die Ecken derart gering, daß man nur noch abblenden muß, wenn es der Bildaufbau verlangt, die offene Blende aber nicht nur nutzt, wenn es die Lichtverhältnisse verlangen, sondern weil man sie gestalterisch, ohne einen Kompromiß einzugen, einsetzen kann. (Übrigens, das 2.0/28 ist ganz offen besser als das 2.8/28.)Von dieser Leistungssteigerung unabhängig ist erstens der Umgang mit den Objektiven, zweitens ihr eigener Charakter. Das Portrait verlangt ein anderes Objektiv als die Dermatologie.str. Edited June 24, 2013 by Guest Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest zeze Posted June 24, 2013 Share #31 Posted June 24, 2013 Ich kann Dir folgen, str. Das stimmt schon, wenn ich weiss, ich fotografiere sowieso immer alles ab Blende 4, dann brauche ich keine Anfangsöffnung mit 1,4. Ich kann auch hier nur für mich sprechen: Schärfeleistung ist kein Kriterium für mich, wenn es um ein gutes Bild geht. Aber ja, es sollte natürlich schon irgendwo scharf sein, keine Frage. Es kommt ja immer darauf an, was man machen will. Ich finde das Summar an meiner Schraubleica auch Bombe und das ist sicherlich, was die Schärfe und den Kontrast angeht, nicht gerade state of the art: Bj 1936, einfach vergütet. Wichtig ist meiner Meinung nach, dass einem die Abbildungseigenschaften seiner Gläser gefallen und man damit das machen kann, was man machen möchte. Das hier finde ich schön "creamy", ohne das es matschig wirkt (bei f/1.4 laut Infos, aufgenommen) https://secure.flickr.com/photos/17916504@N06/4372236842/ Ich habe mal die ASPH-Versionen 1,4:50 und das 35er von einem Freund ausleihen und testen dürfen. Anfangs hat mich auf Film bei Offenblende auch weggehauen, wie toll kontrastreich und scharf das ist, aber ehrlich gesagt ist mir das zu hart und zu steril gewesen, es gibt aber Bilder, da kommt das richtig gut. Eigentlich müsste man alle Objektive haben und immer mindestens 2 Bilder machen Ich muss aber zugeben: Im Mittelformatbereich bin ich eigentlich ein Schärfefetischist, seltsam Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted June 24, 2013 Share #32 Posted June 24, 2013 Eigentlich müsste man alle Objektive haben und immer mindestens 2 Bilder machen. Das ist richitg. Aber man hat ja nur zwei Augen, und "mit dem zweiten sieht man besser", lese ich irgendwo. (Ein Bibliothekar meiner Lieblingsbibliothek hat mir immer nur zwei alte Drucke in den Lesesaal ausgehändigt, auch wenn ich zum Vergleich der Auflagen mehr auf einmal gebraucht hätte: "Sie haben ja auch nur zwei Augen.")Zwei Bilder für zwei Augen. Beide fünfunddreißig, beide mit Einsvier: Ach ja, das Summar: "Bewundert viel und viel gescholten." "Hin und wieder seh' ich" das Alte "gern."str. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
becker Posted June 24, 2013 Share #33 Posted June 24, 2013 Ihr denkt alle zuviel nach, kaufen knipsen gut. Das letzte Hemd hat keine...... Oder lassen. Oder eben ein zwei Frikadellen ans Knie nageln, hilft immer:p 2 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest umshausumzu Posted June 24, 2013 Share #34 Posted June 24, 2013 Ich würde ein Leica-Objektiv niemals "in die Tonne treten". Das einfachekommavier Summilux ohne ASPH schon mal gar nicht. Claus 5 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Tituslotte Posted June 24, 2013 Share #35 Posted June 24, 2013 ist doch sehr schön, wie man mit meiner "rüden" Bemerkung in die "Tonne treten", eine schöne Stimmung auf die Seite bekommen kann. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
nocti lux Posted June 24, 2013 Share #36 Posted June 24, 2013 (edited) Und da bist du jetzt stolz drauf? Na bravo. Wenn einem nach 13 Beiträgen in knapp 5 Jahren nichts Besseres einfällt. Edited June 24, 2013 by nocti lux 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
fototom Posted June 25, 2013 Share #37 Posted June 25, 2013 ... nochmal ein Tonnenobjektiv-Bild mit M9 und Offenblende ... Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! 8 Quote Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! ' data-webShareUrl='https://www.l-camera-forum.com/topic/207180-summilux-1435mm-version-1960-1995/?do=findComment&comment=2358329'>More sharing options...
gtolusso Posted June 25, 2013 Share #38 Posted June 25, 2013 Das sind Bilder, die mir gefallen - Kompliment. Und ob das mit Apo 50 asph 35er oder Noctilux oder.....mit "Tonnenobjektiven" ( ironisch gemeint) fotografiert wird, ist egal. Das Resultat ist wichtig. Ist doch ein absolut tolles Bild. Aufbau und Qualität stimmen. Was soll man noch mehr sagen. LG Uli Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest zeze Posted June 26, 2013 Share #39 Posted June 26, 2013 Jau, wirklich klasse Auch die beiden 1,4er von str. zum Vergleich. Ich sehe zwar, dass das Obere etwas weicher ist, aber so krass finde ich den Unterschied dann nicht, bzw. würde ich nicht sagen wollen, eines der beiden ist schlechter/besser als das Andere. Kommt wohl auch auf das an, was man fotografiert und wie das wirken soll. Es gab doch mal von Hasselblad diesen Softfilter, speziell für Portraits, weil irgendeine Zeisslinse, vermutlich das 100er, für Portraits zu scharf ist. Danke an alle für die Bildbeispiele. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted June 26, 2013 Share #40 Posted June 26, 2013 Unwissenschaftliche Nachschrift: Je älter man zusammen wird, desto älter sollte auch das zu gegenseitigen Aufnahmen verwendete Objektiv sein: Lebensalter plus ein Drittel an Jahren.str. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.