Q2

[eckart]

Advertisement (gone after registration)

Ich bin gespannt auf die Q2, hier in der französischen Provinz kann ich mir die nicht ansehen.

Es ging mir allerdings so als ich mir letztendlich die M10 holte, das mir der Sucher der Q1 überhaupt nicht zusagte, der der SL zwar schon, aber die Kamera als solches nicht und deshalb...

Aber vielleicht ist das ja jetzt bei der Q2 alles anders. 30MP bei 35mm ist schon eine Ansage und 16MP bei 50mm auch in Ordnung.

Bei 75mm nehme ich lieber mein Summilux auf der M10 und auch beim 28er reichen mir die 24MP locker aus. 47MP müllen einen noch mehr zu.

Wie sind denn die jpgs mit der Q? Macht das hier jemand (und gibt es zu)?

Und siehr man denn den Leuchtrahmen auch wenn man nur jgqs machen würde?

[Anzeige]

Die Leica Q3 kann bei Calumet und Foto Koch vorbestellt werden.

[artfoto]

Den Rahmen sieht man auch bei Jpgs.

[T V]

vor 54 Minuten schrieb eckart:

Macht das hier jemand (und gibt es zu)?

klar, ich.
Mir gefallen sie

[Macberg]

Am 12.3.2019 um 10:07 schrieb Krusty:

Ja genau das meine ich. Aber das sehe ich nicht nur bei den Zahlen sondern auch bei den Linien im Motiv. Die Q1 hatte das (trotz der gleichen Sucherauflösung) diesen Effekt nicht. Daher finde ich den Sucher der Q1 schärfer.

Soooo, hab das nun bei einer heute neu gelieferten, vor meinen Augen frisch ausgepackten Q2 (nicht das Demomodell des Ladens, das Du in der Hand hattest) genau angeschaut. Und ich sehe diesen (Mikro-)Treppchen/Moiré-Effekt auch, vor allem bei (im Bild) diagonal verlaufenden Linien/Kanten. Auch die winzigen weißen Zahlen mit schrägen Kanten (also der schräge Strich in der "2") oberhalb der Belichtungskorrekturskala wirken ein bisschen "klötzchenhaft" (bei der Q1 kommen sie mir dagegen eher noch kleiner und ein bisschen "undeutlicher" vor.

Also der Effekt ist defintiv sichtbar, bei meiner Q1 (gerade nochmal verglichen) nicht - Punkt. Der Verkäufer (ein anderer als bei dir) sah es auch - er hat auch mehrere Minuten durch die Q1-P und durch die Q2 geschaut und sich gewundert.

Ich bin mir allerdings sicher, dass mich das in der Praxis nicht im Mindesten stören wird. Als ich gerade ein paar Testbilder in verschiedene Richtungen von verschiedenen Motiven gemacht habe,  ist mir der Effekt beim Durchschauen gar nicht mehr aufgefallen. Man sieht es halt, wenn man sich eben genau darauf konzentriert (es sind wirklich sehr sehr kleine "Treppchenstufen"). Mir kommt das Sucherbild trotzdem klarer und auch größer vor als das der Q1, was das Benutzen des Suchers für mich besser macht.

 

P.S.: Das , was mich momentan viel akuter stört, ist, dass bei einer 4800 Euro-Kamera immer noch ein Trageriemen beigelegt wird, dessen Metallringe in einer bestimmten Position des Riemens das blanke Gehäuse berühren. Aber okeeee, dann mache ich halt wieder den inzwischen ausgenudelten Riemen einer M10, den mir ein Bekannter überlassen hat, dran...da war es offenbar möglich, eine kleine Lederlasche dranzunähen....Mannmannmann. Natürlich werde ich irgendwann irgendwo einen würdigen Ersatz finden (und iiiiirgendwann die Q2 mit dem originalen, unbenutzten Trageriemen verkaufen), aber nervig ist es trotzdem, dass sowas nicht von Haus aus passt. 🙄

Edited March 15, 2019 by Macberg

[Macberg]

Übrigens hat das Displayglas die exakt gleiche Größe wie das der M10. Hatte von der M10 noch Schutzfolien übrig, hat genau gepasst. 👍

[Apo-Elmarit]

vor 1 Stunde schrieb Macberg:

P.S.: Das , was mich momentan viel akuter stört, ist, dass bei einer 4800 Euro-Kamera immer noch ein Trageriemen beigelegt wird, dessen Metallringe in einer bestimmten Position des Riemens das blanke Gehäuse berühren. Aber okeeee, dann mache ich halt wieder den inzwischen ausgenudelten Riemen einer M10, den mir ein Bekannter überlassen hat, dran...da war es offenbar möglich, eine kleine Lederlasche dranzunähen....Mannmannmann. Natürlich werde ich irgendwann irgendwo einen würdigen Ersatz finden (und iiiiirgendwann die Q2 mit dem originalen, unbenutzten Trageriemen verkaufen), aber nervig ist es trotzdem, dass sowas nicht von Haus aus passt. 🙄

In Wetzlar rechnen sie halt mit jedem Cent - der Kunden. Die sollen halt was teureres aus dem Gemischtwarenladen "Zubehör" kaufen ... und, sie tun es 
PS: Glückwunsch zur Zwillingskuh

Edited March 15, 2019 by Macro-Elmarit

[jmschuh]

Advertisement (gone after registration)

vor einer Stunde schrieb Macberg:

Übrigens hat das Displayglas die exakt gleiche Größe wie das der M10. Hatte von der M10 noch Schutzfolien übrig, hat genau gepasst. 👍

Das ist schön zu hören, dann bekommt man ja schnell einen Schutz in der richtigen Größe. Mein Lieblingslieferant (ATFolix) hatte nämlich erst eine Lieferung für in ein paar Wochen avisiert, wahrscheinlich wissen die selbst die nötige Größe noch nicht. Danke für die Information!

[jmschuh]

vor 7 Minuten schrieb Macro-Elmarit:

In Wetzlar rechnen sie halt mit jedem Cent - der Kunden. Die sollen halt was teureres aus dem Gemischtwarenladen "Zubehör" kaufen ... und, sie tun es 

Mein aktueller Gurt, der nicht von Leica ist, war, glaube ich, sogar noch teurer als einer von Leica. Die Leica-Gurte sind eh nur für Zwerge.  In Wetzlar wächst man wohl nicht so gut. Muhahahaha. 

[Apo-Elmarit]

vor 1 Minute schrieb jmschuh:

Die Leica-Gurte sind eh nur für Zwerge.  In Wetzlar wächst man wohl noch so gut. Muhahahaha. 

Dabei ist das noch ein ganzes Stück vor dem Weißwurschtäquator 

[Macberg]

@jmschuh

Wegen der Folie - gerne. Das mit der Größe war ein Tipp vom Leica-Store-Mitarbeiter. Habe übrigens genau die atFolix crystal clear (der M10) benutzt (sind ja immer drei in der Packung, hatte noch 2 übrig) - passt präzise bis in die Ecken. Die Folien von denen sind die besten. Mit dem Badtrick (heiße Dusche 2 Minuten laufen lassen, dann ist die Luft im Bad richtig staubfrei) war das wieder mal echt einfach. Ich wundere mich jedes Mal wieder, wie unsichtbar die Folie ist, hab schon wieder gedacht, dass ich sie mit der blauen Trägerfolie wieder abgezogen habe, aber sie ist definitv drauf und die Touchfunktion funktionert genauso wie vorher.

Wenn ich mir im Vergleich dazu die original Leica Folien (in matt 🙄) anschaue...puh!

Edited March 15, 2019 by Macberg

[jmschuh]

vor 1 Minute schrieb Macberg:

@jmschuh

Wegen der Folie - gerne. Habe übrigens genau die atFolix clear (der M10) benutzt - passt präzise bis in die Ecken. Die Folien von denen sind die besten. Mit dem Badtrick (heiße Dusche 2 Minuten laufen lassen, dann ist die Luft im Bad richtig staubfrei) war das wieder mal echt einfach. Ich wundere mich jedes Mal wieder, wie unsichtbar die Folie ist, hab schon wieder gedacht, dass ich sie mit der blauen Trägerfolie wieder abgezogen habe, aber sie ist definitv drauf und die Touchfunktion funktionert genauso wie vorher.

Jo, die sind super. Ich nehme auch immer die Crystal Clear. Man sieht nichts. Einfach super.

[Krusty]

vor 2 Stunden schrieb Macberg:

Soooo, hab das nun bei einer heute neu gelieferten, vor meinen Augen frisch ausgepackten Q2 (nicht das Demomodell des Ladens, das Du in der Hand hattest) genau angeschaut. Und ich sehe diesen (Mikro-)Treppchen/Moiré-Effekt auch, vor allem bei (im Bild) diagonal verlaufenden Linien/Kanten. Auch die winzigen weißen Zahlen mit schrägen Kanten (also der schräge Strich in der "2") oberhalb der Belichtungskorrekturskala wirken ein bisschen "klötzchenhaft" (bei der Q1 kommen sie mir dagegen eher noch kleiner und ein bisschen "undeutlicher" vor.

Also der Effekt ist defintiv sichtbar, bei meiner Q1 (gerade nochmal verglichen) nicht - Punkt. Der Verkäufer (ein anderer als bei dir) sah es auch - er hat auch mehrere Minuten durch die Q1-P und durch die Q2 geschaut und sich gewundert.

Ich bin mir allerdings sicher, dass mich das in der Praxis nicht im Mindesten stören wird. Als ich gerade ein paar Testbilder in verschiedene Richtungen von verschiedenen Motiven gemacht habe,  ist mir der Effekt beim Durchschauen gar nicht mehr aufgefallen. Man sieht es halt, wenn man sich eben genau darauf konzentriert (es sind wirklich sehr sehr kleine "Treppchenstufen"). Mir kommt das Sucherbild trotzdem klarer und auch größer vor als das der Q1, was das Benutzen des Suchers für mich besser macht.

 

P.S.: Das , was mich momentan viel akuter stört, ist, dass bei einer 4800 Euro-Kamera immer noch ein Trageriemen beigelegt wird, dessen Metallringe in einer bestimmten Position des Riemens das blanke Gehäuse berühren. Aber okeeee, dann mache ich halt wieder den inzwischen ausgenudelten Riemen einer M10, den mir ein Bekannter überlassen hat, dran...da war es offenbar möglich, eine kleine Lederlasche dranzunähen....Mannmannmann. Natürlich werde ich irgendwann irgendwo einen würdigen Ersatz finden (und iiiiirgendwann die Q2 mit dem originalen, unbenutzten Trageriemen verkaufen), aber nervig ist es trotzdem, dass sowas nicht von Haus aus passt. 🙄

Hallo,

ich denke es liegt einfach daran, dass das Sucherbild an sich größer geworden ist und die Pixel-Anzahl gleichgeblieben ist. Von daher müssen die einzelnen Pixel ja dann größer sein als bei der Q1 und das sieht man dann.

Vielleicht ists mir einfach deshalb so schnell aufgefallen, weil der neue Sucher ja als eines der Top-Features hochgelobt wurde und ich dann besonders darauf geachtet habe. Von daher war ich dann eigentlich enttäuscht und sogar etwas verunsichert. Was mich aber noch mehr gewundert hat ist, dass die Beta-Tester und early adopters der ganzen Testberichte und YouTube Videos das gar nicht gemerkt haben. Teilweise wird hier im Forum bei jedem Bit diskutiert ob man es sehen kann oder nicht, aber das Verhalten des Suchers bemerkt dann wiederum keiner von selbst....🧐🤔 Auch drüben im englischen Forum hats anscheinend noch keiner gesehen. Manch einer merkt es vielleicht jetzt, weil er aufgrund der Diskussion besonders genau hinschaut, aber für mich war es bereits ohne Hinweis nach weniger als 3 Minuten mit der Kamera in der Hand bemerkbar. 

[HansiMustermann]

vor 59 Minuten schrieb jmschuh:

Jo, die sind super. Ich nehme auch immer die Crystal Clear. Man sieht nichts. Einfach super.

Ich kann die auf meiner Q auch nicht sehen. Ist aber doch drauf, oder?

[Apo-Elmarit]

vor 13 Minuten schrieb Krusty:

Was mich aber noch mehr gewundert hat ist, dass die Beta-Tester und early adopters der ganzen Testberichte und YouTube Videos das gar nicht gemerkt haben. 

Es könnte allerdings auch daran liegen, daß die Beta-Tester mit ihren Hinweisen auf Alpha-Männchen stoßen und keine Chance mit ihren Argumenten haben ...
Kostet schließlich alles Geld und eine Cash-Kuh, auch wenn sie Kuh2 heißt, ändert man dann nur noch in dringenden Fällen ...

[Krusty]

vor 5 Minuten schrieb Macro-Elmarit:

Es könnte allerdings auch daran liegen, daß die Beta-Tester mit ihren Hinweisen auf Alpha-Männchen stoßen und keine Chance mit ihren Argumenten haben ...
Kostet schließlich alles Geld und eine Cash-Kuh, auch wenn sie Kuh2 heißt, ändert man dann nur noch in dringenden Fällen ...

Das stimmt... 🙂 Ich habe ja keine Vergleichs-Q1 mehr und warte auf die Q2 und wenn der Vergleich fehlt, dann werd ichs vielleicht auch irgendwann nicht mehr bemerken. Cool wäre, wenns echt nur ein Firmware Thema wäre. Irgendwo weiter oben hat jemand geschrieben, dass OLED Displays generell etwas unschärfer sind?!? Sieht man das dann z.B. auch auf einem iPhone X oder einer Apple-Watch?

Aber wenn ich jetzt ein Amerikaner wäre, würde ich sagen: Das ist ein Viewfindergate 😂

 

Edited March 15, 2019 by Krusty

[T V]

wie kann ein pixelbasierendes Display eigentlich unscharf sein?
Das kann nur unscharf sein wenn die Dioptrieneinstellung nicht korrekt auf die jeweiligen Augen justiert ist.
Ein OLED ist ja nichts anderes als ein selbstleuchtendes Punktmatrix Display.

Versucht doch mal etwas die Helligkeit des Displays zu reduzieren.

Ich kann nochmals betonen dass ich im direkten Vergleich Q vs. Q2 den neuen Sucher ganz klar bevorzuge.
Vielleicht liegt es auch an meinen Augen 
 

[Krusty]

vor 3 Minuten schrieb T V:

wie kann ein pixelbasierendes Display eigentlich unscharf sein?
Das kann nur unscharf sein wenn die Dioptrieneinstellung nicht korrekt auf die jeweiligen Augen justiert ist.
Ein OLED ist ja nichts anderes als ein selbstleuchtendes Punktmatrix Display.

Versucht doch mal etwas die Helligkeit des Displays zu reduzieren.

Ich kann nochmals betonen dass ich im direkten Vergleich Q vs. Q2 den neuen Sucher ganz klar bevorzuge.
Vielleicht liegt es auch an meinen Augen 
 

Ich hab meine Q noch nicht. Aber Claus Sassenberg von messsucherwelt.de hat’s auch bemerkt und geschrieben, dass auch das reduzieren der Helligkeit nichts gebracht hat.

[T V]

vor 18 Minuten schrieb Krusty:

Aber Claus Sassenberg von messsucherwelt.de hat’s auch bemerkt

offensichtlich aber auch erst so richtig nachdem er darauf angesprochen wurde!

Zitat

ohne deinen Hinweis hätte ich mir nie Gedanken darüber gemacht.

eben.... man kann sich auch zuviel Gedanken machen.
Ich wette dass Du nach einigen Tagen der Benutzung die "Unschärfe" nicht mehr wahr nimmst

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Leica Q

[Macberg]

vor einer Stunde schrieb HansiMustermann:

Ich kann die auf meiner Q auch nicht sehen. Ist aber doch drauf, oder?

Hast Du auch die atFolix drauf? Wenn man mit einer Lupe die Ecke ganz genau anschaut, sieht man es. Ich habe vorhin beim Anbringen die Ecke (in meiner staubfreien Badatmosphäre) mit dem Fingernagel kurz angehoben (weil ich es nicht glauben konnte) und gleich wieder glattgestrichen, wirklich krass wie genau man sowas mittlerweile produzieren kann.

Ich habe vor einem halben Jahr meine M10 mit der atFolix auf dem Display zur Justage einschicken lassen. Als sie zurückkam, hab ich gesehen, dass durch den Leica-Mitarbeiter, der die Kamera in Wetzlar angenommen hatte, vermerkt wurde, dass keine Schutzfolie auf dem Display ist. Da habe ich dann bei der Rückkehr meiner Kamera wieder die Lupe rausgeholt, um es nochmal nachzuprüfen...Folie war die ganze Zeit drauf. 😉

Edited March 15, 2019 by Macberg

[artfoto]

vor 37 Minuten schrieb T V:

wie kann ein pixelbasierendes Display eigentlich unscharf sein?
Das kann nur unscharf sein wenn die Dioptrieneinstellung nicht korrekt auf die jeweiligen Augen justiert ist.
Ein OLED ist ja nichts anderes als ein selbstleuchtendes Punktmatrix Display.

Versucht doch mal etwas die Helligkeit des Displays zu reduzieren.

Ich kann nochmals betonen dass ich im direkten Vergleich Q vs. Q2 den neuen Sucher ganz klar bevorzuge.
Vielleicht liegt es auch an meinen Augen 
 

Der Sucher von der Q2 ist ja nicht unscharf sondern man sieht die Pixel deutlicher als bei einer Q1 mit dem LCD Sucher. Man könnte meinen der Sucher von der Q1 hat eine bessere Auflösung.