M Mount Objektive besser als Nikkor ?

[Mic77]

Advertisement (gone after registration)

Hallo Zusammen,

 

letzte Zeit bin ich unheimlich gerne mit meiner analog Nikon F100 ( 35mm f2 D, 50mm f1.4 D)

und Mamiya 645, Farbe wie SW unterwegs.

Die Bilder und der Workflow sprechen so für sich, dass ich tatsächlich erstmal von Digital Abstand nehmen möchte. SW Entwicklung + Scanner werden noch folgen.

Da ich mir „das beste“ Werkzeug“ für die Analoge Welt wünsche, frage ich mich ernsthaft, ob ich mit eine analogen M + Leica/Zeiss/Voigtlander Objektive anschaffen sollte.

Ich verbringe Stunden bei Flicker und Analog Blogs und irgendwie finde ich die Bilder aus M Mount Objektiven noch höherauflösender, realistischer.

Ich weiß, das dies defacto schwer zu beurteilen ist, da unterschiedliche Entwicklung- und Scannprozesse dazwischen geschaltet sind. Aber im Durchschnitt sehe ich einfach eine noch bessere Bildqualität.

Ich weiß, es ist so ähnlich, als ob man Arbeiten von Lindberg gegenüber Eliot Erwitt stellen würde :-)

 

Hat jemand von Euch ähnliche Erfahrungen gesammelt?

 

Michael

Edited September 26, 2018 by Mic77

[XOONS]

„Das beste Werkzeug“ für die analoge Welt gibt es nicht. Die Aufgabe bestimmt das passende Werkzeug. Vor diesem Hintergrund ist die analoge Leica M sicher nicht für jede Aufgabe die richtige Wahl und also auch nicht „das beste Werkzeug“. Zudem gibt es bei den von dir genannten Leica-/Zeiss-/Voigtländer-Objektiven enorme Unterschiede. Diese führen zu entsprechend unterschiedlichen Bildanmutungen. (Das Wort "Bildqualität" vermeide ich an dieser Stelle absichtlich.) 

 

Sicher sind moderne Leica-M-Objektive in vielerlei Hinsicht über jeden Zweifel erhaben, aber klinisch reine, superscharfe und kontrastreiche Bilder sind nicht immer für jeden das ultimative Ziel. Und deshalb greift so mancher auch mal zu einem älteren Objektiv, das nicht ganz so brillante MTF-Kurven mit Charme und schönem Bildvortrag wett macht. Die gibt's aber von anderen Herstellern auch. Und ja, Entwicklung, Scan und Nachbearbeitung sind ebenfalls wichtige Faktoren auf dem Weg zum fertigen Bild. Ich bin mir sicher, für 999 von 1000 Bildern auf den von Dir genanten Analog-Blogs oder bei Flickr braucht es keine Leica M, weil man allerbeste Ergebnisse auch mit Nikon oder Ricoh oder sonstwas hinbekommt und das wenigste davon bei Web-Bildern überhaupt sichtbar ist.

 

Was die Leica M wirklich ausmacht ist ihr einzigartiges Sucherkonzept, ihre Unauffälligkeit, ihre Reduziertheit, ihre Haptik oder ihre Kompaktheit. Solche Dinge führen bei manchen Fotografen zu anderen Bildern. Auch Fotografierte verhalten sich vor einer "harmlosen" Leica M mit nem 50er vielleicht ungezwungener als vor einer "riesigen" Canon mit Super-Zoom, Batteriehandgriff und Blitz. Aber unter uns und weil du nach ähnlichen Erfahrungen gefragt hast: Analogbilder aus einer unauffälligen Olympus OM-1 oder einer vergleichbaren Pentax sind – gutes Objektiv vorausgesetzt – von Leica-M-Bildern nicht zu unterscheiden. Weder im Web noch im Print.

 

 

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[B. Lichter]

Hat jemand von Euch ähnliche Erfahrungen gesammelt?

 

Nein.

Die Kamera hat auf das fertige Bild kaum einen Einfluß (wenn nicht gerade probiert wird mit einer M Wildlife zu knipsen).

 

Wenn Du gerne ein M bzw. M-Objektive haben willst, kauf sie dir. Auch ohne ausreichend objektive Argumente machen die Sachen Spaß.

Edited September 26, 2018 by B. Lichter

[monsieur nobs]

wie #2  

[nocti lux]

+1

[Jan Böttcher]

Eine "neue" andere Kamera kann wie eine Muse wirken.

 

Ein Leica Summilux-M 1,4/35 ASPH ist besser als alle anderen 35er für KB, die ich bislang benutzt habe.

 

Vario-Objektive, Teles, Fischeye, Makro, Verlauffilter, im Sucher kontrollierte Blendenreflexe und die M? Das ist nicht so der Bringer. Programmautomatik auch nicht, ebensowenig wie 4 Bilder / Sekunde.

 

Bei meinen Fotos machen selten ein paar Linienpaare oder x% Kontrast mehr oder weniger den Unterschied zwischen Mülleimer und Pulitzer-Preis bzw. National Geographic Titelbild aus.

 

Bei Flickr wird (im Blindtest) niemand den Unterschied sehen können. Schon gar nicht bei hybrid-Workflow.

[Matterhorn]

Advertisement (gone after registration)

Die Wahl der fotografischen Ausrüstung ist im analogen Prozess eher zweitrangig. Wenn du Festbrennweiten von den renommierten Herstellern benutzt ist dies technisch gesehen okay. Der analoge Prozess verlangt sauberes und konsequentes arbeiten, das fängt an bei der Auswahl des Films, des Entwickler und dem Entwicklungsprozess, dem Positivprozess inkl. Entscheidung für das richtige Papier. Und es braucht viel Zeit und Geduld. Vergiss den hybriden Prozess, das scannen ist immer der Flaschenhals.

Wenn analog dann Konsequent! Dafür musst du dir eben einen anderen Weg suchen als das Internet um deine analogen Bilder einem breiterem Publikum zu präsentieren. Fotoclub, Ausstellung, Stammtisch etc..

Wenn du Zeit und Musse hast, analog lohnt sich, die Krönung wäre dann eine 6x6 Hassi.

 

Grüsse, Markus

[Guest Commander]

Oh konträr, auch die hybriden Bilder haben eine andere Anmutung.

 

Uwe

[Fotoklaus]

Gefallen Dir die Bilder in rein technischer Hinsicht besser, oder kannes sein, daß die Art mit einem Messucher zu fotografieren sich in den Bildern

wiederspiegelt und einem das dann eher gefällt?

Be Flickr und Co. sollte auch bedenken, daß mitunter stark nachgeschärft und sonstige EBV dazwischenliegt.

Mit einer M und einem Satz Optiken macht man auf jedem fall nichts verkehrt, so viel sei mal klar.

Kann einem aber auch gar nicht liegen, das muss man ausprobieren.

Meine analogen Favoriten sind Leica M und Rolleiflex TLR.

[Mic77]

An meinen jetzigen analogen Ergüssen in Farbe wie SW aus der Nikon Ausrüstung ist nichts verkehrt.

Im Gegenteil, es ist so viel richtig, dass ich zumindest temporär Digital den Rücken zukehren möchte.

Nun ist es so, das ich auch digital lange einer M10 anstrebe, da wäre der Weg zu einer M analog nur konsequent.

Die D100 + die zwei Nikkor FB habe ich gesamt für 600€ in Mint A- Zustand incl.UVP bekommen.

Da ich da nicht lange überlegt habe war ja klar. Ich würde mit Nikon sozialisiert, F3, F4 besaß ich schon auch.

Fühle mich recht wohl bei Nikon.

Hatte gestern mal wieder eine M6 in der Hand; es ist schon beneidenswert, wie leise und geschmeidig unauffällig die läuft.

Dann noch die Kompaktheit; Porträt, Street völlig ungerniert ablichten.

Ich glaube, als Ergänzung werde ich sie mir zulegen

[Guest]

Porträt, Street völlig ungerniert ablichten.

Ich glaube, als Ergänzung werde ich sie mir zulegen

Wie man, wenn man F3-sozialisiert ist, auf den Gedanken kommen kann, sich ausgerechnet für Portraits ne M zu holen, das verstehe, wer will.

[Jan Böttcher]

Porträt mit der M dann mit einem adaptierten Fisheye, oder wie? Mit Visoflex und 65mm Elmar?

 

Da würde ich lieber mal ein 1,4/85 an die Nikon schnallen und durch den Sucher gucken, und dann das 75er (oder von mir aus ein 90er) an die M stecken, durchgucken, nachdenken, Irrtum bemerken und umdrehen.

[Guest]

lieber mal ein 1,4/85 an die Nikon schnallen und durch den Sucher gucken

Aber durch den einer F3, nicht einer D100!

Auch würde ich eher das 1,8er empfehlen. Schön klein und leicht. Im Sucher ist das 1,4er übrigens nicht heller als das 1,8er.

[Mic77]

Hallo bin 77er Baujahr; da war die Nikon F90 die Träume meiner Jugend; unbezahlbar für mich damals.

Nix F3 !,

Und ja für gestellte und gewünschte Porträt Aufnahme würde auch ich SLR bevorzugen.

Aber wenn es richtung Reportage Porträt geht ist die M tatsächlich schön unauffällig und immerdabei

[Mic77]

mit 35\50mm mehr nicht an M

[Mic77]

und sorry eine Hassi 6X6 ist für mich nicht erstrebenswert.

Quadratisches Fonramt verbinde ich immer mit Polaroid,

ist nix für mich.

Meine Mamiya 645 ist schon recht lecker

[Guest]

Nix F3 !

 

Hm. Kopfkratzsmiley.

Ich würde mit Nikon sozialisiert, F3, F4 besaß ich schon auch.

[Guest]

Aber wenn es richtung Reportage Porträt geht ist die M tatsächlich schön unauffällig und immerdabei

Nicht, dass ich dir eine M ausreden wollen würde(Dass die gekauft wird, stand IMO eh schon vor Eröffnung dieses Faden fest. Dass dir im LUF nicht zugeraten wird, konnte nun wirklich niemand ahnen. ), aber hast du schon mal ne M neben einer FM stehen sehen? Das nimmt sich kaum was. Das aber nur von wegen unauffällig und immer dabei.

 

Aber, klar, für die großen Sozialreportagen führt an einer M natürlich nichts vorbei.

[Mic77]

„Aber, klar, für die großen Sozialreportagen führt an einer M natürlich nichts vorbei. “

 

Ja da ist eine Menge Ironie im Unterton.

 

Die F3 und F4 kamen vor kurzem zu mir,

in meiner „mal wieder analog Phase „ :-)

 

ich gebe euch Recht, die Nikons sind klare Arbeitstiere, nichts entgegenzusetzen.

Sie werden mich auch nie verlassen.

M‘s haben aber auch ihre Berechtigung, erst Recht ohne Ironie im Unterton;

mensch ich bin doch hier im roten Forum !!

Edited September 27, 2018 by Mic77

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Interesting Leica gear

[Guest]

Dann stell halt nicht solche Fragen, wenn vernünftige Antworten nicht genehm sind.

Hättest du einfach geschrieben, daß du dir deinen großen Traum erfüllt und ne M gekauft hast, hätten dir alle gratuliert. Und zwar aufrichtig. Davon bin ich überzeugt.

 

Wenn du Messucher-Freund bist, kauf das Ding und gut.

Wenn du lieber auf ne Mattscheibe guckst, lass es.

Edited September 27, 2018 by Signor Rossi