Wieviele MP erforderlich für welchen Zweck (Monitor, Foto, Poster, TV etc.)?

[jmschuh]

Advertisement (gone after registration)

vor 3 Stunden schrieb Apo-Elmarit:

Hey, bist Du deswegen gegangen und hier nur noch "Guest"?

Nö, aber mit jemandem der behauptet es bedürfe einer Kamera mit 252 Megapixel um die Qualität eines Kleinbildfilmes zu erreichen und der nicht ansatzweise den Demosaicing-Prozess bzw. die Mathematik dahinter verstanden hat, habe ich keine Lust zu diskutieren. 

Man müsste nur mal von der gleichen Aufnahme eine Dia-Projektion mit einem Bild eines 8K-Beamers vergleichen, der nur lächerliche 33MP darstellen kann, um die Milchmädchenrechnung in der Praxis ad absurdum zu führen. Aber das hätte ja was mit Praxis zu tun und würde ein theoretisches Weltbild zusammenstürzen lassen. Also lieber nicht.

Ansonsten empfehle ich mal das Studium dieser Seite und explizit den Abschnitt der Übertragungsmodulation in dem Dokument "Wie liest man MTF-Kurven Teil 1" um mal einen echten theoretischen Ansatz zu finden, mit welchen Auflösungen man in der praktischen Fotografie, also wenn es darum geht echte dreidimensionale Objekte in Farbe abzubilden, rechnet: 

https://lenspire.zeiss.com/photo/en/article/overview-of-zeiss-camera-lenses-technical-articles?p=5280

[Apo-Elmarit]

vor 1 Stunde schrieb Signor Rossi:

Grauer Star und und und. 

Kannst es wohl gar nicht lassen. Siehe #69 

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[Apo-Elmarit]

vor 3 Minuten schrieb jmschuh:

Nö,

Hab' mich nur wegen dem "Guest" gewundert.

Ja hier gibt's schon Brachialmonsterbeiträge, analog und digital ...

[jmschuh]

vor 5 Minuten schrieb Apo-Elmarit:

Hab' mich nur wegen dem "Guest" gewundert.

Nee, das war nur ein Test, ich programmiere mir gerade ein paar Filter, um mir diverse Dinge und Beiträge hier auszublenden, die mich "nicht interessieren". Ist ein wenig tricky, weil einige Inhalte dynamisch erzeugt werden und sich manchmal ändern.

[espelt]

vor 7 Minuten schrieb jmschuh:

ich programmiere mir gerade ein paar Filter, um mir diverse Dinge und Beiträge hier auszublenden, die mich "nicht interessieren".

programmieren? Echt??
Ok.
Ich les das dann einfach nicht.

[jmschuh]

vor 22 Minuten schrieb espelt:

Ich les das dann einfach nicht.

Wenn das immer so einfach wäre…. Die Zitate...

[Jossie]

Advertisement (gone after registration)

1 hour ago, jmschuh said:

Man müsste nur mal von der gleichen Aufnahme eine Dia-Projektion mit einem Bild eines 8K-Beamers vergleichen, der nur lächerliche 33MP darstellen kann

Nochmals, man muss die Auflösung des Detektors (Film vs. CMOS) trennen, von dem was das System Kamera + Detektor liefert (obiges Argument macht das eben gerade nicht!)? Ich hatte lediglich Filmauflösung gegen Detektor aufgerechnet, denn das war die Ausgangsfrage. Von der Kameraoptik, bei der die MTF eine Rolle spielt, hatte ich überhaupt nicht geredet (aber immer darauf hingewiesen, dass die Optik noch mit ins Endergebnis einbezogen werden muss).

1 hour ago, jmschuh said:

nicht ansatzweise den Demosaicing-Prozess bzw. die Mathematik dahinter verstanden hat

Worauf begründet sich diese Aussage? Ich kann nur nochmals feststellen, dass man aus x Megapixel Messwerten keine 3x Megapixel wirkliche Daten zaubern kann, auch nicht mit Demosaicing usw. Man kann damit zwar ein sauberes Bild erzeugen, aber das war nicht der Punkt!

Vielleicht sollte ich die Frage, die ich versucht hatte zu beantowrten, einfach mal umformulieren: Nehmen wir eine ideale Optik an und belichten damit einen Velvia50 mit seinen 160 lp/mm Film im Diaformat. Dieses Dia wird optimal gescannt, unter Berücksichtigung des Abtasttheorems und erzeugt einen Datensatz von RGB-Werten. Welche Anzahl Megapixel muss eine Bayermatrix haben, damit im Farbbild  bei beiden Aufnahmen die gleiche Auflösung gemessen wird?

Edited October 16, 2019 by Jossie

[espelt]

Man kann sicher berechnen, daß ein Thermomix optimal Speisen zubereiten kann. Ob das dann ein Genuß ist oder gar einen Stern verdient?

Jenseits aller Berechnungen und Theorien gibt es das wirkliche Leben. Sinnlichkeit.... Das kann man nicht berechnen. Das passiert. Oder nicht. Wenn es passiert, reichen 300 dpi um es zu reproduzieren. 

[01af]

vor 7 Minuten schrieb Jossie:

Wann kapiert man hier eigentlich, dass man die Auflösung des Detektors (Film vs. CMOS) trennen muss, von dem was das System Kamera + Detektor liefert?

Ach ... als ob du hier der einzige wärst, der das "kapieren" würde. Doch um diese Trennung geht's hier gar nicht, also warum fängst du jetzt plötzlich damit an!?

.

vor 7 Minuten schrieb Jossie:

Ich hatte lediglich Filmauflösung gegen Detektor aufgerechnet, denn das war die Ausgangsfrage.

Richtig. Doch leider ist deine Aufrechnung fehlerhaft.

.

vor 7 Minuten schrieb Jossie:

Man kann damit zwar ein sauberes Bild erzeugen, aber das war nicht der Punkt!

Der Punkt war, wieviele Pixel ein Sensor bräuchte, um etwa die gleiche Datenmenge wie ein Velvia-50-Kleinbilddia zu liefern. Deine Antwort, es seien 84 Mio. RGB-Pixel, ist falsch. Deine Behauptung, das entspräche 252 Mio. Bayer-Pixeln, ist noch falscher. Die richtige Antwort liegt so ungefähr im Bereich von, sagen wir, 10 bis 20 Mio. Bayer-Pixeln. Damit wären die Daten zwar nicht identisch, aber die Datenmenge unterm Strich von etwa gleichem Volumen. Die exakte Zahl ist nicht so genau bestimmbar, weil sie je nach Motiv und Aufnahmebedingungen etwas variieren dürfte.

[Jossie]

1 hour ago, 01af said:

Die richtige Antwort liegt so ungefähr im Bereich von, sagen wir, 10 bis 20 Mio. Bayer-Pixeln.

Was ist denn das für eine Art zu argumentieren: Das ist falsch und jenes noch falscher! Warum wieso, sagt man nicht.

1 hour ago, 01af said:

Die richtige Antwort liegt so ungefähr im Bereich von, sagen wir, 10 bis 20 Mio. Bayer-Pixeln

Das hast Du offenbar Dir einfach so ausgedacht. Das kann doch hinten und vorne nicht stimmen!

160 lp/mm entsprechen 320 Pixeln/mm, mit dem Abtasttheorem werden daraus 640 Pixel/mm, das sind im Dia 640 x 36 = 23040 Pixel auf der einen, und 640 x 24 = 15360 auf der anderen Seite. Und jedes Pixel hat 3 Helligkeitswerte für R, G und B! Den Rest kannst Du Dir selbst ausrechnen bzw. mir sagen, wo ich hier einen Fehler mache!

1 hour ago, 01af said:

Die exakte Zahl ist nicht so genau bestimmbar, weil sie je nach Motiv und Aufnahmebedingungen etwas variieren dürfte.

Das ist nun aber wirklich lustig! Die Messung der Auflösung soll vom Motiv abhängen? Die Auflösung ist eine feste, physikalisch bestimmte Eigenschaft.

[01af]

vor 16 Minuten schrieb Jossie:

Die Messung der Auflösung soll vom Motiv abhängen? Die Auflösung ist eine feste, physikalisch bestimmte Eigenschaft.

Datenmenge. Nicht Auflösung.

[espelt]

Toll. Ich verneige mich vor all den Rechenkünsten. Ich mach weiter Fotos. Und im besten Fall mal ein Bild. Pixel zählen ist wie Erbsen zählen. Beides langweilt.

In diesem Sinn gute Nacht.

[01af]

vor 25 Minuten schrieb espelt:

Toll. Ich verneige mich vor all den Rechenkünsten.

Ja ja ... Rechenkünste mit Verständnis für Physik zu verwechseln ist auch so ein Milchmädchenklassiker.

[Guest]

 

Der Faden hier macht uns klar: Fotografie ist ein unheimlich sinnliches Hobby... 

[halo]

...und nur sinnvoll zu betreiben, wenn man nicht versucht, es zu "verstehen".

;-)))

[Christian Ahrens]

vor 6 Stunden schrieb SOFORT:

Der Faden hier macht uns klar: Fotografie ist ein unheimlich sinnliches Hobby... 

🙂

Definitiv!

Wenn ein 50 ASA-Kodak-Film wirklich das Pendant zu einem einem 84- (oder sogar 252-)Megapixel-Chip wäre, dann hätte Kodak wohl recht behalten in seiner Auffassung, dass "Digital" nur eine vorübergehende Modeerscheinung sei....

Aber Kodak und seine Produkte wurde von 4-, 6- oder 8 Megapixel-Digitalkameras vom Markt gefegt. Nanu?!

VG, Christian

 

Edited October 17, 2019 by Christian Ahrens

[B. Lichter]

Hier geht`s doch für einige nur noch darum klar zu stellen, dass sie den Längsten haben.

Und wir immer, wird dazu beleidigt und diskreditiert, Fachwissen in Abrede gestellt und neuerdings sogar was von Filtern erzählt, um die geballte Missachtung für den Gegenüber zum Ausdruck zu bringen.

Alte Männer ohne Porsche...

[monsieur nobs]

Ohne "Naturwissenschaft" gäbe es keine Fotografie, keinen Porsche, und auch sonst nix, was den Menschen vom Tier unterscheiden würde    …nicht mal Schöngeisterei.

[jofe]

vor 2 Stunden schrieb Christian Ahrens:

Wenn ein 50 ASA-Kodak-Film wirklich das Pendant zu einem einem 84- (oder sogar 252-)Megapixel-Chip wäre, dann hätte Kodak wohl recht behalten in seiner Auffassung, dass "Digital" nur eine vorübergehende Modeerscheinung sei....

Aber Kodak und seine Produkte wurde von 4-, 6- oder 8 Megapixel-Digitalkameras vom Markt gefegt. Nanu?!

Na ja, das Argument ist ein wenig merkwürdig. Ich möchte stattdessen formulieren: Alles, was bei hinreichender Qualität die Fotografie vereinfacht, hat den Vorgänger in die Nische gedrängt. Heute können wir das am SmartPhone ebenfalls beobachten. Allen, denen der SP-Bildschirm das Maß der Dinge darstellt, geht diese Diskussion am Verlängerten vorbei. Sie fallen als potentielle Kunden aus, und die Kamerahersteller müssen schleunigst zusehen, nicht wie Kodak zu enden. Ich fürchte, denen bleibt ebenso wie der Photokina nicht mehr viel Zeit.

Im Sinne dieses Threads kann ich sagen, dass mir meine alte Oly E300 mit ihren 8 MPx für die Darstellung am Bildschirm und als 20x30cm Print völlig ausreicht. In meiner Wohnung gibt es Platz für fünf Bilderrahmen im Format 50x60cm, einen aktuellen Gursky kann ich somit nicht hängen. Befüllen kann ich Rahmen aber aus meiner M6, TMax 400 und einem guten KB-Scanner. Die 15 MPx dieser Kombination reichen für 30x40cm immer aus.

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Interesting Leica gear

[jofe]

vor 16 Stunden schrieb espelt:

Und ich bleibe auch dabei, daß nicht jedes Foto ein Bild ist. 99% sind Murks bis Zumutung. Egal in welcher Auflösung. Mein dilettantisches Tun nehme ich davon auch nicht aus. Es gibt ein paar Fotos die ich als Bilder bezeichne. . . .

Ja, so hatte ich deine Worte auch verstanden. Ich unterscheide zwischen guten und schlechten Fotos, guten und schlechten Aquarellen etc. Bilder sind sie als Klassifizierung alle. Ich bin wohl deutlich jünger als Du.