CL kaufen?

[halo]

Advertisement (gone after registration)

Ja, massterprinter, solche nächtlichen Straßenaufnahmen sind heute, sogar in deutlich besserer Qualität, mit nahezu jedem aktuellen Smartphomne möglich. Lass Dsir mal eins in die Hand geben und staune...

[AndreasB]

Am 20.1.2019 um 15:25 schrieb masterprinter:

Ich frage mich, ob es nicht besser gewesen wäre ein ( Tisch)Stativ auf die Reise mitzunehmen. Dann wären  die genannten Nachteile wegfallen.

Strassenszenen am Abend geknipst haben selten was kreatives hervorgebracht. In der Dämmerung fotografieren wäre wesentlich besser gewesen.

 

vor 4 Stunden schrieb masterprinter:

Von einem "fetten" Stativ war hier nicht die Rede.

Eher von einem sog. Reisestativ.

Z.B. DIESES hier

Lieber Masterprinter, Du solltest aus meiner Sicht mal etwas besser nachhalten, was Du so in der Vergangenheit zusammen geschrieben hast. DU beginnst mit der Empfehlung eines Tischstativs, zeigst dann dieses (?) Tischstativ und nennst es Reisestativ und kommst dann auf meinen Einwand #238, das nirgendwo hinstellen zu können, in #239 zur Frage ob ich irgendetwas irgendetwas überlesen habe... 🤔

Außerdem: Auch, wenn Du irgendwo in USA ein nettes Bild vom Autodach gemacht hast, bedeutet das nicht dass das auch für meine HKG-Reise mit der CL ok gewesen wäre. HKG ist nicht der Sunset Blvd. und dort hätte ich mit dem komischen Ding die meisten Bilder eben nicht machen können. Eher mit einem normalen Stativ (von mir "fettes Stativ genannt), das ich aber auf solch einer Tour nicht mitschleppen will und werde.

Auf Grund dieser meiner Gemengelage bin ich weiterhin der Meinung, dass für MICH eine Q ohne Tisch-,  oder Taschen-,  oder Reisestativ in HKG die beste Wahl gewesen wäre.

Edited January 21, 2019 by AndreasB

[Guest]

vor 3 Stunden schrieb halo:

Ja, massterprinter, solche nächtlichen Straßenaufnahmen sind heute, sogar in deutlich besserer Qualität, mit nahezu jedem aktuellen Smartphomne möglich. Lass Dsir mal eins in die Hand geben und staune...

Es kann durchaus möglich sein - kann/will  ich nicht abstreiten.

Meine Fotos sind von 1997 also über 20 Jahre alt. Ich wage anzuzweifeln, ob man in 20Jahren diese Smartphonephotos so schnell auf seinen div. Festplatten auffindet-wenn überhaupt_, wie ich in  meinem Negativordner.

[dau]

50 minutes ago, masterprinter said:

Es kann durchaus möglich sein - kann/will  ich nicht abstreiten.

Meine Fotos sind von 1997 also über 20 Jahre alt. Ich wage anzuzweifeln, ob man in 20Jahren diese Smartphonephotos so schnell auf seinen div. Festplatten auffindet-wenn überhaupt_, wie ich in  meinem Negativordner.

Es macht nicht mehr Arbeit, digitale Bilder zu verwalten und zu ordnen als Filmschnipsel, und die Findmittel sind wirksamer, einfacher in der Handhabung und schneller. Den Umgang mit diesen Mitteln zu lernen ist die einzige Voraussetzung.  Das ist so was von gestern, sich über die Nutzer anderer Techniken lustig zu machen.

[Deido]

Eine wie ich persönlich finde recht zutreffende Beurteilung der CL und einiger Objektive in der neuen Ausgabe der „ColorFoto“ (Heft 4/19). 

[AndreasB]

wie ist die Quintessenz in Kürze?

[kladdi]

Advertisement (gone after registration)

Am 21.1.2019 um 15:31 schrieb masterprinter:

In ermangelung einer CL-Knipse habe ich meine analoge MP drauf montiert  um das mal zu visualisieren.

 

Hey Masterprinter,

mit dieser Wortwahl, so erscheint es mir, bewegst Du Dich im falschen Thread. Redest Du da nicht wie ein Blinder von der Farbe?

Gruß,
Kladdi

[EUSe]

vor 6 Minuten schrieb kladdi:

Hey Masterprinter,

mit dieser Wortwahl, so erscheint es mir, bewegst Du Dich im falschen Thread. Redest Du da nicht wie ein Blinder von der Farbe?

Gruß,
Kladdi

Er wollte doch nur zeigen, dass ein Handstativ kompakt sein kann. Ich muss allerdings sagen, dass bei meinen Unternehmungen und Reisen unterwegs praktisch nie eins dabei war. Wenn schon, dann ein richtiges, wobei die kompakten dann letztlich oft zu kurz waren und man nicht über Hindernisse hinweg schauen konnte. Von der Stabilität will ich gar nicht reden (Wind). Aufstützen kann man auch ohne Stativ, z.B. auf der Fototasche. Wer will  schon immer auf Verdacht ein Stativ mitschleppen, vor allem zu einer sehr kompakten Kamera.  Ein Ministativ liegt bei mir im Auto, benutzt wurde es nie.

[Deido]

vor 23 Stunden schrieb AndreasB:

Quintessenz

Gute Kamera mit Vor- und Nachteilen... Das 60er Objektiv nicht wirklich gut. Besser selbst nachlesen, da doch recht differenzierte Berwertung. 

 

[kladdi]

Hallo zusammen,

habe nachgelesen. Das 60er ist gegenlichtempfindlich. Nun ja, es ist primär ein Makroobjektiv, ich benutze es bei Bedarf auch gerne als leichtes Tele. Mir ist das bisher nicht aufgefallen. Verglichen mit den anderen, mir zur Verfügung stehenden, Makros ist es besser oder gleichwertig (Macro-Elmar-R f4/100mm, Macro-Elmar-M f4/90mm). Natürlich als Makro. Wenn in Berlin mal wieder die Sonnen scheinen sollte, werde ich den Härtefall ausprobieren.

Gruß,
Kladdi

Edited March 15, 2019 by kladdi

[Apo-Elmarit]

60er und Gegenlichtempfindlichkeit: 
Nach zwei Sommer-Urlauben im Süden kann ich das keinesfalls nachvollziehen (und die Gegenlichtblende habe ich noch nie benutzt, ein Blick auf die Frontfassung sagt, warum). 
Gegenlichtempfindlich erscheint mir dagegen das TL-55-135, selbst mit Geli-Blende.

[EUSe]

vor 37 Minuten schrieb Macro-Elmarit:

60er und Gegenlichtempfindlichkeit: 
Nach zwei Sommer-Urlauben im Süden kann ich das keinesfalls nachvollziehen (und die Gegenlichtblende habe ich noch nie benutzt, ein Blick auf die Frontfassung sagt, warum). 
Gegenlichtempfindlich erscheint mir dagegen das TL-55-135, selbst mit Geli-Blende.

Also bezüglich des. TL 55-135 ist mir bisher nichts aufgefallen. Etwas gegenlichtempfindlich ist das 35er Summilux-TL ( grüne und magenta Aberrationen an Reflexen). Die Sonnenblende wurde inzwischen durch  hoffentlich Besseres ersetzt - meine kaputte - 35er und 60er haben die gleiche - wurde kostenlos ersetzt.

Edited March 15, 2019 by EUSe

[Apo-Elmarit]

Es ist vielleicht eine gewisse Streuung bei den Objektiven? Wer weiß ...

[EUSe]

vor 4 Minuten schrieb Macro-Elmarit:

Es ist vielleicht eine gewisse Streuung bei den Objektiven? Wer weiß ...

Das glaube ich eigentlich nicht. ich denke, das sind eher alles Zufallsbefunde (Beleuchtungssituationen). Und wer hat beim Testen schon Vergleichsobjektive dabei. Den Artikel kenne ich aber nicht. Die Gegenlichtblende ist jetzt ein neueres Modell.

[Ando]

Am 15.3.2019 um 13:50 schrieb Macro-Elmarit:

Es ist vielleicht eine gewisse Streuung bei den Objektiven? Wer weiß ...

Nee, es ist eher die Zerstreutheit der Tester......

Bei den meisten Tests von Leica Kameras wird eh nur zu beweisen versucht, dass Leica Kunden gewaltig einen an der Waffel haben, soviel Kohle für Schrott abgedrückt zu haben.

 

 

[EUSe]

Ja, wir haben einen an der Waffel. Ich stelle gerade fest, dass es Motive/Situationen gibt, wo einen sämtliche Digitalkameras farbmäßig im Stich lassen. Jedenfalls meine. Irgendwie wird alles auf Effekt gezüchtet und die Zeichnung leidet. 

[Ando]

vor 11 Stunden schrieb EUSe:

Irgendwie wird alles auf Effekt gezüchtet und die Zeichnung leidet. 

Meinst Du das bezüglich der JPGs? Da ist Leica doch eher zurückhaltend? Und die DNGs kann man doch ganz gut korregieren.

[Ando]

vor 11 Stunden schrieb EUSe:

Ja, wir haben einen an der Waffel.

Ganz besonders ich!

[EUSe]

vor 39 Minuten schrieb Ando:

Meinst Du das bezüglich der JPGs? Da ist Leica doch eher zurückhaltend? Und die DNGs kann man doch ganz gut korregieren.

Nein, die JPGs finde ich generell bei Leica nicht gut. Ich habe letztes Wochenende wie jedes Jahr die Wiesen mit wilden Narzissen im Hunsrück besucht, einmal mit der Q, einmal mit der CL und Summilux TL. Einmal bei milden Sonnenschein, einmal mit diffusem Licht. Eine fast unlösbare fotografische Aufgabe, die zugegebenermaßen für jede Kamera eine Herausforderung ist. Die Blüten sind sehr hell, sie leuchten schon von weitem. Untergrund und Hintergrund sind noch öde. Belichtet man so, dass die Blüten auf jeden Fall noch Zeichnung haben (-1), wird die Umgebung viel zu dunkel. Das kann man zwar nachträglich anheben. Es wirkt aber irgendwie schlapp, die Farben lassen sich einfach nicht natürlich wiedergeben. Das Gelb wird Zitronenquietschegelb. Regelt man für Gelb die Helligkeit herunter, kommt das Detail, aber so wirklich schön wird es doch nicht. Auch nicht, wenn man geringfügig die Farbtemperatur ändert. 

Schärfer waren endeutig die Aufnahmen aus der Q, der  Autofokus war sehr treffsicher. Bei der CL war er auch nicht schlecht, die Detailaulösung war aber ganz geringfügig schlechter Im Vergleich zur Q, beide ja 24 MPix.  Mich stört einfach, dass aus Gelb undifferenzierter Farbbrei wird, die feinen Kontrast- und Helligkeitsabstufungen fehlen. Ich habe mir an diesen Motiven über die Jahre mit verschiedener Ausrüstung die Zähne ausgebissen. Am besten kam die Oly EM5 mit dem legendären 60er f/2,8 Makro von Olympus oder 75mm f/1.8 weg, danach die M 240 mit Summilux 50 mm/f1.4, Summarit 75 mm und Summicron-R 90 mm - bei Sonnenschein. Recht gut war auch die  DLux4. Dieses Jahr konnte ich nur mit der Sigma DP Kompaktkamera eines Bekannten vergleichen. Die gefielen mir besser als meine, wenn sie auch sehr kräftig waren. Die  waren aber gut durchzeichnet. Und das mit einer so alten Kamera!

Da der Mensch kein Farbgedächtnis hat, kann ich nur sagen, was mir letztlich gefällt. Mich haben diese Ausflüge aber zum Nachdenken über meine Ausrüstung gebracht, um mal wieder zum Thema zurückzukommen. In vielen Fällen läuft es mit der CL gut, hier aber nicht. Ich habe Zweifel, ob es für Landschsftsfotografie die richtige Kamera ist. Kontrastreiche bunte Motive sind normalerweise kein Problem.

Vielleicht trifft auch nur die alte Fotografenregel zu: wenn das Licht nicht stimmt, hast Du keine Chance, egal mit welcher Ausrüstung.

 

Edited March 27, 2019 by EUSe

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Leica L-Mount

[Bernd1959]

vor 4 Minuten schrieb EUSe:

Nein, die JPGs finde ich generell bei Leica nicht gut. Ich habe letztes Wochenende wie jedes Jahr die Wiesen mit wilden Narzissen im Hunsrück besucht, einmal mit der Q, einmal mit der CL und Summilux TL. Einmal bei milden Sonnenschein, einmal mit diffusem Licht. Eine fast unlösbare fotografische Aufgabe, die zugegebenermaßen für jede Kamera eine Herausforderung ist. Die Blüten sind sehr hell, sie leuchten schon von weitem. Untergrund und Hintergrund sind noch öde. Belichtet man so, dass die Blüten auf jeden Fall noch Zeichnung haben (-1), wird die Umgebung viel zu dunkel. Das kann man zwar nachträglich anheben. Es wirkt aber irgendwie schlapp, die Farben lassen sich einfach nicht natürlich wiedergeben. Das Gelb wird Zitronenquietschegelb. Regelt man für Gelb die Helligkeit herunter, kommt das Detail, aber so wirklich schön wird es doch nicht. Auch nicht, wenn man geringfügig die Farbtemperaztur ändert. 

Schärfer waren endeutig die Aufnahmen aus der Q, der  Autofokus war sehr treffsicher. Bei der CL war er auch nicht schlecht, die Detailaulösung war aber ganz geringfügig schlechter Im Vergleich zur Q, beide ja 24 MPix.  Mich stört einfach, dass aus Gelb undifferenzierter Farbbrei wird, die feinen Kontrast- und Helligkeitsabstufungen fehlen. Ich habe mir an diesen Motiven über die Jahre mit verschiedener Ausrüstung die Zähne ausgebissen. Am besten kam die Oly EM5 mit dem legendären 60er f/2,8 Makro von Olympus oder 75mm f/1.8 weg, danach die M 240 mit Summilux 50 mm/f1.4, Summarit 75 mm und Summicron-R 90 mm. - bei Sonnenschein. Recht gut war auch die  DLux4. Dieses Jahr konnte ich nur mit der Sigma DP Kompaktkamera eines Bekannten vergleichen. Die gefielen mir besser als meine, wenn sie auch sehr kräftig waren. Die  waren aber gut durchzeichnet. Und das mit einer so alten Kamera!

Da der Mensch kein Farbgedächtnis hat, kann ich nur sagen, was mir letztlich gefällt. Mich haben diese Ausflüge aber zum Nachdenken über meine Ausrüstung gebracht, um mal wieder zum Thema zurückzukommen. In vielen Fällen läuft es mit der CL gut, hier aber nicht. Ich habe Zweifel, ob es für Landchaftsfotografie die richtige Kamera ist. Kontrastreiche bunte Motive sind normalerweise kein Problem.

Vielleicht trifft auch nur die alte Fotografenregel zu: wenn das Licht nicht stimmt, hast Du keine Chance, egal mit welcher Ausrüstung.

 

Im digitalen Zeitalter gibt es keine unlösbare fotografische Aufgabe mehr. Und das Licht stimmt immer, egal welches. 

LG Bernd