CL vs SL

[EUSe]

Advertisement (gone after registration)

Es zählt wie meistens im Leben nur das Endresultat

Stimmt schon. Wobei zur unverwackelten Aufnahme schon noch was dazukommt. Es muss auch Spaß machen und herausfordern, reizen. Klar, dass da die Technik nicht im Wege stehen darf. Edited December 15, 2017 by EUSe

[Guest digiuser_re-reloaded]

Stimmt schon. Wobei zur unverwackelten Aufnahme schon noch was dazukommt. Es muss auch Spaß machen und herausfordern, reizen. Klar, dass da die Technik nicht im Wege stehen darf.

 

Stimmt schon, aber ich gehe mal davon aus, dass Du Bilder nicht als Beschäftigungstherapie machst sondern bewusst und Dir demzufolge ein scharfes Bild auch lieber als ein verwackeltes ist, oder? Ich kann mich natürlich auch irren

[Vogelweide]

Ich finde diese Diskussion extrem befremdlich.
Mal ehrlich - ich denke nach aber ich finde keine Situation in meinem Kopf, wo ich mit einem 90/2 ein Objekt 1 Sek aus der Hand fotografieren müsste. Vielleicht bin ich ja auch einfach nur komisch, kann schon sein aber in 7 Jahren hauptberuflicher Fotografie kam mir so etwas noch nie unter. Das heisst nicht dass es das nicht geben kann aber mir ist es noch nie begegnet.

 

Und wenn es mir begegnen würde - da das Motiv sich nicht bewegt: was spricht gegen die Verwendung eines Stativs?

Vielleicht hab ich nur keinen Zugang zu euren Positionen, da mir der OIS den Leica in den Objektiven anbietet ausreicht.

Wenn ich wie angehängt, mit einer SL und dem 24-90 in stockdunkler Nacht bei einer Hochzeit ein Feuerwerk auf der gegenüberliegenden Seeseite des Vierwäldstätter Sees fotografiere und Freihand mit dem Gewicht der Kombi und Wind ein solches Ergebnis bekomme, ist das für mich ausagekräftig wie gut oder schlecht ein OIS im Objektiv ist, wobei selbst diese Anwendung für mich mehr als selten eine Rolle spielt.

beide bei 90mm f/4 ISO 6400 und 1/45 sek.

Alles outdoor bei recht kräftigem Wind und das ist kein Zufallstreffer. Die Quote war ca. 8 von 10.

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

Edited December 15, 2017 by Vogelweide

[EUSe]

Stimmt schon, aber ich gehe mal davon aus, dass Du Bilder nicht als Beschäftigungstherapie machst sondern bewusst und Dir demzufolge ein scharfes Bild auch lieber als ein verwackeltes ist, oder? Ich kann mich natürlich auch irren

Sagte ich doch gerade! Ob es nun Beschäftigungstherapie ist, darüber kann man sich streiten. Anhand der Fülle von Material denke ich manchmal Knipsen,Angucken, gut - obwohl ich viel bearbeite. Es gibt aber Ausrüstung, die mich einfach reizt. Nichts gegen Olympus, ich habe ja eine. Meine Leicas liefern aber irgendwie einen besonderen Charakter, sonst hätte ich mir keinen IMac angeschafft, und mir gefällt bisher, was ich da sehe. Neben einer guten Schärfe gehören für mich auch Dynamik und Mikrokontrast dazu Edited December 15, 2017 by EUSe

[Guest JensR]

Ach so, hier noch ein Ausschnitt aus dem oberen Bild:

 

Hallo,

es fällt mir schwer, dass es ein Ausschnitt (AUS) dem oberen Bild ist.

Denn das obere ist gemäß EXIF mit 1 sec. verwackelt. Der Ausschnitt jedoch scharf.

Oder habe ich es falsch verstanden ?

MfG

Jens

[Guest JensR]

Knackscharf, Wolfgang, aber dieser Antiwackeler ist schon irgendwie unsportlich, oder?

 

 

 

Sch....... auf Sport, wenn die Fotos in Ordnung sind mit dem Antiwackler

[Timothy D]

Advertisement (gone after registration)

Ich finde diese Diskussion extrem befremdlich.

Mal ehrlich - ich denke nach aber ich finde keine Situation in meinem Kopf, wo ich mit einem 90/2 ein Objekt 1 Sek aus der Hand fotografieren müsste.

 

Die Vorstellung, so zu fotografieren halte ich für ungewöhnlich. Faszinierend ist der Gedanke aber auch! Also, wenn's denn geht, warum nicht?

 

[Guest digiuser_re-reloaded]

Hallo,

es fällt mir schwer, dass es ein Ausschnitt (AUS) dem oberen Bild ist.

Denn das obere ist gemäß EXIF mit 1 sec. verwackelt. Der Ausschnitt jedoch scharf.

Oder habe ich es falsch verstanden ?

MfG

Jens

 

Es ist ein Ausschnitt aus dem mit der Olympus aufgenommenen Bild.

[Bernd1959]

Ich finde diese Diskussion extrem befremdlich.

Mal ehrlich - ich denke nach aber ich finde keine Situation in meinem Kopf, wo ich mit einem 90/2 ein Objekt 1 Sek aus der Hand fotografieren müsste. Vielleicht bin ich ja auch einfach nur komisch, kann schon sein aber in 7 Jahren hauptberuflicher Fotografie kam mir so etwas noch nie unter. Das heisst nicht dass es das nicht geben kann aber mir ist es noch nie begegnet.

 

Und wenn es mir begegnen würde - da das Motiv sich nicht bewegt: was spricht gegen die Verwendung eines Stativs?

Vielleicht hab ich nur keinen Zugang zu euren Positionen, da mir der OIS den Leica in den Objektiven anbietet ausreicht.

 

Wenn ich wie angehängt, mit einer SL und dem 24-90 in stockdunkler Nacht bei einer Hochzeit ein Feuerwerk auf der gegenüberliegenden Seeseite des Vierwäldstätter Sees fotografiere und Freihand mit dem Gewicht der Kombi und Wind ein solches Ergebnis bekomme, ist das für mich ausagekräftig wie gut oder schlecht ein OIS im Objektiv ist, wobei selbst diese Anwendung für mich mehr als selten eine Rolle spielt.

 

beide bei 90mm f/4 ISO 6400 und 1/45 sek.

Alles outdoor bei recht kräftigem Wind und das ist kein Zufallstreffer. Die Quote war ca. 8 von 10.

 

crop.jpg

crop2.jpg

 

Aus Deiner Sicht natürlich verständlich, daher mit Sicherheit befremdlich. (Reimt sich sogar). Aber wir reden hier nicht über Vollformatsensoren, sondern über Sensoren mit halb so großer Fläche, aber der gleichen Anzahl von Pixel und ob nicht doch die Notwendigkeit bestünde, einen Stabi für solche Sensoren mit anzubieten. 

 

Sind die Aufnahmen wirklich mit einer 6.000€ Kamera gemacht? Plus 5.000 für die Optik? 

 

Ich verzweifle langsam an der digitalen Art zu fotografieren. 

 

Hier eine Aufnahme einer Canon A510 für 150€ ohne Stabi und das im Telebereich. 3 Mio.Pixel, 1/4 sek. Belichtungszeit aus freier Hand.

 

Ebenfalls eine Ausschnittsvergrößerung.

 

Aufnahmedatum 2005 am Gardasee.

 

"Sternengeburt"

 

LG

Bernd

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

Edited December 15, 2017 by Bernd1959

[EUSe]

Aus Deiner Sicht natürlich verständlich, daher mit Sicherheit befremdlich. (Reimt sich sogar). Aber wir reden hier nicht über Vollformatsensoren, sondern über Sensoren mit halb so großer Fläche, aber der gleichen Anzahl von Pixel und ob nicht doch die Notwendigkeit bestünde, einen Stabi für solche Sensoren mit anzubieten. 

 

Sind die Aufnahmen wirklich mit einer 6.000€ Kamera gemacht? Plus 5.000 für die Optik?

 

Ich verzweifle langsam an der digitalen Art zu fotografieren.

 

Hier eine Aufnahme einer Canon A510 für 150€ ohne Stabi und das im Telebereich. 3 Mio.Pixel aus freier Hand, 1/4 sek. Belichtungszeit.

 

Aufnahmedatum 2005

 

LG

Bernd

Drei Megapixel, das ist das Geheimnis.

[Henning-L]

Ich kann mich hier der Meinung von Vogelweide nur anschließen - eine sehr befremdliche Diskussion über die Bildstabilisierung im Zusammenhang mit der CL. Warum muss Leica so ein "Ding" denn irgendwo einbauen? Hier wird der Eindruck vermittelt ohne Stabi geht nichts mehr. Sind denn hier nur "Dunkelfotografierer oder Zittermenschen" unterwegs? Wenn wir die CL betrachten gibt es einige Dinge die sie nun mal nicht hat, z.B. USB-Buchse, HDMI-Anschluss und auch keinen Stabi. Aber kann denn eine Kamera nicht auch mal anders sein? Warum kaufen wir denn dann Leica-Kameras? Ich behaupte ja nicht das viele Funktionen, auch der Stabi, ihre Berechtigungen haben, doch finde ich es schön wenn es auch noch andere Kameras gibt. Es ist nun manchmal etwas "anstrengender" mit einer Leica zu fotografieren. Natürlich hat auch die Bequemlichkeit meiner OMD einen gewissen Charme oder meine kleine Canon EOS M5. Ich habe die CL jetzt 2X getestet und bin begeistert von dieser kleinen Kamera. Ich suche jetzt nur noch nach einem Grund sie meiner TL2 an die Seite zu stellen.

 

Grüße

Henning

[Guest digiuser_re-reloaded]

Ich finde diese Diskussion extrem befremdlich.

Mal ehrlich - ich denke nach aber ich finde keine Situation in meinem Kopf, wo ich mit einem 90/2 ein Objekt 1 Sek aus der Hand fotografieren müsste. Vielleicht bin ich ja auch einfach nur komisch, kann schon sein aber in 7 Jahren hauptberuflicher Fotografie kam mir so etwas noch nie unter. Das heisst nicht dass es das nicht geben kann aber mir ist es noch nie begegnet.

 

Und wenn es mir begegnen würde - da das Motiv sich nicht bewegt: was spricht gegen die Verwendung eines Stativs?

Vielleicht hab ich nur keinen Zugang zu euren Positionen, da mir der OIS den Leica in den Objektiven anbietet ausreicht.

 

Wenn ich wie angehängt, mit einer SL und dem 24-90 in stockdunkler Nacht bei einer Hochzeit ein Feuerwerk auf der gegenüberliegenden Seeseite des Vierwäldstätter Sees fotografiere und Freihand mit dem Gewicht der Kombi und Wind ein solches Ergebnis bekomme, ist das für mich ausagekräftig wie gut oder schlecht ein OIS im Objektiv ist, wobei selbst diese Anwendung für mich mehr als selten eine Rolle spielt.

 

beide bei 90mm f/4 ISO 6400 und 1/45 sek.

Alles outdoor bei recht kräftigem Wind und das ist kein Zufallstreffer. Die Quote war ca. 8 von 10.

 

 

Es geht doch gar nicht darum ob es sinnvoll ist oder nicht, sondern, dass es möglich wäre wenn man es bräuchte. Natürlich sind die Ergebnisse mit kürzeren Brennweiten auch nicht schlechter. 

 

Und mal ganz ehrlich, findest Du die beiden Bilder besonders gelungen? 

[Guest digiuser_re-reloaded]

Ich kann mich hier der Meinung von Vogelweide nur anschließen - eine sehr befremdliche Diskussion über die Bildstabilisierung im Zusammenhang mit der CL. Warum muss Leica so ein "Ding" denn irgendwo einbauen? Hier wird der Eindruck vermittelt ohne Stabi geht nichts mehr. Sind denn hier nur "Dunkelfotografierer oder Zittermenschen" unterwegs? Wenn wir die CL betrachten gibt es einige Dinge die sie nun mal nicht hat, z.B. USB-Buchse, HDMI-Anschluss und auch keinen Stabi. Aber kann denn eine Kamera nicht auch mal anders sein? Warum kaufen wir denn dann Leica-Kameras? Ich behaupte ja nicht das viele Funktionen, auch der Stabi, ihre Berechtigungen haben, doch finde ich es schön wenn es auch noch andere Kameras gibt. Es ist nun manchmal etwas "anstrengender" mit einer Leica zu fotografieren. Natürlich hat auch die Bequemlichkeit meiner OMD einen gewissen Charme oder meine kleine Canon EOS M5. Ich habe die CL jetzt 2X getestet und bin begeistert von dieser kleinen Kamera. Ich suche jetzt nur noch nach einem Grund sie meiner TL2 an die Seite zu stellen.

 

Grüße

Henning

Darum geht es doch gar nicht. Leica muss gar nichts und sie tun es ja auch nicht, wird schon seine Gründe haben. Was allerdings an dieser Diskussion befremdlich ist, kann ich nicht nachvollziehen. Hätte Leica einen Stabi eingebaut wären die, die es jetzt nicht brauchen die ersten, die darauf hinweisen wie gut die Ergebnisse damit werden, auch wenn mal weniger Licht zur Verfügung steht. So biegt sich halt jeder seine Wirklichkeit zurecht, auch ich, keine Frage. 

[jmschuh]

Hier wird die Diskussion schon wieder verdreht. Es hat doch niemand infrage gestellt, ob ein IS sinnvoll ist oder nicht. Natürlich ist er sinnvoll.

 

Leica hat zur Zeit keinen IS in den nativen TL-Optiken. SL-Optiken mit IS gibt es ja, die sind aber an der CL auch von der Größe betrachtet ein wenig Overkill.

 

Es bleibt abzuwarten und zu hoffen, dass Leica zukünftig auch TL-Vario-Optiken mit IS anbietet.

[jmschuh]

Wie kommst du auf die Idee, das werde "vergessen"?

Wie kommst Du auf die Idee mich das zu fragen?

 

 

Ja – darüber muß ich mich auch immer wundern. Ich halte das für eine sich selbst verstärkende Forums-Hysterie. Meine Olympus OM-D E-M1 habe ich seit knapp vier Jahren, und die OM-D E-M1 Mark II seit wenigen Monaten, deren Bildstabilisatoren werden niemals abgeschaltet, und ich hatte noch nie ein Problem mit Verschlußschlag.

Das ist schön zu hören.

 

 

Mir scheint, es mangele dir an der Fähigkeit, sachliche Kritik an gewissen Details von "großer Aufregung" zu unterscheiden. Hast du ein Problem damit, wenn man nicht alles bei Leica Camera großartig findet?

Nö, überhaupt nicht. Ich kritisiere regelmäßig hier einige Dinge bei und an Leica, wo ich sie für ausgesprochen schnarchnasig halte.

 

Ich käme dann aber im Gegenzug auch nicht auf die Idee hier Lobeshymnen über andere Systeme oder Hersteller zu schreiben und Bilder davon zu zeigen. Was ist die denn die Intention dahinter? Will man die CL-Käufer und Interessenten vor den Kopf stoßen?

 

Entweder bin ich bemüht dass Leica darauf aufmerksam wird und mache halt ein wenig "Geschrei", damit das vielleicht irgendwann mal jemand in Wetzlar mitbekommt, oder ich sage, dass ist sowieso alles Quatsch mit Leica und bewerbe andere Systeme. Und genau das passiert hier. Dann wird denjenigen, die mit Leica zufrieden sind und sich dafür entschieden haben mit Leica zu fotografieren, offensiv durch die Blume mitgeteilt, dass das andere System besser ist und sogar dahingehend argumentiert, als hätte irgendjemand behauptet, ein IS wäre überflüssig.

 

Ich habe auch eine andere Kamera in der CL-Klasse, die wohl technisch viel mehr bietet als eine CL inkl. Optiken mit IS usw. Zeige ich deshalb Fotos hier von dieser Kamera, nach dem Motto, wie toll die doch ist und das alles kann man mit der CL nicht machen? Nein, warum sollte ich? Ich kann jeden verstehen der die CL klasse findet und für den die CL gerade genau richtig ist. Ich kann auch verstehen, wenn nicht jeder eine eierlegende Wollmilchsau von Olympus, Sony, Fujifilm oder sonst wem haben möchte. Ja und? Die Geschmäcker sind nun mal unterschiedlich und das ist auch gut so. Und das alles stellt ja nicht in Abrede, dass ein IS durchaus sinnvoll ist, warum auch?

 

Im übrigen finde ich auch bei Olympus nicht alles großartig. Dennoch bin ich mit meiner Kombination aus Leica M und Olympus OM-D sehr zufrieden. So zufrieden, daß ich weder eine SL noch eine CL oder TL bräuchte. Die Entwicklung dieser Systeme verfolge ich trotzdem mit Interesse.

Ja, ist doch schön, wenn man zufrieden sein kann und ist. Das sollte jeder sein. Und deshalb muss man auch nicht infrage stellen, wie denn jemand mit der CL zufrieden sein könnte. Ich meine jetzt nicht Dich explizit, aber einige andere hier, die jede Gelegenheit nutzen um die große MFT-Trommel zu schlagen. Auf Dauer ist das nämlich erst nervig und irgendwann ermüdend. Wenn ich mit dieser in vielen Threads hier gepflegten Penetranz zum Thema MFT wirklich etwas anfangen könnte, dann würde ich in entsprechenden Foren Beiträge lesen und schreiben. Hier würde ich aber gerne über Leica diskutieren und nicht über MFT.

 

Das soll nicht den Blick über den Tellerrand hinaus versperren, was sowieso selten gegeben ist, da ja viele mit mehreren System arbeiten. Aber irgendwann ist auch mal gut, wir wissen jetzt ja alle, wie toll MFT ist. Reicht es nicht mal langsam?

[jmschuh]

Leica macht keinen IBIS, wahrscheinlich nicht, weil sie es nicht wollen, sondern weil sie es (rechtlich oder technisch) nicht können. Das ist ein Manko.

Elmar, Du spekulierst wild. Oder hast Du etwa belegbare Informationen von Leica dazu?

 

Das Einzige, was wir wissen, ist das Leica sich bisher für IS-Lösungen entschieden hat und daher ist anzunehmen, dass es die auch zukünftig gibt. Alles andere ist einfach nur Spekulatius.

[jmschuh]

Das ist so wie in der Astronomie das Beobachten mit einem tollen mechanischen Top-Dobson-Modell oder einer Montierung mit Selbsteinnordung, Nachführung, elektronischer Aufsuchhilfe mit ein bisschen Optik drauf (schleppen muss man das dann auch). Mit ersterem wackelt es auch, ist aber spannnd und macht Spaß.

Kennst Du Dich damit aus? Dann würde ich Dir nämlich mal eine PN schreiben.

[Guest digiuser_re-reloaded]

Das soll nicht den Blick über den Tellerrand hinaus versperren, was sowieso selten gegeben ist, da ja viele mit mehreren System arbeiten. Aber irgendwann ist auch mal gut, wir wissen jetzt ja alle, wie toll MFT ist. Reicht es nicht mal langsam?

 

Sorry, war so nicht beabsichtigt. Letztendlich ist es mir auch egal, womit andere Leute ihre Bilder machen. Ich bin hier raus.

[EUSe]

Kennst Du Dich damit aus? Dann würde ich Dir nämlich mal eine PN schreiben.

Bitte gerne!

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Leica L-Mount

[jmschuh]

beide bei 90mm f/4 ISO 6400 und 1/45 sek.

Alles outdoor bei recht kräftigem Wind und das ist kein Zufallstreffer. Die Quote war ca. 8 von 10.

Was sollen denn die Fotos zeigen oder beweisen? Die sind beide selbst in dieser verkleinerten Darstellung unscharf. Quote 8 von 10 heißt 8 von 10 waren unscharf, oder was?