Jump to content

CL vs SL


kladdi

Recommended Posts

Hmm, ja, hatte ich auch schon geschrieben, ist offensichtlich ein Übersetzungsfehler da technisch unsinnig (ich bin zu faul nach dem Englischen "Original" zu suchen).

 

Warum zum Geier bietet Adobe diese Funktion an, gibt aber keinerlei Hilfestellung (außer im Deutschen eine falsche)? Zum Spaß sicher nicht, sondern vermutlich auf Anforderung einer Nutzergruppe, die das gerne selber bestimmen möchte. Blöd nur, dass jeder andere dann ggf. auch damit spielen will …

 

Was man als "Druckauflösung" einstellt, ist tatsächlich das, was man in Photoshop mit "Bildgröße" einstellt – also die effektive Auflösung des Bildes bei Ausgabegröße (also je nach der gewünschten Größe auf dem Papier). Deswegen in "ppi" = pixel per inch. Wer hier z.B. für A4 "120 ppi" eingeben würde (ist Unsinn, ich weiß, aber als Beispiel), würde ein sichtbar schlechtes Ergebnis bekommen – deshalb würde ich diese Funktion eher als "gefährlich" einstufen.

 

Das ist *nicht* die "Druckerauflösung", die deutlich höher liegt und in in "dpi" = dots per inch angegeben wird. (Ich weiß, ist inzwischen angekommen, aber ich wollte nur nochmal klar machen, wo die Missverständnisse entstehen – ich muss auch jedesmal genau hinsehen, was denn gerade gemeint ist, bei lumpigen 2 Buchstaben Unterschied.)

 

Ich würde spontan erstmal sagen, dass man das Runterrechnen des Bildes doch einfach mal dem Druckertreiber (bzw. je nach technischen Zusammenspiel damit dem Drucker selber) überlassen und diese Option *nicht* aktivieren sollte:

 

Wenn ich ein Bild mit um die 24 MP zur Verfügung habe würde ich das einfach raushauen und dem "Empfänger" den Rest überlassen (der Weg zum Drucker ist kurz, und aktuelle Rechner, Schnittstellen und Netzwerke inkl. WLAN können mit diesen Datenmengen locker umgehen; Skalierungs-Algorithmen freuen sich üblicherweise über viele Daten – wegschmeißen wenn nicht gebraucht geht immer, dazuerfinden eher nicht).

 

Andererseits könnte es bessere Ergebnisse bringen, dem Drucker(treiber) eine optimale Auflösung seitens LR zu liefern, da Adobe bei den Algorithmen u.U. etwas bessere Qualität liefert als der Treiber/Drucker (was auch vom Modell abhängen könnte).

 

Hat das jemand hier aus dem Forum mal mit dem gleichen Bild getestet (auf A4), also einmal *ohne* Angabe der Druckauflösung, einmal mit einer mittleren optimierten Auflösung (je nach Modell/Hersteller 300 oder 360 ppi) und einmal mit einer hohen optimierten Druckauflösung (600 bzw. 720 ppi)? Also nicht das Luminous-Landscape-Video als Quelle, sondern eigene Anschauung?

 

(Kann es mangels entsprechenden Druckers nicht testen, bin aber am Ergebnis interessiert. Wenn ich das mit meinem Billig-SW-Laser teste hat das hier keinen Wert, da bei den meisten vermutlich Tintenstrahl-Photodrucker das Ziel sind.)

 

 

Ich habe jetzt mal getestet.

 

Beim ersten Bild habe ich einmal mit 500 ppi in dieser Auflösung gedruckt (native Auflösung des Fotos bei der gedruckten Größe, im Printmodul von LR "Druckauflösung" deaktiviert) und einmal mit 300 ppi ("Druckauflösung" aktiviert und 300 ppi für meinen Canon Drucker eingestellt); ich habe beim Druck mit 300 ppi den Drucker das Bild also runterskalieren lassen. Der Druck mit nativer Auflösung war ganz geringfügig besser, es war aber nur mit achtfach Lupe an den Rundungen von Buchstaben erkennbar; mit bloßem Auge kein Unterschied.

 

Das zweite Bild hatte eine native Auflösung von 160 ppi. Einmal wurde es in dieser Auflösung gedruckt, einmal auf 300 ppi hochskaliert. Hier waren die Unterschiede unter der Lupe etwas deutliche, das Hochskalieren bringt leichte Vorteile. Die Buchstaben sind schön rund und nicht (ganz minimal) treppenförmig wie bei nativer Auflösung. Mit bloßem Auge kann man diesen Unterschied bei nahem Abstand eher erahnen als sehen; ohne den kritischen Testblick wäre er mir nie aufgefallen.

 

Vielleicht waren beim zweiten Bild die Unterschiede etwas augenfälliger, weil ich hier, um ein hochskalieren zu erzwingen, größer ausgedruckt habe, nämlich auf A3 statt A4 wie das erste Bíld. Ich will deshalb nicht ausschließen, dass bei noch größeren Abzügen auch die Unterschiede noch etwas deutlicher werden.

 

Ich habe hier mal zwei englischsprachige Quellen verlinkt, die meinen Befund bestätigen:

 

http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/01/how-sharp-is-your-printer-how-sharp-are-your-eyes.html

 

https://www.digitalphotopro.com/technique/photography-workflow/the-right-resolution/

 

Fazit aber für mich: Die Unterschiede sind so minimal, dass ich die Druckauflösung auf 300 ppi (bei Epson müssten es 360 ppi sein) eingestellt lassen.

 

Elmar

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Ich habe hier mal zwei englischsprachige Quellen verlinkt, die meinen Befund bestätigen:

 

http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2010/01/how-sharp-is-your-printer-how-sharp-are-your-eyes.html

 

https://www.digitalphotopro.com/technique/photography-workflow/the-right-resolution/

 

Fazit aber für mich: Die Unterschiede sind so minimal, dass ich die Druckauflösung auf 300 ppi (bei Epson müssten es 360 ppi sein) eingestellt lassen.

 

Elmar

 

Vielen Dank Elmar!

 

In der zweiten Quelle ("The Right Print Resolution" von Jeff Schewe) bin ich über folgenden Absatz gestolpert (die letzten beiden Sätze sind entscheidend, aber ich wollte den Kontext mitliefern):

 

This whole thing really came about when I got a Phase One P65+ medium-format 60 MP digital back. It really ticked me off that all that resolution went to waste when printing smaller images. The capture size of a P65+ is 8984×6732 pixels. To make a print on 13×19-inch paper with a minimum one-inch margin results in an image size of 14.68×11 inches and a resolution of 612 ppi, so why waste it? When Lightroom 3 was being developed, I worked with the engineers to increase the previous hard cap of output resolution from the previous 480 ppi. In Lightroom 3, the hard cap is now set at 720 ppi.

 

Da muss ich nochmal genauer drüber nachdenken – das könnte bedeuten, dass die Übersetzung in der deutschen Hilfe doch korrekt ist (wollte es hier nur schonmal dokumentieren) …

 

Was die Auflösung unseres Auges anbelangt ist im Artikel die gleiche Angabe enthalten, die ich auch auf Wikipedia gefunden habe (Auflösungsvermögen 1 Winkelminute), aber die Schlussfolgerung daraus ist ca. 250 dpi (yep, sie verwenden dpi in ihrer Tabelle, nicht ppi) bei 35 cm Betrachtungsabstand, während ich auf 500 ppi gekommen bin. Das liegt vermutlich an meiner Annahme, dass, um zwei schwarze Dots oder Pixel visuell unterscheiden zu können, ja noch ein weißer Dot/Pixel dazwischen stehen muss (also doppelte Auflösung).

Link to post
Share on other sites

Wählt man den Betrachtungsabstand 30 cm, dann erhält man eine Druckauflösung von 291 ppi. Das entspricht den 300 ppi, die meist für A4 angegeben werden. Neben dem Betrachtungsabstand spielt aber auch die Dateigröße eine Rolle, in welchem Umfang, das wird, denke ich, aus der von mir eingestellten Tabelle (#290) recht deutlich. Sie gibt m.E. einen guten Anhaltspunkt für die ganze Druckerei.

 

Gruß

leiceria

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...