24 MP Sensor SL und M vergleichbar/ident ?

[mchb]

Advertisement (gone after registration)

Auflösung und meist auch Mikrokontrast natürlich. Mal mehr, mal weniger. Aber immer noch etwas dazu.

 

Ganz ehrlich gesagt, verstehe ich diese Aussage nicht.

Wie kann ein Objektiv an Auflösung und Mikrokontrast, die es nicht besitzt, gewinnen?

Nach meiner Vorstellung kann ein Sensor mit höherer Auflösung diese Mängel eher aufdecken aber doch nicht verringern.

Oder übersehe ich da was?

[mchb]

Ich besitze ein altes Summicron (rigid), das bei offener Blende an den Rändern nicht gut auflöst und auch wenig Mikrokontrast hat.

Diese Eigenschaften waren bereits beim Film deutlich sichtbar. Bei der M9 genauso. Und bei der M hat es sich auch nicht geändert.

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[hverheyen]

Ein suboptimales Objektiv wird nicht zum Spitzenglas, aber nimm die Aufnahme der M 240 und skaliere sie auf die Auflösung der M9 runter. Wenn alle anderen Parameter gleich sind (Licht, Objekt, usw) wird die herunterskalierte Aufnahme besser sein. Wieviel und auch ohne Pixelpeepen sichtbar, kann ich bei diesem Beispiel natürlich nicht sagen ohne eigenen Vergleich. 

[poseidon]

Einspruch. Ich halte 24 MP auf der Kleinbildsensorfläche nicht für bescheiden, sondern für optimal. Darüber beginnen die Nachteile. Durch kleinere Pixel steigt die Vignettierung und vor allem das Rauschen an - und die wenigsten Objektive halten den Anforderungen an das Auflösungsvermögen bei 36MP oder mehr überhaupt stand. Auf absehbare Zeit halte ich daher 24 MP bei Kb für das Maß der Dinge. Und ich verkürze auf die These, daß mehr Pixel an der Stelle für mehr Datenoverhead sorgen, aber nicht für mehr Bild.

 

....bis Ihr's selber glaubt, nennt mich ruhig "verstrahlt"

 

Hi,

Einspruch meinerseits,

das ist auch Gerede, man muss es selber gemacht haben,

Mein Vergleich 5D MKIII mit ca. 23MB und 5D SR mit 50,3 MB

Ich war auch vorsichtig, aber die Ergebnisse danach sprechen eine andere Sprache.

 

Natürlich wird das Fotografieren nicht einfacher, mehr Präzision ist gefragt aber dieser Sensor

schlägt den der 5D MKIII deutlich.

 

Insofern und wegen der seht guten LEICA Linsen sehe ich die SL mit 24MB Sensor noch nicht an Ende.

 

Ich hab auch ein wenig Erfahrung mit dem NIKON Sensor mit 38MB und kenne die Ergebnisse, da war ich

schon immer ein wenig neidisch drauf, also nicht nur weil LEICA sich bei Kleinbild auf 24MB beschränkt ist

das die Spitze des Eisbergs.

 

LEICA hat da ein anders Problem, solange die S nur 36MB zu Stande bringt, kann man wohl am Kleinbild

nicht nach den Sternen greifen ohne der S zu schaden.

Meine Meinung jedenfalls.

 

Gruß

Horst

[mchb]

Ein suboptimales Objektiv wird nicht zum Spitzenglas, aber nimm die Aufnahme der M 240 und skaliere sie auf die Auflösung der M9 runter. Wenn alle anderen Parameter gleich sind (Licht, Objekt, usw) wird die herunterskalierte Aufnahme besser sein. Wieviel und auch ohne Pixelpeepen sichtbar, kann ich bei diesem Beispiel natürlich nicht sagen ohne eigenen Vergleich. 

 

Von Spitzenglas war ja nicht die Rede, sondern nur ein Bespiel zu Deiner Aussage.

 

Und Optiken, die auch 24 MPixel nicht komplett auflösen können, gewinnen doch immer noch zu, wenn sie an 36 MPixel betrieben werden (sind halt analog und machen nicht plötzlich die Grätsche).

 

 

Ich sehe da eben keinen Gewinn.

Bei einer guten Optik, kann ich es absolut nachvollziehen. Aber bei einer Optik, die weniger auflöst eben nicht.

 

Irgendwie klingt das für mich nach Abrakadabra. Was nicht da ist, ist eben nicht da. Da hilft das Runterskalieren auch nicht.

Ist aber nur meinen naive Vorstellung

[Unbekannter Photograph]

Ich habe irgendwo einen Vergleich zwischen D800e und SL gelesen. Der Verfasser kam darin zu dem Fazit. daß ihm die 36 MP keinen Mehrwert bringen. Es wurde sozusagen einfach nicht mehr Fleisch. DxO allerdings attestiert dem 85er Otus von Zeiss ein Auflösungsvermögen von 35 MP an der D800e. Für rund 4000 € ist das Glas aber auch kein Schnäppchen

[poseidon]

Advertisement (gone after registration)

Ich habe irgendwo einen Vergleich zwischen D800e und SL gelesen. Der Verfasser kam darin zu dem Fazit. daß ihm die 36 MP keinen Mehrwert bringen. Es wurde sozusagen einfach nicht mehr Fleisch. DxO allerdings attestiert dem 85er Otus von Zeiss ein Auflösungsvermögen von 35 MP an der D800e. Für rund 4000 € ist das Glas aber auch kein Schnäppchen

 

Hi,

man sollte nicht so viel auf die Meinung der Schreiberlinge hören, die jede Woche eine Seite

Stoff brauchen um überleben zu können.

 

Wenn ich mein altes banales CANON 1:1,2 85mm mit Blende 1:1,2 an die 5D MKII und an die 5D SR

mache hab ich mit den 50MB Sensor am Ende das technisch bessere Bild.

Was ich zumindest auch an meinen Monitor der zumindest schon in der Lage ist ca. 2700 Pixel aufzulösen

das auch zu sehen.

 

Ob man das am Ende wirklich braucht, ist eine ganz andere Baustelle, nur zu behaupten es wäre schlechter

dem ist aber nicht so.

Hinzu kommt natürlich das der neue 50MB Sensor von Canon eine erheblich bessere Dynamik bringt wie der alte

auch die Tiefen sind damit kein Problem mehr.

 

Es ist daher schwer zu sagen was eine LEICA SL mit mehr als 24MB zu leisten im Stande wäre, ich bin mir aber sicher

es wäre einiges mehr drinnen.

 

Andererseits bin ich mir auch darüber im Klaren, das dies nur wenige wirklich wollen, bzw. es auch brauchen können. 

 

Ideal wäre die Wahl zwischen 24MB und ggf. 36MB also 2 Modelle und der Kunde entscheidet.

 

Gruß

Horst

Edited June 13, 2016 by poseidon

[Unbekannter Photograph]

Mein Vergleich 5D MKIII mit ca. 23MB und 5D SR mit 50,3 MB

Ich war auch vorsichtig, aber die Ergebnisse danach sprechen eine andere Sprache.

 

Natürlich wird das Fotografieren nicht einfacher, mehr Präzision ist gefragt aber dieser Sensor

schlägt den der 5D MKIII deutlich.

 

Das mag sein. Aber welchen Anteil am Leistungsunterschied geht zu Lasten des Moiré-Filters der Mk III?

 

....und überhaupt. Wie oft kommst Du in die Verlegenheit 36 oder 50 MP zu benötigen? Ist das dann nicht wie bei dem AMG-Mercedes, den ich letzte Woche das Vergnügen hatte chauffieren zu dürfen. Ich wußte der kann 310, hatte aber nicht das Bedürfnis ihn schneller als 260 zu fahren. Ihn wegen der möglichen 310 zu kaufen, fiele mir nicht ein.

[poseidon]

Das mag sein. Aber welchen Anteil am Leistungsunterschied geht zu Lasten des Moiré-Filters der Mk III?

 

....und überhaupt. Wie oft kommst Du in die Verlegenheit 36 oder 50 MP zu benötigen? Ist das dann nicht wie bei dem AMG-Mercedes, den ich letzte Woche das Vergnügen hatte chauffieren zu dürfen. Ich wußte der kann 310, hatte aber nicht das Bedürfnis ihn schneller als 260 zu fahren. Ihn wegen der möglichen 310 zu kaufen, fiele mir nicht ein.

 

Hi,

ich schrieb ja,

das brauchen die meisten nicht wirklich.

 

Ich selbst habe Spaß am Großformat auch schon mal 100cm x 70cm

Mir macht das Spaß. Manchmal sogar größer aber auch eher selten.

 

Ich wundere mich nur das es vielfach heruntergeschrieben wird, und ich selbst mit Optiken

die angeblich nicht dazu taugen mit der großen Kamera bessere Auflösung bekomme wie mit

der kleinen.

 

Dazu gehört natürlich auch noch der Workflow in PS CC, man kann auch alles wieder kaputtrechnen.

Wie immer das Zusammenspiel von Kamera und User und Software ist auch ein Faktor der eine Rolle spielt.

 

Aber wem sage ich dass???

 

Gruß

Horst

[Unbekannter Photograph]

Wenn ich mein altes banales CANON 1:1,2 85mm mit Blende 1:1,2 an die 5D MKII und an die 5D SR

mache hab ich mit den 50MB Sensor am Ende das technisch bessere Bild.

 

Dem 85er gibt dxo an der 5Ds R 30 MP. Aber wie schon sinngemäß einen Kommentar vorher, frage ich Dich, was wohl an sichtbarem Unterschied noch über bleibt, wenn Du beispielsweise der Mk III bei Optik Makario den Tiefpassfilter entfernen lässt?

 

Bei einem Vergleich zwischen Kameras mit Tiefpassfilter und ohne Tiefpassfilter ausschließlich die Pixelzahl als Auflösungsmaßstab, bzw. Ursache für Unterschiede heran zu ziehen, ist nicht logisch. 

Edited June 13, 2016 by Unbekannter Photograph

[poseidon]

Dem 85er gibt dxo an der 5Ds R 30 MP. Aber wie schon sinngemäß einen Kommentar vorher, frage ich Dich, was wohl an sichtbarem Unterschied noch über bleibt, wenn Du beispielsweise der Mk III bei Optik Makario den Tiefpassfilter entfernen lässt?

 

Bei einem Vergleich zwischen Kameras mit Tiefpassfilter und ohne Tiefpassfilter ausschließlich die Pixelzahl als Auflösungsmaßstab, bzw. Ursache für Unterschiede heran zu ziehen, ist nicht logisch. 

 

Hi,

Nun die gibt es ja mit und ohne,

ich hatte mich bewusst für die ohne entschieden da ich Moire mittels PS Filter relativ leicht entfernen kann

müsste ich diese tun. Und mein Hauptzweck liegt nicht in der Fotografie von Stoffen wo dies in der Tat kräftig

und vielfältig auftritt.

 

Ich hatte vor dem Kauf Beide probiert vor allem auch das Moire Problem in PS CC zu beherrschen gelernt vor dem Kauf.

Bei den normalen Aufnahmen ist mir allerdings dann kaum ein Unterschied zwischen den Modellen aufgefallen der signifikant

die 5D SR als die für alles besser herausstellen würde. Auch die mit Filter liefert bessere technische Daten wie die alte

5D MK III.

Letztendlich war der Grund die ohne Filter zu nehmen der, das ich schon immer so was wollte, also nicht rational.

 

Und es ist ja richtig wenn Du sagst Du bist bei der SL mit 24MB gut bedient, das stimmt ja auch, die Bilder sind besser

wie mit dem meisten vergleichbaren Sensorgrößen, mit den dazugehörenden Optiken wohlbemerkt.

 

Ich bin halt nur der Meinung da geht auch noch mehr mit, wenn ich den Vergleich zu meinen Beiden ziehe.

Und ja, das braucht hier ggf. auch niemand....................

 

Gruß

Horst

[Unbekannter Photograph]

Hi,

Nun die gibt es ja mit und ohne,

ich hatte mich bewusst für die ohne entschieden da ich Moire mittels PS Filter relativ leicht entfernen kann

müsste ich diese tun. Und mein Hauptzweck liegt nicht in der Fotografie von Stoffen wo dies in der Tat kräftig

und vielfältig auftritt.

 

Ich hatte vor dem Kauf Beide probiert vor allem auch das Moire Problem in PS CC zu beherrschen gelernt vor dem Kauf.

Bei den normalen Aufnahmen ist mir allerdings dann kaum ein Unterschied zwischen den Modellen aufgefallen der signifikant

die 5D SR als die für alles besser herausstellen würde. Auch die mit Filter liefert bessere technische Daten wie die alte

5D MK III.

Letztendlich war der Grund die ohne Filter zu nehmen der, das ich schon immer so was wollte, also nicht rational.

 

Und es ist ja richtig wenn Du sagst Du bist bei der SL mit 24MB gut bedient, das stimmt ja auch, die Bilder sind besser

wie mit dem meisten vergleichbaren Sensorgrößen, mit den dazugehörenden Optiken wohlbemerkt.

 

Ich bin halt nur der Meinung da geht auch noch mehr mit, wenn ich den Vergleich zu meinen Beiden ziehe.

Und ja, das braucht hier ggf. auch niemand....................

 

Gruß

Horst

 

Um richtig oder falsch geht es mir nicht. Es geht mir um so etwas wie Güterabwägung. Jeder Gewinn hat seinen Preis.

[don daniel]

18 Megapixel an meiner Monochrom – mehr Auflösung brauche ich nun wirklich nicht 

 

Im Ernst: Den grössten Auflösungsgewinn bekomme ich, wenn ich die Verschlusszeit genügend schnell halte und gutes Licht habe. Dann reichen mir persönlich die 24 Megapixel der M bei weitem, auch zum Croppen. Noch mehr Auflösung verlangt nach noch schnelleren Verschlusszeiten und extrem genauer Fokussierung, die Dateien werden sehr gross, brauchen mehr Rechenleistung usw. Das wären für mich Nachteile. Ich denke aber schon, dass Leica mit der Auflösung hochgehen wird, aber natürlich nur, wenn die S auch mal auf 50 Megapixel oder mehr kommt. 

[hverheyen]

und mir geht es nur um die falsche Aussage, ein suboptimales Glas würde von der höheren Auflösung nicht profitieren. Und das ist schlicht ein Märchen von Leuten, die es wohl nie probiert haben.

 

Wie ich schon sagte, das ist keine Hexerei, sondern schlicht Physik. Keine Optik ist digital und macht bei einer bestimmten Auflösung zu.

 

BTW: es wird meist davon abgeraten, eine hohe Auflösung des Sensors zu wollen. Meist mit den Gründen Rauschen und Verwackeln. Aber man kann locker mit 36 MPixel und mehr schlicht Street Schot & Point machen und dann imemr noch 10 MPixelbilder haben, die besser sind als mit einer Kamera, die von Haus nur 10 MPixel hat. Man muss nur wissen was man tut. Und niemand hier, will ich mal behaupten, hat eine Kamera und macht nur ganz bestimmte Fotos für max DIN A4 und Tageszeitung auf schlechtem Papier. Sondern eher mal so und mal so.

 

Und wie beim Verbrennungsmotor: Hubraum geht vor. Und bei Kameras geht Auflösung vor.

 

So war es, so ist es und so wird's bleiben.

[hverheyen]

18 Megapixel an meiner Monochrom – mehr Auflösung brauche ich nun wirklich nicht 

 

Im Ernst: Den grössten Auflösungsgewinn bekomme ich, wenn ich die Verschlusszeit genügend schnell halte und gutes Licht habe. Dann reichen mir persönlich die 24 Megapixel der M bei weitem, auch zum Croppen. Noch mehr Auflösung verlangt nach noch schnelleren Verschlusszeiten und extrem genauer Fokussierung, die Dateien werden sehr gross, brauchen mehr Rechenleistung usw. Das wären für mich Nachteile. Ich denke aber schon, dass Leica mit der Auflösung hochgehen wird, aber natürlich nur, wenn die S auch mal auf 50 Megapixel oder mehr kommt. 

sorry, schon wieder die gleiche Falle in die Du getappt bist.

[mchb]

 

 

Wie ich schon sagte, das ist keine Hexerei, sondern schlicht Physik. 

 

Metaphysik

 

 

 

Und wie beim Verbrennungsmotor: Hubraum geht vor. Und bei Kameras geht Auflösung vor.

 

 

 

Auflösung vom Sensor oder vom Objektiv?

[don daniel]

sorry, schon wieder die gleiche Falle in die Du getappt bist.

 

Wie willst du ein Bild schärfen, wenn es bei 100% verwackelt ist? Ich schärfe immer in der 100%-Ansicht. Und genau dieses Problem hast du, wenn die Auflösung hoch ist, sehr viel schneller als bei geringerer Auflösung. Das ist keine Falle, sondern Erfahrung. Ein Bild, das auf Doppelklick in Capture One (100%-Ansicht) nichts taugt, wandert bei mir in den Papierkorb. Denn das kann ich nicht richtig nachbearbeiten.

[poseidon]

Um richtig oder falsch geht es mir nicht. Es geht mir um so etwas wie Güterabwägung. Jeder Gewinn hat seinen Preis.

 

Hi,

ja, dass ist natürlich individuell, ich denke da muss jeder machen was er für richtig hält.

Auch wenn es mal falsch sein sollte.

 

Gruß

Horst

[poseidon]

18 Megapixel an meiner Monochrom – mehr Auflösung brauche ich nun wirklich nicht 

 

Im Ernst: Den grössten Auflösungsgewinn bekomme ich, wenn ich die Verschlusszeit genügend schnell halte und gutes Licht habe. Dann reichen mir persönlich die 24 Megapixel der M bei weitem, auch zum Croppen. Noch mehr Auflösung verlangt nach noch schnelleren Verschlusszeiten und extrem genauer Fokussierung, die Dateien werden sehr gross, brauchen mehr Rechenleistung usw. Das wären für mich Nachteile. Ich denke aber schon, dass Leica mit der Auflösung hochgehen wird, aber natürlich nur, wenn die S auch mal auf 50 Megapixel oder mehr kommt. 

 

Hi,

auch dass sind so Aussagen, die ich auch mal geglaubt hatte,

dem ist aber nicht so.

 

Hier mit der 50MB Kamera 400mm Tele frei Hand aufgenommen

1/60 sek. Blende 5,6 ISO 100 Abstand zum Objekt ca. 15Meter

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

 

Und hier ein 200% Crop von gleichen Bild, da siehst was mit 50MB geht

 

Also nicht sagen es wäre unmöglich, oder es bringe nichts, einfach mal machen.

 

Die Exif´s sind am ersten Bild dran kann jeder nachsehen, übrigens ist das Bild im Rahmen

genau so einer Diskussion mit Fotografen so entstanden, das Bild ist ein JPEG wie es aus der Kamera kam,

nicht dran gemacht außer für die Forumsgröße verunstaltet.

 

Das schreibe ich nicht wegen der SL!!!! die ich auch sehr gut finde, nur um zu zeigen das auch mehr Pixel ganz gut geht.

 

Gruß

Horst

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Leica L-Mount

[Guest digiuser_re-reloaded]

 

Und wie beim Verbrennungsmotor: Hubraum geht vor. Und bei Kameras geht Auflösung vor.

 

So war es, so ist es und so wird's bleiben.

 

Und das von einem Prius Fahrer. Ich glaube, jetzt wird es lächerlich.