pop Posted December 28, 2015 Share #161 Posted December 28, 2015 Advertisement (gone after registration) (...) liegt vielleicht daran, dass ich meine Wurzeln in der analogen Fotografie habe. :-)) Wohl schon. Bei der digitalen Fotografie musst Du belichten wie früher für Diapositive. Wenn die Lichter überbelichtet sind, sind sie ausgefressen. Die logische Konsequenz ist, dass Du im Vergleich zu den Belichtungsmessungen, die für die Analogfotografie gegolten haben, tatsächlich "unterbelichtest". Das wiederum führt dazu, dass Du oft in die Lage kommst, dunkle Stellen stärker aufzuhellen als früher mit den Negativfilmen. Bei einigen Beispiele für Banding, die hier gezeigt wurden, könnte man wirklich nicht behaupten, dass der Fotograf nichts vom Belichten versteht. Das heisst, behaupten konnte man das schon. Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted December 28, 2015 Posted December 28, 2015 Hi pop, Take a look here Leica Q Banding. I'm sure you'll find what you were looking for!
poseidon Posted December 28, 2015 Share #162 Posted December 28, 2015 Wohl schon. Bei der digitalen Fotografie musst Du belichten wie früher für Diapositive. Wenn die Lichter überbelichtet sind, sind sie ausgefressen. Die logische Konsequenz ist, dass Du im Vergleich zu den Belichtungsmessungen, die für die Analogfotografie gegolten haben, tatsächlich "unterbelichtest". Das wiederum führt dazu, dass Du oft in die Lage kommst, dunkle Stellen stärker aufzuhellen als früher mit den Negativfilmen. Bei einigen Beispiele für Banding, die hier gezeigt wurden, könnte man wirklich nicht behaupten, dass der Fotograf nichts vom Belichten versteht. Das heisst, behaupten konnte man das schon. Hi, natürlich ist es suboptimal wenn eine Q zu Banding neigt............ Aber wie schon geschrieben trifft dies diejenigen die zu analogen Zeiten Fotografie gelernt haben nicht mit voller Härte, denn die konnte nichts an Tiefen hochziehen und im begrenzten Rahmen Lichter reduzieren. Also lernten Sie richtig zu belichten. Auch wer es nicht glaubt, dass ist auch relativ hilfreich bei der digitalen Fotografie. Heute ist es Mode geworden anders zu fotografieren, und aus totaler Schwärze noch ausgewogene Belichtung zu reproduzieren. Dies ist in manchen Fällen durchaus sehr hilfreich, und man kann so einige Bilder retten, bzw. sehr schwierige Lichtsituationen entschärfen. Nur wird es in aller Regen nicht die Fotografie derer werden, die aus dem analogen Lager kommen, mich da eingeschlossen. Was aber auch nicht heißt, dies durchaus auch mal mit Überlegung in bestimmten Situationen auszunutzen. Allerdings nimmt diese Art der Fotografie bei mir einen relativ kleinen Raum ein. Aber eines sehe ich auch so, eine Kamera zu dem Preis einer Q sollte da keine Probleme machen, ob man das jetzt verstärkt braucht oder nicht, ist dann egal. Um so besser, wenn LEICA das Thema erkannt und beseitigt hat, bei einigen der anderen Bekannten Herstellern hat die Beseitigung solcher Probleme länger gedauert, bzw. wurden sie erst im Nachfolgemodell bereinigt. Hier scheint man ja in dieser Richtung dazugelernt zu haben. Gruß Horst Link to post Share on other sites More sharing options...
Weltraumpräsident Posted December 28, 2015 Share #163 Posted December 28, 2015 Ich sehs mal nicht soooo optimistisch was das dazu-lernen angeht. Wenns echte Probleme bei Kameras gibt und gab, die per FW zu lösen waren, kam das eigentlich meistens recht zügig-gerade wenns ums Thema Bildqualität geht. In anderen Fällen...jenseits von solchen Cash Cows wie die Q, und eher funktionalen Problemen, dauerts gerne auch mal länger...bis hin zu anscheinend Unendlich :-) Link to post Share on other sites More sharing options...
jmschuh Posted December 29, 2015 Share #164 Posted December 29, 2015 Das scheint inzwischen auch einhellige Meinung im englischsprachigen Forum zu sein. Meinung. Leider keine Fakten. Die Aufnahmen, die mir von einem Forumsmitglied zur Verfügung gestellt wurden, zeigen unter gleichen Bedingungen (wie zuvor) einmal gleiches Banding und einmal weniger Banding aber auch weniger Schärfe. Link to post Share on other sites More sharing options...
jmschuh Posted December 29, 2015 Share #165 Posted December 29, 2015 Ich möchte nun ein (erfreulicher Weise) abklingendes Debatte nicht neu befeuern, aber ich wundere mich schon... ... wenn ich in der Vergangenheit ein Bild hatte, in dem es zu dunkle/abgesoffene Bereiche gab, habe ich mit den zur Verfügung stehenden Mitteln versucht, noch etwas zu retten... wenn das nicht gelungen ist, habe ich mich erst einmal über mich und meine Fehlbelichtung/Fehleinschätzung des Motivs, nicht aber über mangelnde Kamerafähigkeiten geärgert... wenn ich ein Foto zwei bis drei Blenden unterbelichtet habe und dies in der Bildbearbeitung ausgleiche, anschließend noch die Tiefen 100% hoch ziehe... hmmm... dann erwarte ich kein perfektes Ergebnis... liegt vielleicht daran, dass ich meine Wurzeln in der analogen Fotografie habe. :-)) Wenn man die analoge Fotografie als Maßstab nimmt, kann man auch gleich bei analog bleiben, denn dann ist man dort besser aufgehoben. Ansonsten sollte man sich damit auseinander setzen, wie digitale Fotografie funktioniert, wie man einen möglichst großen Belichtungsumfang abbilden kann, warum ein Sensor immer nur eine Empfindlichkeit hat, warum er immer nur mit Basisempfindlichkeit belichtet wird, egal welchen ISO-Wert man einstellt und was der Unterschied zwischen analoger und digitaler Signalverstärkung ist. Wenn man das nicht will, kann man gerne in analogen Dimensionen denken, zumindest, wenn einen auch dort die Dunkelkammerarbeit seinerzeit überfordert hat und Nachbelichtung und Abwedelung Fremdwörter sind. Wenn man analog nur ansatzweise anspruchsvoll war, haben ein solche Dinge beschäftigt, andernfalls war man mit den abgesoffenen Tiefen eines DM-Markt-Abzuges zufrieden und darf sich heute über Autodynamik-Funktionen freuen, die einem vermeintlich schöne JPGs liefern, die genauso schön aussehen, wie aus jedem iPhone. Ansonsten darf man gerne die Möglichkeiten und den Mehrwert der digitalen Fotografie nutzen, man muss aber auch bereit sein, es verstehen zu wollen. Insofern wundere ich mich auch. Gruß, Jens Link to post Share on other sites More sharing options...
elmars Posted December 29, 2015 Share #166 Posted December 29, 2015 Jens, ich kann akzeptieren, dass Du einen banding-freien Sensor erwartest und die Kamera deswegen verkauft hast. Aber vielleicht kannst Du auch akzeptieren, dass dieses Sensormerkmal für manche kein Ausschlusskriterium ist. Elmar Link to post Share on other sites More sharing options...
jmschuh Posted December 29, 2015 Share #167 Posted December 29, 2015 Advertisement (gone after registration) Jens, ich kann akzeptieren, dass Du einen banding-freien Sensor erwartest und die Kamera deswegen verkauft hast. Aber vielleicht kannst Du auch akzeptieren, dass dieses Sensormerkmal für manche kein Ausschlusskriterium ist. Elmar Klar kann ich das akzeptieren. Daher sind bisher mit die wenigsten Beiträge zu diesem Thema von mir in diesem Thread. Ich rede auch niemandem die Q aus und kann jeden verstehen, der die Q für eine tolle Kamera hält. Mir geht nur die Hutschnur hoch, wenn ich Beiträge lese, bei richtiger Belichtung wäre das kein Problem, wenn man also seine eigenes Unvermögen mit den Mitteln der Digitalfotografie umzugehen zum Maßstab für andere manifestiert. Ich kann auch mit einer Q so fotografieren, dass ich mit Banding kein Problem habe, aber da kann ich mir auch gleich eine Sofortbildkamera kaufen. Ist dann in gleichem Umfang schmerzfrei. Oder eben auch nicht... Link to post Share on other sites More sharing options...
artfoto Posted December 29, 2015 Share #168 Posted December 29, 2015 Meinung. Leider keine Fakten. Die Aufnahmen, die mir von einem Forumsmitglied zur Verfügung gestellt wurden, zeigen unter gleichen Bedingungen (wie zuvor) einmal gleiches Banding und einmal weniger Banding aber auch weniger Schärfe. Das ist dann aber auch nur deine Meinung und keine Fakten ! Ich kann kein Banding ab ISO 200 mehr erkennen bei 100% Ansicht seit dem Update ! Und die Schärfe ist wie immer 1A Link to post Share on other sites More sharing options...
marco_xlr8 Posted December 29, 2015 Share #169 Posted December 29, 2015 Ich kann auch mit einer Q so fotografieren, dass ich mit Banding kein Problem habe, aber da kann ich mir auch gleich eine Sofortbildkamera kaufen. Ist dann in gleichem Umfang schmerzfrei. Oder eben auch nicht... Nicht alles ist so aufregend toll, was man in Erinnerung hat. Die Q ist eindeutig besser als eine Sofortbildkamera. Link to post Share on other sites More sharing options...
Bernd1959 Posted December 29, 2015 Share #170 Posted December 29, 2015 Ich habe mal eine Frage: Haben Aufnahmen die mit Jpeg oder RAW aufgenommen wurden irgendeinen Einfluss auf das Banding? Hat die Bit-Tiefe etwas damit zu tun? Danke Euch für eine kurze Erklärung? LG Bernd Link to post Share on other sites More sharing options...
becker Posted December 29, 2015 Share #171 Posted December 29, 2015 Die Q ist eine Sorfortbildkamera Link to post Share on other sites More sharing options...
mhuber Posted December 30, 2015 Share #172 Posted December 30, 2015 Wenn man die analoge Fotografie als Maßstab nimmt, kann man auch gleich bei analog bleiben, denn dann ist man dort besser aufgehoben. Ansonsten sollte man sich damit auseinander setzen, wie digitale Fotografie funktioniert, wie man einen möglichst großen Belichtungsumfang abbilden kann, warum ein Sensor immer nur eine Empfindlichkeit hat, warum er immer nur mit Basisempfindlichkeit belichtet wird, egal welchen ISO-Wert man einstellt und was der Unterschied zwischen analoger und digitaler Signalverstärkung ist. Wenn man das nicht will, kann man gerne in analogen Dimensionen denken, zumindest, wenn einen auch dort die Dunkelkammerarbeit seinerzeit überfordert hat und Nachbelichtung und Abwedelung Fremdwörter sind. Wenn man analog nur ansatzweise anspruchsvoll war, haben ein solche Dinge beschäftigt, andernfalls war man mit den abgesoffenen Tiefen eines DM-Markt-Abzuges zufrieden und darf sich heute über Autodynamik-Funktionen freuen, die einem vermeintlich schöne JPGs liefern, die genauso schön aussehen, wie aus jedem iPhone. Ansonsten darf man gerne die Möglichkeiten und den Mehrwert der digitalen Fotografie nutzen, man muss aber auch bereit sein, es verstehen zu wollen. Insofern wundere ich mich auch. Gruß, Jens Hallo Jens, ich wollte die Debatte doch gar nicht wieder befeuern und auch niemandem auf die Füße treten! ;-) Michael Link to post Share on other sites More sharing options...
Nikus Posted December 30, 2015 Share #173 Posted December 30, 2015 Klar kann ich das akzeptieren. Aber Du willst nicht. Es ist ganz nett, wenn man versucht, Dein Kuh-Trauma im Forum zu verarbeiten. Dazu sind Foren auch da. Aber wenn man das nicht gebacken bekommt, muss man professionelle Hilfe in Anspruch nehmen. Es ist noch niemandem gelungen, als Verbraucher über Nörgelthreads einen Hersteller zu zwingen, das Produkt zum gewünschten Preis anzubieten, versehen nicht nur mit den persönlich präferierten Features, sondern, wie in Deinem Fall, auch noch mit dem von Dir vorgeschlagenen technischen Wegen. Was Du an Kommentaren hinsichtlich der Q bzw. des Bandings wiederholt schreibst erinnert an eine Selbstgeisselung. Das ist auch in Ordnung. Aber warum willst Du uns andere unbedingt in Dein Boot des Kreuzzuges gegen die Q zerren? Manchmal braucht man wirklich professionelle Hilfe.... Link to post Share on other sites More sharing options...
amvox2 Posted December 30, 2015 Share #174 Posted December 30, 2015 Laß ihn doch einfach labern. Er hat die Q doch eh schon wieder verkauft. Eigentlich das Beste was er machen konnte. Er hat, im Gegenteil zu manch anderem hier, eingesehen und erkannt, das diese Kamera nix für ihn ist. Ist doch bemerkenswert. Damit sollte er aber nun auch endgültig geheilt sein.... Link to post Share on other sites More sharing options...
Sultan of Swing Posted December 30, 2015 Share #175 Posted December 30, 2015 Warum wird hier eigentlich immer die Meinung vertreten, wer Banding moniert kann nicht richtig belichten? Die digitale Fotografie bietet eben mehr. Wer das verstanden hat muss sich hier aber als fotografischer Stümper bezeichnen lassen weil er nicht in der Lage ist den bildwichtigen Bereich zu erkennen oder weil er zu dämlich ist anständig zu belichten. Euren eigenen Standpunkt hinterfragt ihr wohl nicht, oder? Was die letzten 100 Jahre richtig war ist automatisch auch die nächsten 200 Jahre das Maß der Dinge... Link to post Share on other sites More sharing options...
B. Lichter Posted December 30, 2015 Share #176 Posted December 30, 2015 „Trauma“, „professionelle Hilfe“, „labern“... wenn ich die Wortwahl einiger Leute hier lese, muss ich doch sehr staunen... Es muss wohl heftige Scherzen verursachen, wenn dem eigenen Liebling Schwächen nachgewiesen werden. Link to post Share on other sites More sharing options...
Nikus Posted December 30, 2015 Share #177 Posted December 30, 2015 wenn dem eigenen Liebling Schwächen nachgewiesen werden. Das läuft ins Leere, ich habe keine Q. Und ein Gegenstand kann bei mir niemals "Liebling" werden.... Link to post Share on other sites More sharing options...
B. Lichter Posted December 31, 2015 Share #178 Posted December 31, 2015 Das läuft ins Leere, ich habe keine Q. Aber sie ist dir offensichtlich wichtiger, als vielen, die sie besitzen. Link to post Share on other sites More sharing options...
Weltraumpräsident Posted December 31, 2015 Share #179 Posted December 31, 2015 Aber sie ist dir offensichtlich wichtiger, als vielen, die sie besitzen. Vielleicht treibt auch nur die Langeweile und die Lust aufs verbale "Abenteuer" Link to post Share on other sites More sharing options...
Talker Posted December 31, 2015 Share #180 Posted December 31, 2015 Wenn wir jetzt so viele Meldungen über das vermeintlich oder tatsächlich abgewendete Übel Banding bekommen, wie wir Meldungen über das Auftreten oderc das produzierbare Streifenmuster bekommen haben ... gebe ich der Q für einige Zeit den Ignore-Knopf. :-)) Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.