maron Posted April 13, 2019 Share #21 Posted April 13, 2019 Advertisement (gone after registration) 36 minutes ago, Nosferatu said: Nachdem mir ein Pressereferent erläutert hat, wie Artikel in gängigen Zeitschriften zustande kommen - allerdings in einer anderen Branche - halte ich mich mit dem Zeitschriftenkauf zurück. Also eins kann ich bestätigen: 11-23, 23, 55-135 alle Top, 18-56 habe ich zwei, beide Mist. Auch nach CC Überprüfung bleibt das Ergebnis Mist. Sehr merkwürdig, mein 18-56 ist ganz ausgezeichnet. Sollte es da so eine Serienstreuung geben? Ansonsten habe ich 11-23, 55-135 und das Summilux TL 35, auch allesamt hervorragend... 3 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted April 13, 2019 Posted April 13, 2019 Hi maron, Take a look here Test aller Objektive für die CL/ T/TL. I'm sure you'll find what you were looking for!
kladdi Posted April 13, 2019 Share #22 Posted April 13, 2019 (edited) vor 33 Minuten schrieb Nosferatu: Allerdings ist das Kit-Objektiv zur Alpha 6000 noch größerer Mist Das wird sicher ähnlich sein, wie das von der NEX 7. Schade, das Leicas Standard (18-56 mm) von allen Objektiven das Schlechteste ist. Nein unbrauchbar ist es nicht, es fällt eben nur ab. Gruß, Kladdi Edited April 13, 2019 by kladdi 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Nosferatu Posted April 13, 2019 Share #23 Posted April 13, 2019 vor 20 Minuten schrieb kladdi: Das wird sicher ähnlich sein, wie das von der NEX 7. Schade, das Leicas Standard (18-56 mm) von allen Objektiven das Schlechteste ist. Nein unbrauchbar ist es nicht, es fällt eben nur ab. Gruß, Kladdi E 3,5-5,6/PZ 16-50 OSS - es gibt dafür keinen Anwendungszweck - ist bei den APS-C Sony als Kartonbeschwerer dabei Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
EUSe Posted April 13, 2019 Share #24 Posted April 13, 2019 vor 2 Stunden schrieb Nosferatu: Nachdem mir ein Pressereferent erläutert hat, wie Artikel in gängigen Zeitschriften zustande kommen - allerdings in einer anderen Branche - halte ich mich mit dem Zeitschriftenkauf zurück. Also eins kann ich bestätigen: 11-23, 23, 55-135 alle Top, 18-56 habe ich zwei, beide Mist. Auch nach CC Überprüfung bleibt das Ergebnis Mist. In welcher Hinsicht Mist? Würde mich interessieren. Schärfe, Auflösung? Wie fokussiert? Ich nehme 1/4f. Kontrast? Farben? Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Nosferatu Posted April 13, 2019 Share #25 Posted April 13, 2019 (edited) @EUSe Schärfe, ein Eindruck der leichten Unschärfe - auch im Zentrum - trotz AF, beim Reinzoomen wie leicht verwackelt - nicht beissend scharf wie bei M mit Summarit oder Q - fürs Display reichts - die Ernüchterung kommt am Rechner. Farben/Kontrast ein bisschen lasch aber nur wenig Veränderung zu anderen T/TL-Optiken. Das kiregt man aber in LR hin. Du nimmst 1/4f ? Das muss ich mal probieren an alten der T(1). Ich habe 1/f bzw. 2f probiert, auch eine ganze Reihe mit mindestens 1/125. Edited April 13, 2019 by Nosferatu Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
maron Posted April 13, 2019 Share #26 Posted April 13, 2019 4 minutes ago, Nosferatu said: @EUSe Schärfe, ein Eindruck der leichten Unschärfe - auch im Zentrum - trotz AF, beim Reinzoomen wie leicht verwackelt - nicht beissend scharf wie bei M mit Summarit oder Q - fürs Display reichts - die Ernüchterung kommt am Rechner. Farben/Kontrast ein bisschen lasch aber nur wenig Veränderung zu anderen T/TL-Optiken. Das kiregt man aber in LR hin. Du nimmst 1/4f ? Das muss ich mal probieren an alten der T(1). Ich habe 1/f bzw. 2f probiert, auch eine ganze Reihe mit mindestens 1/125. Dann stimmt irgendetwas nicht. Meines ist rattenscharf... 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Nosferatu Posted April 13, 2019 Share #27 Posted April 13, 2019 Advertisement (gone after registration) vor 6 Minuten schrieb maron: Dann stimmt irgendetwas nicht. Meines ist rattenscharf... Es sind zwei Stück, zwei Bodies und alles war beim CC...mit der SL habe ich mich um die 18-56 nicht mehr gekümmert. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
EUSe Posted April 13, 2019 Share #28 Posted April 13, 2019 (edited) vor 22 Minuten schrieb Nosferatu: @EUSe Schärfe, ein Eindruck der leichten Unschärfe - auch im Zentrum - trotz AF, beim Reinzoomen wie leicht verwackelt - nicht beissend scharf wie bei M mit Summarit oder Q - fürs Display reichts - die Ernüchterung kommt am Rechner. Farben/Kontrast ein bisschen lasch aber nur wenig Veränderung zu anderen T/TL-Optiken. Das kiregt man aber in LR hin. Du nimmst 1/4f ? Das muss ich mal probieren an alten der T(1). Ich habe 1/f bzw. 2f probiert, auch eine ganze Reihe mit mindestens 1/125. Zwischen APS-C und KB-Format (M und Q) ist bei 24 Megapixeln schon ein kleiner Unterschied, aber kein dramatischer. 1/f oder 1/2f funktioniert bei mir bei der CL nicht. Ansonsten auf dem 5K-iMac keine Enttäuschungen, Etwas weniger Mikrokontrast als die anderen Objektve - das kann schon sein. Es ist ein Zoom und kein APO. Das 55-135er mag ich sehr, aber da verwackelt man auch schnell. Was man auch noch versuchen könnte - elektronischen Verschluss verwenden. Irgendwo im (internationalen?) Forum hat jemand berichtet, dass das den entscheidenden Unterschied macht. Ich habe es nicht ausprobiert, Edit: bei 16 Megapixeln geht vieles noch, was bei 24 gnadenlos verwackelt. Edited April 13, 2019 by EUSe 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Nosferatu Posted April 13, 2019 Share #29 Posted April 13, 2019 (edited) vor 10 Minuten schrieb EUSe: Zwischen APS-C und KB-Format (M und Q) ist bei 24 Megapixeln schon ein kleiner Unterschied, aber kein dramatischer. 1/f oder 1/2f funktioniert bei mir bei der CL nicht. Ansonsten auf dem 5K-iMac keine Enttäuschungen, Etwas weniger Mikrokontrast als die anderen Objektve - das kann schon sein. Es ist ein Zoom und kein APO. Das 55-135er mag ich sehr, aber da verwackelt man auch schnell. Was man auch noch versuchen könnte - elektronischen Verschluss verwenden. Irgendwo im (internationalen?) Forum hat jemand berichtet, dass das den entscheidenden Unterschied macht. Ich habe es nicht ausprobiert, Edit: bei 16 Megapixeln geht vieles noch, was bei 24 gnadenlos verwackelt. Danke für Deinen Hinweis. 55-135 finde ich auch gut - allerdings nur mit Stativ. Wenn ich mal Muße habe, werde ich die Ts mit dem 18-56ern mal aufs Stativ stellen und das probieren. Edited April 13, 2019 by Nosferatu Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
jaapv Posted April 13, 2019 Share #30 Posted April 13, 2019 1 hour ago, Nosferatu said: @EUSe Schärfe, ein Eindruck der leichten Unschärfe - auch im Zentrum - trotz AF, beim Reinzoomen wie leicht verwackelt - nicht beissend scharf wie bei M mit Summarit oder Q - fürs Display reichts - die Ernüchterung kommt am Rechner. Farben/Kontrast ein bisschen lasch aber nur wenig Veränderung zu anderen T/TL-Optiken. Das kiregt man aber in LR hin. Du nimmst 1/4f ? Das muss ich mal probieren an alten der T(1). Ich habe 1/f bzw. 2f probiert, auch eine ganze Reihe mit mindestens 1/125. Wie leicht verwackelt = leicht verwackelt... 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Peter macht Pixel Posted April 15, 2019 Share #31 Posted April 15, 2019 bei diesen Überlegungen kommt mir gerade der Gedanke: ich habe das 11-23 und das 18-56, dazu eine CL und eine SL vielleicht sollte ich mal, natürlich vom Stativ, an beiden Gehäuse vergleichen Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
brahms_4 Posted April 15, 2019 Share #32 Posted April 15, 2019 Am 13.4.2019 um 16:06 schrieb Nosferatu: Allerdings ist das Kit-Objektiv zur Alpha 6000 noch größerer Mist kostet dafür aber auch fast nichts .... 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Rog3r_M Posted April 15, 2019 Share #33 Posted April 15, 2019 (edited) vor einer Stunde schrieb brahms_4: kostet dafür aber auch fast nichts .... auch ein Objektiv das "fast nix" kostet und hinterher im Schrank verstaubt ist noch zu teuer 🙂 Edited April 15, 2019 by Rog3r_M 3 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
brahms_4 Posted April 15, 2019 Share #34 Posted April 15, 2019 vor einer Stunde schrieb Rog3r_M: auch ein Objektiv das "fast nix" kostet und hinterher im Schrank verstaubt ist noch zu teuer 🙂 dem ist nichts hinzuzufügen Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Henning-L Posted April 15, 2019 Share #35 Posted April 15, 2019 Das TL 18-56mm ist bestimmt nicht das beste Leica-Objektiv - aber so ganz schlecht finde ich es auch nicht, Hier bei 18mm: Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! 9 Quote Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! ' data-webShareUrl='https://www.l-camera-forum.com/topic/296095-test-aller-objektive-f%C3%BCr-die-cl-ttl/?do=findComment&comment=3722852'>More sharing options...
Henning-L Posted April 15, 2019 Share #36 Posted April 15, 2019 Hier das 18-56mm in der Telestellung Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! 8 Quote Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! ' data-webShareUrl='https://www.l-camera-forum.com/topic/296095-test-aller-objektive-f%C3%BCr-die-cl-ttl/?do=findComment&comment=3722856'>More sharing options...
frithjof.b Posted April 15, 2019 Share #37 Posted April 15, 2019 4 hours ago, Peter macht Pixel said: ich habe das 11-23 und das 18-56, dazu eine CL und eine SL vielleicht sollte ich mal, natürlich vom Stativ, an beiden Gehäuse vergleichen das ist das wichtigste: immer eine Stativ verwenden. Sonst testet man weder Optik noch die Kamera sondern nur seine zittrigen Hände. Auch ich schließe mich den Bemerkungen an: mein 18-56mm ist selbst am Rand beeindruckend scharf. Im übrigen gibt es lange Debatte über die Qualität von "Tests" in Fachzeitschriften. Zu ernst darf man das nicht nehmen. Das sind Meinungen aber keine wissenschaftliche Tests. Und jeder darf seine Meinung bekanntlich frei äußern. 😉 3 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
maron Posted April 15, 2019 Share #38 Posted April 15, 2019 (edited) Deine Anmerkungen entsprechen ganz und gar meinen Erfahrungen! Edited April 15, 2019 by maron 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
EUSe Posted April 15, 2019 Share #39 Posted April 15, 2019 vor 2 Stunden schrieb Henning-L: Das TL 18-56mm ist bestimmt nicht das beste Leica-Objektiv - aber so ganz schlecht finde ich es auch nicht, Hier bei 18mm: Was will man denn noch mehr? Sehr schöner Bildcharakter, auch im folgenden Bild, genau meine Wellenlänge. 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
kladdi Posted April 15, 2019 Share #40 Posted April 15, 2019 Hallo zusammen, ich gehöre sicher nicht zu der "Leica-kann-nichts-falschmachen" Fraktion. Mit dem Standardzoom kann man gut fotografieren, es ist halt nur kein Spitzenobjektiv, dafür leicht und kompakt. Genau das war der Grund dafür, mir ein CL anzuschaffen. Beim Telezoom, allerdings springt einem die Schärfe und der Kontrast förmlich an. Nun ja, der Test ist kein Aufreger mehr. Gruß, Kladdi 2 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
.thumb.jpg.f34df1ead8e9be2c41e731fb53ce9e0b.jpg)
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.