Umfrage zur Leica SL - Deine Meinung?

[pop]

Advertisement (gone after registration)

Es ist schön das viele Leicabesitzer jetzt erste Erfahrungen mit EVF machen werden und das sicher auf dem Stand der Technik.

Ja, genau so wie es schön ist, dass viele Leicabesitzer schon seit längerer Zeit Erfahrungen mit TLR, SLR, Sucherkameras und EVF haben.

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[Guest Commander]

Danke für die Antworten meiner Frage.

 

 

Uwe

[arno_nyhm]

Wer wie ich die Erfahrung besitzt, gute Bilder mit EVF zu gestalten, der ist für das RF Konzept verloren.

 

Ich kanns nicht und brauche den Messsucher. und ich stehe dazu, dass ich nicht unfehlbar bin.

[eibenbaum]

Ich kanns nicht und brauche den Messsucher. und ich stehe dazu, dass ich nicht unfehlbar bin.

Mit dem kleinen Messfleck einer M ist das Scharfstellen ja auch nicht immer ein  vergnügen.

Mfg

[pop]

Mit dem kleinen Messfleck einer M ist das Scharfstellen ja auch nicht immer ein  vergnügen.

Mfg

Doch, das ist immer ein Vergnügen, aber es gelingt nicht immer.

[knipsbild]

... also nach meinen Berechnungen kann ich mir die SL, mit dem Ofenrohr am 16.11.2118 leisten. Vorausgesetzt die wirtschaftliche Lage verschlimmert sich nicht wesentlich.

Aber grundsätzlich finde ich das Ding super, genau das, was bisher Leica seit der Digitalisierung verbaselt hat.

R9 mit DMR waren zwar innovativ, aber ... ne, nur eine Notlösung. Und nun, Dank der Herren der Ringe aus Wetzlar kommt eine Lösung daher, die ich zeitgemäß empfinde. Und sicherlich schrauben schon pakistanische Feinmechaniker an Adapterlösungen, die es bald möglich machen, selbst Colaflaschenboden-Gläser vor das SL-Chassis zu murksen.

Es sollten Jubeltage ausgerufen werden für die, die ihre R-Schätze noch haben. Das 19er, das 100er APO, die Tele-Module, mich würde interessieren wie die sich heute noch schlagen.

 

Kurz gesagt, ich verstehe mache Kritik an dem Projekt SL nicht. Sie als Konkurrenz zur M zu sehen oder deren Konzepte miteinander zu vergleichen, ist mir zu engstirnig gedacht. Ich sehe sie wie eine Toplösung in Kombination mit einer moderneren M (oder gar Q), wie schon mal, zu analogen Zeiten R- und M- Systeme sich gegenseitig bereichert haben.

Daher würde ich sofort eine kaufen, wenn ich es mir leisten könnte.

Und ausserdem noch zum Design; an der SL, das Ding um den Sucher, also da, worunter bei der R das Prisma baumelte, erinnert mich an den Spiegelkasten der R3. Die ich jetzt nicht sehr hübsch finde, aber aus der sich ja später die elegante R4 entwickelte. Das lässt hoffen ...

[don daniel]

Advertisement (gone after registration)

Elektronische Lupe und Kantenanhebung sind Krücken, wenn es schnell gehen soll und man manuell fokussieren möchte. Das geht eigentlich nur sicher, wenn man konsequent mit Offenblende arbeitet oder eben mit einem perfekt justierten Messsucher. Deshalb: Die SL ist eine neue Kamera, die sich primär für die hauseigenen AF-Objektive eignet, von denen erst eines am Start steht, mehr nicht.

[eibenbaum]

Doch, das ist immer ein Vergnügen, aber es gelingt nicht immer.

Ist das nicht das selbe ?

Mfg

[jmschuh]

Elektronische Lupe und Kantenanhebung sind Krücken, wenn es schnell gehen soll und man manuell fokussieren möchte.

Deine Meinung. Deckt sich nicht mit meiner praktischen Erfahrung.

[krabat]

Nun, die SL geht sehr gut in die Richtung, wie ich mir eine Nachfolgerin für die Digilux 2 immer erträumt habe. Die Dimension, in die sich dabei auch der Preis weiter entwickeln würde, hatte ich wohl nicht bedacht... 

Auf jeden Fall wäre sie sehr interessant für mich, und mit dem 24-90 könnte ich erst einmal gut leben. Aber da es auch zun Design Diskussionen gab - könnte man sie auch mit einem silberfarbenen Oberteil herstellen?

[mvphoto]

Nun, die SL geht sehr gut in die Richtung, wie ich mir eine Nachfolgerin für die Digilux 2 immer erträumt habe. Die Dimension, in die sich dabei auch der Preis weiter entwickeln würde, hatte ich wohl nicht bedacht... 

Auf jeden Fall wäre sie sehr interessant für mich, und mit dem 24-90 könnte ich erst einmal gut leben. Aber da es auch zun Design Diskussionen gab - könnte man sie auch mit einem silberfarbenen Oberteil herstellen?

Als ich zum ersten Mal meine DL2 verwendet habe war mir in einer Sekunde klar wohin die Reise suchertechnisch geht trotz der, aus heutiger Sicht, archaischen Technik.

Ein silberfarbenes Oberteil wäre nicht schlecht und sehr leicamäßig.

 

Gruß, Wilfried

[Peoplewing]

Eine tolle, handliche Leica wäre mein Traum, dafür würde ich auch meine letzten Ersparnisse zusammenkratzen.

Aber eine, die deutlich weniger handlich als die A7RII ist, technisch aus meiner Sicht nur auf vergleichbbarem Niveau, dazu aber doppelt so teuer, reizt mich nicht. Gewicht und Grösse der SL sind für mich nicht konkurrenzfähig. Aus genau diesem Grund habe ich mich gerade von meinen DSLR Nikons verabschiedet.

Für Studio-Profis mag die Bewertung anders ausfallen.

 

Dazu kommt, dass Sony mit den Zeiss-Linsen derzeit stark aufholt. Zwar (noch) nicht ganz auf Leica Niveau, aber doch inzwischen so gut, dass eine SL mit einem derzeit minimalen nativen Objektivangebot keine Alternative für mich darstellt.

[mvphoto]

Kurz gesagt, ich verstehe mache Kritik an dem Projekt SL nicht. Sie als Konkurrenz zur M zu sehen oder deren Konzepte miteinander zu vergleichen, ist mir zu engstirnig gedacht. Ich sehe sie wie eine Toplösung in Kombination mit einer moderneren M (oder gar Q), wie schon mal, zu analogen Zeiten R- und M- Systeme sich gegenseitig bereichert haben.

Daher würde ich sofort eine kaufen, wenn ich es mir leisten könnte.

Dem stimme ich zu. Ich bekam 1969 eine M4 und Anfang der 70er Jahre eine SL-2 und verwende beide Systeme, mit natürlich neuen Gehäusen, seit Jahrzehnten. Beide Konzepte sind in ihrer Motivdomäne und in den unterschiedlichsten Arbeitsbedingungen extrem stark und können einander nicht ersetzen, von einigen Überlappungen mal abgesehen. Daher sind Gegenüberstellungen, die sich auf die schiere Größe beider Systeme reduzieren nicht praxisgerecht.

 

Und ausserdem noch zum Design; an der SL, das Ding um den Sucher, also da, worunter bei der R das Prisma baumelte, erinnert mich an den Spiegelkasten der R3. Die ich jetzt nicht sehr hübsch finde, aber aus der sich ja später die elegante R4 entwickelte. Das lässt hoffen ...

Über Design lässt sich gerne und intensiv streiten. Ich mag die Gehäuse der SL-2, R3 und halt eben der SL. Wie ich eben in einem Interview erfahren habe gibt es bei Leica eine neue Designabteilung, die aber noch nicht an der Entwicklung der SL beteiligt war. Man wird sehen, was dabei herauskommt, nur bitte nicht dieses unerträgliche Colani Design bei L-Mount und Finger weg von der M.

 

Gruß, Wilfried

[mvphoto]

Für Studio-Profis mag die Bewertung anders ausfallen.

Das mag wohl sein, aber ich halte mich mit der Bewertung der Größe solange zurück, bis ich eine SL in den eigenen Händen gehabt habe. Nur das zählt für mich.

 

Gruß, Wilfried

[ferdinand]

Eine tolle, handliche Leica wäre mein Traum, dafür würde ich auch meine letzten Ersparnisse zusammenkratzen.

Aber eine, die deutlich weniger handlich als die A7RII ist, technisch aus meiner Sicht nur auf vergleichbbarem Niveau, dazu aber doppelt so teuer, reizt mich nicht. Gewicht und Grösse der SL sind für mich nicht konkurrenzfähig. Aus genau diesem Grund habe ich mich gerade von meinen DSLR Nikons verabschiedet.

Für Studio-Profis mag die Bewertung anders ausfallen.

 

Dazu kommt, dass Sony mit den Zeiss-Linsen derzeit stark aufholt. Zwar (noch) nicht ganz auf Leica Niveau, aber doch inzwischen so gut, dass eine SL mit einem derzeit minimalen nativen Objektivangebot keine Alternative für mich darstellt.

 

Das Bedienungskonzept der SL wäre mir schon mehr Wert als das einer Sony, ob's dann gleich so viel Diridari mehr sein soll weiß ich noch nicht so richtig

[Guest ralf.]

Was gewinnt jemand, wenn er M-Objektive an einer SL adaptiert - und nicht, sagen wir mal, eine M dafür benutzt?

 

interessiert mich wirklich. 

[ferdinand]

Was gewinnt jemand, wenn er M-Objektive an einer SL adaptiert - und nicht, sagen wir mal, eine M dafür benutzt?

 

interessiert mich wirklich. 

 

Er hat eine sehr schnelle LiveView/EVF Kamera mit guten Einstellhilfen zum Scharfstellen. 

 

Mit der reinen M-Fotografie hat das dann allerdings nicht mehr viel zu tun, es ist so wie mit einer SLR (ohne Spiegel)

[Guest ralf.]

Liveview hat die M auch. Einstellhilfen auch. Hm. Ich versteh's nicht. 

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Leica L-Mount

[pop]

Liveview hat die M auch. Einstellhilfen auch. Hm. Ich versteh's nicht. 

Schau mal durch den elektronischen Sucher der Q, der fast so gut sein soll wie derjenige der SL. Dann schau durch den EVF2 an der M oder an der XV. Das ist schon fast wie Tag und Nacht. Zugegeben, es geht noch schlimmer als mit dem EVF2; schau mal durch den elektronischen Sucher der Digilux 2.

[ferdinand]

Liveview hat die M auch. Einstellhilfen auch. Hm. Ich versteh's nicht. 

 

 

Alles viel zu langsam und die Einstellhilfen zu primitiv