Jan1985 Posted November 13, 2016 Author Share #741 Posted November 13, 2016 Advertisement (gone after registration) Ich wollte mal wieder vorbeischauen im Thread und mit einem Bildchen Hallo sagen. Interessant, dass er noch "lebt"... Laura-Emily by Jan Hartmann, auf Flickr 13 Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted November 13, 2016 Posted November 13, 2016 Hi Jan1985, Take a look here Noctilux f/1.0 oder f/0.95 . I'm sure you'll find what you were looking for!
azb11 Posted November 13, 2016 Share #742 Posted November 13, 2016 ich freue mich immer ein Bild von dir zu sehen, schaue ruhig vorbei Link to post Share on other sites More sharing options...
nik Posted November 30, 2016 Share #743 Posted November 30, 2016 (edited) Vollmondnacht am Piz Bernina und Piz Roseg M9, Noctilux 0.95 Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Gruss Nik Edited November 30, 2016 by nik 2 Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Gruss Nik ' data-webShareUrl='https://www.l-camera-forum.com/topic/243021-noctilux-f10-oder-f095/?do=findComment&comment=3158328'>More sharing options...
nik Posted December 6, 2016 Share #744 Posted December 6, 2016 Sorry, ist nicht der Piz Roseg, sondern der Piz Morteratsch, 3751m Gruss Nik Link to post Share on other sites More sharing options...
becker Posted December 6, 2016 Share #745 Posted December 6, 2016 Hallo Halo, ha ha Deine Indoor Bilder finde ich zu dunkel- Link to post Share on other sites More sharing options...
halo Posted December 6, 2016 Share #746 Posted December 6, 2016 (edited) Danke für Deine Rückmeldung, becker. Ich kann sie aber nicht ganz nachvollziehen, da Du in allen Bildern Stellen findest, die an die Helligkeitssättigung herangehen, ob im weißen Hemd, im Glanz auf der Stirn oder in einer Fläche des Hintergrunds. Ist mir so richtiger und lieber als ein Ausbrennen. Vielleicht Gescmackssache oder auch eine Frage der Monitordarstellung und -helligkeit. Edited December 6, 2016 by halo Link to post Share on other sites More sharing options...
Unbekannter Photograph Posted December 6, 2016 Share #747 Posted December 6, 2016 Advertisement (gone after registration) Danke für Deine Rückmeldung, becker. Ich kann sie aber nicht ganz nachvollziehen, da Du in allen Bildern Stellen findest, die an die Helligkeitssättigung herangehen, ob im weißen Hemd, im Glanz auf der Stirn oder in einer Fläche des Hintergrunds. Ist mir so richtiger und lieber als ein Ausbrennen. Vielleicht Gescmackssache oder auch eine Frage der Monitordarstellung und -helligkeit. Wird der Gesamtbildeindruck dadurch zu dunkel, ist das Belichten auf die Lichter für die Füße. Ich bin dafür, auf die bildwichtigen Teile zu belichten. Fressen dabei Lichter aus, kann ich mir immer noch überlegen, ob ich eine halbe oder eine Blende unterbelichte und dann die Mitten und/oder Tiefen anhebe. Entweder kompensiere ich die unterbelichteten Bildanteile, oder ich lasse die Lichter sausen. Unterzubelichten und dann damit zu argumenttieren, daß die Lichter eingefangen werden mußten, scheint mir kein kluger Weg zu sein. Link to post Share on other sites More sharing options...
halo Posted December 6, 2016 Share #748 Posted December 6, 2016 Na schön, UP, jetzt wissen wir, wie Du es mit Deinem Licht und Deinen Füßen hältst. Mir wäre in diesem Fall von größerem Interesse gewesen, ob die Bilder auch Dir auf Deinem Monitor zu dunkel erscheinen. Link to post Share on other sites More sharing options...
Unbekannter Photograph Posted December 6, 2016 Share #749 Posted December 6, 2016 Wenn dem so wäre, hätte ich wohl eher becker widersprochen, als Deiner Argumentation Link to post Share on other sites More sharing options...
halo Posted December 6, 2016 Share #750 Posted December 6, 2016 (edited) OK! Und da Du ihm nicht widersprochen hast, kann ich also daraus schließen, dass sie auch Dir zu dunkel sind. Dann ist nur Dein "wenn dem so wäre" nicht ganz logisch, aber lass nur... Edited December 6, 2016 by halo Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted December 6, 2016 Share #751 Posted December 6, 2016 ... Mir wäre in diesem Fall von größerem Interesse gewesen, ob die Bilder auch Dir auf Deinem Monitor zu dunkel erscheinen. Nicht zu dunkel auf hiesigem Bildschirm, dessen Helligkeit ist jedoch hoch eingestellt und leichte Unterbelichtungen finde ich akzeptabler als Überbelichtungen. Weniger gefallen die geröteten Gesichter, besonders beim 3. Foto. Link to post Share on other sites More sharing options...
Unbekannter Photograph Posted December 6, 2016 Share #752 Posted December 6, 2016 OK! Und da Du ihm nicht widersprochen hast, kann ich also daraus schließen, dass sie auch Dir zu dunkel sind. Dann ist nur Dein "wenn dem so wäre" nicht ganz logisch, aber lass nur... In der Tat ein argumentativer Kurzschluss. Ich hatte eine andere Fragestellung im Hinterkopf. Ja, ich finde wesentliche Bildanteile in den Mitten und Schatten zu dunkel. Ich denke da geht noch was, ohne daß es gleich nach schlechtem HDR aussieht. 2 Link to post Share on other sites More sharing options...
jmschuh Posted December 6, 2016 Share #753 Posted December 6, 2016 Dass man Tiefen, Mitten und Lichter getrennt bearbeiten kann, scheint wohl unbekannt zu sein. Wenn man nicht möchte, dass die Lichter ausfressen, belichtet man auf die Lichter. Der Rest muss dann entsprechend angepasst werden, was bei den heutigen Reserven eines Sensor kaum ein Problem sein sollte. Nichts anderes passiert ja automatisch Kamera-intern, wenn man den ISO-Wert hochschraubt, drei bis vier EV sind da kein Hexenwerk. Pull- und Push-Entwicklung im Raw-Konverter kann man ja heute einfachst steuern und sind das Basiswerkzeug eines jeden RAW-Fotografen. Oder man belichtet auf die bildwichtigen Teile und nimmt ausgefressene (und in der Regel nicht zu rettende) Lichter in Kauf, weil man JPG-Fotograf ist oder wie einer denkt. Zwischen den beiden Möglichkeiten gibt es nicht viel zu diskutieren. Dass die Bilder tendenziell im Endergebnis unterbelichtet sind, sieht man schon am Histogramm. Dafür braucht man sich noch nicht mal die Bilder anschauen. Die Digitalfotografie bietet deutliche Vorteile gegenüber der Analogfotografie. Man muss sie nur nutzen können und wollen. Und vor allem vom analogen Belichtungsdenken wegkommen. Wichtig ist nicht, dass das Foto auf dem Display der Kamera richtig belichtet aussieht, sondern dass alle Abstufungen im RAW drin sind. Wie das JPG aussieht ist eigentlich vollkommen egal, wenn man kein JPG-Fotograf ist. Sollte das allerdings der Fall sein, dann belichtet halt auf die bildwichtigen Teile und muss wie bei Analog mit dem Rest leben. Dann kann man aber eigentlich auch gleich ein Handy zum Knipsen nehmen. Ich verstehe manchmal echt nicht, wieviel Kohle für Kameras und Objektive ausgegeben wird, aber der VHS-Kurs, der einem die Grundtechniken der RAW-Entwicklung beibringt, war wohl wieder zu teuer. Es gibt auch Bücher, die das gut erklären. Und sogar kostenlose Webseiten. 2 Link to post Share on other sites More sharing options...
becker Posted December 6, 2016 Share #754 Posted December 6, 2016 NocLeica.jpegNocFuji.jpeg Ich habe eine M9 und ein Noctilux F1 und seit Kurzem auch eine x-pro2 mit Adapter. Sag ich doch, gute Kombi, und Du hast noch das 1,0 / 75, das Leica Glas lässt sich mit der Fuji klasse bedienen, da sollte Leica sich mal eine Scheibe abschneiden Mit nem Nocti im Bestand hätte ich die M9 vielleicht auch noch behalten. Link to post Share on other sites More sharing options...
Jan1985 Posted December 10, 2016 Author Share #755 Posted December 10, 2016 Dresden Night. by Jan Hartmann, auf Flickr 7 Link to post Share on other sites More sharing options...
Marek Posted December 12, 2016 Share #756 Posted December 12, 2016 Schwester Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! 2 Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! ' data-webShareUrl='https://www.l-camera-forum.com/topic/243021-noctilux-f10-oder-f095/?do=findComment&comment=3165559'>More sharing options...
Hans-Peter Posted December 13, 2016 Share #757 Posted December 13, 2016 Hans mit ultrakompakter Vorkriegs-16mm-Filmkamera Für mich das schönste Bild in diesem Faden. Immer noch. 1 Link to post Share on other sites More sharing options...
Deido Posted December 14, 2016 Share #758 Posted December 14, 2016 Ganz ehrlich: ich finde die Models von Jan irgendwie attraktiver, egal wo der Focus sitzt... 2 Link to post Share on other sites More sharing options...
Jan1985 Posted December 20, 2016 Author Share #759 Posted December 20, 2016 Living with Horses. by Jan Hartmann, auf Flickr 2 Link to post Share on other sites More sharing options...
Jan1985 Posted December 22, 2016 Author Share #760 Posted December 22, 2016 Amelie. by Jan Hartmann, auf Flickr 3 Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now