poseidon Posted May 17, 2009 Share #41 Posted May 17, 2009 Advertisement (gone after registration) Im Backofen, Alexander??? :DFriedhelm Friedhelm, bringt in diesem Fall nichts, denn der Kitt ist kein Canadabalsam mehr. Im Gegenteil, ich denke die Linse ist dann ganz im Eimer.............. Gruß Horst Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted May 17, 2009 Posted May 17, 2009 Hi poseidon, Take a look here Regenbogen in der Linse. I'm sure you'll find what you were looking for!
Guest User 42869 Posted May 17, 2009 Share #42 Posted May 17, 2009 Hi,dies ist nicht ganz Korrekt, Ich habe 2 Canada Linsen, da ist es bei beiden so. Wenn es nur ganz leicht am Rand ist, sehe ich am Bild keinen Einfluss. Es gibt die ganz alten, mit roten Blendenzahlen oder Meterzahlen, diese sind "Made in Germany", das ist eine andere Rechnung, und davon habe ich noch keines mit diesem Fehler gesehen. Gruß Horst Vielen Dank Horst für die Aufklärung! Na dann muss ich wohl doch in Zukunft um mein 135er bangen, hoffentlich bleibt es so wie es ist... aber ein wenig enttäuscht bin ich schon das gerade bei einer Edellinse (okay, das 135mm-Elmarit ist für viele "wirklich edle" R-Nutzer sich viel zu banal, da muss es schon ein 180mm-Summicron sein...) von Leitz/Leica dieses Problem offenbar vehement verbreitet ist..... Grüße, Alexander Link to post Share on other sites More sharing options...
lupusorgani Posted May 17, 2009 Share #43 Posted May 17, 2009 Vielen Dank Horst für die Aufklärung! Na dann muss ich wohl doch in Zukunft um mein 135er bangen, hoffentlich bleibt es so wie es ist... aber ein wenig enttäuscht bin ich schon das gerade bei einer Edellinse (okay, das 135mm-Elmarit ist für viele "wirklich edle" R-Nutzer sich viel zu banal, da muss es schon ein 180mm-Summicron sein...) von Leitz/Leica dieses Problem offenbar vehement verbreitet ist..... Grüße, Alexander Edel hin oder her , es war die erweiternde Optik, die sich der Unterprimaner damals erlauben konnte. Die Leistung des Objektivs hat mich niemals entäuscht , im Gegenteil, sie scheint mir sogar im gehobenen Bereich zu liegen, selbst innerhalb der Leica Objektive. Gruß Andreas Link to post Share on other sites More sharing options...
John McClane Posted May 17, 2009 Share #44 Posted May 17, 2009 Vitrinentauglich! Und lieber einen Regenbogen im Objektiv als einen Regenwurm. Link to post Share on other sites More sharing options...
kodaktrix Posted May 18, 2009 Share #45 Posted May 18, 2009 Für mich sieht das alles auch nach einer Separation der Verkittung aus. Da das Objektiv eh für die Tonne ist, kannst du auch versuchen es zu reparieren. Ich habe das bisher bei zwei Objektiven und einem Sucher erfolgreich gemacht. Du mußt es allerdings dafür zerlegen, da Du direkt an die verkittete Gruppe mußt. Das Ganze läuft im Backofen bei ca 150°C. Dabei wird die alte Verkittung angeschmolzen . Wichtig ist, dass die Linsengruppe dabei senkrecht steht und, dass die Linsengruppe eingespannt ist, weil man die beiden Linsen beim Schmelzen der alten Verkittung aufeinander pressen muß, sonst ist der Schaden nachher größer wie vorher. Vor zwei Wochen habe ich so ein uraltes Nikkor 3,5/135 geheilt. Die betroffene Linsengruppe habe ich mit zwei Holzklötzchen und einer Schraubzwinge verspannt. Senkrecht in den Ofen, die Linsengruppe mitaufheizen (nicht in den heißen Ofen!), für ca. 45min, danach im Ofen abkühlen lassen und beten. Mein Nikkor schaut wieder aus wie neu, und funktioniert einwandfrei. Gruß Oliver Link to post Share on other sites More sharing options...
kodaktrix Posted May 18, 2009 Share #46 Posted May 18, 2009 Friedhelm,bringt in diesem Fall nichts, denn der Kitt ist kein Canadabalsam mehr. Im Gegenteil, ich denke die Linse ist dann ganz im Eimer.............. Gruß Horst Da hat Horst nicht unrecht. Die Erfahrung habe ich auch schon mit einem Nikon Sucher aus den 70ern machen müssen, nichts mehr Balsam, sondern irgend ein Kunstharz, der meinen Angriffen eisern widerstand. Aber der Versuch schadet bei einem eh kaputten Objektiv ja nicht. Gruß Oliver Link to post Share on other sites More sharing options...
bosley65 Posted May 18, 2009 Share #47 Posted May 18, 2009 Advertisement (gone after registration) Für mich sieht das alles auch nach einer Separation der Verkittung aus. Da das Objektiv eh für die Tonne ist, kannst du auch versuchen es zu reparieren. Ich habe das bisher bei zwei Objektiven und einem Sucher erfolgreich gemacht. Du mußt es allerdings dafür zerlegen, da Du direkt an die verkittete Gruppe mußt. Das Ganze läuft im Backofen bei ca 150°C. Dabei wird die alte Verkittung angeschmolzen . Wichtig ist, dass die Linsengruppe dabei senkrecht steht und, dass die Linsengruppe eingespannt ist, weil man die beiden Linsen beim Schmelzen der alten Verkittung aufeinander pressen muß, sonst ist der Schaden nachher größer wie vorher. Vor zwei Wochen habe ich so ein uraltes Nikkor 3,5/135 geheilt. Die betroffene Linsengruppe habe ich mit zwei Holzklötzchen und einer Schraubzwinge verspannt. Senkrecht in den Ofen, die Linsengruppe mitaufheizen (nicht in den heißen Ofen!), für ca. 45min, danach im Ofen abkühlen lassen und beten. Mein Nikkor schaut wieder aus wie neu, und funktioniert einwandfrei. Gruß Oliver Vielleicht sollte ich meine defekte R 3 auch mal bei 150°C in den Backofen packen, noch etwas Kunststoff hinzu und fertig ist die frischgebackene R 10 Gruß Berthold Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest lll Posted May 18, 2009 Share #48 Posted May 18, 2009 Hi Berthold, das wäre doch mal ein dankbares Thema für einen Workshop beim Hessenparktreffen. Lass uns an Deinen Erfahrungen teilhaben! ;)Friedhelm PS: Bevor ich mir aber eine alte R3 versaue, sollte Leica die Restbestände der R9 dafür kostenfrei zur Verfügung stellen. Link to post Share on other sites More sharing options...
ALUX Posted May 18, 2009 Share #49 Posted May 18, 2009 ...Das Ganze läuft im Backofen bei ca 150°C. Dabei wird die alte Verkittung angeschmolzen . ... Yesss!!!! Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest gugnie Posted May 18, 2009 Share #50 Posted May 18, 2009 Es geht halt nix über Präzisionsinstrumente... wo mal Qualität drin war.... da bleibt sie auch drin.... mit Backofen, Holzklötzchen und Schraubzwingen.... so backt man Hochleistungsobjektive...... und die CS-Leute raufen sich die letzten Haare........... wenn es nicht so gut klappen würde mit den Eigenleistungen... es wäre zum lachen. Link to post Share on other sites More sharing options...
kodaktrix Posted May 18, 2009 Share #51 Posted May 18, 2009 Gerd, Du hast recht, das funktioniert nur bei selbstzentrierenden Präzisionsfassungen. Vielleicht hätte ich der Vollständigkeit halber bemerken sollen, dass die Linsengruppe beim Heizen und Pressen in der Fassung bleibt, damit die Zentrierung nicht flöten geht Das Problem habe ich nämlich bei einem Summar 2/50, Präzision ja, aber leider keine selbstzentrierenden Fassungen:) Gruß Oliver Link to post Share on other sites More sharing options...
leicageek Posted May 18, 2009 Share #52 Posted May 18, 2009 In der Mikrowelle geht das nicht etwa schneller? Woher wisst Ihr, dass die Optiken dann wieder perfekt sind? Habt ihr einen funktionsfähigen (nicht selbst reparierten) Vergleich? Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest VLux Posted May 18, 2009 Share #53 Posted May 18, 2009 Woher wisst Ihr, dass die Optiken dann wieder perfekt sind? Weil eine Leica Optik was für`s Leben ist, habe ich mal gelesen. Link to post Share on other sites More sharing options...
MAX Posted May 18, 2009 Share #54 Posted May 18, 2009 Weil eine Leica Optik was für`s Leben ist, habe ich mal gelesen. ...und so etwas wie - "Regenbogen" in der Linse - ( = Totalschaden ) NICHT passieren dürfte. !! Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Digiuser Posted May 18, 2009 Share #55 Posted May 18, 2009 ...und so etwas wie - "Regenbogen" in der Linse - ( = Totalschaden ) NICHT passieren dürfte. !! Hätte er die Linse bestimmungsgemäß in der Vitrine gelagert, wäre es auch nicht dazu gekommen Link to post Share on other sites More sharing options...
Riesling Posted May 18, 2009 Share #56 Posted May 18, 2009 Hätte er die Linse bestimmungsgemäß in der Vitrine gelagert, wäre es auch nicht dazu gekommen Ich weiß nicht, vielleicht wird gerade umgekehrt ein Schuh daraus: die Linse ist in ihrem langen Leben zu wenig in Bewegung und unterschiedlichen Luftdrücken und Feuchte- und Hitzegraden ausgesetzt gewesen. In der Vitrine ist der Kitt vor Langeweile versprödet! Aber mal im Ernst: ich hörte mal vor 20 Jahren bei Leitz, dass die Linsen mit Canadabalsam verkittet werden. Wo ist der der Unterschied zum gemeinen Kitt von heute? Jetzt sagt nur nicht "guck doch mal selber bei Wikipedia". Wir haben hier sicher Leute, die das ganz genau wissen! Gruß Karl-Heinz Link to post Share on other sites More sharing options...
lupusorgani Posted May 18, 2009 Share #57 Posted May 18, 2009 Ich weiß nicht, vielleicht wird gerade umgekehrt ein Schuh daraus: die Linse ist in ihrem langen Leben zu wenig in Bewegung und unterschiedlichen Luftdrücken und Feuchte- und Hitzegraden ausgesetzt gewesen. In der Vitrine ist der Kitt vor Langeweile versprödet! Aber mal im Ernst: ich hörte mal vor 20 Jahren bei Leitz, dass die Linsen mit Canadabalsam verkittet werden. Wo ist der der Unterschied zum gemeinen Kitt von heute? Jetzt sagt nur nicht "guck doch mal selber bei Wikipedia". Wir haben hier sicher Leute, die das ganz genau wissen! Gruß Karl-Heinz Meine Linse war häufig auf Reisen,somit war die "Konstanz", der von Dir genannten Parameter, immer gewährleistet. Gruß Andreas Link to post Share on other sites More sharing options...
esser Posted May 19, 2009 Share #58 Posted May 19, 2009 Aber mal im Ernst: ich hörte mal vor 20 Jahren bei Leitz, dass die Linsen mit Canadabalsam verkittet werden. Wo ist der der Unterschied zum gemeinen Kitt von heute? ... Gruß Karl-Heinz Wahrscheinlich ist denen der Kanadabalsam zu teuer geworden. Misstraue JEDEM Kleber! Mein Tischler klebte neulich (gegen meinen Willen, ich wollte Schrauben!) einen hölzernen Handlauf am Balkongeländer fest: "Die modernen Kleber halten auf ewig bombenfest". Die Ewigkeit dauerte sechs Wochen. Jetzt habe ich geschraubt. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted May 19, 2009 Share #59 Posted May 19, 2009 Seit Ende der Fünfziger-, Anfang der Sechzigerjahre hat Leitz «Absorban» statt Kanada Balsam als Kitt verwendet. Es scheint ein Epoxidharz zu sein (S. F. Ray, Applied Photographic Optics, p. 171). Seine Besonderheit war, daß es auch als Filter von UV-Licht wirkt. Das wurde einst von Leitz stark herausgestellt,auch daß damit bei allen Objektiven, die gekittet sind, eine gleiche Farbwiedergabe ermöglicht werde.str. Link to post Share on other sites More sharing options...
reuter Posted May 19, 2009 Share #60 Posted May 19, 2009 Habe 3 Stück diese meines Lieblingsobjektives mit folgendem Status: 26 6xxxx (Canada) ohne Befund 31 0xxxx (Canada) zu 50% Kitablösung, unverändert seit ca. 15 Jahren, keine optische Beeinträchtigung sichtbar (durch mich) 35 8xxxx (Canada) ohne Befund Vielleicht hilft's jemanden für die Statistik oder für die Problemaus-/eingrenzung: . LG WReuter Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.