TDE-Photo Posted June 11, 2023 Share #21 Posted June 11, 2023 Advertisement (gone after registration) Leica Q3 ISO-Invariance, Dynamic Range, High ISO & OIS" width="200"> 2 2 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted June 11, 2023 Posted June 11, 2023 Hi TDE-Photo, Take a look here Q3 - größerer Dynamikumfang bei geringeren Auflösungen (36,5 oder 18,6 MP)?. I'm sure you'll find what you were looking for!
JimKnopf Posted June 12, 2023 Share #22 Posted June 12, 2023 Leica selbst sagt, dass sie 1/2 Blendenstufe (eine Halbe) im Labor!!! haben nachweisen können. Die Dynamik sei bei nicht 60MP um eine halbe Stufe nachmessbar besser. olllleeeeee. Sorry, man diskutiert hier über technische Details von denen wir alle faktisch in der technischen Umsetzung soviel Ahnung wie die Kuh vom Eierlegen hat - aber vertrauen auf YouTube? Fakt ist nach offizieller Aussage, dass es keinen nennenswerten auf die Praxis erlernbaren Mehrwert in der Dynamik gibt. 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
01af Posted June 12, 2023 Share #23 Posted June 12, 2023 (edited) vor einer Stunde schrieb JimKnopf: Leica selbst sagt, daß sie 1/2 Blendenstufe (eine halbe) im Labor (!) haben nachweisen können. Die Dynamik sei bei weniger als 60 MP um eine halbe Stufe nachmeßbar besser. Wo genau hast du diese "Information" her? Eine halbe Stufe ist nicht viel – aber trotzdem mehr als nichts, und dafür müßten sie die Grenzen der Physik überwunden haben. Denn schließlich hängt (bei gegebener Technologie) das Rauschen und damit der nutzbare Belichtungsumfang von der Menge des eingefangenen Lichtes ab. Und die erhöht sich nicht im allergeringsten, wenn man sie innerhalb der gegebenen Sensorfläche ein wenig umverteilt. Ich selber konnte bei meinen empirischen Versuchen für die niedrigeren Auflösungsstufen keinerlei Zuwachs beim Belichtungsumfang nachweisen. Und soweit ich weiß, auch sonst niemand. Ich bin ziemlich sicher, daß mir (oder irgendwem) eine halbe Stufe aufgefallen wäre. Edited June 12, 2023 by 01af Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
M11 for me Posted June 12, 2023 Share #24 Posted June 12, 2023 vor 5 Minuten schrieb 01af: Wo genau hast du diese "Information" her? Von Leica selbst. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
01af Posted June 12, 2023 Share #25 Posted June 12, 2023 vor 1 Minute schrieb M11 for me: Von Leica selbst. Wer hat dich denn gefragt? Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Macberg Posted June 12, 2023 Author Share #26 Posted June 12, 2023 (edited) vor 19 Minuten schrieb 01af: Ich selber konnte bei meinen empirischen Versuchen für die niedrigeren Auflösungsstufen keinerlei Zuwachs beim Belichtungsumfang nachweisen. Und soweit ich weiß, auch sonst niemand. Ich bin ziemlich sicher, daß mir (oder irgendwem) eine halbe Stufe aufgefallen wäre. Der Typ im Video hat 7,1 % Zuwachs beim Dynamikumfang bei 36,5 MP (statt 60 MP) festgestellt und dass das Zusammenschalten von Pixeln durchaus einen Effekt hat, was wiederum die Aussage des Store-Mitarbeiters bestätigt. Mal sehen, inwieweit sich das z.B, bei ISO 12500 in der Praxis auswirkt. Edited June 12, 2023 by Macberg Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
M11 for me Posted June 12, 2023 Share #27 Posted June 12, 2023 Advertisement (gone after registration) vor 2 Minuten schrieb M11 for me: Von Leica selbst. und die mathematische Ableitung der Messdaten zeigt das auch. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
01af Posted June 12, 2023 Share #28 Posted June 12, 2023 (edited) vor 27 Minuten schrieb Macberg: Der Typ im Video hat 7,1 % Zuwachs beim Dynamikumfang bei 36,5 MP (statt 60 MP) festgestellt. Na ja ... dazu muß man aber im Hinterkopf behalten, daß 91,2 % aller statistischen Angaben frei erfunden sind Im Ernst jetzt – 7,1 %? Wer macht sich lächerlicher – der solche Angaben macht oder der sie für bare Münze nimmt? Ein Zuwachs von 7,1 % entspricht weniger als einer zehntel Blendenstufe. . vor 27 Minuten schrieb Macberg: Mal sehen, inwieweit sich das z. B. bei ISO 12500/42° in der Praxis auswirkt. Ja. Das überprüfe einmal in der Praxis – da bin ich aber gespannt . vor 25 Minuten schrieb M11 for me: ... und die mathematische Ableitung der Meßdaten zeigt das auch. Welche Ableitung welcher Meßdaten? Edited June 12, 2023 by 01af Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
4peterse Posted June 12, 2023 Share #29 Posted June 12, 2023 Am 9.6.2023 um 21:48 schrieb 01af: Eine Reduktion der Pixelzahl reduziert die Zahl der Pixel ... und damit die Auflösung und den zur Speicherung der Bilddateien erforderlichen Speicherplatz. Am Belichtungsumfang (oder gar an der "Dynamik" [sic!]) ändert sich genau gar nichts. Ich will dir da nicht widersprechen, denn ich bin kein Experte. Aber bist du dir sicher, dass man Pixel-Binning und Downsampling nicht unterscheiden sollte? Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Macberg Posted June 12, 2023 Author Share #30 Posted June 12, 2023 vor 17 Minuten schrieb 01af: Im Ernst jetzt – 7,1 %? Wer macht sich lächerlicher – der solche Angaben macht oder der sie für bare Münze nimmt? Ein Zuwachs von 7,1 % entspricht weniger als einer zehntel Blendenstufe. So wie ich die Erklärung im Video verstehe, sind hier 7,1% von den ursprünglichen 14 Blendenstufen Dynamikumfang gemeint, das wäre dann ja in etwa 1 Blende Zuwachs. 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
01af Posted June 12, 2023 Share #31 Posted June 12, 2023 (edited) vor 23 Minuten schrieb 4peterse: Aber bist du dir sicher, daß man Pixel-Binning und Down-Sampling nicht unterscheiden sollte? Pixel-Binning und Down-Sampling sind selbstverständlich zwei verschiedene Dinge ... genauer: zwei verschiedene Wege zum gleichen Ziel. Aber keiner dieser Wege erlaubt die Umgehung physikalischer Gesetze. Weder auf dem einen noch auf dem anderen Wege ließe sich der Belichtungsumfang steigern. . vor 18 Minuten schrieb Macberg: So wie ich die Erklärung im Video verstehe, sind hier 7,1 % von den ursprünglichen 14 Blendenstufen Dynamikumfang gemeint, das wäre dann ja in etwa eine Blende Zuwachs. Ein Belichtungsumfang von 14 Blendenstufen entspricht einem Faktor von 16384×. Ein Zuwachs von 7,1 %, also 107,1 % von 16384, wäre ein Faktor von 17547,26×. Das entspräche 14,098958 Blendenstufen – also ein Zuwachs von weniger als einer zehntel Blendenstufe. Oder wolltest du sagen, Prozentrechnung sei Glückssache!? Eine volle Blendemstufe (oder von mir aus auch: "ungefähr eine Blende") kannst du jedenfalls vergessen. Probier's doch einfach selber einmal aus, wenn du's nicht glaubst. Edited June 12, 2023 by 01af 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
M11 for me Posted June 12, 2023 Share #32 Posted June 12, 2023 Hast du das Video gesehen? Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
01af Posted June 12, 2023 Share #33 Posted June 12, 2023 (edited) vor 21 Minuten schrieb M11 for me: Hast du das Video gesehen? Nein. Für stundenlange Deppen-Videos, die mit Werbung beginnen, ist mir meine Zeit zu schade. Falls du glaubst, es würden dort irgendwann irgendwo relevante Aussagen getroffen, dann fasse sie doch bitte hier mit ein paar Worten zusammen. Edited June 12, 2023 by 01af Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
M11 for me Posted June 12, 2023 Share #34 Posted June 12, 2023 vor 15 Minuten schrieb 01af: fasse sie doch bitte hier mit ein paar Worten zusammen Der Dynamikumfang des Sensors der Q3 ist NICHT bei 60MPix am höchsten. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Macberg Posted June 12, 2023 Author Share #35 Posted June 12, 2023 (edited) vor 58 Minuten schrieb 01af: Ein Belichtungsumfang von 14 Blendenstufen enspricht einem Faktor von 16384×. Ein Zuwachs von 7,1 %, also 107,1 % von 16384, ist ein Faktor von 17547,26×. Das entspräche 14,098958 Blendenstufen – also ein Zuwachs von weniger als einer zehntel Blendenstufe. Oder wolltest du sagen, Prozentrechnung sei Glückssache!? Eine volle Blendemstufe (oder von mir aus auch "ungefähr eine Blende") kannst du jedenfalls vergessen. Probier's doch einfach selber eimal aus, wenn du's nicht glaubst. OK, ich hatte einfach 7% von 14 gerechnet (also 14 x 1,07), und das waren dann bei mir 14,98 Blenden. Dass man offenbar Blendenstufen prozentual nicht linear hochrechnen kann, sondern einen Faktor 16384x einbeziehen muss, war mir nicht klar. Aber jetzt mal ein Sache: Bei Deinem Wissensvorsprung gegenüber uns, sind wir ja - ganz ehrlich und ohne Ironie - durchaus dankbar für jede nützlich Information und auch für Erklärungen - so ein Forum lebt ja unter anderem von der Wissensweitergabe. Formulierungen wie "sich lächerlich machen, wenn man xxx für bare Münze nimmt" oder "Wer hat Dich denn gefragt?" oder "Prozentrechung [ist] Glücksache" oder "Deppen-Videos" (über ein Video, welches Du bis dahin noch gar nicht gesehen hast) sind dabei meiner Meinung nach aber schon - ich sag jetzt mal - störend in dieser Diskussion. Edited June 12, 2023 by Macberg Zitat verkürzt 1 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
01af Posted June 12, 2023 Share #36 Posted June 12, 2023 (edited) vor einer Stunde schrieb M11 for me: Der Dynamikumfang des Sensors der Q3 ist NICHT bei 60 MP am höchsten. Erstens: Diese Aussage habe ich verstanden. Zweitens: Um diese Aussage zu treffen, brauchen wir oben referenziertes Video nicht. Drittens: Diese Aussage ist falsch. Wer mir widersprechen will, der möge hier bitte zwei Aufnahmen zeigen, die entweder mit Leica M11 oder Leica Q3 innerhalb von, ich sag mal, maximal dreißig Sekunden von ein und demselben Motiv aufgenommen wurden, sich ausschließlich in der vorgewählten Auflösung (60 MP, 36 MP, 18 MP) unterscheiden und bei der die niedrigere Auflösung bessere Lichterzeichnung (bei gleich guter Schattenzeichung) oder bessere Schattenzeichnung (bei gleich guter Lichterzeichnung) oder bessere Lichter- und Schattenzeichnung aufweist. Wenn das jemandem gelingt, ohne zu mogeln, dann melde ich mich hier ab und poste nie wieder einen Beitrag. Edited June 12, 2023 by 01af Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
B. Lichter Posted June 12, 2023 Share #37 Posted June 12, 2023 vor 40 Minuten schrieb Macberg: Formulierungen wie "sich lächerlich machen, wenn man xxx für bare Münze nimmt" oder "Wer hat Dich denn gefragt?" oder "Prozentrechung [ist] Glücksache" oder "Deppen-Videos" (über ein Video, welches Du bis dahin noch gar nicht gesehen hast) sind dabei meiner Meinung nach aber schon - ich sag jetzt mal - störend in dieser Diskussion. Widerspruch. Mich stört der Stil Aussagen weniger, als das politisch korrekte Wiederkäuen von falschen Aussagen. Und wirklich höflich sind falsche Aussagen auch nicht. Und sie zu wiederholen, ist dann schon klar unhöflich. Ich kann mit 01afs Art gut umgehen und habe oft sogar Spaß dran. Und wenn sich Dauererlärbären durch seine Art auf den Schlips getreten fühlen und mit dem Gegenwind so gar nicht umgehen können, dann macht es mir auch Spaß, dies zu beobachten. 2 Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
TDE-Photo Posted June 12, 2023 Share #38 Posted June 12, 2023 vor 1 Stunde schrieb 01af: Pixel-Binning und Down-Sampling sind selbstverständlich zwei verschiedene Dinge ... genauer: zwei verschiedene Wege zum gleichen Ziel. Aber keiner dieser Wege erlaubt die Umgehung physikalischer Gesetze. Weder auf dem einen noch auf dem anderen Wege ließe sich der Belichtungsumfang steigern. Da möchte ich widersprechen. Eine Reduzierung des Rauschens, das ist was man hier bekommt, führt zu einer Steigerung des Dynamischen Bereichs. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
01af Posted June 12, 2023 Share #39 Posted June 12, 2023 vor 2 Minuten schrieb TDE-Photo: Eine Reduzierung des Rauschens [...] führt zu einer Steigerung des dynamischen Bereichs. Das ist richtig. . vor 2 Minuten schrieb TDE-Photo: ... das ist, was man hier bekommt ... Das ist falsch. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
TDE-Photo Posted June 12, 2023 Share #40 Posted June 12, 2023 vor 2 Minuten schrieb 01af: Das ist falsch. Nein, kannst du mit jeder Datei selber durchführen. Rechne die 60 mix auf 20 runter und du bekommt merklich weniger Rauschen. Quote Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.