jmschuh Posted January 4, 2017 Share #1041 Posted January 4, 2017 Advertisement (gone after registration) Mit Placebo meint jmschuh in #1020 die Homöopathie und er spricht unmissverständlich mich an. Über den Bezug habe ich Dich inzwischen aufgeklärt und um Löschung weiterer Kommentare dazu gebeten. Aus Deiner Antwort geht hervor, daß es ok ist, Weltanschauungen durch den Kakao zu ziehen, wenn ich sie vertrete, ich darauf aber nicht antworten darf. Nimm Dich nicht so wichtig. Ich meine weder Dich, noch Deine Einstellung zur Homöopathie, die mich gelinde gesagt nicht ansatzweise interessiert und hier schon mal gar nicht. ;-) Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted January 4, 2017 Posted January 4, 2017 Hi jmschuh, Take a look here Leica M10. I'm sure you'll find what you were looking for!
Unbekannter Photograph Posted January 4, 2017 Share #1042 Posted January 4, 2017 Ja nee, is' klar ;) Gesendet von iPhone mit Tapatalk Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted January 4, 2017 Share #1043 Posted January 4, 2017 Ich bezweifle das viele hier im Forum so einen Monitor haben bzw dafür benutzen. Hi, eigentlich wollte ich damit nur sagen, das der normale User mit seinem Equipment kaum in der Lage sein wird einen Unterschied zwischen verschiedenen Sensoren wahrnehmen zu können. Was bleibt ist sein individueller Eindruck, mit seinem System. Daraus einen verbindlichen Unterschied ausmachen zu wollen ist wohl kaum möglich. Dazu müssten die Werte wirklich auch mit entsprechenden Mitteln ausgewertet werden. Es bleibt bei seinem individuellen Gefühl, nicht mehr und nicht weniger, und wenn zufällig seine Monitoreinstellung einen schöneren Eindruck beim CCD hinterlässt, ist das eben so. Nur davon abzuleiten das der besser wäre, das halte ich für sehr gewagt. Gruß Horst Link to post Share on other sites More sharing options...
becker Posted January 4, 2017 Share #1044 Posted January 4, 2017 Na ja ein Hauptdeppensport in Foto Foren ist nun mal an Hand von 100 KB Bildbeispielen zeigen zu wollen was die Kamera Auflösungs mäßig so drauf hat. Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted January 4, 2017 Share #1045 Posted January 4, 2017 Na ja ein Hauptdeppensport in Foto Foren ist nun mal an Hand von 100 KB Bildbeispielen zeigen zu wollen was die Kamera Auflösungs mäßig so drauf hat. Hi, man kann es vereinfacht auch so sagen............... muss man aber nicht unbedingt. Gruß Horst Link to post Share on other sites More sharing options...
jmschuh Posted January 4, 2017 Share #1046 Posted January 4, 2017 Na ja ein Hauptdeppensport in Foto Foren ist nun mal an Hand von 100 KB Bildbeispielen zeigen zu wollen was die Kamera Auflösungs mäßig so drauf hat. Das kann man durchaus machen, wenn es um einen 100% Ausschnitt geht. Allerdings sind 100KB vielleicht ein bisschen wenig. Link to post Share on other sites More sharing options...
jmschuh Posted January 4, 2017 Share #1047 Posted January 4, 2017 Advertisement (gone after registration) Ja nee, is' klar ;) Gesendet von iPhone mit Tapatalk Eine neue Kamera ist ein Placebo, wenn man der Meinung ist, sie würde bessere Fotos machen. Wie bei einem Palcebo versetzt der Glaube hier Berge. Selbst wenn die eigenen Fähigkeiten in der Regel daran scheitern, mit einem RAW-Konverter sach- und fachgerecht umzugehen. Die neue Kamera versetzt den Besitzer dann in den tiefen Glauben, alles wäre jetzt besser, obwohl der Mangel nach wie vor der gleiche ist. Dabei wäre die Investition in einen neuen RAW-Konverter, vor allem weg von dem unsäglichen Adobe-ACR-Konverterbrei, vielleicht auch in eine Schulung bzw. ein wenig Literatur zum Thema deutlich effektiver. Andere RAW-Konverter bzw. ein sinnvoller Umgang damit ist für nicht wenige der deutlich effektivere Weg zu technisch besseren Fotos als der Kauf einer neuen Kamera. Link to post Share on other sites More sharing options...
SilentShutter Posted January 4, 2017 Share #1048 Posted January 4, 2017 Na ja ein Hauptdeppensport in Foto Foren ist nun mal an Hand von 100 KB Bildbeispielen zeigen zu wollen was die Kamera Auflösungs mäßig so drauf hat. Naja ich würde sage Du triffst den Nagel auf den Kopf. Link to post Share on other sites More sharing options...
SilentShutter Posted January 4, 2017 Share #1049 Posted January 4, 2017 Dabei wäre die Investition in einen neuen RAW-Konverter, vor allem weg von dem unsäglichen Adobe-ACR-Konverterbrei, vielleicht auch in eine Schulung bzw. ein wenig Literatur zum Thema deutlich effektiver. Andere RAW-Konverter bzw. ein sinnvoller Umgang damit ist für nicht wenige der deutlich effektivere Weg zu technisch besseren Fotos als der Kauf einer neuen Kamera. Eindeutige Zustimmung meinerseits - wobei ich die Kritik an Adobes CameraRaw (wenns denn eine war) nicht wirklich nachvollziehen kann. Link to post Share on other sites More sharing options...
jmschuh Posted January 4, 2017 Share #1050 Posted January 4, 2017 Eindeutige Zustimmung meinerseits - wobei ich die Kritik an Adobes CameraRaw (wenns denn eine war) nicht wirklich nachvollziehen kann. Ich kann aus eigener Erfahrung mit dem ACR sagen (nicht mit Leica-Produkten) , dass er für mich einer der schlechteren Konverter ist (vom Ergebnis, nicht von der Bedienung), gerade wenn es um mögliche Auflösung und Details geht, liefert der ACR nicht selten einen seltsamen Matsch. Der ACR ist halt Mainstream und was soll man schon machen, wenn man Adobe LR so gut findet? Ich möchte hier auch keine Empfehlung aussprechen, dass muss halt jeder für sich selbst herausfinden, aber man sollte sich durchaus mal C1 oder den Iridient Developer (OS X) anschauen. Ganz unabhängig davon, scheitert aber auch schon bei vielen der Umgang mit dem ACR daran, dass die Bilder dort mit den Standard-Einstellungen durchgeprügelt werden, ohne dass es ein Wissen um die vielen lustigen Regler gibt, weil man ja gehört hat, dass der "Profi" mit RAW arbeitet und der nichtwissende die JPGs direkt aus der Kamera nimmt. Diejenigen sollten dann aber lieber die JPGs nehmen, denn nicht selten sind die sichtbar besser. "Guck mal hier, habe ich mit RAW gemacht und sieht auch ganz anders aus als das doofe JPG direkt aus der Kamera" - ja, sieht anders aus, klasse! Gruß, Jens Link to post Share on other sites More sharing options...
B. Lichter Posted January 4, 2017 Share #1051 Posted January 4, 2017 Ich gehe nur damit aus dem Haus: Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! ' data-webShareUrl='https://www.l-camera-forum.com/topic/266174-leica-m10/?do=findComment&comment=3178607'>More sharing options...
Guest reiver Posted January 4, 2017 Share #1052 Posted January 4, 2017 Eine neue Kamera ist ein Placebo, wenn man der Meinung ist, sie würde bessere Fotos machen. Wie bei einem Palcebo versetzt der Glaube hier Berge. Dieses würde bedeuten, das 50% der Probanden mit einer neuen Kamera bessere Fotos machen. Die Realität ist das 100% der Probanden mehr Fotos machen, die nicht besser sind. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest reiver Posted January 4, 2017 Share #1053 Posted January 4, 2017 ..... weil man ja gehört hat, dass der "Profi" mit RAW arbeitet und der nichtwissende die JPGs direkt aus der Kamera nimmt. Olympus Schwarzweiß jpg bei wenig Licht sind so gut, da lohnt der Aufwand mit raw nicht. Gleiches gilt für Nikons große DSLR. Leica M Monochrom jpg empfinde ich als wenig überzeugend. Die raws mit C1 bearbeitet bietet da ganz andere Ergebnisse. Also auch in dem Punkt könnte die M10 eine wesentliche Verbesserung sein. Und W-LAN sollte sie haben inkl eine gut funktionierenden App für alle gängigen Betriebssysteme. Damit sie mich wirklich interessiert müsste auch der Messsucher durch eine elektronische Variante ersetzt oder ergänzt werden. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 4, 2017 Share #1054 Posted January 4, 2017 naja, technisch gesehen ist ne neue kamera (meist) ein fortschritt, ...also eher kein placebo natürlich kann man mit einem neuen konverter auch einen wunderschönen placebo-effekt erreichen lambda. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest digiuser_re-reloaded Posted January 4, 2017 Share #1055 Posted January 4, 2017 Ich gehe nur damit aus dem Haus: Ich damit: Link to post Share on other sites More sharing options...
Unbekannter Photograph Posted January 4, 2017 Share #1056 Posted January 4, 2017 Damit sie mich wirklich interessiert müsste auch der Messsucher durch eine elektronische Variante ersetzt oder ergänzt werden. Ich bin für ergänzt - und nur wenn das nicht zu machen ist, unter Umständen für ersetzt. Link to post Share on other sites More sharing options...
Unbekannter Photograph Posted January 4, 2017 Share #1057 Posted January 4, 2017 Ich damit: dann doch lieber Lehrer: Morgens immer Recht haben, mittags frei. Link to post Share on other sites More sharing options...
Weltraumpräsident Posted January 4, 2017 Share #1058 Posted January 4, 2017 Hi, eigentlich wollte ich damit nur sagen, das der normale User mit seinem Equipment kaum in der Lage sein wird einen Unterschied zwischen verschiedenen Sensoren wahrnehmen zu können. Was bleibt ist sein individueller Eindruck, mit seinem System. Daraus einen verbindlichen Unterschied ausmachen zu wollen ist wohl kaum möglich. Dazu müssten die Werte wirklich auch mit entsprechenden Mitteln ausgewertet werden. Es bleibt bei seinem individuellen Gefühl, nicht mehr und nicht weniger, und wenn zufällig seine Monitoreinstellung einen schöneren Eindruck beim CCD hinterlässt, ist das eben so. Nur davon abzuleiten das der besser wäre, das halte ich für sehr gewagt. Gruß Horst Du hast zwar recht, aber bedenke- so kann man in Sachen Photographie praktisch alles ad absurdum führen. :-) Link to post Share on other sites More sharing options...
kalokeri Posted January 4, 2017 Share #1059 Posted January 4, 2017 Eine neue Kamera ist ein Placebo, wenn man der Meinung ist, sie würde bessere Fotos machen. Wie bei einem Palcebo versetzt der Glaube hier Berge. ... Andere RAW-Konverter bzw. ein sinnvoller Umgang damit ist für nicht wenige der deutlich effektivere Weg zu technisch besseren Fotos als der Kauf einer neuen Kamera. Neues Jahr, harte Wahrheiten? Wenn der Hersteller nicht nur ein "T" um ein "L" ergänzt, sondern eine neue Kamera um einen neuen Sensor konstruiert, sollte die neue (technisch) bessere Fotos machen als die alte. Insoweit ist die Kamera leider kein Placebo. Zu Recht weist Du allerdings darauf hin, dass der technische Fortschritt dann nicht zu (technisch und gestalterisch) besseren Fotos führen wird, wenn ich als der Depp dahinter genauso doof bleibe wie zuvor. Der Aufruf, weniger in Technik, sondern mehr in die gestalterischen Fähigkeiten zu investieren, ist also richtig. Ein paar Hundert EURO für ein Workshop zur Verbesserung der eigenen Fähigkeiten bringen meist mehr als ein paar Tausend für eine neue Kamera. Gelegentlich kann auch schon ein preiswertes Buch weiterhelfen, das dann auch zu später Stunde Erhellendes vermitteln kann. Bei der Umsetzung hilft natürlich ein den guter RAW-Konverter, insbesondere wenn die JPEGs (aka "Das Dia des digitalen Zeitalters") schlecht sind. Allerdings ist auch hier wieder der Anwender gefragt, der schon wissen sollte, was er auslöst, wenn er hier oder da an den Reglern dreht. Aber wem sage ich das? Link to post Share on other sites More sharing options...
becker Posted January 4, 2017 Share #1060 Posted January 4, 2017 ich sag mal, Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! ' data-webShareUrl='https://www.l-camera-forum.com/topic/266174-leica-m10/?do=findComment&comment=3178639'>More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.