soziale Schere

[mazdaro]

Advertisement (gone after registration)

vor 7 Stunden schrieb B. Lichter:

Unser aller Lieblingsfotograf hat einen bleibenden Eindruck, auch lange nach seinem Abgang, hinterlassen. 

Und so lang keine Fragen nach der Berechtigung zur Veröffentlichung bei Bildern von jungen Frauen gestellt werden, können wir uns die Fragen bei gezeigten Männerbäuchen auch schenken. Oder? 

Bleibender Eindruck? Gewiss.

Solange Bilder nicht gestellt sind - ich will das niemand unterstellen, auch wenn bei der Betrachtung des beanstandeten Bildes dieser Eindruck schon entstehen kann -, kann man zumindest (zur Freude des Commanders) über Männerbäuche diskutieren.

@Commander:

Sorry, wenn ich Dir zu nahe getreten bin. Das ist natürlich der springende Punkt, dass man über Menschen, denen es anscheinend (oder auch nur scheinbar) gut geht, eher lästert als über solche, die ein schweres Los zu ertragen haben. Ich denke, aus einer misslichen Lage eines Menschen irgendeine Art von Nutzen zu ziehen, ist das, was Dich und insbesondere den Reni erzürnt hat. Kann ich nachvollziehen.

Leider ist das in einer gewissen Branche Gang und Gäbe (Unwirksame, teure Mittel bei schweren oder unheilbaren Krankheiten). Davon, dass ein Missgeschick auch Reiche, Schöne und Berühmte - sehr beliebt sind ja die Royals - treffen kann, lebt eine andere Branche.

Die Neue Post lässt grüßen.

[Commander]

vor 3 Minuten schrieb mazdaro:

Sorry, wenn ich Dir zu nahe getreten bin. Das ist natürlich der springende Punkt, dass man über Menschen, denen es anscheinend (oder auch nur scheinbar) gut geht, eher lästert als über solche, die ein schweres Los zu ertragen haben. Ich denke, aus einer misslichen Lage eines Menschen irgendeine Art von Nutzen zu ziehen, ist das, was Dich und insbesondere den Reni erzürnt hat. Kann ich nachvollziehen.

Genau da liegt der Hase im Pfeffer, ich habe ja genau nicht über die vom MLF abgebildete „Strandprominenz“ gelästert, sondern erkannt, wen er da abgebildet hat, nämlich irgendwie uns alle, mit all unseren Eitelkeiten und Schwächen.

 „Du stehst nicht neben dem Strand, Du bist der Strand.“

Uwe

[Commander]

Vor langer Zeit hatten wir hier ein Forumsmitglied, der wohl entsprechenden Kontakt zur Obdachlosenszene hatte, die Bilder wahren ehrlicher.

„Der mit der Nikon tanzt“ wenn ich mich recht erinnere?

Uwe

[Reini]

vor einer Stunde schrieb mazdaro:

Bleibender Eindruck? Gewiss.

Solange Bilder nicht gestellt sind - ich will das niemand unterstellen, auch wenn bei der Betrachtung des beanstandeten Bildes dieser Eindruck schon entstehen kann -, kann man zumindest (zur Freude des Commanders) über Männerbäuche diskutieren.

@Commander:

Sorry, wenn ich Dir zu nahe getreten bin. Das ist natürlich der springende Punkt, dass man über Menschen, denen es anscheinend (oder auch nur scheinbar) gut geht, eher lästert als über solche, die ein schweres Los zu ertragen haben. Ich denke, aus einer misslichen Lage eines Menschen irgendeine Art von Nutzen zu ziehen, ist das, was Dich und insbesondere den Reni erzürnt hat. Kann ich nachvollziehen.

Nutzen ziehen...hmmm. Wer hat davon was? Obdachlose, Bettler und Behinderte sehen wir jeden Tag. Was bringt das heutzutage noch hier so ein Bild zu zeigen? Wenn ein Reporter sowas ähnliches für eine Redaktion machen würde, dann wäre  sicher alles geregelt für eine Veröffentlichung.

Und jemanden fragen und ob man es publizieren kann ist auch nicht das gleiche wie wir wissen. Es kommt auch auf die Situation an wie jemand gezeigt wird.

Ich könnte euch erzählen warum es mich u.a. aufgeregt hat. Man muss aber nicht alles. Es ist sehr persönlich, 'meine Familie betreffend.

[mazdaro]

Naja, der Utopia dachte wohl, er hätte da ein gutes Bild. Der Nutzen war indes utopisch.

[Christian Roosen]

Wenn ich vor meinem geistigen Auge diesen sitzenden Mann durch einen umgekippten Mülleimer ersetze, wo der Inhalt sich über dem Boden verteilt hätte, dann wäre das ein besseres Bild. 

Jeder Fotograf hat das, was er fotografiert, zu respektieren.

Obdachlose zu fotografieren ist einfach, sie zu verstehen ist schwierig.

Nicht falsch verstehen, ich unterstelle Utopia keine böse Absicht.

Vielleicht mal so probieren, das nächste mal. 

https://www.instagram.com/p/CLeyH4oltw_/

Begib dich auf gleicher Höhe, wenn du die anderen verstehen willst.

[elmars]

Advertisement (gone after registration)

Gutes Bild von Dir. Aber wir haben nicht alle dieses Niveau oder diese Art, uns Auszudrücken. Besser ist es aus meiner Sicht, das Thema suboptimal anzusprechen, als es wegzuschieben. 

[XOONS]

Hier lässt sich mal wieder in komprimierter Form das immer gleiche Schema der Kritikverbieter bewundern. Angefangen beim absichtlichen Missvestehen von Bildkritik über Wortverdrehereien und persönliche Anwürfe bis hin zum finalen mimimi-getränkten "Es bringt ja nichts" … es ist mal wieder alles dabei. Das Schema und die Unfähigkeit, sich am Ende einer Diskussion auch stellen zu können, erinnert an die Masche einer relativ jungen ... obwohl inhaltlich richtig, lassen wir das lieber – mimimi – es bringt ja nichts. 

Zu den Bildern: Ich sehe es so, wie sinope73. Aber OK, andere finden die beiden Bilder gut und die Gefällt-mir-Schere geht in diesem Thread auffällig weit auseinander. Eine kontrovers geführte Diskussion ohne Kritikverbotsversuche, Freisler-Vergleiche und anderen Unfug wäre eigentlich wünschenswert. 

Zum Umgang mit dem Autor: Ich meine, das hier Geschriebene sollte er aushalten können. (Der Commander hat in diesem Thread mehr abgekriegt und hält es auch aus.) Wir wissen nicht, ob sich utopia wegen fehlender Bewunderung seiner Werke in die Schmollecke zurückgezogen hat. Es kann viele Gründe für einen solchen Rückzug geben. Dass er sich aber durch auffällig wenige Wortbeiträge selbst zum Gegenstand von Diskussionen gemacht hat, sollte niemand verwundern. Man könnte hier und da vielleicht sogar ein bisschen Provokation erkennen.     
 

Edited April 5, 2021 by XOONS

[Farbenkreis]

vor 29 Minuten schrieb XOONS:

Hier lässt sich mal wieder in komprimierter Form das immer gleiche Schema der Kritikverbieter bewundern. Angefangen beim absichtlichen Missvestehen von Bildkritik über Wortverdrehereien und persönliche Anwürfe bis hin zum finalen mimimi-getränkten "Es bringt ja nichts" … es ist mal wieder alles dabei. Das Schema und die Unfähigkeit, sich am Ende einer Diskussion auch stellen zu können, erinnert an die Masche einer relativ jungen ... obwohl inhaltlich richtig, lassen wir das lieber – mimimi – es bringt ja nichts. 

Zu den Bildern: Ich sehe es so, wie sinope73. Aber OK, andere finden die beiden Bilder gut und die Gefällt-mir-Schere geht in diesem Thread auffällig weit auseinander. Eine kontrovers geführte Diskussion ohne Kritikverbotsversuche, Freisler-Vergleiche und anderen Unfug wäre eigentlich wünschenswert. 

Zum Umgang mit dem Autor: Ich meine, das hier Geschriebene sollte er aushalten können. (Der Commander hat in diesem Thread mehr abgekriegt und hält es auch aus.) Wir wissen nicht, ob sich utopia wegen fehlender Bewunderung seiner Werke in die Schmollecke zurückgezogen hat. Es kann viele Gründe für einen solchen Rückzug geben. Dass er sich aber durch auffällig wenige Wortbeiträge selbst zum Gegenstand von Diskussionen gemacht hat, sollte niemand verwundern. Man könnte hier und da vielleicht sogar ein bisschen Provokation erkennen.     
 

 

Kritikverbieter? ... So kann man einen Schuh auch umdrehen. (Und anscheinend hast du die letzten Threads nicht mitverfolgt/oder ignoriert ...) Dem User Utopia wird immer wieder mit Unterstellungen und Häme begegnet, die sich hinter einer „Kritik“ tarnen.

Aber nochmal → „Es bringt ja nichts!“ ... Nur der arme Admin tut mir leid, der nun wieder zwei Posts zu löschen hat.

[XOONS]

vor 26 Minuten schrieb Farbenkreis:

Nur der arme Admin tut mir leid, der nun wieder zwei Posts zu löschen hat.

Dass mein Hinweis auf deine Wortverdreherei im Kontext gelöscht wurde, verstehe ich. Was ich nicht verstehe: warum dein Beitrag gelöscht wurde. Hattest du um die Löschung von Beiträgen gebeten?

In meinem Beitrag #68 steht nichts Falsches und es wäre mE nicht richtig, ihn zu löschen. Es wäre wünschenswert, wenn alle Beiträge in diesem Forum so sorgfältig geschrieben wären. Schade ist, dass man nicht mehr vollständig lesen kann, warum ich ihn geschrieben habe.

 

 

[Farbenkreis]

vor 17 Minuten schrieb XOONS:

Dass mein Hinweis auf deine Wortverdreherei im Kontext gelöscht wurde, verstehe ich. Was ich nicht verstehe: warum dein Beitrag gelöscht wurde. Hattest du um die Löschung von Beiträgen gebeten?

In meinem Beitrag #68 steht nichts Falsches und es wäre mE nicht richtig, ihn zu löschen. Es wäre wünschenswert, wenn alle Beiträge in diesem Forum so sorgfältig geschrieben wären. Schade ist, dass man nicht mehr vollständig lesen kann, warum ich ihn geschrieben habe.

 

 

 

Nein, ich habe um nichts gebeten! ... Aber, da du immer noch nicht verstehst, dass dein Beitrag #68 in keiner weise sachlich ist, genauso, wie dieser Beitrag #70, in dem du mich als „Wortverdreher“ bezeichnest  ... das kann ich auch nicht nachvollziehen.

 

 

[XOONS]

vor 4 Minuten schrieb Farbenkreis:

das kann ich auch nicht nachvollziehen.

Dann geht's uns ja ungefähr gleich und ich reiche dir mal die Friedenspfeife rüber. Tief einatmen.

 

[Farbenkreis]

vor 3 Minuten schrieb XOONS:

Dann geht's uns ja ungefähr gleich und ich reiche dir mal die Friedenspfeife rüber. Tief einatmen.

 

... angenommen!

[Commander]

Sowohl #68 wie auch #70 bringen es auf den Punkt.

Danke.

Uwe

[Farbenkreis]

Ok ... dann kritisiere ich mal auf die Schnelle die beiden Photos:

Beide sind, formal und technisch, nicht gut gelöst. Weder der Auschnitt noch die Bearbeitung können mich überzeugen.

Photo 1: Der Mann wirkt in diese Ecke drapiert. Und da spielt es für mich keine Rolle, ob er vom Photographen angewiesen wurde oder ob es tatsächlich so war. Es wirkt einfach „bemüht“. Da hat der Photograph eben den falschen Moment oder den unpassenden Ausschnitt gewählt.

Weit mehr erreicht mich Photo 2: (Das Porträt) Es hat einen nach außen gerichteten, aber dennoch „innseitigen“ Blick. (Erinnert mich „entfernt“ an einige alte Meister der Malerei.) Nur leider fehlt dem Photographen das handwerkliche Geschick diese Stimmung auch als „Bild“ umzusetzen.

Es wirkt fahrlässig „herrausgecropt“. Die Kontraste, der Hintergrund nehmen dem Gesicht den Raum/ den Rahmen, um aus der Mitte heraus zu wirken.

Anyway ... Wäre er einer meiner Studenten, dann würde ich das „in etwa“ so kritisieren. Dennoch würde ich weiter an ihn glauben, da er zwar technisch noch etwas ungeschickt ist, aber, er ist immerhin am suchen ... und das kann man nicht von allen sagen. LG

[sinope73]

Menschen, die wenig besitzen und über geringe finanzielle Mittel verfügen, werden im allgemeinen als "sozial schwach" bezeichnet. 

Im Umkehrschluss müssten finanziell und materiell gut gestellte Menschen "sozial stark" sein.

Bild, Bildausschnitt und Wahl des Bildtitels lassen Zweifel an diesen Wertungen zu.

Die soziale Schere besteht für mich als Betrachter weniger zwischen der abgebildeten Person und der Luxuswerbung, als vielmehr zwischen dem (wahrscheinlich) armen Mann und seinem Fotografen.

Wer hierbei "sozial schwach" und wer "sozial stark" ist, bleibt der jeweiligen Interpretation des Betrachters überlassen 

[Guest]

vor 11 Stunden schrieb Farbenkreis:

... Wäre er einer meiner Studenten, dann würde ich das „in etwa“ so kritisieren. Dennoch würde ich weiter an ihn glauben, da er zwar technisch noch etwas ungeschickt ist, aber, er ist immerhin am suchen ... und das kann man nicht von allen sagen. LG

Entschuldige meine höfliche Frage, nachdem du deine Studenten erwähnst:

es wäre interessant zu wissen, was du unterrichtest und wo.

[ferdinand]

Am 22.2.2021 um 17:31 schrieb Commander:

Vor langer Zeit hatten wir hier ein Forumsmitglied, der wohl entsprechenden Kontakt zur Obdachlosenszene hatte, die Bilder wahren ehrlicher.

„Der mit der Nikon tanzt“ wenn ich mich recht erinnere?

Uwe

.....lese grad mal wieder ein wenig quer im Forum ......

der den Du meinst war unser Freund in Stuttgart (seinen Forumsnamen hab ich auch nicht mehr drauf), leider ist das Bild im Forum nicht mehr verfügbar, ich könnte es aber nochmals raussuchen, wenn gewünscht. Ein netter Mensch, halt nicht gerade streamline zu Leica passend aber witzig und seine Straßenmusik in der Breuninger-Passage in Stuttgart war auch nicht schlecht :-)

 

 

[Farbenkreis]

vor 6 Stunden schrieb tri:

Entschuldige meine höfliche Frage, nachdem du deine Studenten erwähnst:

es wäre interessant zu wissen, was du unterrichtest und wo.

... das werde ich bestimmt nicht in einem öffentlichen Forum hinterlegen 🙂

Was ich sagen kann → Es hat nichts direkt mit Photographie, aber dennoch auch mit Bildern zu tun. LG

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Interesting Leica gear

[Farbenkreis]

vor 6 Stunden schrieb sinope73:

Menschen, die wenig besitzen und über geringe finanzielle Mittel verfügen, werden im allgemeinen als "sozial schwach" bezeichnet. 

Im Umkehrschluss müssten finanziell und materiell gut gestellte Menschen "sozial stark" sein.

Bild, Bildausschnitt und Wahl des Bildtitels lassen Zweifel an diesen Wertungen zu.

Die soziale Schere besteht für mich als Betrachter weniger zwischen der abgebildeten Person und der Luxuswerbung, als vielmehr zwischen dem (wahrscheinlich) armen Mann und seinem Fotografen.

Wer hierbei "sozial schwach" und wer "sozial stark" ist, bleibt der jeweiligen Interpretation des Betrachters überlassen 

Ich verstehe schon, worauf du hinaus willst. Aber, die „allgemeine“, die bereits objektivierte Definition von „sozial schwach“ ist gesetzt. Deinem Sinn folgend „könnte“ man den Titel eher so wählen → Der sozial Schwache und sein unsozialer (eventuell sogar asozialer) Photograph.

Aber, ist das wirklich so? Und gilt das dann NUR für diesen Photographen? Oder dürfen sich andere Photographen, die ähnliche Themen aufgreifen, aber diese technisch besser umsetzen, davon freisprechen?

Das ist ein schmaler Grat, zwischen einer Kritik, die losgelöst/sachlich für alle gelten sollte und einer persönlichen Meinung, die nicht immer zwischen sachlichem und persönlichem Empfinden, wie Sympathie/Antipathie, unterscheiden kann. LG