Neues TL-Zoom im Anmarsch?

[AndreasB]

Advertisement (gone after registration)

Hat jemand nähere Infos, ob in Kürze mit einem neuen TL-Zoomobjektiv zu rechnen ist?

 

Grund für die Frage:

Ich interessiere mich für das TL 18-56 und habe bemerkt, dass es zur Zeit weder im Leica Online Store, noch bei LBM in allen drei Filialen verfügbar ist. In anderen Online-Shops ist es ebenfalls ausverkauft bzw. mit Preisnachlass erhältlich.

 

 

[CLuxer]

Ich würde die PK abwarten, danach gibt es das 18/56-er bestimmt auch weiterhin oder eines mit Preisnachlass kaufen. Gab auch schon Angebote hier im Gebrauchtmarkt. 

Ein 16-80mm wäre natürlich der Traumbereich und würde die CL zu einer All-in-One aufwerten. Dieser Brennweitenbereich wird für MFT mit dem Leica DG 12-60mm bereits angeboten.

Möglicherweise hat Leica ein entsprechendes APS-Pendant in der Pipeline. Deine Frage beantwortet dies natürlich nicht. Vielleicht doch ein Sale Angebot ins Auge fassen.

 

Gruß

klaus-michael

[EUSe]

Das

Hat jemand nähere Infos, ob in Kürze mit einem neuen TL-Zoomobjektiv zu rechnen ist?

 

Grund für die Frage:

Ich interessiere mich für das TL 18-56 und habe bemerkt, dass es zur Zeit weder im Leica Online Store, noch bei LBM in allen drei Filialen verfügbar ist. In anderen Online-Shops ist es ebenfalls ausverkauft bzw. mit Preisnachlass erhältlich.

Das liegt wohl eher daran, dass viele inzwischen gemerkt haben, wie gut dieses unterbewertete Objektiv eigentlich ist. Ein 12-60er würde wohl wieder länger und schwerer ausfallen, vor allem, wenn es eine niedrigere Anfangsblende hätte.

[Guest pdd.kst]

Was wäre den, würde man nicht die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass eine Erweiterung in Hinsicht der L-Objektive einzöge, die eine Stabilisatorentechnik in dem Objektiv einschließt und damit der nächsten Kameramodelle für dessen Bildsensoren ebenfalls einen zu spedieren.

Edited August 21, 2018 by pdd.kst

[CLuxer]

Das Das liegt wohl eher daran, dass viele inzwischen gemerkt haben, wie gut dieses unterbewertete Objektiv eigentlich ist. Ein 12-60er würde wohl wieder länger und schwerer ausfallen, vor allem, wenn es eine niedrigere Anfangsblende hätte.

 

es ist nicht das erste gute unterbewertete Objektiv. Nachstehender Vergleich zeigt daß das 18/56-er Standardzoom zur CL größenmäßig am besten passt. Selbst das Lumix ist größer, allerdings materialbedingt deutlich leichter.

Wem das 18/56-er nicht genügt kann via Adapter viele andere Objektive an die CL andocken.

 

Die derzeit eingeschränkte Verfügbarkeit, CL Body + Objektiv, lässt eher vermuten, daß der Verkauf nicht so ganz rund läuft oder tatsächlich etwas Neues gestartet werden soll. - wann - und - ob - und überhaupt bleibt im Ungewissen.

 

Zum Vergleich:

z.B. Zeiss 16-80mm f 3,5-4,5 für Sony  > 72mm/62mm* x 83mm 445 g. (nicht mehr im Angebot). 

Leica 18-56mm f 3,5-5,6 für TL + CL     > 63mm/52mm* x 60mm 256 g

Leica DG 12-60mm f 2,8- f 4,0 für MFT > 68mm/62mm* x 60mm 320g // als Lumix 12-60mm f 3,5 -5,6 > 66/58 x 71 210g (* Objektiv/Filterdurchmesser) 

Edited August 21, 2018 by habe

[HeinzX]

Ich denke nicht, dass da in naher Zukunft was Neues kommt, die Objektive und die CL  verkaufen sich angeblich  sehr gut, auch weil gerade das 18 -56 sehr praktisch und leicht ist. Auch glaube ich nicht, dass ein Stabi in den Objektiven kommt. Eher wäre wohl zu erwarten, dass in einigen Jahren - aber nicht in naher Zukunft - eine CL Nachfolgerin mit integriertem Stabi kommt.

Edited August 21, 2018 by HeinzX

[Talker]

Advertisement (gone after registration)

Ich denke nicht, dass da in naher Zukunft was Neues kommt, die Objektive und die CL  verkaufen sich angeblich  sehr gut, auch weil gerade das 18 -56 sehr praktisch und leicht ist. Auch glaube ich nicht, dass ein Stabi in den Objektiven kommt. Eher wäre wohl zu erwarten, dass in einigen Jahren - aber nicht in naher Zukunft - eine CL Nachfolgerin mit integriertem Stabi kommt.

Nur keine Hast.... gut Ding braucht Weile.

[EUSe]

Die CL scheint sich überraschend gut zu verkaufen, entsprechend knapp sind die Objektive. Mein Händler hatte neulich erstmals überhaupt - soviel ich weiß - ein 35er Summilux TL. Leider kann ich es mir nicht leisten und es würde auch keinen Sinn machen, weil ich mit umgerechnet 50 mm äußerst selten fotografiere. Das 18-56er scheint er momentan zu haben.

Edited August 21, 2018 by EUSe

[Apo-Elmarit]

Was wäre den, würde man nicht die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass eine Erweiterung in Hinsicht der L-Objektive einzöge, die eine Stabilisatorentechnik in dem Objektiv einschließt und damit der nächsten Kameramodelle für dessen Bildsensoren ebenfalls einen zu spedieren.

 

 

Das SL 90 kostet etwa 4'8, das entsprechende TL 60 etwa 2'4.

Wer würde für ein TL beispielsweise 3'5 ausgeben, wenn er für "nur" einen guten Tausender mehr das beste 90er überhaupt bekäme?

Ich glaube nicht, daß Leica sich da traut...

[EUSe]

Das SL 90 kostet etwa 4'8, das entsprechende TL 60 etwa 2'4.

Wer würde für ein TL beispielsweise 3'5 ausgeben, wenn er für "nur" einen guten Tausender mehr das beste 90er überhaupt bekäme?

Ich glaube nicht, daß Leica sich da traut...

Wie dem auch sei - die fehlende Stabilisierung ist die Achillesferse des APS-C-Systems bei 24 Megapixeln, will man nicht auf die Objektive der SL ausweichen. Da muss was passieren, auf welchem Weg auch immer.

[Bernd1959]

Wie dem auch sei - die fehlende Stabilisierung ist die Achillesferse des APS-C-Systems bei 24 Megapixeln, will man nicht auf die Objektive der SL ausweichen. Da muss was passieren, auf welchem Weg auch immer.

 

Nur muss man dann Angst haben, dass vielleicht ein leiserer Verschluss als neueste Innovation verkauft wird. 

 

LG

Bernd

Edited August 22, 2018 by Bernd1959

[AndreasB]

Ich persönlich bevorzuge kleine Objektive ohne Stabi, damit die CL insgesamt so kompakt wie möglich bleibt.

Mit dem TL23 habe ich noch keinen Ausschuss am Tag produziert, der auf eine Verwacklung zurückzuführen wäre. Und Abends muss man halt ein Stativ nehmen, wenns  mit dem Licht eng wird. Die Kröte schlucke ich für meinen Anwendungsbereich gerne.

 

Große Kameras gibts doch genug mit allerlei Wackelgedackel.

 

Aber es ist wie immer: 10 Fotografen und 15 verschiedene Wünsche. Allen wird man es nie recht machen können.

[EUSe]

Ich persönlich bevorzuge kleine Objektive ohne Stabi, damit die CL insgesamt so kompakt wie möglich bleibt.

Mit dem TL23 habe ich noch keinen Ausschuss am Tag produziert, der auf eine Verwacklung zurückzuführen wäre. Und Abends muss man halt ein Stativ nehmen, wenns mit dem Licht eng wird. Die Kröte schlucke ich für meinen Anwendungsbereich gerne.

 

Große Kameras gibts doch genug mit allerlei Wackelgedackel.

 

Aber es ist wie immer: 10 Fotografen und 15 verschiedene Wünsche. Allen wird man es nie recht machen können.

Der Stabi erweitert einfach die Möglichkeiten und verhindert Fehler, auch der Blick durch den Sucher wird angenehmer. Klar, wenn sich das Motiv bewegt, nützt das auch nichts. Ich würde aber gern bei schlechten Lichtverhältnissen 1/4f vermeiden. Man ist - auch mit dem Summicron TL - schnell bei 1600 ISO. Bei stark strukturierten Motiven siehst Du das nicht so schnell, bei anderen aber schon, von Farbverschiebungen im hohen ISO-Bereich oder bei starker Unterbelichtung ganz abgesehen. Das feine Korn der CL, das manche loben, gefällt mir gar nicht. Der Stabi kann im Gehäuse sitzen - bei Panasonic war das lange auch ein Manko. Die Kamera muss deswegen nicht fett werden. Wirklich verwackelt habe ich mit der CL selten - das aber wegen der vorsichtigen Einstellungen. Edited August 22, 2018 by EUSe

[Bernd1959]

Ich persönlich bevorzuge kleine Objektive ohne Stabi, damit die CL insgesamt so kompakt wie möglich bleibt.

Mit dem TL23 habe ich noch keinen Ausschuss am Tag produziert, der auf eine Verwacklung zurückzuführen wäre. Und Abends muss man halt ein Stativ nehmen, wenns  mit dem Licht eng wird. Die Kröte schlucke ich für meinen Anwendungsbereich gerne.

 

Große Kameras gibts doch genug mit allerlei Wackelgedackel.

 

Aber es ist wie immer: 10 Fotografen und 15 verschiedene Wünsche. Allen wird man es nie recht machen können.

 

Hallo Andreas,

 

Kameras müssen/sind ja deswegen nicht zwangsläufig größer oder voluminöser sein. Siehe die D109, zwar eine MFT, aber APS-C-Kameras sind auch nur marginal etwas größer. Und wie Eva so treffend schrieb, es erweitert die Möglichkeiten. So wie hier, stockdunkel in der Krypta, 1/4 Sekunde aus freier Hand bei ISO 200 mit 1,7er Summilux. Dual I.S.

Ehrlich gesagt, würde ich das der CL im Nachfolgemodell schon gönnen.

 

Gruß

Bernd

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

Edited August 22, 2018 by Bernd1959

[EUSe]

Hallo Andreas,

 

Kameras müssen/sind ja deswegen nicht zwangsläufig größer oder voluminöser sein. Siehe die D109, zwar eine MFT, aber APS-C-Kameras sind auch nur marginal etwas größer. Und wie Eva so treffend schrieb, es erweitert die Möglichkeiten. So wie hier, stockdunkel in der Krypta, 1/4 Sekunde aus freier Hand bei ISO 200 mit 1,7er Summilux. Dual I.S.

Ehrlich gesagt, würde ich das der CL im Nachfolgemodell schon gönnen.

 

Gruß

Bernd

Bei der Q konnten sie es ja auch (optische Stabilisierung).

[eckart]

Hallo Andreas,

 

Kameras müssen/sind ja deswegen nicht zwangsläufig größer oder voluminöser sein. Siehe die D109, zwar eine MFT, aber APS-C-Kameras sind auch nur marginal etwas größer. Und wie Eva so treffend schrieb, es erweitert die Möglichkeiten. So wie hier, stockdunkel in der Krypta, 1/4 Sekunde aus freier Hand bei ISO 200 mit 1,7er Summilux. Dual I.S.

Ehrlich gesagt, würde ich das der CL im Nachfolgemodell schon gönnen.

 

Gruß

Bernd

 Der Wackeldackel der 109er sitzt aber im Objektiv.

[AndreasB]

Bei der Q konnten sie es ja auch (optische Stabilisierung).

 

 

Die Stabilisierung hat auch ausgeschaltet geklappert, als ob sie kaputt gewesen wäre. Ich hatte auf dem Rad erhebliche Sorgen, dass das langfristig zu Schäden führt. Jetzt, wo Du es sagst, entsinne ich mich dass das neben den ooc-jpegs der zweite Grund für die Abgabe der Q in bessere Hände war.

 

Aber das "Problem" trifft wohl nur auf 0,001% der Nutzer zu...

[AndreasB]

Hallo Andreas,

 

Kameras müssen/sind ja deswegen nicht zwangsläufig größer oder voluminöser sein. Siehe die D109, zwar eine MFT, aber APS-C-Kameras sind auch nur marginal etwas größer. Und wie Eva so treffend schrieb, es erweitert die Möglichkeiten. So wie hier, stockdunkel in der Krypta, 1/4 Sekunde aus freier Hand bei ISO 200 mit 1,7er Summilux. Dual I.S.

Ehrlich gesagt, würde ich das der CL im Nachfolgemodell schon gönnen.

 

Gruß

Bernd

 

Bevor ich mir für 99,9% der Bilder auf dem Rad den Nachteil einer größeren Kamera einhandel, verzichte ich lieber auf 0,1% der Bilder...

Für mich wären zwei sich ergänzende Kameras wohl die Lösung.

[EUSe]

Die Stabilisierung hat auch ausgeschaltet geklappert, als ob sie kaputt gewesen wäre. Ich hatte auf dem Rad erhebliche Sorgen, dass das langfristig zu Schäden führt. Jetzt, wo Du es sagst, entsinne ich mich dass das neben den ooc-jpegs der zweite Grund für die Abgabe der Q in bessere Hände war.

 

Aber das "Problem" trifft wohl nur auf 0,001% der Nutzer zu...

Das Geklapper ist wohl normal. Ob das was für ständige Radtouren ist, weiß ich nicht. Probleme hatte ich nie. Ich vermute, auch in der Q sitzt der Stabi im Objektiv. Meine Olympus hat viel mitgemacht, aber trotz Gehäusestsbi nie gestreikt.

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Leica L-Mount

[Bernd1959]

 Der Wackeldackel der 109er sitzt aber im Objektiv.

 

Die Beispielaufnahme wurde nicht mit einer D109 erstellt, sondern mit einer GX80 und mit einem Leica DG Summilux 1,7/15mm. Stabi in der Kamera verbaut.

 

LG

Bernd