LEICA SL oder bei Nikon Df bleiben???

[panoreserve]

Advertisement (gone after registration)

Man muss es tatsächlich persönlich ausprobieren.

Problem: gerade wenn man von der "M" herkommt, braucht man (ich rede aus Erfahrung...) eventuell nicht einen, sondern mehrere Anläufe, bevor man mit der Kombi SL + 24/90 richtig warm geworden ist. Am Anfang mag man noch denken, dass einem die Hand abfällt, aber das gibt sich (die Peak Design Handschlaufe bewirkt in diesem Zusammenhang Wunder). Irgendwann erkennt man, dass die Performance des Gesamtpakets alles schlägt, was es zur Zeit auf dem Markt gibt (incl. des M-Systems und natürlich der DSLR-Systeme). Es gibt mE keine wirkliche, ebenbürtige Alternative. Sony A7/9 sind gewiss nicht schlecht, aber...

Hast Du einen Händler Deines Vertrauens, der Dir auch mal die Kombi (evtl. mit zusätzlichem 90/280) übers Wochenende leiht, evtl. auch für mehrere Wochenenden hintereinander? Das wäre der meiner Erfahrung nach optimale Weg, um ganz in Ruhe für sich herauszufinden, ob's passt.

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[Rog3r_M]

Und dann die Nikon Objektive noch die meistens leichter sind

 

das Nikon AF-S 24-70 mm 1:2,8E ED VR wiegt 1070g, das Leica SL 24-90 1140g.

Sind 70 g mehr, dafür hat man aber als Endbrennweite 90mm und die optischen Qualitäten des Leica Zooms sind, denke ich besser.

 

Insgesamt macht dies ca. 150g mehr Gewicht (bei knapp 2Kg) aus. Ich weiß wirklich nicht ob man den Unterschied zwischen 1,8kg und 1,9kg so unbedingt merkt.

 

die neuen Fesbrennweiten 75/90 sind wesentlich leichter. Ca. 720g. Optische Qualität braucht Glas .... und das wiegt.

 

 

(Allerdings sind die Leica Kameras immer etwas schwerer. Letztens war ich von der M7 überrascht, die ein Kollege mal mitbrachte. Auch diese analoge Kamera hat ein Gewicht. Leica ist halt was für echte Männer )

[thua]

abgesehen von der Nikonerfahrungen habe ich dasselbe Problem: jahrelang M9 benutzer und immer mehr Probleme mit Scharfstellen (auch Gleitsichtbrille) , speziell mit meinen M Objektiven Noctilux und 75/1.4 Summilux. Dezember habe ich eine SL (gebraucht) gekauft und seither keinen Moment bereut. Mit M Objektiven nicht sehr viel schwerer aber scharfstellen ist überhaupt kein Problem mehr (vorher Ausschussrate mit den beiden Objektiven um die 80%, jetzt vielleicht noch um die 10%). Der EVF in Kombination mit der Dioptrieneinstellung ist ein Traum. Und als "add-on" kann ich jetzt auch mit Autofocus und dem wirklich sehr guten 24-90 fotografieren, d.h. Sportfotografie geht jetzt auch.

Für mich ist die SL die beste M ......

 

stefan

[Photoauge]

hallo,

 

ich habe mal nachgeschaut. Die DF wiegt 765g, die SL 847g. Sind 82g wirklich so entscheidend?

Nein, aber die Objektive

[Timothy D]

Und dann die Nikon Objektive noch die meistens leichter sind

 

 

Aber nicht unbedingt die, die mit den Leicaoptiken auf Augenhöhe spielen. Da sind auch schöne Brocken dabei, wie das neue 105er - ein Sahneteil! 

Insgesamt finde ich das Gewicht der SL "ok". Sie liegt gut in der Hand.

[Photoauge]

Hier 50g da 80g dort 100g. Kommt eins zum anderen. Dann kommt es auch noch darauf an, wie frontlastig sich es anfühlt.

 

Allerdings liegt die SL besser in der Hand.

 

Daher probieren.

[fotoschrott]

Advertisement (gone after registration)

Ich denke jeder soll unbedingt so lange bei seinem System bleiben, als keine Neukäufe von Objektiven anstehen und er damit aus kommt.

Wenn allerdings ohnehin Geld in die Hand zu nehmen ist   und noch dazu eine gewisser "Leica-Hintergrund" vorhanden ist, dann unbedingt 

SL! SL als SL mit den nativen Objektiven kaum schlagbar. Für mich noch dazu die beste R die ich für meine vorhandenen R Objektive hatte.

Und für mich auch die beste M die ich für meine ebenso vorhandenen M Objektive hatte. Also 3 in 1 - aber es kostet ohnehin mehr als man gerne dafür geben möchte. Gruß Hans.

[HeinzX]

Ich habe mich aus ähnlichen Gründen wie der TO von meiner Canon 5 D III samt den Objektiven -

mit Ausnahme der Makroobjektive - die ich weiter an der SL verwende - und von der Leica M240 samt

meinen M Objketiven getrennt und mir die SL samt 24/90 geholt- später dann noch das 90/280. Ich bereue diesen Schritt nicht - für mich ist die SL auch wegen des hervorragenden WYSIWYG Suchers die ideale

Kamera - das schwächere Blitzsystem spielt mit keine Rolle und für Makros mit den Canon MP-E 65 und dem100er Macro habe ich mir das günstige und gute Kaiser R 60 Ring LED geholt. Aber es ist irgendwie auch

eine Bauchentscheidung. Wobei ich schon der Meinung bin, dass bei manchen Bildern der Leica Look keine pure Mär ist. Das einzige, was ich bedauere ist, dass ich damals auch mein M Leica 18 mm SEM verkauft

habe, das könnte ich manchmal gut gebrauchen. Aber vielleicht lege ich mir ja noch ein kleines

Voigtländer Super Heliar 15 mm zu, das soll in der neuesten Version recht gut sein und beim UWW ist mir

der fehlende AF egal.

[eckart]

Die SL liegt großartig in der Hand, auch mit dem (kleinen) Zoom, wobei ich das große nicht ausprobiert habe.

Der Sucher ist der Knaller, sie ist robust gebaut, aber....ich finde sie so hässlich wie die M5 oder die R8/9,

die BTW auch technisch und vom Handling erste Sahne sind/waren.

Deshalb bin ich trotz der Augen bei M geblieben und es wurde bei mir die M10.

[Apo-Elmarit]

Die M10 ist natürlich eine Design-Ikone, aber ich finde weder die M5 noch die R9 häßlich. Eher solch neumodisches Zoich wie CL & SL.

 

Eventuell müßte man bei der SL berücksichtigen, daß das "eloxierte Aluminium" nicht besonders abriebfest sein könnte. Bei der T haben sie das jedenfalls nicht abriebfest hingekriegt.

[wpo]

Da sind auch schöne Brocken dabei, wie das neue 105er - ein Sahneteil!

DAS ist sogar ein sehr(!) schöner Brocken ... und ein Grund (neben ein/zwei weiteren ) warum mir eine SL die Nikon wohl kaum wieder wird abspenstig machen können

Edited February 7, 2018 by wpo

[Timothy D]

DAS ist sogar ein sehr(!) schöner Brocken ... und ein Grund (neben ein/zwei weiteren ) warum mir eine SL die Nikon wohl kaum wieder wird abspenstig machen können

 

Ja, total cooles Teil! Ich verwende es an der 850 und noch lieber an der alten D3x - der Sensor macht so schöne Farben. Ein vergleichbares Objektiv mit Portraitbrennweite und weiter Öffnung hat die SL erst jetzt mit dem 75er oder 90er bekommen und ich hab das 105er viel mit dem Adapter an der SL benutzt. Es ist ausgesprochen gut - auch an der SL. Schade, dass Nikon noch keine spiegellose Profikamera im Sortiment hat. Verwende ich es an der 850, vermisse ich regelmässig die Bildvorschau. Das ist mir die liebste Eigenschaft der Spiegellosen geworden.

[wpo]

Schade, dass Nikon noch keine spiegellose Profikamera im Sortiment hat....

Nun warte doch mal ab, Photokina ist schneller als man glaubt Es ist ja nun nicht so dass man mit einer Reflexkamera bis dahin nur extrem ungenügend bedient wäre

[Timothy D]

Es ist ja nun nicht so dass man mit einer Reflexkamera bis dahin nur extrem ungenügend bedient wäre

 

Extrem nicht. Aber ich finde sie reichlich umständlich. Es komponiert sich leichter mit SL EVF.

[eckart]

Es ist schon erstaunlich, das die alten Haudegen Leica und Hasselblad bei der Spiegellosen schneller waren,

auch wenn Leica mit der M und Hasselblad mit der SWC schon länger eine solche Lösung geboten hatten.

Das sind und waren niemals Allrounder, wie es die SL eben ist

[halo]

Es ist nicht nur ein Schmunzein, das mich überkommt, sondern schon fast ein lautes Lachen,wenn ich die Lobpreisungen des elektronischen Suchers jetzt im Forum lese, nicht nur in diesem thread. Ich denke, auch andere werden sich noch daran erinnern, wie er als Ausgeburt des Teufels hier im Forum niedergemacht wurde, der nie und nimmer den geliebten Messsucher oder die SLR-Mattscheibe ersetzen könne, je nach Facon. Klar hatte er da noch nicht die Auflösung und die Kontrastdarstellung der heutigen Exemplare, aber wer mit ihm umzugehen wußte und beispielsweise das Moire an Kanten zur Scharfstellung nutzte, statt darüber zu lästern, konnte auch damals schon die Vorzüge erkennen und nutzen. Schließlich hatten schon Generationen von professionellen TV-Kameramännern und - frauen mit ihm gearbeitet. Das ging in der Anfangszeit sogar mit Braunscher Röhre in Schwarz-Weiß... Schade, dass Leica sich erst so spät getraut hat, die SL zu entwickeln und so lange mit den Epson-Aufsteckteilen gewerkelt hat. Zumindest haben sie mit der SL sich gleich an die Spitze gestellt, anders als mit anderen ausgesprochen praktischen Errungenschaften, wo ihnen der Wettbewerb davon gezogen ist. Aber das untertänige "was Leica nicht baut, braucht man auch nicht" zieht sich hier ja über die Jahre durch - immer nur so lange, bis Leica sich dann doch traut (oder die Möglichkeit bekommt), "Das Wesentliche" wieder einmal etwas weiter zu fassen.

[Timothy D]

Es ist nicht nur ein Schmunzein, das mich überkommt, sondern schon fast ein lautes Lachen,wenn ich die Lobpreisungen des elektronischen Suchers jetzt im Forum lese, nicht nur in diesem thread. Ich denke, auch andere werden sich noch daran erinnern, wie er als Ausgeburt des Teufels hier im Forum niedergemacht wurde, der nie und nimmer den geliebten Messsucher oder die SLR-Mattscheibe ersetzen könne, je nach Facon. Klar hatte er da noch nicht die Auflösung und die Kontrastdarstellung der heutigen Exemplare, aber wer mit ihm umzugehen wußte und beispielsweise das Moire an Kanten zur Scharfstellung nutzte, statt darüber zu lästern, konnte auch damals schon die Vorzüge erkennen und nutzen. Schließlich hatten schon Generationen von professionellen TV-Kameramännern und - frauen mit ihm gearbeitet. Das ging in der Anfangszeit sogar mit Braunscher Röhre in Schwarz-Weiß... Schade, dass Leica sich erst so spät getraut hat, die SL zu entwickeln und so lange mit den Epson-Aufsteckteilen gewerkelt hat. Zumindest haben sie mit der SL sich gleich an die Spitze gestellt, anders als mit anderen ausgesprochen praktischen Errungenschaften, wo ihnen der Wettbewerb davon gezogen ist. Aber das untertänige "was Leica nicht baut, braucht man auch nicht" zieht sich hier ja über die Jahre durch - immer nur so lange, bis Leica sich dann doch traut (oder die Möglichkeit bekommt), "Das Wesentliche" wieder einmal etwas weiter zu fassen.

 

Das Lustige ist, mir wurde der Vorteil des EVF (für meine Fotografie) mit der M240 bewusst. Deren elektronische Aufstecklösung war zwar denkbar wackelig, fühlte sich provisiorisch an, aber sie war im Frühjahr 2013 auf einer Italienreise ein "Eye opener". Mein schönes Apo-Telyt 135, an dem ich nie so richtig Spass hatte, weil ich damit Ausschuss über Ausschuss an der M produzierte, wurde just in dem ersten Moment der Montage des 240er EVF zum Präzisionsgerät. Ein Wunder, jeder Schuss ein Treffer! Mit dem Ding. Hammer! Auch das 75er Lux erwachte aus einem Schattendasein. Ganz klar, die M 240 war meine erste Kleinbild-EVF. Der Sucher hatte Potential. Cool! Heute nutze ich die M mit 28er, 35er oder 50er - längere M-Brennweiten nur noch an der SL.

[Henning-L]

Es ist nicht nur ein Schmunzein, das mich überkommt, sondern schon fast ein lautes Lachen,wenn ich die Lobpreisungen des elektronischen Suchers jetzt im Forum lese, nicht nur in diesem thread. Ich denke, auch andere werden sich noch daran erinnern, wie er als Ausgeburt des Teufels hier im Forum niedergemacht wurde, der nie und nimmer den geliebten Messsucher oder die SLR-Mattscheibe ersetzen könne, je nach Facon. Klar hatte er da noch nicht die Auflösung und die Kontrastdarstellung der heutigen Exemplare, aber wer mit ihm umzugehen wußte und beispielsweise das Moire an Kanten zur Scharfstellung nutzte, statt darüber zu lästern, konnte auch damals schon die Vorzüge erkennen und nutzen. Schließlich hatten schon Generationen von professionellen TV-Kameramännern und - frauen mit ihm gearbeitet. Das ging in der Anfangszeit sogar mit Braunscher Röhre in Schwarz-Weiß... Schade, dass Leica sich erst so spät getraut hat, die SL zu entwickeln und so lange mit den Epson-Aufsteckteilen gewerkelt hat. Zumindest haben sie mit der SL sich gleich an die Spitze gestellt, anders als mit anderen ausgesprochen praktischen Errungenschaften, wo ihnen der Wettbewerb davon gezogen ist. Aber das untertänige "was Leica nicht baut, braucht man auch nicht" zieht sich hier ja über die Jahre durch - immer nur so lange, bis Leica sich dann doch traut (oder die Möglichkeit bekommt), "Das Wesentliche" wieder einmal etwas weiter zu fassen.

Manchmal kommt die Erkenntnis ein wenig später, so zu mindestens beim mir. Als Verfechter des Messsucherprinzips konnte ich lange Zeit mit dem "Mäusekino" nichts anfangen, ja bis ich ein Wochenende lang mit der SL fotografiert haben. Zurück zur M ging danach einfach nicht mehr.

 

Grüße

Henning

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Leica L-Mount

[wpo]

Es ist nicht nur ein Schmunzein, das mich überkommt, sondern schon fast ein lautes Lachen,wenn ich die Lobpreisungen des elektronischen Suchers jetzt im Forum lese, nicht nur in diesem thread. Ich denke, auch andere werden sich noch daran erinnern, wie er ...

Moin,

 

ich erinnere mich nicht nur, meine Meinung dazu hat sich auch bislang nur dahin gehend geändert als dass ich denke, dass irgendwann in naher Zukunft der Fernsehsucher einen Stand erreicht hat mit dem ich leben will. Bislang fehlte mir immer noch das "Teufel auch, DAS muss ich haben" - Gefühl, wenn ich durch einen solchen Sucher gucke. Schön, inzwischen spielen Zeitparallaxe und zu hohe Kontraste im Bild usw. nicht mehr die Rolle, die mir ein solches Sucherbild vor noch garnicht allzu langer Zeit als ausgesprochene Zumutung erscheinen ließen. Vorbehaltlos gut oder gar besser als ein optischer Sucher erscheinen mir die Fernsehsucher bislang aber immer noch nicht. Nicht derjenige der SL und auch nicht derjenige der neuen SONY. Wir wollen mal gucken was NIKON & Co in der nächsten Zeit auf die Beine stellen. Es wird hoffentlich.

 

Dessen ungeachtet interessiert mich als Liebhaber-Knippser nicht die Bohne, mit was Professionelle gleich welcher Couleur bereits vor dem (Balkan-) Krieg dolle Bilder gemacht haben ... ICH muss davon überzeugt sein bevor ich dafür Geld ausgebe, niemand sonst - und bislang bin ich das noch nicht. Das heißt aber im Umkehrschluss in keinem Fall, dass ich anzweifele dass man auch auf einem anderen Weg zum Ziel kommt als auf meinem.

 

Freundliche Grüße

 

Wolfgang

Edited February 8, 2018 by wpo

[fotoschrott]

"... ICH muss davon überzeugt sein bevor ich dafür Geld ausgebe, niemand sonst - und bislang bin ich das noch nicht. 

Freundliche Grüße

Wolfgang"

 

Lieber Wolfgang so ist es! Ich würde sagen, dein Problem. Niemand soll zu seinem Glück gezwungen werden. Wenn das für dich der richtige Weg ist, na dann...viel Glück und sei hinterher nicht unglücklich keinem deiner Forums-Freunde Glauben geschenkt zu haben! Ich habe sie alle (gehabt der habe sie noch) die Sonys, die Fujifilm, die Olympus, etc.  Alles kein Vergleich zur SL. Aber egal es wird immer noch Verbesserungen geben. Und wenn du keine SL brauchst wozu auch eine anschaffen! Erspar dir das Geld, andere haben ungeachtet deiner persönlichen Entscheidung eben Freude damit. 

Edited February 8, 2018 by fotoschrott