Jump to content

Welche Kamera rauscht mehr (OT aus M10)


01af

Recommended Posts

  • Replies 257
  • Created
  • Last Reply

...ähnlich wie Branntwein. 

 

Hier habe ich in unzähligen Selbstversuchen herausgefunden, dass ein alter Doppelkorn ein deutlich heftigeres Rauschen in meiner Murmel verursacht, als ein junger Frühstückskorn. Und das unabhängig davon, ob ich die Destillate auf einer ISO-Matte trinke oder das Glas einen Handgriff hat.

Und das unabhängig von der Belichtung und der Sensorgröße???

Link to post
Share on other sites

Guest digiuser_re-reloaded

...ähnlich wie Branntwein. 

 

Hier habe ich in unzähligen Selbstversuchen herausgefunden, dass ein alter Doppelkorn ein deutlich heftigeres Rauschen in meiner Murmel verursacht, als ein junger Frühstückskorn. Und das unabhängig davon, ob ich die Destillate auf einer ISO-Matte trinke oder das Glas einen Handgriff hat.

 

Könnte es auch sein, dass die Menge eine Rolle spielt? Immerhin ist ja 2 nicht 2, was den Schluß zulässt, dass 2 mit Handgriff nicht gleich 2 ohne Handgriff sind. Eventuell könntest Du da ja nochmals eine Versuchtsreihe starten. Danke im Voraus!

Link to post
Share on other sites

Und das unabhängig von der Belichtung und der Sensorgröße???

 

Ja.

Wir fangen  bei uns auf dem Dorf zwar nicht vor 9:00 Uhr morgens mit der Verkostung von Alkoholika an. Trotzdem kann es sein, dass in den Wintermonaten die künstliche Belichtung um diese Uhrzeit schon mal ausgeschaltet ist und die Sonne sich noch nicht gegen die Dunkelheit durchgesetzt hat. Niemand, auch nicht unsere sensibelsten Trinker, haben jemals einen Einfluss der Belichtung auf den Rausch feststellen können. 

Und nein, auf unsere Dokumentationen und Aufzeichnungen zu unseren Erfahrungen, hat niemals ein Zensor (auch kein großer) irgendwie versucht Einfluss zu nehmen.

Link to post
Share on other sites

Könnte es auch sein, dass die Menge eine Rolle spielt? Immerhin ist ja 2 nicht 2, was den Schluß zulässt, dass 2 mit Handgriff nicht gleich 2 ohne Handgriff sind. Eventuell könntest Du da ja nochmals eine Versuchtsreihe starten. Danke im Voraus!

 

Diesen Versuchsaufbau muss erst von unserem Präsidium genehmigen lasse.... klingt irgendwie komplex....

Link to post
Share on other sites

Advertisement (gone after registration)

Hier mein Winter-Rauschmittel.

Den Ungeübten sei geraten die Standardwerte für den Rausch nicht unter 42 anzusetzen. Die 500ml werden von Laien gerne für die Qualität des Rausches verantwortlich gemacht - ein Irrtum! Der lupenreiner Rausch generiert sich ausschließlich dem Wert 1615✮!

Alles andere sind Forenweisheiten, die seit Browsergenerationen unreflektiert zu Wahrheiten erklärt wurde, es aber nie waren!

 

Euch allen ein berauschtes Wochenende!

 

 

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

Link to post
Share on other sites

Dann sei doch bitte so gut und formuliere einmal mit deinen eigenen Worten, welchen Unterschied das macht.

 

 

 

Ich weiß schon, was du meinst. Aber so plump formuliert ist das Quatsch, und Unbekannter Photograph verdreht zu recht die Augen.

 

 

 

Mit "gleich viel Licht" meinst du natürlich gleiche Lichtmenge – und nicht etwa gleiche Belichtung bei gleicher Motivhelligkeit. Und weil der Grund für das höhere Rauschen kleinerer Sensoren darin  besteht, daß bei gleicher Belichtung und gleicher Motivhelligkeit die kleinere Fläche die entsprechend kleinere Lichtmenge einfängt, führt die Erhöhung der Lichtmenge auf das gleiche Niveau wie beim größeren Sensor naturgemäß dazu, daß sich auch die Rauschniveaus angleichen. Soweit stimme ich dir zu (und du umgekehrt hoffentlich auch mir).

 

Und wie bewerkstelligt man nun eine Erhöhung der Lichtmenge, ohne dabei überzubelichten? Man reduziert die ISO-Einstellung und belichtet dann entsprechend reichlicher. Das Problem dabei ist nur: Das geht nicht immer. Aufgrund verschiedener technischer Grenzen und fotografischer Randbedingungen geht das eigentlich eher selten. Objektive haben begrenzte Lichtstärken, man kann Freihandaufnahmen nicht beliebig lang belichten (und Stativaufnahmen übrigens auch nicht), und insbesondere reichen die ISO-Einstellbereiche unserer Digitalkameras nicht endlos weit nach unten. Und wenn ich bei der kleinen Kamera eine niedrigere ISO-Zahl einstellen kann, dann kann ich das bei der großen Kamera (meistens) auch, und schon ist sie wieder im Vorteil.

 

Aus diesem Grunde spreche ich dieser Argumentation nicht die Korrektheit, aber doch die Praxisrelevanz ab. Größer ist besser (im Sinne von: liefert bessere Bildqualität) – das hat schon auf Film gegolten und gilt heute und in Zukunft auch für Digital.

 

Mit dem bin ich eigentlich allem einverstanden. 

 

Du sagst, das sei nicht Praxisrelevant: Ja: Wenn ich bei Vollformat ISO 100 nehme, dann müsste ich bei M4T 25 nehmen. Die beginnt aber erst bei 200. So gesehen hast du völlig recht. Und da sind wir gleich bei der Mittelformat. Wenn ich bei Mittelformat ISO 100 habe, dann müsste ich je nach Mittelformat eben AUCH an der Vollformat niedrigere ISO haben, die ich nicht habe. Zudem bedeutet bei Mittelformat ein F/2.0 ei grösseres Loch/Öffnung an der Linse und damit gleichzeitig eine geringere Schärfentiefe. Also: Bei gleichen ISO und gleicher Blende hat die Mittelformat geringere Schärfentiefe und rauscht weniger, weil sie mehr Licht abbekommt. Und du sprichst zu recht die Grenzen an: Das kann ich an der Vollformat jetzt nicht kompensieren. Ich kann das Loch an der Linse nicht so gross machen, wie an der Mittelformat und ISO 100 sind halt an der Leica schon das Minimum.

Link to post
Share on other sites

Mit dem bin ich eigentlich allem einverstanden. 

 

Du sagst, das sei nicht Praxisrelevant: Ja: Wenn ich bei Vollformat ISO 100 nehme, dann müsste ich bei M4T 25 nehmen. Die beginnt aber erst bei 200. So gesehen hast du völlig recht. Und da sind wir gleich bei der Mittelformat. Wenn ich bei Mittelformat ISO 100 habe, dann müsste ich je nach Mittelformat eben AUCH an der Vollformat niedrigere ISO haben, die ich nicht habe. Zudem bedeutet bei Mittelformat ein F/2.0 ei grösseres Loch/Öffnung an der Linse und damit gleichzeitig eine geringere Schärfentiefe. Also: Bei gleichen ISO und gleicher Blende hat die Mittelformat geringere Schärfentiefe und rauscht weniger, weil sie mehr Licht abbekommt. Und du sprichst zu recht die Grenzen an: Das kann ich an der Vollformat jetzt nicht kompensieren. Ich kann das Loch an der Linse nicht so gross machen, wie an der Mittelformat und ISO 100 sind halt an der Leica schon das Minimum.

 

Ist bei Euch schon Fasnacht?

Link to post
Share on other sites

Guest Commander

Bei den "Peanuts" gab es doch immer diese Lehrerin, bei der man immer nur bla blabla blablablaba verstand.

 

Irgendwie habe ich ein Deja-vu.

 

Uwe

Link to post
Share on other sites

Ich wollte mich in keinster Weise mit dir anlegen und ich wollte hier nur Freunde haben, weil wir ja alle dasselbe toll finden: Leica Kameras. Und die Leica hat ja wohl eine so tollen Sensor, dass es kaum bessere gibt.

Wie HAUSHOCH ÜBERLEGEN der Sensor der SONY A7 RII ist, zeigt jeder Vergleich !

Link to post
Share on other sites

Mit dem bin ich eigentlich allem einverstanden. 

 

Du sagst, das sei nicht Praxisrelevant: Ja: Wenn ich bei Vollformat ISO 100 nehme, dann müsste ich bei M4T 25 nehmen. Die beginnt aber erst bei 200. So gesehen hast du völlig recht. Und da sind wir gleich bei der Mittelformat. Wenn ich bei Mittelformat ISO 100 habe, dann müsste ich je nach Mittelformat eben AUCH an der Vollformat niedrigere ISO haben, die ich nicht habe. Zudem bedeutet bei Mittelformat ein F/2.0 ei grösseres Loch/Öffnung an der Linse und damit gleichzeitig eine geringere Schärfentiefe. Also: Bei gleichen ISO und gleicher Blende hat die Mittelformat geringere Schärfentiefe und rauscht weniger, weil sie mehr Licht abbekommt. Und du sprichst zu recht die Grenzen an: Das kann ich an der Vollformat jetzt nicht kompensieren. Ich kann das Loch an der Linse nicht so gross machen, wie an der Mittelformat und ISO 100 sind halt an der Leica schon das Minimum.

Denmnach wären ISO- und Blendenwerte also  neuerdings (?) in Bezug gesetzt zu Sensorgrößen; Blendenwerte, also relative Öffnungsverhältnisse, verlieren ebenfalls ihre bisherige Gültigkeit  und orientieren sich nunmehr an auszufüllenden Formaten, Belichtungsmesser sind unbrauchbar geworden und haben sich überhaupt in den letzten einhundert Jahren zwar fast obligatorischerweise, de facto aber nur aus erfahrungsgeleiteten pi-mal-Daumen-Korrekturen seitens der Fotografen nicht ständig geirrt, weil sie ja nie an Plattengrößen und Filmformate "gedacht" haben, alle Belichtungstabellen sind null und nichtig - alles falsch und widerlegt durch die neue "Nichts-ist-wie-es-scheint"- Physik. Das ist so bizarr - aber amüsant !  :-D 

Link to post
Share on other sites

vielleicht hilft ja der Text bei Wikipedia

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Bildrauschen

 

Hier ist eigentlich alles relativ einfach und klar beschrieben.

Ich glaube den Artikel hatte reiver weiter oben schon zitiert. Zwecklos. Mit Wikipedia kannst Du im postfaktischen Zeitalter nicht mehr punkten. Wer es anders sieht, antwortet Dir einfach mit so etwas wie: "Wikipedia: Deppen schreiben für Idioten."

 

Wir müssen - nicht nur hier - zur Kenntnis nehmen, daß es unter uns Menschen gibt, die Fakten nicht akzeptieren, sondern einfach ihre eigenen Ideen zu Fakten erklären. Nicht nur Kunst ist "demokratisch" geworden, sondern auch Wissen. Kunst wird nicht mehr nur von Künstlern gemacht. Wieso sollte Wissen dann nur noch von Wissenschaftlern gemacht werden?

Link to post
Share on other sites

Guest Commander

Auch ich plädiere für eine demokratisierung der Physik!

 

Alles andere scheint mir sinnlos.

 

 

In der Zukunft stimmen wir einfach ab,ob das neue Flugzeug nun fliegen kann oder nicht.

 

 

Commanderle

Link to post
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...