Guest Posted October 20, 2016 Share #61 Posted October 20, 2016 Advertisement (gone after registration) Klassisch hatte das PAL Signal in Deutschland zuletzt 768×576. Es ging ja aber um S/W Fernseher. Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted October 20, 2016 Posted October 20, 2016 Hi Guest, Take a look here Neues Summaron 28 5,6. I'm sure you'll find what you were looking for!
jmschuh Posted October 20, 2016 Share #62 Posted October 20, 2016 Es ging ja aber um S/W Fernseher. Das macht keinen großen Unterschied. Echte SW-Fernseher gab es bis ca. Mitte der 80er Jahre. In Deutschland wurden 625 Zeilen genutzt, die ein SW-Fernseher, sowie ein Farbfernseher umgesetzt haben. Die wurden als Halbbilder übertragen also jeweils 312,5 Zeilen (1.,3.,5.../ 2.,4.,6. usw.). So kam man auf 50Hz für´s Halbbild und 25Hz für das Vollbild. Das Farbsystem sollte ja auf-/abwärtskompatibel für die bestehenden SW-Fernseher bei der Einführung des Farbsignals sein. Deshalb wurde die Farbe im S/W-Luminanzsignal versteckt, das grundsätzlich übertragene Signal war aber nach wie vor ein SW-Bild. So konnte mal das bestehende SW-Signal um Farbe ergänzen, ohne dass es das SW-Bild großartig beeinflusst hat. Für die Farbkodierung brauchte man immer 2 Zeilen, was rein rechnerisch bei Farbe zu einer halbierten Auflösung in der Vertikalen führte, im Vergleich zum SW-Bild. Eigentliche Pixel gab es natürlich nicht. In der Horizontalen entsprach die Auflösung aber circa. 700 Pixel. Eine höhere Digitalisierung bringt an der Stelle nichts. Der eigentliche Informationsgehalt des Signals in der horizontalen wurde durch die Zeilenlaufzeit definiert, die sich letztendlich aus der Anzahl der Zeilen und der Bildwiederholfrequenz definierte. Link to post Share on other sites More sharing options...
halo Posted October 20, 2016 Share #63 Posted October 20, 2016 Richtig, bis auf einen Fehler: Es wurden / werden 625 Zeilen horizontal übertragen. Sichtbar sind davon ca. 580. Zudem lassen sich keine halben Zeilen senden. Die beiden Halbbilder bestehen aus den geradzahligen und aus den ungradzahligen Zeilen. 1 Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted October 20, 2016 Share #64 Posted October 20, 2016 Danke für die Aufklärung. So ganz diffus kann ich mir sogar etwas darunter vorstellen. Zumindest halbwegs. Link to post Share on other sites More sharing options...
jmschuh Posted October 20, 2016 Share #65 Posted October 20, 2016 Richtig, bis auf einen Fehler: Es wurden / werden 625 Zeilen horizontal übertragen. Sichtbar sind davon ca. 580. Weißt Du, wieviele Zeilen aus der Differenz für den Videotext genutzt wurden? Zudem lassen sich keine halben Zeilen senden. Die beiden Halbbilder bestehen aus den geradzahligen und aus den ungradzahligen Zeilen. Jein... Sicher? Wenn Du früher bei einem Fernseher das Bild zusammengestaucht hast, konntest Du sehen, dass die erste und die letzte Zeile nur halb da war, was man aber normalerweise natürlich genauso wenig sah, wie den Videotext, weil die Bilder natürlich ausreichend groß gezogen wurden, damit sie nicht mehr auf der Phosphorschicht landeten. Sind das nicht die halben Zeilen? Für eine ungenaue Strahlabschaltung für die Rückpositionierung an den Anfang war das nach meiner Beobachtung über viele Modelle viel zu gleichartig. In den 80er gab es diese Philips Elektronik-Experimentierkästen. Da konnte man in der letzten und größten Ausbaustufe einen Fernseher zusammenbauen. Hach, was waren das noch für schöne Zeiten... Link to post Share on other sites More sharing options...
halo Posted October 20, 2016 Share #66 Posted October 20, 2016 Hallo J., hier kannst Du es genau nachlesen: https://de.wikipedia.org/wiki/Teletext 1 Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest guest_knips_off Posted October 20, 2016 Share #67 Posted October 20, 2016 Advertisement (gone after registration) Hat eigentlich einer von den Meckerfritzen hier schon überrissen, was das alte Summaron 5.6 28 tatsächlich kann? Manchen sollte man hier echt das Tragen einer Leica verbieten. Die einzige Frage ist, ob die Neuasgabe tatsächlich in ALLEN Belangen an das alte hinkommt. Das bezweifle ich bei der heute vermutlich moderneren Glasherstellung ehrlich gesagt. 4 Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest digiuser_re-reloaded Posted October 20, 2016 Share #68 Posted October 20, 2016 (edited) Hat eigentlich einer von den Meckerfritzen hier schon überrissen, was das alte Summaron 5.6 28 tatsächlich kann? Manchen sollte man hier echt das Tragen einer Leica verbieten. Die einzige Frage ist, ob die Neuasgabe tatsächlich in ALLEN Belangen an das alte hinkommt. Das bezweifle ich bei der heute vermutlich moderneren Glasherstellung ehrlich gesagt. Das Objektiv basiert auf der Rechnung und den Eigenschaften des alten Objektivs und das ist auch sichtbar und so gewollt. Trotzdem musste es neu gerechnet werden, da die alten Glassorten nicht mehr verfügbar sind. Gesendet von meinem iPad mit Tapatalk HD Edited October 20, 2016 by digiuser_re-reloaded 1 Link to post Share on other sites More sharing options...
flintenschuetze Posted October 20, 2016 Share #69 Posted October 20, 2016 Das hier zeitweise überbordende Gemecker ist einfach nur nervig. Wartet doch einfach mal ab, was das Objektiv - wenn es tatsächlich wirklich kann und wie damit gemachte Bilder tatsächlich aussehen. 5 Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted October 20, 2016 Share #70 Posted October 20, 2016 Wahrscheinlich kann es ganz gut verkauft werden, an Leute, die... Was weiß ich, bin ich Leica? Link to post Share on other sites More sharing options...
duoenboge Posted October 20, 2016 Share #71 Posted October 20, 2016 Hi Mich würde es sehr interessieren, was die hier beschworenen besonderen Eigenschaften sind. Hat jemand ein paar Beispiele an den man es sehen könnte? Technisch schlechte Fotos bekommt man auch mit einer Zorki oder Fed Kopie. Will man weitergehen und die technisch unterste Schublade ereichen möchte und trotzdem Fotos mit Schmalz haben will, dann kann man sich eine Lochkamera zulegen. Habe ich auch und es macht sehr viel Freude. Die Leicas+Objektive habe ich mir zugelegt um technisch hervorragende Fotos machen zu können und dabei mit einer rel. kompakten Ausröstung unterwegs zu sein. Und die Ms auch deswegen, was es wirklich faszinierend ist, wie ein Konzept alle Technologierevolutionen der letzten Jahrzehne überdauert hat uns sich immer noch in den Topregionen des Fotoaparatsbaus bewegt. Für technisch schlechte Fotos brauche ich wirklich kein Leica Objektiv. Mein 10mm Voigtländer vignetiert auch wie verrückt. Nur bei diesem Objektiv ist es gut so. Gruss 1 Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted October 20, 2016 Share #72 Posted October 20, 2016 Wartet doch einfach mal ab, was das Objektiv - wenn es tatsächlich wirklich kann und wie damit gemachte Bilder tatsächlich aussehen. Um zu wissen(nicht zu glauben), dass dieses Objektiv einer Aufnahme aus einer digitalen M keine analoge Anmutung beschert, muss man weder auf die Optik selbst noch auf Bilder mit ihr warten. An einer analogen M sieht das natürlich anders aus. Nur ist das dann eben nicht dem Objektiv geschuldet. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest digiuser_re-reloaded Posted October 20, 2016 Share #73 Posted October 20, 2016 Mich würde es sehr interessieren, was die hier beschworenen besonderen Eigenschaften sind. Wenn ich es richtig verstanden habe, charakterisiert das Objektiv eine sehr hohe Deteilauflösung bei relativ niedrigem Gesamtkontrast. Link to post Share on other sites More sharing options...
jmschuh Posted October 20, 2016 Share #74 Posted October 20, 2016 28mm F5.6 - kopfkratz.... ja, was wird denn da für ein Wunder erwartet? Das ist der Bildwinkel eines iPhones mit quasi ähnlichem Freistellverhalten. Den Auflösungsverlust zum Bildrand kann ich bestimmt mit einem Filter simulieren. Kontrast noch runterdrehen. Zack. Passt. Hab ich also schon. Oder mit der Q. Vintage-Filter drüber. Zack. Passt. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted October 20, 2016 Share #75 Posted October 20, 2016 Wenn ich es richtig verstanden habe, charakterisiert das Objektiv eine sehr hohe Deteilauflösung bei relativ niedrigem Gesamtkontrast. Quasi der Wehner-Entwickler unter den Leica Optiken. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest digiuser_re-reloaded Posted October 20, 2016 Share #76 Posted October 20, 2016 Quasi der Wehner-Entwickler unter den Leica Optiken. Gar nicht dran zu denken, was passiert, wenn man das Objektiv nicht digital sondern analog mit SW Film verwendet UND DANN den Fim mit den Wehner Entwickler entwickelt..........Komm Rossi, allein der Gedanke daran lässt auf den fotografischen Urknall hoffen. Link to post Share on other sites More sharing options...
Talker Posted October 20, 2016 Share #77 Posted October 20, 2016 Sieht es wenigstens toll aus? Kann man damit, mit der Leica dahinter draußen rum laufen? Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted October 20, 2016 Share #78 Posted October 20, 2016 Hatten S/W Röhrenfernseher überhaupt eine definierte Auflösung? Ich glaube nicht. Ist kein Rundfunkmechaniker anwesend? Hi, 640x480 war das glaube ich. Gruß Horst Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted October 20, 2016 Share #79 Posted October 20, 2016 Hi, wie immer........... Wer zwingt Euch eigentlich alle zum Kauf??? Wenn es nicht passt lasst es doch wo es ist, und gut ist es. Es gibt andere Dinge bei uns worüber man sich Aufregen kann, aber nicht über ein neues Objektiv von LEICA. Zumal kaum einer das Teil schon mal auf der Kamera hatte, aber die Propheten hier Wissen eh immer alles gleich auch ohne Hintergrund was nix ist. Gruß Horst 2 Link to post Share on other sites More sharing options...
lookbook Posted October 20, 2016 Share #80 Posted October 20, 2016 .. ich habe schon ein 28er! das kann auch 5,6 - aber die 28er brennweite liegt mir nicht! sollte man, in meinem fall, das neue 28er kaufen um die aussage oben zu bestätigen? Link to post Share on other sites More sharing options...
.thumb.jpg.f34df1ead8e9be2c41e731fb53ce9e0b.jpg)
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now