steppenw0lf Posted March 30, 2016 Share #121 Posted March 30, 2016 Advertisement (gone after registration) Jetzt hab ich verstanden. Ich verwende zwei Möglichkeiten der Adaption von R-Linsen an die SL.: i) den Adapter LET/LER von Novoflex, wenn ich nur mit R-Linsen unterwegs bin, und ii) den Adapter LET/LEM von Novoflex plus den Leica R-Adapter M, wenn ich mit R- und M-Linsen unterwegs bin. Hab beide Varianten soeben mit dem R 8/500 ausprobiert und jeweils eine weiße Wand fotografiert. Ich konnte keinen Unterschied feststellen. Bei beiden Aufnahmen sind die Ecken - jeweils im gleichen Ausmaß - leicht abgedunkelt. Daraus schließe ich, dass weder der LET/LEM-Adapter von Novoflex noch der Leica R-Adapter M den Strahlengang des R8/500 stärker beeinflussen als der Novoflex-Adapter LET/LER. Ob das auch auf den Leica-Adapter LET/LEM zutrifft, kann ich nicht sagen. Gruß Gertrud Hallo Gertrud, vielen Dank, dass du dir so schnell Zeit genommen hast, noch heute abend diesen Vergleich durchzuführen. Ich denke es ist auch so eine klare Aussage. Gruss Stephan Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted March 30, 2016 Posted March 30, 2016 Hi steppenw0lf, Take a look here Apo-Vario-Elmarit 90-280. I'm sure you'll find what you were looking for!
Talker Posted March 31, 2016 Share #122 Posted March 31, 2016 Ja sicher, SteppenwOlf, deshalb sind die Objektive vergleichsweise "billig" ...aber längst nicht alle waren von großer optischer Qualität ( habe ich nur gelesen, ich hatte kein solches Objektiv) aber ist für's tägliche Fotografieren nicht sonderlich geeignet. Das Teil von Leica wurde, meine ich, von Minolta gebaut? Die Nachteile dieser Objektive gegenüber den klassischen Objektiven mit veränderlicher Blende übetwiegen wohl. Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted March 31, 2016 Share #123 Posted March 31, 2016 Hi, ja diese Linse kommt von Minolta und ist bis auf das Bajonett baugleich gewesen. Allerdings hat sie schon ihre Anwendungsbereiche und ist nicht generell für alles ungeeignet. Vor allem ist sie für ihre 500mm Brenweite sehr klein und auch kein solches Ungetüm wie andere 500er Linsen. Alleine dies ist schon von Vorteil. Die Bildqualität ist im mittleren Bildkreis durchaus sehr gut, und bei so einer Optik geht es meist um die Bildmitte. Daher kann man damit schon was ordentliches machen wenn man den Umgang damit ein wenig übt. Es stimmt auch das bei ungünstigen Gegenlicht diese Bildkreise im Bokeh entstehen können damit könnte ich aber leben. Im Leica Katalog von 1996 kostete diese Linse noch 2448 DM Also relativ wenig Kohle für ein 500er. Gruß Horst Link to post Share on other sites More sharing options...
steppenw0lf Posted March 31, 2016 Share #124 Posted March 31, 2016 Hi, ja diese Linse kommt von Minolta und ist bis auf das Bajonett baugleich gewesen. Im Leica Katalog von 1996 kostete diese Linse noch 2448 DM Also relativ wenig Kohle für ein 500er. Gruß Horst Horst, mich würden die Preise von 1996 (vorallem für R) sehr interessieren. Kannst du die Preisliste fotografieren und hier einstellen ? Oder fällt das unter Copyright ? Vielen Dank. Stephan Link to post Share on other sites More sharing options...
ferdinand Posted March 31, 2016 Share #125 Posted March 31, 2016 Horst, mich würden die Preise von 1996 (vorallem für R) sehr interessieren. Kannst du die Preisliste fotografieren und hier einstellen ? Oder fällt das unter Copyright ? Vielen Dank. Stephan .... ich hab sie ohne Copyright allerdings ein Jahr später Alles R, allerdings vom 1.10.97 und natürlich alles in DM Festbrennweiten 3,5/15 - 9.948 2,8/16 - 4.048 2,8/19 - 4.848 2,8/24 - 3.698 2,8/28 - 3.148 2,8/28/PC - 3.998 1,4/35 - 4.848 2,0/35 - 3.048 1,4/50 - 3.498 2,0/50 - 1.498 2,8/60 - 3.198 1,4/80 - 4.848 2,0/90 - 3.348 2,8/100 APO - 4.598 2,8/135 - 2.598 2,0/180 APO - 10.048 2,8/180 - 4.498 3,4/180 APO - 5.448 4,0/280 APO - 7.448 Modulsystem Kopf 2,8/280 APO - 7.148 Kopf 2,8/400 APO - 16.348 Focus 1,0x - 5.850 Focus 1,4x - 7.950 Focus 2,0x - 9.950 Vario 3,5-4,5/28-70 - 1.998 3,5/35-70 - 2.998 4,0/35-70 - 1.898 2,8/70-180 APO - 9.048 4,0/80-200 - 3.198 4,2/105-280 - 8.748 Link to post Share on other sites More sharing options...
Talker Posted March 31, 2016 Share #126 Posted March 31, 2016 Man, man; da tränen mir ja heute noch die Augen. Ist schon ein teures Vergnügen gewesen und noch immer ... mit Leica zu fotografieren, wenn es auch Freude macht. Link to post Share on other sites More sharing options...
halo Posted March 31, 2016 Share #127 Posted March 31, 2016 Advertisement (gone after registration) Erstaunlich, wie günstig das optisch hervorragende 4/ 35-70 verkauft wurde. Kein Tippfehler, Ferdl? Link to post Share on other sites More sharing options...
ferdinand Posted March 31, 2016 Share #128 Posted March 31, 2016 Erstaunlich, wie günstig das optisch hervorragende 4/ 35-70 verkauft wurde. Kein Tippfehler, Ferdl? Nein, kein Tippfehler Diese Linse war für mich mein R-Einstieg mit der R7 zusammen. Beides wurde nach Erscheinen der R8 sogar zum Schnäppchenpreis als Set angeboten. Das 4,0/35-70 war aus fernöstlicher Herstellung Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted March 31, 2016 Share #129 Posted March 31, 2016 Erstaunlich, wie günstig das optisch hervorragende 4/ 35-70 verkauft wurde. Kein Tippfehler, Ferdl? Hi bist Du sicher diese Scherbe als Spitzenlinse zu bezeichnen???? Also als herausragend bei den Varios??? Gruß Horst ( Link to post Share on other sites More sharing options...
halo Posted March 31, 2016 Share #130 Posted March 31, 2016 Scherbe, Horst? Das 35-70 MAKRO gallt doch immer als das beste in diesem Brennweitenbereich - oder nicht? Besser als das 28-70 von Sigma und auch als das uralte 3,5er, das noch von Minolta stammte. Das 4/35-70 kam meines Wissnes wie das 4/80-200 von Kyocera und war mit den gut beleumundeten Contax-Optiken weitegehend baugleich. Da wundert es mich eben, dass es so deutlich günstiger als das Telezoom und auch noch als das alte 3.5er ist. Link to post Share on other sites More sharing options...
ferdinand Posted March 31, 2016 Share #131 Posted March 31, 2016 Ja, Kyocera war's. Dieses 35-70 war um Welten besser als das was Leica vorher im Standard-Zoom Bereich hatte, trotz weitaus günstiger Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted March 31, 2016 Share #132 Posted March 31, 2016 Scherbe, Horst? Das 35-70 MAKRO gallt doch immer als das beste in diesem Brennweitenbereich - oder nicht? Besser als das 28-70 von Sigma und auch als das uralte 3,5er, das noch von Minolta stammte. Das 4/35-70 kam meines Wissnes wie das 4/80-200 von Kyocera und war mit den gut beleumundeten Contax-Optiken weitegehend baugleich. Da wundert es mich eben, dass es so deutlich günstiger als das Telezoom und auch noch als das alte 3.5er ist. Hi ich weiß nicht, muss mir das noch mal genauer anschauen. Aber muss ich nachlesen. Gruß Horst Link to post Share on other sites More sharing options...
hverheyen Posted March 31, 2016 Share #133 Posted March 31, 2016 Ich habe das 4/35-70 und finde es ganz gut, aber... Spitzenlinse eher nein! Von den damaligen "Standardlinsen" war es im oberen Qualitätssegment. Zur Spitze fehlten damals wie (natürlich) heute schon noch Einiges. An 36 MPixel ist die Optik nur noch Mittelmass. Aber immerhin. Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted March 31, 2016 Share #134 Posted March 31, 2016 Hi, mir ist nur im Gedächtnis geblieben das dass letzte Drehzoom 4/ 80-200 das beste dieser Baureihe war. Die kleineren hat ich nicht da ich in dem Bereich alle Festbrennweiten hatte. Gruß Horst Link to post Share on other sites More sharing options...
ferdinand Posted March 31, 2016 Share #135 Posted March 31, 2016 wie machst Du das eigentlich immer so mit dem 'das und dass' Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted March 31, 2016 Share #136 Posted March 31, 2016 wie machst Du das eigentlich immer so mit dem 'das und dass' Ach die sch.... Autokorrektur auf dem Handy... Link to post Share on other sites More sharing options...
hverheyen Posted March 31, 2016 Share #137 Posted March 31, 2016 Ein Segen auf die Autokorrektur. Link to post Share on other sites More sharing options...
Deido Posted March 31, 2016 Share #138 Posted March 31, 2016 Wenn man sich diese alten R-Preise anschaut, sind die SL- Objektive gar nicht mal so teuer (inklusive AF und Wackeldackel!). Link to post Share on other sites More sharing options...
ferdinand Posted March 31, 2016 Share #139 Posted March 31, 2016 Wenn man sich diese alten R-Preise anschaut, sind die SL- Objektive gar nicht mal so teuer (inklusive AF und Wackeldackel!). Du solltest Dir mal die letzte Preisliste (in Euronen) anschauen, wo die R-Linsen noch mit im Boot waren. Was das so gefordert wurde erzeugt nur Tränen in der Geldbörse Link to post Share on other sites More sharing options...
thowi Posted March 31, 2016 Share #140 Posted March 31, 2016 ... wie das 4/80-200 von Kyocera und war mit den gut beleumundeten Contax-Optiken weitegehend baugleich... Hallo Stephan, nun ja, auch es ist richtig, dass das letzte Leica Vario Elmar R 1:4/ 80-200mm wie auch das Zeiss Vario Sonnar 1:4/ 80-200mm bei Kyocera gebaut wurde. Es ist jedoch ein weit verbreiteter Irrglaube, dass beide Objektive baugleich oder nahezu baugleich sind. Das einzige was die beiden gemeinsam haben, ist die Lichtstärke. Leica Vario Elmar R 1:4/ 80-200mm: Zweiring Drehzoom 12 Linsen in 8 Gruppen 1020 Gramm Rechnung Leica Zeiss Vario Sonnar 1:4/ 80-200mm Einring Schiebezoom 13 Linsen in 10 Gruppen 680 Gramm Rechnung Zeiss ... und auch als das uralte 3,5er, das noch von Minolta stammte... Kurz zur Info: Vom Vario Elmar 1:3,5/ R 35-70mm gab es zwei Versionen. 1. Version Hergestellt bei Minolta Gewicht 420 Gramm Filtergewinde E60 keine Geradführung 2. Version Hergestellt bei Leica Gewicht 450 Gramm Filtergewinde E67 besitzt Geradführung Der Nachfolger, dass Vario Elmar R 1:4/ 35-70mm wurde hingegen, wie das Vario Elmar R 1:4/ 80-200mm, in Solms entwickelt und stellt gegenüber dem Vorgänger eine Verbesserung dar. Neben der Macrofunktion ist das Objektiv zudem mit einer asphärischen Linse ausgestattet, was jedoch nicht auf der Optik vermerkt wurde (Gravur). Man könnte auch leichtfertig behaupten, dass, wenn das Objektiv mit "Asphärisch" graviert wäre, hätte es wahrscheinlich 1.000,- € mehr gekostet. Gruß Thomas Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.