Futter fürs Forum...

[Guest Motivfindender]

Advertisement (gone after registration)

Hallo,

 

habe mal die Fotos angeschaut.

meine folgenden Äusserungen beziehen sich nur auf das, was man dem Objektiv andichten könnte, weil ich davon ausgehe, daß keine verwackelten Fotos präsentiert werden:

 

ich finde die Bilder nicht knackig und scharf genug, sondern ein winziges bißchen flau.

 

Dazu folgende kurze geschichte:

habe mal mit einem guten Freund zusammen von fast 20 jahren einen Urlaub gemacht:

ich hatte eine Olympus OM-2 mit Original-Standard-Objektiv und einem damals gut beleumundeten Fremd-Zoom.

Er hatte ne Leicaflex mit dem 2/50 und dem alten 2,8/180 und ein 28er.

Ich habe ihm gesagt, daß man da eh keinen Unterschied sehen würde....

 

Zuhause schauten wir dann die Dias und die davon gemachten kleinen abzüge an und es waren WELTEN dazwischen. Mein Gott, waren mir da meine vorhergegangenen Äusserungen peinlich....

 

seitdem weiß ich es ... und ich habe mir sehr bald damals ebenfalls eine leica gekauft - mit Originalobjektiven.

 

Wenige Jahre später machte ich dann bei meiner Hochzeit Portrait-Fotos mit 1600er Diafilm und einem 2/90 bei ausschliesslichem kerzenlicht abends im Restaurant.

 

Und sah später fasziniert, dass auch recht körniger Film sauscharfe Bilder erzeugen kann, wenn die Optik stimmt.

 

Klar, seitdem ist viel wasser den Rhein runtergeflossen und die Japaner haben mächtig aufgeholt. Aber auch in Solms hat man neu gerechnet und wohl mittlerweile Objektive, die technisch weit über den sonstigen Unzulänglichkeiten beim Fotografieren angesiedelt sind.

 

Will sagen: Ich bin sicher, mit einem Apo 100er würden die gleichen obigen Bilder atemberaubend scharf sein und auch ausserhalb der Schärfeebene plastisch sein.

 

Und was da noch rauszuholen ist, kann man doch hier im Board öfters bewundernd sehen, oder?

 

Just my 2 cents.

[Guest who_rdmr]

Hallo,

 

habe mal die Fotos angeschaut.

meine folgenden Äusserungen beziehen sich nur auf das, was man dem Objektiv andichten könnte, weil ich davon ausgehe, daß keine verwackelten Fotos präsentiert werden:

 

ich finde die Bilder nicht knackig und scharf genug, sondern ein winziges bißchen flau.

 

Könnte an der geringen Datenrate liegen, die ich auf meiner Homepage meist verwende. Die Fotos sind ja relativ gross.

Vergleiche mal dieses Foto; die Kamera kostet glatt das DOPPELTE

http://www.leica-camera-user.com/sonstiges/21216-view-room.html

 

Dazu folgende kurze geschichte:

habe mal mit einem guten Freund zusammen von fast 20 jahren einen Urlaub gemacht:

ich hatte eine Olympus OM-2 mit Original-Standard-Objektiv und einem damals gut beleumundeten Fremd-Zoom.

Er hatte ne Leicaflex mit dem 2/50 und dem alten 2,8/180 und ein 28er.

Ich habe ihm gesagt, daß man da eh keinen Unterschied sehen würde....

 

Zuhause schauten wir dann die Dias und die davon gemachten kleinen abzüge an und es waren WELTEN dazwischen. Mein Gott, waren mir da meine vorhergegangenen Äusserungen peinlich....

 

Welten dazwischen stimmte zumindest damals für Canon nicht. Ansonsten will ich das natürlich nicht wegreden. Leica Objektive gehören zu den besten der Welt (die oben angegebenen habe ich alle); aber eben auch zu den teuersten und dann habe ich das gute Recht dieses zu erwarten. Ich habe es nur satt, für das letzte Linienpaar, was ausser uns hier niemand sieht, diese Summen auszugeben. Oben schrieb ich ja, dass ich mindestens die 4fach bessere (entsprechend dem Preisunterschied) Qualität erwarte....

 

seitdem weiß ich es ... und ich habe mir sehr bald damals ebenfalls eine leica gekauft - mit Originalobjektiven.

 

Wenige Jahre später machte ich dann bei meiner Hochzeit Portrait-Fotos mit 1600er Diafilm und einem 2/90 bei ausschliesslichem kerzenlicht abends im Restaurant.

 

Und sah später fasziniert, dass auch recht körniger Film sauscharfe Bilder erzeugen kann, wenn die Optik stimmt.

 

Klar, seitdem ist viel wasser den Rhein runtergeflossen und die Japaner haben mächtig aufgeholt. Aber auch in Solms hat man neu gerechnet und wohl mittlerweile Objektive, die technisch weit über den sonstigen Unzulänglichkeiten beim Fotografieren angesiedelt sind.

Ja, so viele Fotografen der Welt können sich nicht irren...

 

Will sagen: Ich bin sicher, mit einem Apo 100er würden die gleichen obigen Bilder atemberaubend scharf sein und auch ausserhalb der Schärfeebene plastisch sein.

 

Und was da noch rauszuholen ist, kann man doch hier im Board öfters bewundernd sehen, oder?

Ja, aber dann lag es grösstenteils am Fotografen. Ich vermisse leider die dem Lob der Kamera M8 angemessenen Fotos. Vom DMR habe ich sehr gute gesehen. Allein die Schlangen in LFI 2/2007

 

Just my 2 cents.

 

Gruss

WHO (pic-tec by who)

 

War ein Cent mehr, aber es musste sein.

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[Guest Motivfindender]

Hallo WHO,

 

Ich habe es nur satt, für das letzte Linienpaar, was ausser uns hier niemand sieht, diese Summen auszugeben. Oben schrieb ich ja, dass ich mindestens die 4fach bessere (entsprechend dem Preisunterschied) Qualität erwarte

 

Vielleicht hast Du mich mißverstanden?

 

mit dem hier:

 

Klar, seitdem ist viel wasser den Rhein runtergeflossen und die Japaner haben mächtig aufgeholt. Aber auch in Solms hat man neu gerechnet und wohl mittlerweile Objektive, die technisch weit über den sonstigen Unzulänglichkeiten beim Fotografieren angesiedelt sind

 

....wollte ich nämlich andeuten, daß die Leica-Objektive sicherlich weiterhin zu den weltbesten gehören, aber der Wettbewerb um die betsen Objektive auf extrem hohem Niveau stattfindet und die Schwächen des FOTOGRAFEN vermutlich um Dimensionen oberhalb der verhöltnismäßig geringen Unterschiede zwischen den Besten der Objektive verschiedener Hersteller liegen.

 

Klar, wenn es hier technisch exquisite Fotos gibt,so liegt das erst mal am Fotografen, der so gut ist, die Objektivqualität überhaupt zu nutzen.

Andererseits - ohne die Top-Objektive wären sie technisch (!) immer noch sehr gut, aber möglicherweise nicht mehr exquisit.

 

Ob man deswegen ein Heidengeld ausgeben muss, ist in der Tat einer sorgfältigen Überlegung wert. Soll ja nicht zum Selbstzweck werden....

 

meine Äusserungen bezogen sich auf die Leica-R-Objektive, nicht auf den M8 Body, welche ich nicht kenne. Ich dachte, es geht um Objektive? Schliesslich wurde hier immer über DSLR verschiedener hersteller mit Leica- und ohne Leica-Objektiven geschrieben....

 

 

Gruß

Dirk

[Guest uwe1]

Leitzsche Festbrennweiten mit Fremd-Zooms der 80er zu vergleichen, ist wenig relevant für heutige Entscheidungen, was man heute benutzt.

 

Das meiste, was ich so knipse, spielte sich schon bei Kleinbildformat zwischen 28-70 mm ab, sodaß ich meist das Zoom mitnahm, und die Linsensammlung gerne mal zuhause blieb.

 

Folgerichtig benutze ich auch meine DSLR nur mit Zoom. Denn eines ist mir heute klar: Die beste Bildqualität nutzt gar nichts, wenn das Mpotiv längst verschwunden ist, nachdem man die entsprechende Festbrennweite montiert hat.

 

Ein 18- 135mm wär mir noch lieber, aber einerseits ist es recht groß als Immer-dabei-Linse, und hinsichtlich der Qualität hab ich auch noch Zweifel.

[flyboy]

......ich oute mich jetzt auch: DMR verkloppt, weil große Panik, daß nach kürzester Zeit mein Einsatz gen Null tendiert.

 

Ich bin auch nicht mehr bereit,für sich ständig ändernde Technik soviel Geld zu versenken, denn ich bin auch nur Hobbyfotograf.

 

Mein digitaler Ersatz,eine Sony (Minolta) Alpha ist klasse, d.h. ich weiß nicht,ob es für Eure Ansprüche ausreichend wäre, ich habe weniger erwartet und wurde positiv überrascht.

 

Auch ich behalte sämtliche Leicas und Objektive,denn ich fotografiere noch sehr viel mit Diafilm und genau dort kommen die Stärken der Leica Objektive m.E. voll zum "sichtbaren" Tragen.

 

Mit meiner digitalen SLR Knipse mache ich nur Prints bis zur Größe 30X45 und dafür reicht sie vollkommen und alles, was mir nicht so gefällt erledigt Photoshop.

 

Gruß

Christof

[Guest user8952]

Das sehe ich seit langem genauso! Rational betrachtet, brauche ich persönlich nicht die DSLR Spitzenmodedelle der 2,5 - 5 K€ Klasse.

Und irrational betrachtet, brauche ich sie auch nicht, da diese Elektronikmonster nicht mehr den selben Reiz auf mich ausüben, wie frühere Kameras.

 

Deshalb reichen mir als digitale Fotografiermaschinen eine Billig-DSLR und eine kleine Digi.

 

 

siehste werner, das sag ich ja schon seit jahren - und bin mit der "amateurhaften Plastik-Knipse" D70 hochzufrieden. Die Ergebnisse sind klasse. (Dir viel Spaß mit der D80. Hat die eigentlich auch diese tolle "slow" Blitzfunktion?)

[Guest licht]

Advertisement (gone after registration)

Bei der D70 hat der Sucher seinen Namen wenigstens noch verdient, da kann man froh sein, wenn man das Motiv findet.

 

Wie ist der Sucher bei der D80? Ab D200 ist er ja fast auf Analog-Niveau.

 

Trotzdem:

Bei Nikon gibt es Objektive, die den Vergleich mit Leica nicht zu scheuen brauchen (z.B. Micro AF-D 60/2,8 - AF-D 85/1,4 - AF-S 105/2,8 VR-G) mt Features, die es bei Leica nicht gibt (AF + VR).

 

Dass man allerdings als DMR-Besitzer ein Downgrade auf Sony Alpha durchführt, nur aus der Angst heraus, dass die Kamera plötzlich nichts mehr wert ist werde ich nie verstehen.

[Guest uwe1]

Ich verstehe es schon. Mancher gönnte sich auch früher die Spitzenmodelle nur, weil er sich damit trösten konnte, daß er diese nach 5 Jahren für etwa 60 % des Neupreises verkaufen konnte. Dabei waren Spitzenapparate vor 20 Jahren noch absolute Schnäppchen im Vergleich zu dem, was heute SpitzenDSLRs kosten.

 

Verkauft haben natürlich die wenigsten, aber sich selber was vorzumachen, war immerhin noch möglich.

Bei den Digitalsachen sind wir hingegen alle weit schnelleren Wertverlust gewohnt. Da kommt mancher ins Grübeln - zumal die Dslrs unter 1000,- ja bereits sehr gute Ergebnisse liefern.

[like_no_other]

......ich oute mich jetzt auch: DMR verkloppt, weil große Panik, daß nach kürzester Zeit mein Einsatz gen Null tendiert.

 

Ich bin auch nicht mehr bereit,für sich ständig ändernde Technik soviel Geld zu versenken, denn ich bin auch nur Hobbyfotograf.

 

Mein digitaler Ersatz,eine Sony (Minolta) Alpha ist klasse, d.h. ich weiß nicht,ob es für Eure Ansprüche ausreichend wäre, ich habe weniger erwartet und wurde positiv überrascht.

 

Auch ich behalte sämtliche Leicas und Objektive,denn ich fotografiere noch sehr viel mit Diafilm und genau dort kommen die Stärken der Leica Objektive m.E. voll zum "sichtbaren" Tragen.

 

Mit meiner digitalen SLR Knipse mache ich nur Prints bis zur Größe 30X45 und dafür reicht sie vollkommen und alles, was mir nicht so gefällt erledigt Photoshop.

 

Gruß

Christof

 

Christof, da hast Du Dir die Kamera mit der besten Bildqualität unterhalb der viele tausend Euro teuren Modelle ausgesucht. Jetzt noch die richtigen Objektive dazu und Du kannst mindestens so gross printen wie mit dem DMR.

[like_no_other]

...

 

Dass man allerdings als DMR-Besitzer ein Downgrade auf Sony Alpha durchführt, nur aus der Angst heraus, dass die Kamera plötzlich nichts mehr wert ist werde ich nie verstehen.

 

So ganz erleuchtet bist Du dann trotz deines account Namens sicherlich noch nicht.

[flyboy]

Ja, das neue Zeiss 16-80 für die Sony Alpha soll ganz hervorragend sein.schaun mer mal.

 

Ich habe ja auch nicht gesagt, daß ich grundsätzlich nicht bereit bin für ein ordentliches Stück Fotoapparat auch dementsprechend Geld zu bezahlen, nur bin ich halt ärgerlich darüber, daß man früher Quantensprünge des Mediums(sprich Film) dadurch mitnahm, in dem man es einfach kaufte und in die Kamera einlegte.

 

Heute soll man die Chipentwicklung jedes Mal mit einer neuen Kamera bezahlen, das an sich ist schon schlimm genug, aber noch schlimmer ist es, wenn es dafür 4000-5000,- Euro sein sollen. Sorry,da kann ich nicht mehr mit, und wie man sieht bin ich nicht alleine.

 

Gruß

Christof

[like_no_other]

Ja, der Mehrwert, den man für weitere € 3.000 oder 4.000 erhält liegt im wesentlichen in Funktionen, die der "Normalfotograf" nicht unbedingt benötigt. Die grundsätzliche Bildqualität ist - Digitaltechnologie sei dank - auch mit wesentlich preiswerteren Angeboten gegeben.

 

Wenn man Dirk Halstead Glauben schenken dürfte/darf,

 

The Coming Earthquake in Photography by Dirck Halstead - The Digital Journalist (April 2007)

 

dann sind DSLR's im heutigen Sinne ohnehin nur ein Übergangsstadium von Analogfotografie zu Video. Das ist zwar eine relativ isolierte Betrachtung, bezogen auf den Photojournalismus, wird aber sicherlich in dem Sinne relevant sein, dass auch die teuerste heutige DSLR keinerlei Sicherheit vermitteln kann, eine Investition darzustellen, die dem Besitzer in spätestens 2-3 Jahren noch das Gefühl vermittelt, etwas konkurrenzfähiges und damit preiswürdiges zu besitzen.

Es gibt immer besseres, neueres, anderes, das zunehmend mit neuen Geräten im Bereich Heimunterhaltung zusammenwächst.

 

Beispiel1)

Warum in 5 Jahren noch Bilder auf einem Tintenstrahler im Format 2:3 ausdrucken, wenn man sie wireless aus komfortablen Programmen im Breitbildformat auf beliebige Endgeräte wie super HD screens oder Projektoren ausgeben kann oder dazu nicht einmal mehr einen PC im heutigen Design benötigt?

 

Beispiel2)

Wieviel sinnvoll erscheint eine heutige DSLR, wenn Geräte von morgen gleiches zusätzlich zur Videofunktion bieten?

 

Meines Erachtens werden Profi DSLR's schon Ende dieses Jahres tatsächlich von weniger "Nobelamateuren" gekauft werden als bisher und lediglich bei Profis, die bestimmte features benötigen, Interesse hervorrufen.

[Guest who_rdmr]

Ja, das neue Zeiss 16-80 für die Sony Alpha soll ganz hervorragend sein.schaun mer mal.

 

Ich habe ja auch nicht gesagt, daß ich grundsätzlich nicht bereit bin für ein ordentliches Stück Fotoapparat auch dementsprechend Geld zu bezahlen, nur bin ich halt ärgerlich darüber, daß man früher Quantensprünge des Mediums(sprich Film) dadurch mitnahm, in dem man es einfach kaufte und in die Kamera einlegte.

 

Das ist der gravierende Unterschied!!

 

Heute soll man die Chipentwicklung jedes Mal mit einer neuen Kamera bezahlen, das an sich ist schon schlimm genug, aber noch schlimmer ist es, wenn es dafür 4000-5000,- Euro sein sollen. Sorry,da kann ich nicht mehr mit, und wie man sieht bin ich nicht alleine.

 

Ich bin auf jeden Fall dabei!

 

Gruß

Christof

 

Gruss

WHO (pic-tec by who)

[Guest who_rdmr]

Ja, der Mehrwert, den man für weitere € 3.000 oder 4.000 erhält liegt im wesentlichen in Funktionen, die der "Normalfotograf" nicht unbedingt benötigt. Die grundsätzliche Bildqualität ist - Digitaltechnologie sei dank - auch mit wesentlich preiswerteren Angeboten gegeben.

 

Wenn man Dirk Halstead Glauben schenken dürfte/darf,

 

The Coming Earthquake in Photography by Dirck Halstead - The Digital Journalist (April 2007)

 

dann sind DSLR's im heutigen Sinne ohnehin nur ein Übergangsstadium von Analogfotografie zu Video. Das ist zwar eine relativ isolierte Betrachtung, bezogen auf den Photojournalismus, wird aber sicherlich in dem Sinne relevant sein, dass auch die teuerste heutige DSLR keinerlei Sicherheit vermitteln kann, eine Investition darzustellen, die dem Besitzer in spätestens 2-3 Jahren noch das Gefühl vermittelt, etwas konkurrenzfähiges und damit preiswürdiges zu besitzen.

Es gibt immer besseres, neueres, anderes, das zunehmend mit neuen Geräten im Bereich Heimunterhaltung zusammenwächst.

 

Beispiel1)

Warum in 5 Jahren noch Bilder auf einem Tintenstrahler im Format 2:3 ausdrucken, wenn man sie wireless aus komfortablen Programmen im Breitbildformat auf beliebige Endgeräte wie super HD screens oder Projektoren ausgeben kann oder dazu nicht einmal mehr einen PC im heutigen Design benötigt?

 

Beispiel2)

Wieviel sinnvoll erscheint eine heutige DSLR, wenn Geräte von morgen gleiches zusätzlich zur Videofunktion bieten?

 

Meines Erachtens werden Profi DSLR's schon Ende dieses Jahres tatsächlich von weniger "Nobelamateuren" gekauft werden als bisher und lediglich bei Profis, die bestimmte features benötigen, Interesse hervorrufen.

 

Das wäre durchaus möglich; dann kommt die Technik der Chip-Bildaufnehmer wieder nach Hause. Sie kommt ja aus dem Videobereich.

 

Ich bin in dem Bereich tätig und weiss, dass brilliante Standbilder möglich sind, die man einigen sogar als Fotos unterjubeln könnte (ist übrigens schon länger möglich).

Kann mich noch an meine ersten Ausdrucke von Fotos erinnern, das waren alles Standbilder von MAZ-Aufzeichnungen... Der erste Gag...

(HDTV hat immerhin die 5fach höhere Auflösung gegenüber Standard TV.)

 

Gruss

WHO (pic-tec by who)

 

PS.: Tintenstrahler finde ich ohnehin viel zu teuer...hoffentlich kommt bald der 4-Farb-Kugelschreiber-Drucker...

[olaff]

Allerdings verstehe ich nicht ganz warum Du nicht eine 5D gekauft hast - mit der Option die vorhandenen Leica-Objektive zu adaptieren.

 

Nikon Plastik-Knipse (D80?) mit Suppenzoom, naja...

 

 

da hättest du auch mit einer E1 auf deren nachfolger warten können, immerhin mit fullframe ccd und guten farben auch an dunklen tagen...

 

oh man werner wenn du SO weitermachst landest du noch bei sony/zeiss :-))

[Guest licht]

da hättest du auch mit einer E1 auf deren nachfolger warten können, immerhin mit fullframe ccd und guten farben auch an dunklen tagen...

 

 

Was wohl zuerst kommt: Die R10 oder der Nachfolger der E-1???

[olaff]

tja gute frage..

 

ach so werner: die dl2 scheint ja tatsächlich defekt zu sein, war schon lange nicht mehr hier. eines wollte ich aber loswerden, deine hier gezeigten bilder aus der dl2 fand ich meistens sehr stark, in jeder hinsicht. ich hatte immer den eindruck die dl2 und du, ihr könnt gut miteinander..

[Guest who_rdmr]

tja gute frage..

 

ach so werner: die dl2 scheint ja tatsächlich defekt zu sein, war schon lange nicht mehr hier. eines wollte ich aber loswerden, deine hier gezeigten bilder aus der dl2 fand ich meistens sehr stark, in jeder hinsicht. ich hatte immer den eindruck die dl2 und du, ihr könnt gut miteinander..

 

 

Danke Olaff, höre ich gerne. Wir sind noch Freunde!

 

PS.: Gruss

WHO (pic-tec by who)

 

PS.: Warst du nicht um 23:40Uhr gestern schon müde??

"5, no 1: ganz toll, bin auch müde, gute nacht leute"