Guest °,° Posted March 17, 2013 Share #121 Posted March 17, 2013 Advertisement (gone after registration) Aber ich mache das nicht noch mal, hahaha, jetzt noch den magentakram weg und die bildgestaltung überdenken. Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted March 17, 2013 Posted March 17, 2013 Hi Guest °,°, Take a look here Verschoben aus "Spass mit der M (240) - Bildersammelthread". I'm sure you'll find what you were looking for!
Guest °,° Posted March 17, 2013 Share #122 Posted March 17, 2013 btw, die kameras sind geil. (egal ob m9, m, m monochron, oder m-schlagmichtot. Link to post Share on other sites More sharing options...
lik Posted March 17, 2013 Share #123 Posted March 17, 2013 .....Dieses eine Mal extra für dich.... OK - aber ansonsten schlage ich ernsthaft für diesen Thread Ignorieren vor. Grüße lik Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Digiuser Posted March 17, 2013 Share #124 Posted March 17, 2013 Das nächste Mal machst Du ein Portrait von mir. Mal sehen ob der Sensor das Haar noch auflöst und Franke es dann auch findet Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest °,° Posted March 17, 2013 Share #125 Posted March 17, 2013 Das nächste Mal machst Du ein Portrait von mir. Mal sehen ob der Sensor das Haar noch auflöst und Franke es dann auch findet Link to post Share on other sites More sharing options...
don daniel Posted March 17, 2013 Share #126 Posted March 17, 2013 Nein, weißt du nicht! wenn du ein leben lang bordelle besuchst, wirst du niemals erfahren wie es ist eine frau zu lieben. Du redest von dir selber, gell! Schau mal das erste Bild auf deiner Homepage an! Link to post Share on other sites More sharing options...
B. Lichter Posted March 17, 2013 Share #127 Posted March 17, 2013 Advertisement (gone after registration) Du redest von dir selber, gell! Schau mal das erste Bild auf deiner Homepage an! Aus diesem Bild kannst Du erkennen, dass er sein Leben lang in Bordelle geht? Link to post Share on other sites More sharing options...
AndreasB Posted March 17, 2013 Share #128 Posted March 17, 2013 Ich war früher auch ein überzeugter JPEG-Fotografierer ... Wenn man also ein DNG im Lightroom öffnet, ist man direkt soweit, als hätte man mit JPEG fotografiert. Wenn man das Bild dann direkt exportiert, ist man in keiner Weise schlechter dran, als mit JPEG. Aber nicht nur, dass das JPEG aus Lightroom erstellt besser als das in-Kamera JPEG sein dürfte, ... Peter Sorry, wenn ich als "nur X2"-Besitzer hier mal nachfrage, aber die Frage ist wohl unabhängig von der Kamera: Ist dem mittlerweile wirklich so? Ich hatte mal vor längerer Zeit hier im Forum die Frage gestellt, ob es denn einen großen Aufwand bedeutet, (bei meiner damaligen X1) die jpeg-Qualität der Kamera auch aus DGNs zu erhalten. Wenn ich mich richtig erinnere, war der Tenor damals, dass man die Tools schon ziemlich gut beherrschen muss, um in der Regel die kamera-interne jpeg-Qualtität zu erreichen. Mich hat das erstmal abgeschreckt, da ich z. B. aus meinen Urlauben pro Woche je nach Ziel etwa 500 Fotos mitbringe, von denen dann etwa 80-90% aussortiert werden. Da hätte ich keine Lust, erstmal stundenlang die jpeg-Qualität zu erarbeiten, um dann das Ganze überwiegend hinterher wieder zu löschen... Wenn man aber durch Grundeinstellungen für die Masse der Fotos schon auf dem Niveau der kamerainternen jpegs liegt, wäre das auch für mich ein starkes Argument, langsam mal auf DGN umzusteigen. Viele Grüße Andreas www.bikedoll.de Link to post Share on other sites More sharing options...
kgs Posted March 17, 2013 Share #129 Posted March 17, 2013 ...Da hätte ich keine Lust, erstmal stundenlang die jpeg-Qualität zu erarbeiten, um dann das Ganze überwiegend hinterher wieder zu löschen... Das wäre dann aber der falsche workflow. Genau umgekehrt! Zuerst aussortieren und nur die Bilder, die man behalten möchte, dann bearbeiten. Gruß Georg Link to post Share on other sites More sharing options...
kgs Posted March 17, 2013 Share #130 Posted March 17, 2013 2. Bild super!!! Gefällt mir ausgesprochen. Gruß Georg Link to post Share on other sites More sharing options...
elmars Posted March 17, 2013 Share #131 Posted March 17, 2013 die bildgestaltung überdenken. Konkret ist immer gut. Ansonsten sieht es nach überheblicher Stänkerei aus. Elmar Link to post Share on other sites More sharing options...
feuervogel69 Posted March 17, 2013 Share #132 Posted March 17, 2013 jetzt bei dem schnee wäre interessant wie gut die neue m in der lage ist lichter wieder zurückzuholen im konvertierungsprozess. also wann und wie brennen die lichter aus? Diesen Satz verstehe ich nicht so ganz: Was soll denn im Konvertierungsprozess zurückgeholt werden? Es wird doch nur das konvertiert, was vorher auch aufgenommen worden ist. Ob die Lichter nun ausbrennen oder nicht, wird durch die Belichtung festgelegt. so einfach ist es eben nicht. je nach sensor (incl. der analogen vorverstärkung der einzelnen kanäle, je nach weißabgleich z.b.!) und je nach konverter, gibt es hier doch teils erhebliche unterschiede. es ist ja eben nicht so, daß entweder alle kanäle unterhalb 255 sind, oder ALLE drüber! oft clippt nur ein kanal, manchmal 2- und genau in diesem zwischenfeld (teils geclippte kanäle, teils noch werte in einem kanal) zeigen sich unterschiede. die alten sigmas waren z.b. unglaublich darin, in scheinbar ausgebrannte lichtern noch zeichnung zurückzuholen. nur ein beispiel für was so etwas gut ist (das sensor/kameraverhalten diesbezüglich) : bei fotos von wasser mit diesen kleinen wellen die in ihren spitzen die sonne spiegeln, sind diese bei sonnenschein i.d.r. ausgebrannt. während man bei manchen cams das gut zurückregelen kann und "schöne" spitzlichtwellen hinbekommt, gibt es auch cams, wo dann diese ausgebrannten spitzlichter gleich noch mit lila farbsäumen garniert werden. oder edelsteinfotografie (schmuck). bei einem 8bit jpeg kannst du jedenfalls da gar nix mehr machen. aber wie ein konverter teilweise fehlende werte ergänzt, bzw. wie ein sensor verstärkungstechnich so gebaut ist, daß er im oberen dynamikbereich doch noch etwas zaubert, das sind dann die raw-fragen....ein überbelichtetes pixel streut ja auch gerne auf die nachbarpixel z.b. .da zeigt sich dann die ingenieruskunst (wie werden überschüssige ladungen abgeleitet, wie ist der sensor verdrahtet etc.) ok: ich wußte nicht, daß für die neue m quasi noch keine alternativen konverter und farbprofile zur verfügung stehen. insofern bin ich wirklich noch verfrüht mit meinen wünschen. Link to post Share on other sites More sharing options...
AndreasB Posted March 17, 2013 Share #133 Posted March 17, 2013 Das wäre dann aber der falsche workflow. Genau umgekehrt!Zuerst aussortieren und nur die Bilder, die man behalten möchte, dann bearbeiten. Gruß Georg Also Anhand er jpegs die Auswahl treffen, und dann den Rest bearbeiten. Aber ist denn der Aufwand für diesen DGN-Rest dann auch wirklich so minimalistisch wie oben dargestellt, und sogleich ohne Mühe auf jpeg-Niveau? Das würde mich noch interessieren und dann störe ich Euch auch nicht mehr :-)) Viele Grüße und viel Spaß mit Eurer M Andreas Link to post Share on other sites More sharing options...
feuervogel69 Posted March 17, 2013 Share #134 Posted March 17, 2013 don daniel: danke für den 100% crop! insbesondere die regenbogenfarbigen haarspitzen des coolen typen lassen fragen nach seinem haarwaschmittel aufkommen. oder interpoliert die neue m gar etwas artifiziell? die feinstrukturen in 100% scheinen mir bisher jedenfalls nicht an die kodakergebnisse heranzukommen. das wirkt im vergleich etwas dreckiger (so mein eindruck aufgrund der webbildchen hier, kann auch anders sein). Link to post Share on other sites More sharing options...
timd. Posted March 17, 2013 Share #135 Posted March 17, 2013 Also Anhand er jpegs die Auswahl treffen, und dann den Rest bearbeiten. Aber ist denn der Aufwand für diesen DGN-Rest dann auch wirklich so minimalistisch wie oben dargestellt, und sogleich ohne Mühe auf jpeg-Niveau? Das würde mich noch interessieren und dann störe ich Euch auch nicht mehr :-)) Viele Grüße und viel Spaß mit Eurer M Andreas du guckst dir einfach z.b. im lightroom die bilder an. und beim gucken interessiert das dateiformat nicht. wenn das bild mist ist, brauchst du keine arbeit reinstecken, sondern kannst es löschen, bevor du das tust. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest °,° Posted March 17, 2013 Share #136 Posted March 17, 2013 Du redest von dir selber, gell! Schau mal das erste Bild auf deiner Homepage an! lustig........ an den kritisierten fotos ändert deine kaffeesatzleserei nichts. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest °,° Posted March 17, 2013 Share #137 Posted March 17, 2013 Konkret ist immer gut. Ansonsten sieht es nach überheblicher Stänkerei aus. Elmar die gefahr besteht immer, damit kann ich leben. (meine konkreten ideen konntest und kannst du immer lesen) Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted March 17, 2013 Share #138 Posted March 17, 2013 jetzt bei dem schnee wäre interessant wie gut die neue m in der lage ist lichter wieder zurückzuholen im konvertierungsprozess. also wann und wie brennen die lichter aus? Diesen Satz verstehe ich nicht so ganz: Was soll denn im Konvertierungsprozess zurückgeholt werden? Es wird doch nur das konvertiert, was vorher auch aufgenommen worden ist. Ob die Lichter nun ausbrennen oder nicht, wird durch die Belichtung festgelegt. In deinem Beispiel würde ich die Spotmessung verwenden und entsprechend die Blende u.U. um 2 Stufen öffnen bzw. die Bel.-Zeit um denselben Faktor verlängern. Und wenn der Schnee keinen Zeichnung hat, kann auch nichts mehr zurückgeholt werden. Gruß leiceria Hi, was willst Du da zurückholen????? Weg ist weg, egal mit welchem Sensor und welcher Kamera. Dazu gibt es ja die Überbelichtungswarnung bei vernünftigen Kameras. Und wenn ich dies weiß, kann ich vor der Aufnahm dagegen halten, etwas zu dunkel ist bei RAW dagegen kaum ein Problem. Beim fotografieren in Santorin im August, hätte ich alle Aufnahmen versaut, hätte ich mich auf irgendeine Automatik oder Belichtungsmessung verlassen. Wenn die Kontraste derart hell sind, helfen nur Probebelichtungen mittels Histogramm und danach die Kamera auf "M" für die nächste Stunde. Übrigens war dies keine Leica nur damit es nicht heißt es läge daran. Gruß Horst Link to post Share on other sites More sharing options...
kgs Posted March 17, 2013 Share #139 Posted March 17, 2013 ...Aber ist denn der Aufwand für diesen DGN-Rest dann auch wirklich so minimalistisch wie oben dargestellt, und sogleich ohne Mühe auf jpeg-Niveau?.. Man kann z.Bsp. beim Import der DNGs in Capture One eine "automatische Anpassung" einschalten und andere Einstellungen, die sich für den eigenen persönlichen Geschmack als vorteilhaft erwiesen. Dann sind nach dem Importieren ca. 95% der Bearbeitungsschritten bereits erledigt. Mit Lightroom geht das ähnlich. Die restlichen 5% (gerade richten, persp. Korrektur, Ausreißer bei Belichtung, Konstrast etc.) werden dann individuell pro Bild angepaßt. Bei Bildern, die man vielleicht ausdrucken möchte kann man sich da noch etwas mehr Mühe geben. Das Resultat ist meiner Meinung besser als jpeg aus der Kamera und der Aufwand hält sich in Grenzen. Gruß Georg Link to post Share on other sites More sharing options...
leiceria Posted March 17, 2013 Share #140 Posted March 17, 2013 Anmerkung zu Poseidon: Ich glaube, es liegt ein Missverständnis vor. Das weiß unterlegte Zitat stammt nicht von mir, leiceria, sondern von feuervogel. Ich beziehe mich in meiner Bemerkung auf das Zitat. Im übrigen kann ich Dir nur zustimmen. Gruß leiceria Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.