Moderation

[Rona!d]

Advertisement (gone after registration)

Darüber hinaus wird sich hier nichts ändern. So ist es, gerade nach dem Ambassadordebakel (eine rheinisch, mittelhessische Provinzposse), richtiger sich in die Passivität zurückzuziehen.

 

Aber es juckt Dich doch, dies nicht zu tun und nochmal begrabene Leichen auszugraben? Vielleicht gehst Du nochmal zurück auf LOS und liest Dir bitte mal den ursächlichen Thread genauer durch. Dort wurde der auch von Dir immer wieder eingeforderte gute Umgangston angemahnt (mit leidlichem Erfolg).

 

Edit: Wer es noch nicht mitbekommen hat, dies ist ein Nebenkriegsschauplatz, der in Androhung von Spielplatzentzug eröffnet wurde. Da mache ich aber nicht lange mit! Es geht um den eigentlichen Thread, fairer Umgang unter Forenten, auch bei der Bildkritik, die sachlich und hart sein darf, aber nicht ausfällig und dieser Thread wäre völlig unnötig.

[Arkadin]

Nochmal: Bildkritik ja, aber bitte sachlich bleiben und irgerndwann mal den Beissreflex wieder abschalten, wir sind hier nicht beim Hahnenkampf!

 

Häufig wird dieser Beissreflex aber erst durch Lobhudelei für grottenschlechte

Bilder ausgelöst! Das Sperren für Kritik an wirklich schlechten Bildern ist da

sicher keine Lösung wie das Beispiel smep hier oder comabird in Nikonforum

zeigt.

[Rona!d]

Häufig wird dieser Beissreflex aber erst durch Lobhudelei für grottenschlechte

Bilder ausgelöst! Das Sperren für Kritik an wirklich schlechten Bildern ist da

sicher keine Lösung wie das Beispiel smep hier oder comabird in Nikonforum

zeigt.

 

Dem stimme ich teilweise zu, aber wenn nach einigen wohl plazierten tiefen Bissen immer noch nicht abgelassen werden kann, wird klar, daß es nicht mehr um Bildkritik geht, sondern der Vollmond mal wieder der Schuldige ist Da machen wir einfach nicht mit.

[LUF Admin]

Häufig wird dieser Beissreflex aber erst durch Lobhudelei für grottenschlechte

Bilder ausgelöst! Das Sperren für Kritik an wirklich schlechten Bildern ist da

sicher keine Lösung wie das Beispiel smep hier oder comabird in Nikonforum

zeigt.

 

Nur damit das nicht unwidersprochen so stehen bleibt:

Weder SMEP noch irgendjemand anders ist hier wegen Kritik an schlechten Bildern oder an Leica gesperrt worden.

Solange die Kritik in halbwegs respektvollem Ton geäußert wird, hat keiner ein Problem damit.

 

Andreas

[Guest user9293]

...wenn ich nur kurz noch einwerfen darf, daß ich bereits vor mehreren Runden das Handtuch geworfen habe.

[DN]

.....

 

Nochmal: Bildkritik ja, aber bitte sachlich bleiben und irgerndwann mal den Beissreflex wieder abschalten, wir sind hier nicht beim Hahnenkampf!

 

Es muß aber auch erlaubt, manchmal so in den Wald zurückzurufen, wie es rausschallt!

 

Wer den fraglichen Thread aufmerksam liest, erkennt auch, daß auf eine zwar spitze aber immerhin noch nachvollziehbare Kritik nicht geantwortet wurde.

Sondern, die Replik - und das ist mein Eindruck und ich sage es bewußt - erschöpfte sich in mokanten, selbstgefälligen Stereotypen. Die provozierende Absicht war unverkennbar.

 

Zu einer kontroversen Diskussion, auch zu einer, die aus dem Ruder läuft, gehören immer zwei und dies macht eine Moderation so schwierig,

weil manchmal nicht erkennbar ist, wer gezündelt hat und wer nur Öl nachgießt.

[frankbernhard]

Advertisement (gone after registration)

Ein Umgangston, der nicht unter die Gürtellinie zielt, sollte selbstverständlich sein. Allerdings ist mir aufgefallen, dass selten eine Bildkritik als das verstanden wird, was sie immer ist: zum einen eine Idee einer objektiven Bildbeschreibung oder Wahrnehmung und zum anderen eine sehr individuelle Intention im Hirn des Betrachters, ein subjektives, wertendes Urteil, freigesetzte Assoziation. Und manchmal im Eifer des Gefechts wird das alles vermengt.

 

Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass man Kritik besser versteht, wenn man versucht, sie in diese beiden Teile zu zerlegen und die Hirnwindungen des Gegenübers nachzuvollziehen. Auf der anderen Seite ist es dem, der sich der Kritik stellt, nur fair gegenüber, wenn man seine Kritik eben nachvollziehbar formuliert und nicht nur einen Brocken, ein finales Ergebnis einer subjektiven Beurteilung, zum Fraß hinwirft. Das funktioniert im persönlichen Gespräch vielleicht gut, weil einfach die Zeitspanne zwischen einem "Unvorteilhaft" und "Was genau meinst du eigentlich damit" oder "Ja, aber …" eine kürzere ist.

 

Wie wär’s mit einem Thema "Reden über Bilder. Und wozu?"

[LUF Admin]

Es muß aber auch erlaubt, manchmal so in den Wald zurückzurufen, wie es rausschallt!

 

Nein, genau das ist nicht immer oder auch nur manchmal erlaubt.

Besonders in der reduzierten Online-Kommunikation versteht man sich schnell und gerne falsch, dass man nicht so zurückruft, wie es rausschallt, sondern wie sich das möglichst negativ interpretieren lässt.

 

Wenn jemand sich im Ton vergreift: Beitrag melden.

Wer glaubt zurücktreten zu dürfen: Für Revanchefouls und Nachtreten gibt es auf dem Fußballplatz Rot oder Gelb - bei uns ist das genauso.

 

Andreas

[Guest ˜˜˜]

bei der verteilung der gelben und roten karten, würde ich mir etwas mehr kreativität wünschen.

hier mal ein beispiel:

[Guest Digiuser]

Das Synonym "Oberlehrer" bitte nicht falsch verstehen. Ich selbst komme aus einem komplett "lehrerverseuchten" Haus (Mama, Papa, Bruder, Neffe, Cousin, Cousine). Ich bin allerdings ein "schwarzes Schaf", da Kaufmann...

 

Armes Schwein

[Guest Digiuser]

Es muß aber auch erlaubt, manchmal so in den Wald zurückzurufen, wie es rausschallt!

 

 

Genau, so und nicht anders...

[Guest user9293]

Zuerst muß ich mich entschuldigen, weil ich doch noch einmal in eine Diskussion einsteige, die ich von meiner Seite eigentlich selbst beendet habe. Ich tue das um etwas herauszuarbeiten, was mir ein Problem zu sein scheint. Ob es das ist oder nicht werde ich mit Interesse verfolgen:

 

Hier werden Dinge miteinander vermengt, von denen ich dachte, daß sie mit der Diskussion darüber von allein sichtbar würden. Ihr redet von gelben und roten Karten. Diese werden als für alle sichtbares Zeichen zum Beispiel auf dem Fußballplatz zur nonverbalen Kommunikation über große Distanzen eingesetzt. In einem moderierten Forum sind die eigentlich fehl am Platz, denn Sie sind das Werkzeug von Schiedsrichtern. Deren Aufgabe ist es Urteile zu fällen, wenn das Kind bereits in den Brunnen gefallen ist und mit Gelb oder Rot zu ahnden. Moderation bedeutet aber eigentlich etwas anderes - siehe oben.

 

Die einfachste Lösung wäre natürlich, die Moderatoren in Schiedsrichter umzubenennen.

[ferdinand]

 

Die einfachste Lösung wäre natürlich, die Moderatoren in Schiedsrichter umzubenennen.

 

 

letztendlich machen sie nichts anderes

[smile]

Das Einfachste wäre, einen höflichen Umgangston zu pflegen und nicht jeden Knochen aufzulesen, der einem vorgeworfen wird.

 

Nur meine 2 Pfennige ...

 

smile

[herzie]

Das Einfachste wäre, einen höflichen Umgangston zu pflegen und nicht jeden Knochen aufzulesen, der einem vorgeworfen wird.

smile

 

Das hätte was !

[UliWer]

 

...

Die einfachste Lösung wäre natürlich, die Moderatoren in Schiedsrichter umzubenennen.

 

 

Ich halte Deine Unterscheidung zwischen Moderation und Schiedsrichterfunktion für künstlich und im Ergebnis für falsch.

 

Jeder x-beliebige Nutzer hat jederzeit die Möglichkeit, auf einen anderen Beitrag zu reagieren, indem er sagt: das ist off topic, polemisch, beleidigend usw. Ja und? Jeder kann ja mal probeweise überlegen, wie er auf solche Vorhaltungen anderer Nutzer reagiert.

 

Indem ein Nutzer das sagt, wird er noch nicht zum Moderator. Der Moderator unterscheidet sich von einem x-beliebigen Nutzer eben dadurch, dass er dasselbe sagen kann, es aber auch mit der Möglichkeit verbindet, zu entscheiden, ob er es off topic, polemisch, beleidigend findet und dann entsprechend darauf reagiert. Nur deshalb weil ein Moderator auch Schiedsrichter spielen kann, wird seine moderierende Funktion wirksam. Sonst ist sie nur Gerede eines x-beliebigen Nutzers; wer einen Moderator auf wirkungsloses Meinen ohne die Rolle des "Schiedsrichters" reduzieren möchte, will sich in Wahrheit einer wirksamen Moderation entziehen.

[Guest user9293]

Ein Gedanke - natürlich wieder viel zu lang, als das ihn jemand bis zum Ende liest

 

Einmal habe ich einen Moderator um Hilfe gebeten oder auf etwas hingewiesen - ist lange her. Der antwortete mir, ich würde ihm zuviel Arbeit machen. Gut, kümmere ich mich eben selbst - was dann allerdings "Selbstjustiz" genannt wird....

 

Wenn ich mich in einen Moderator hinein versetze, möchte ich den Job auch nicht machen - es gibt einfach Leute, mit denen man nicht kann und da möchte man dann verständlicherweise kurzen Prozeß machen - wie gesagt: Verständlicherweise.

 

Eben kam mir ein Gedanke. Würden sich vielleicht Forenten finden lassen, die sich als freiwillige Schlichter bei Bedarf einschalten, bevor Admin und Moderatoren zum Handeln gezwungen sind? Ich stelle mir Freiwillige vor, die sich einfach listen lassen. Wenn ein Fall eintritt, der die Aufmerksamkeit der Moderatoren erfordert, werden über einen Verteiler alle Schlichter gefragt, wer sich um den Fall kümmern möchte - niemand muß - einer kann. Eigentlich findet sich doch immer jemand, der mit einem "besser kann" als andere und der sagen kann: "ich komme als Schlichter. Was kann ich tun, damit Ihr zueinander findet?" Der könnte auch vielleicht bei der Entscheidung helfen, ob nicht vielleicht beide Parteien.... Wenn sich niemand findet, oder derjenige nach einer vorgegebenen Zeit nichts erreicht, kann ja weiterhin verfahren werden wie gehabt.

 

Ich habe schon des öfteren und ohne Aufforderung geschlichtet. Zum Beispiel haben ich smep per PM meine eigene M8 für eine Woche angeboten weil mir das Bashing auf die Nerven ging.... - es funktioniert nicht immer aber manchmal doch besser als man meint.

 

Mir liegt an diesem Forum und den Menschen, die ich durch es kennengelernt habe. Ich möchte mitwirken es weiter zu verbessern, ohne damit den Anspruch zu erheben, selbst immer astrein zu handeln oder gehandelt zu haben - schließlich menschelt es hier.

[monsieur nobs]

Konsens-Taktik: So lange labern bis keiner mehr kann.

[jmschuh]

...auch auf die Gefahr hin, daß es wieder als Angriff verstanden, werde ich hier einen Gedankengang zur Diskussion stellen. Grund dafür ist, daß mein Diskussionstil immer wieder auf Unverständnis und Verärgerung trifft. Das geht aber nicht nur mir selbst so, ich beobachte auch in anderen Diskussionen immer wieder ähnliche Muster:

 

Du machst es Dir zu einfach!

 

Du schreibst selbst: "…mein Diskussionstil immer wieder auf Unverständnis und Verärgerung trifft".

 

Wenn Dir das bewusst ist, warum änderst Du Deinen Diskussionsstil nicht einfach? Nein, stattdessen nimmst Du Dir das Recht raus, diesen Diksussionsstil weiter zu pflegen und rufst nach Moderation.

 

Ich würde mir als erstes an die eigene Nase packen, statt von anderen Hilfe einzufordern. Fordern ist immer einfach. Vor allem, wenn man selbst nicht bereit ist, etwas dazu beizutragen, dass die Situation sich ändert (hier: der eigene Diskussionsstil).

 

Gruß,

 

Jens

 

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Interesting Leica gear

[Guest user9293]

Kanst Du aus Deiner Haut?