grhe6715 Posted October 12, 2006 Share #1 Posted October 12, 2006 Advertisement (gone after registration) Hallo Forum, bei der bösen Konkurrenz (C****) gibt es Objektive mit sog. Beugungsgliedern, die bei langen Brennweiten eine deutliche Längen- und Gewichtsersparnis bringen sollen. Ist jemandem das Prinzip dieser Beugungsglieder bekannt, und was sind ihre Vor- / Nachteile ? MfG Hermann Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted October 12, 2006 Posted October 12, 2006 Hi grhe6715, Take a look here Objektive mit Beugungsgliedern. I'm sure you'll find what you were looking for!
LUF Admin Posted October 12, 2006 Share #2 Posted October 12, 2006 Meinst Du diesen Beitrag? Canon EF 14-400 / 0.75 PL FLIS DODO USM - DSLR-Forum Das war ein vorgezogener Aprilscherz... Sonst taucht dieser Begriff noch hier auf: foto-news.ch und hier Canon 70-300 IS USM Testbilder - Seite 11 - DSLR-Forum Ich halte diesen Begriff zunächst einmal für einen Übersetzungsfehler, da Beugung in der Fotografie eigentlich eher nachteilige Auswirkungen hat. Andreas Link to post Share on other sites More sharing options...
grhe6715 Posted October 12, 2006 Author Share #3 Posted October 12, 2006 Hallo Admin, die Bezeichnung "Beugungsglied" steht so in einem Canon-Katalog, den ich von der Photokina bekommen habe (habe ihn gerade nicht vorliegen, kann aber gerne morgen die Seite durchgeben). Außerdem standen schon vor einiger Zeit die üblichen Lobeshymnen darüber in der Website von F. Poelking. Ich wundere mich auch über die Bezeichnung, denn "Beugung" ist beim Fotografieren eigentlich unerwünscht, daher meine Frage. Meinem Eindruck nach hat es nichts mit Verwackelungsschutz zu tun. MfG Hermann Link to post Share on other sites More sharing options...
rohi Posted October 12, 2006 Share #4 Posted October 12, 2006 Vielleicht wird ja der Strahlengang mit einer besonderen Telenegativkonstruktion gebeugt... Oder bei Canon werden die Prospekttexte neuerdings von Babelfish übersetzt... Link to post Share on other sites More sharing options...
LUF Admin Posted October 12, 2006 Share #5 Posted October 12, 2006 Vielleicht wird ja der Strahlengang mit einer besonderen Telenegativkonstruktion gebeugt... Oder bei Canon werden die Prospekttexte neuerdings von Babelfish übersetzt... Da könnte ich Dir Stories erzählen... Erinnert sich noch jemand an "Anomale Teildispersion" in Gläsern eines namhaften japanischen Herstellers? Schenkelklopf... Andreas Link to post Share on other sites More sharing options...
hverheyen Posted October 12, 2006 Share #6 Posted October 12, 2006 "beugungsglieder" sind besonders gefertigte Fresnelllinsen, sowohl einseitig, als auch zweiseitig. http://www.mst-rhein-main.de/download/AG_Mikrooptik.pdf http://www.ise.fhg.de/german/fields/field1/mb2/publicationen/2003/Michael_Mueller_Linse_paper_02_12_11.pdf#search=%22fresnelllinsen%22 Ob diese Dinger allerhöchsten Qualitätsansprüchen für Objektive genügt, weiss ich nicht. Glaube allerdings, dass die Vorteile, kleinere Optiken, leichter usw. ggf die Nachteile aufheben. Glaube aber auch, dass das Geschrei groß wäre, wenn Leica damit ankäme. Link to post Share on other sites More sharing options...
Rona!d Posted October 12, 2006 Share #7 Posted October 12, 2006 Advertisement (gone after registration) Es sind wohl die schon seit längerem existenten DO-Objektive gemeint: http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilization_Lenses/EF_400mm_f4DOIS_USM/ Link to post Share on other sites More sharing options...
LUF Admin Posted October 12, 2006 Share #8 Posted October 12, 2006 Ob diese Dinger allerhöchsten Qualitätsansprüchen für Objektive genügt, weiss ich nicht. Glaube allerdings, dass die Vorteile, kleinere Optiken, leichter usw. ggf die Nachteile aufheben. Glaube aber auch, dass das Geschrei groß wäre, wenn Leica damit ankäme. Die genügen garantiert nicht mal minimalen Ansprüchen - die haben die Qualität (weil gleiches Prinzip) wie die Dinger, die man hinten in Kombis reinklebt, um mehr zu sehen... Die haben so viele Kanten, dass da richtig viel gebeugt und damti verunschärft wird... Andreas Link to post Share on other sites More sharing options...
motard Posted October 12, 2006 Share #9 Posted October 12, 2006 [Erinnert sich noch jemand an "Anomale Teildispersion" in Gläsern eines namhaften japanischen Herstellers? Schenkelklopf... ??? das habe ich doch auch schon in Leica-Unterlagen gelesen, was ist daran so komisch? Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest zebra Posted October 12, 2006 Share #10 Posted October 12, 2006 [Erinnert sich noch jemand an "Anomale Teildispersion" in Gläsern eines namhaften japanischen Herstellers? Schenkelklopf... ??? das habe ich doch auch schon in Leica-Unterlagen gelesen, was ist daran so komisch? Leica Camera AG - Fotografie - LEICA APO-SUMMICRON-M 1:2/90 mm ASPH. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest chris_h Posted October 12, 2006 Share #11 Posted October 12, 2006 Ich halte diesen Begriff zunächst einmal für einen Übersetzungsfehler, da Beugung in der Fotografie eigentlich eher nachteilige Auswirkungen hat.Andreas Tatsächlich wird in den DO-Objektiven mit "Diffraktion" gearbeitet - was man mitnichten als Übersetzungsfehler beugen kann. Übrigens, jene Bilder, die mir vom 4/400 per Großausdruck zurechtgebogen wurden, waren aber recht zackig überzeugend ... Link to post Share on other sites More sharing options...
LUF Admin Posted October 12, 2006 Share #12 Posted October 12, 2006 [Erinnert sich noch jemand an "Anomale Teildispersion" in Gläsern eines namhaften japanischen Herstellers? Schenkelklopf... ??? das habe ich doch auch schon in Leica-Unterlagen gelesen, was ist daran so komisch? Ups, scheint sich mittlerweile eingebürgert zu haben. Objektivkonstruktionen Als das aufkam, war Anomale Teildispersion laut Optik-Lehrbuch einPhänomen, was nur an gesättigten Fuchsin-Lösungen auftritt. Und aus der kann man keine Objektive bauen. Die Kurve (Brechungsindex über Wellenlänge?) war nicht besonders flach (wie jetzt überall verwendet), sondern hatte einen regelrechten Bruch um ein Absorptionsband im grünen Wellenlängenbereich. Amüsiert war ich, weil der Kollege das damals einfach bei einem anderen Hersteller abgeschrieben hatte, ohne das wirklich zu überprüfen. Aber anscheinend hat sich das jetzt eingebürgert. Da will ich jetzt aber keine Begriffsdefinition vom Zaune brechen... PS.: Wenn einer von Euch mal von ED Gläsern hört, die aus Fischmehl gebacken werden: nicht glauben - das habe ich auf der photokina 1996 (?) an einem langweiligen Messenachmittag in die Welt gesetzt. Kursierte noch einige Zeit durch Kundendienst-Hotlines diverser Hersteller... Link to post Share on other sites More sharing options...
LUF Admin Posted October 12, 2006 Share #13 Posted October 12, 2006 Tatsächlich wird in den DO-Objektiven mit "Diffraktion" gearbeitet - was man mitnichten als Übersetzungsfehler beugen kann.Übrigens, die Bilder, die mir vom 4/400 per Großausdruck zurechtgebogen wurden, waren aber zackig überzeugend ... Ich muss mich korrigieren, eigentlich ist die gesamte Optik mit Linsen Beugungsoptik. Kugelwellen, die von einem Gegenstandpunkt ausgehen, werden so gebeugt, dass sie idealerweise (real: nie) in einem möglichst kleinen Punkt wieder zusammenlaufen. Schädlich ist nur die Beugung an Kanten (z.B. Blenden). Andreas Link to post Share on other sites More sharing options...
grhe6715 Posted October 12, 2006 Author Share #14 Posted October 12, 2006 Allen beteiligten Forenten möchte ich für Ihre Auskünfte danken. Ich gewinne jedoch den Eindruck, daß es etwas Entsprechendes von Leica nicht in nächster Zeit geben wird. MfG Hermann Link to post Share on other sites More sharing options...
hverheyen Posted October 12, 2006 Share #15 Posted October 12, 2006 Allen beteiligten Forenten möchte ich für Ihre Auskünfte danken. Ich gewinne jedoch den Eindruck, daß es etwas Entsprechendes von Leica nicht in nächster Zeit geben wird. MfG Hermann hoffentlich Link to post Share on other sites More sharing options...
rohi Posted October 12, 2006 Share #16 Posted October 12, 2006 ... dass sie idealerweise (real: nie) in einem möglichst kleinen Punkt wieder zusammenlaufen...Andreas Wenn wir schon pingelig sind: Ein Punkt kann nicht möglichst klein sein, denn ein Punkt ist unendlich klein. Möglichst klein ist eine Fläche. Die wiederm ist unendlich dünn, denn sonst wäre sie ja ein Körper... (Geometrie, 7. Klasse) Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest chris_h Posted October 12, 2006 Share #17 Posted October 12, 2006 Hallo Forum, bei der bösen Konkurrenz (C****) gibt es Objektive mit sog. Beugungsgliedern, die bei langen Brennweiten eine deutliche Längen- und Gewichtsersparnis bringen sollen. Ist jemandem das Prinzip dieser Beugungsglieder bekannt, und was sind ihre Vor- / Nachteile ? MfG Hermann Genauer gesagt, arbeiten sie mit DOPPEL-Beugungsgliedern; weil EIN Beugungsglied hätte tatsächlich jene negativen Auswirkungen, vor denen hier so eindringlich gewarnt wird ... Grob gesagt, ist die Wirkungsweise vergleichbar mit 2 Linsen oder Linsengliedern, deren jeweils negative Faktoren einander kompensieren, damit die positive Wirkung zur Geltung kommen kann - hier eben Verkürzung des Tubus und Verringerung des Gewichts, bei weitgehend hochwertiger Gesamtkorrektur. Wenn man sich die MTFs solcher Optiken betrachtet, so verläuft die Kontrastwiedergabe gleichmäßig auf HOHEM, nicht allerhöchstem Niveau - was in der Praxis weniger Rolle spielt, als eben Kompaktheit und Gewicht zu überzeugen vermögen. Daß man Praxisnutzen über schwierig(er) nutzbare HighEnd-Technik stellt, das halte ich für Hersteller, die auch keineswegs davor zurückscheuen, mit Bildstabilisatoren ihre Optiken zu "beeinträchtigen", für keineswegs abwegig - auch wenn's für gestandene Leica-Fotografen ein Gräuel darstellen mag. Aber ich entsinne mich auch noch an Zeiten, wo man sich nur unter Krämpfen vorstellen mochte, einen Metalllamellen-Verschluß in eine M einzubauen ... Link to post Share on other sites More sharing options...
Juri Posted October 12, 2006 Share #18 Posted October 12, 2006 Also dieses Beugungsding im 30-300 DO an ner Canon macht wirklich brauchbare Bilder- egal ob nun "gebbeugt" oder nicht. Link to post Share on other sites More sharing options...
Rona!d Posted October 12, 2006 Share #19 Posted October 12, 2006 .... mal was anderes ... es gab mal eine Zeit, in der auch floating elements in D-Land noch gemieden wurden, aber lassen wir das, ich liebe das 50er/75er vom M-System ;-) Link to post Share on other sites More sharing options...
grhe6715 Posted October 13, 2006 Author Share #20 Posted October 13, 2006 Bei mir verdichtet sich der Eindruck, daß wieder das NIH-Prinzip gilt (NIH = not invented here). MfG Hermann Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.