Jonsi Posted November 25, 2008 Share #1 Posted November 25, 2008 Advertisement (gone after registration) Ein wenig OT, aber dennoch interessant. Laut Stiftung Warentest werden (kompakte) Digitalkameras immer schlechter. Zitat WDR "Markt": "Digitalkameras: Ungute Entwicklung Die Digitalkameras 2008 bieten zwar jede Menge Zusatzfunktionen, doch dabei bleibt ihre eigentliche Aufgabe, gute Bilder zu machen, auf der Strecke, so die Stiftung Warentest. 14 Kameras aus dem Jahr 2008 hat sie getestet. Keine konnte mit guten Ergebnissen glänzen. 2007 hatten die Warentester immerhin noch sieben von 90 Kameras mit „GUT“ bewertet: die Panasonic Lumix DMC-FZ8 für 235 Euro, die Panasonic Lumix DMC-LX2 für 383 Euro und die Fujifilm FinePix S5700 für 182 Euro. Ebenfalls mit „GUT“ bewertet wurden damals: Canon Digital Ixus 70, Canon PowerShot A 630, Canon PowerShot A 710IS und Nikon Coolpix P5000." Jonsi. Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted November 25, 2008 Posted November 25, 2008 Hi Jonsi, Take a look here Digitalkameras werden immer schlechter.. I'm sure you'll find what you were looking for!
WSt Posted November 25, 2008 Share #2 Posted November 25, 2008 Was bedeutet OT (nicht nur hier)? Wolfgang Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest s.m.e.p. Posted November 25, 2008 Share #3 Posted November 25, 2008 Die Süddeutsche schreibt: Digitalkameras Immer schärfer Wer hat recht? Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Bernd Banken Posted November 25, 2008 Share #4 Posted November 25, 2008 Was bedeutet OT (nicht nur hier)? Wolfgang Oberer Totpunkt Link to post Share on other sites More sharing options...
hverheyen Posted November 25, 2008 Share #5 Posted November 25, 2008 Was bedeutet OT (nicht nur hier)? Wolfgang off topic Off-Topic – Wikipedia Link to post Share on other sites More sharing options...
krabat Posted November 25, 2008 Share #6 Posted November 25, 2008 Die Süddeutsche schreibt: Digitalkameras Immer schärfer Wer hat recht? Also, wenn man sich die Bilderserie "Immer schärfer" anschaut, so hält der Titel nicht, was er verspricht. Ganz kurz wird die Entwicklung der digitalen Photographie beschrieben, zum Schluß mehr mit Schwerpunkt auf das Pixelrennen. Tja, und die paar Bildunterschriften nicht mal ohne Fehler: Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! ' data-webShareUrl='https://www.l-camera-forum.com/topic/69558-digitalkameras-werden-immer-schlechter/?do=findComment&comment=727546'>More sharing options...
timd. Posted November 25, 2008 Share #7 Posted November 25, 2008 Advertisement (gone after registration) was die alle so schreiben: schärfer, schlechter... hauptsache: billiger! Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest s.m.e.p. Posted November 25, 2008 Share #8 Posted November 25, 2008 Also, wenn man sich die Bilderserie "Immer schärfer" anschaut, so hält der Titel nicht, was er verspricht. Ganz kurz wird die Entwicklung der digitalen Photographie beschrieben, zum Schluß mehr mit Schwerpunkt auf das Pixelrennen.Tja, und die paar Bildunterschriften nicht mal ohne Fehler Und wenn ein Kamera keinen Spiegel hat dann ist es auch keine Spiegelreflexkamera. Da durfte sich wohl mal wieder ein Praktikant austoben. Link to post Share on other sites More sharing options...
man:men Posted November 25, 2008 Share #9 Posted November 25, 2008 Als meine Kinder noch klein waren, hätte mein Sohn gefragt: »Ist das die Piegelreflex mit ohne Spiegel?« Und ich hätte geantwortet: »Ja, die große ohne Spiegel!« Und er hätte gefragt: »Mit ohne Reflex?« Und während ich noch sinniere, was ich nun Kluges darauf sagen könnte, tönt meine Tochter aus dem Bad: »Ohne Spiegel find ich blöd, Papa!! - Da reflektiert ja überhaupt nichts meine schönen Zöpfchen.« Und während ich noch erleichtert denke, damit wäre dann wohl alles Wesentliche gesagt worden, dringt der Gehalt der Worte meines Sohnes erst allmählich in mein Bewusstsein vor: »Papa, die darfst du nieee kaufen, weil Mama hat gesagt, ohne Spiegel braucht Papa gar nicht mit dem neuen Schrank heimzukommen…« Alles klar? grüße manfred Link to post Share on other sites More sharing options...
gimli Posted November 25, 2008 Share #10 Posted November 25, 2008 Als meine Kinder noch klein waren, hätte mein Sohn gefragt: »Ist das die Piegelreflex mit ohne Spiegel?« Und ich hätte geantwortet: »Ja, die große ohne Spiegel!« Und er hätte gefragt: »Mit ohne Reflex?« Und während ich noch sinniere, was ich nun Kluges darauf sagen könnte, tönt meine Tochter aus dem Bad: »Ohne Spiegel find ich blöd, Papa!! - Da reflektiert ja überhaupt nichts meine schönen Zöpfchen.« Und während ich noch erleichtert denke, damit wäre dann wohl alles Wesentliche gesagt worden, dringt der Gehalt der Worte meines Sohnes erst allmählich in mein Bewusstsein vor: »Papa, die darfst du nieee kaufen, weil Mama hat gesagt, ohne Spiegel braucht Papa gar nicht mit dem neuen Schrank heimzukommen…« Alles klar? grüße manfred Ja, Spiegel ist ein absolutes Muss. Aber in Zukunft bleibt der am Schrank ;-) Link to post Share on other sites More sharing options...
krabat Posted November 26, 2008 Share #11 Posted November 26, 2008 Und wenn ein Kamera keinen Spiegel hat dann ist es auch keine Spiegelreflexkamera. Da durfte sich wohl mal wieder ein Praktikant austoben. Ja, stimmt! Link to post Share on other sites More sharing options...
esser Posted November 27, 2008 Share #12 Posted November 27, 2008 Ich frag' mich immer, wieviel von den Zeitungsartikeln ein Redakteur, wieviel eine Agentur, und wieviel die Werbeabteilungen der Hersteller beigetragen haben. Bei medizinischen Artikeln habe ich ein bisschen Einblick: So gut wie alles von den PR Abteilungen, meist über "Kongresse". Link to post Share on other sites More sharing options...
steich Posted November 27, 2008 Share #13 Posted November 27, 2008 Und wenn ein Kamera keinen Spiegel hat dann ist es auch keine Spiegelreflexkamera. Notfalls abonnieren, den SPIEGEL....aber dann trotzdem auf den FOCUS achten....sonst wird das BILD nix....aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaargh.............. Link to post Share on other sites More sharing options...
Digitom Posted November 27, 2008 Share #14 Posted November 27, 2008 Ich frag' mich immer, wieviel von den Zeitungsartikeln ein Redakteur, wieviel eine Agentur, und wieviel die Werbeabteilungen der Hersteller beigetragen haben.Bei medizinischen Artikeln habe ich ein bisschen Einblick: So gut wie alles von den PR Abteilungen, meist über "Kongresse". Bei Fotozeitschriften ist es genauso wie bei allen anderen "Fach"magazinen: allzu oft Haus- und Hofberichterstatung (man beachte mal die aktuelle SONY-Welle), insbesondere aber auch suspekt, wenn irgendwelche kleinen "Sonderheftchen" beigelegt werden, die eh nur Werbung sind, die als Magazin getarnt daherkommt. Und im Teil des "Fach"magazins, wo neue Produkte "kurz angetestet" werden findet man stets 1:1 Übernahmen der Artikel der PR-Abteilungen der Hersteller. Eigentlich dürften diese "Fach"magazine dem Endverbraucher gar nichts mehr kosten, denn allein schon mit den Einnahmen aus den Anzeigen ist das Blatt längst bezahlt! So bereits mehrfach von "insidern" mitgeteilt bekommen. Konkret: Zwei Euro fürs Fotoheft oder nur wenig mehr für Dpixx reichten eigentlich locker aus, um Zwischen- und Endhändler zu bezahlen. Ich lese "Fach"magazine allenfalls zur Unterhaltung. Fazit: unabhängige Magazine gibt es meiner Ansicht nach nicht, die PR-Abteilungen haben das Sagen. Leider. Auch mit Fachkompetenz in den Redaktionen ist es heutzutage nicht mehr weit her, z.B. (OT): das Testen der neuen Netbooks: alle freuen sich über kleine und leichte Geräte, und parallel bemeckert man dann im Test negativ kleine Tastaturen oder Bildschirme! Und alle Redaktionen bleiben die Fragen schuldig, ob die getesteten Kameras auch wirklich aus dem Handel oder (was wohl eher stimmt) direkt vom Hersteller kommen, wo wohl auch das Testexemplar gegenüber der Serie hier und da "getunt" sein mag! realistische Tests wären, z.B. drei Modelle bei verschiedenen Händlern zu kaufen, und dann zu testen. So kann man bei der Massenware Kamera auch mal ansatzweise zumindest Serienschwankungen herausfinden, und wem das zu teuer ist, dem sei die Frage gestellt, warum man für solche Hefte noch 5-6 Euro (also 10-12 DM!!!) zahlen sollte. Zuletzt: welche Redaktion wird schlechte Noten auf Seite 50 vergeben, wenn auf Seite 54 eine ganzseitige Anzeige des gleichen Kameraherstellers (mit gleichem Modell) prangt? Etwaigem Widerspruch der hier gemeldeten Foto"Fach"Zeitungs-Journalisten entspannt erwartend... Link to post Share on other sites More sharing options...
rotomax Posted November 27, 2008 Share #15 Posted November 27, 2008 Als meine Kinder noch klein waren, hätte mein Sohn gefragt: »Ist das die Piegelreflex mit ohne Spiegel?« Und ich hätte geantwortet: »Ja, die große ohne Spiegel!« Und er hätte gefragt: »Mit ohne Reflex?« Und während ich noch sinniere, was ich nun Kluges darauf sagen könnte, tönt meine Tochter aus dem Bad: »Ohne Spiegel find ich blöd, Papa!! - Da reflektiert ja überhaupt nichts meine schönen Zöpfchen.« Und während ich noch erleichtert denke, damit wäre dann wohl alles Wesentliche gesagt worden, dringt der Gehalt der Worte meines Sohnes erst allmählich in mein Bewusstsein vor: »Papa, die darfst du nieee kaufen, weil Mama hat gesagt, ohne Spiegel braucht Papa gar nicht mit dem neuen Schrank heimzukommen…« Alles klar? grüße manfred Sauber ! Sehr Lustig, danke für Deinen Beitrag ! HG Jürgen Link to post Share on other sites More sharing options...
man:men Posted December 2, 2008 Share #16 Posted December 2, 2008 Sauber ! Sehr Lustig, danke für Deinen Beitrag ! HG Jürgen Gerne, es freut mich immer, wenn ich hier auf Leute treffe, die mit (meinem) Humor etwas anfangen können! grüße manfred Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.