Guest user8952 Posted September 8, 2006 Share #21 Posted September 8, 2006 Advertisement (gone after registration) Ansonsten können wir gern mal unsere Umsatzsteuerjahresmeldungen oder Jahresabschlüsse vergleichen, falls Du kein bemitleidenswerter Angestellter bist (Was ich allerdings vermute). Danach dürfte Dir das Lachen vergehen... :-) sach mal, was bist du denn für einer? Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted September 8, 2006 Posted September 8, 2006 Hi Guest user8952, Take a look here Leica sollte sich vielleicht mal.... I'm sure you'll find what you were looking for!
olaff Posted September 8, 2006 Share #22 Posted September 8, 2006 sogar seeeehr abstrakt, richtig miraculös auch ein bischen Link to post Share on other sites More sharing options...
petermcwerner Posted September 8, 2006 Share #23 Posted September 8, 2006 Man kann mit der besten aller Kameras schlechte Bilder "knipsen". Die FX01 ist zurchaus zu guten Ergebnissen imstande: Santiago de Cuba - Panasonic FX01 - ISO=80 - 1/250 bei f/2.8 @ 4.6 mm (28 mm equiv.) Bild 2 zeigt einen 100%-Ausschnitt Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! ' data-webShareUrl='https://www.l-camera-forum.com/topic/4721-leica-sollte-sich-vielleicht-mal/?do=findComment&comment=45342'>More sharing options...
pana_sonix Posted September 8, 2006 Share #24 Posted September 8, 2006 sach mal, was bist du denn für einer? Einer, der etwas gegen das großkotzige Geschwafel einiger Möchtegerne hier hat. Link to post Share on other sites More sharing options...
hverheyen Posted September 8, 2006 Share #25 Posted September 8, 2006 Man kann mit der besten aller Kameras schlechte Bilder "knipsen". Die FX01 ist zurchaus zu guten Ergebnissen imstande: Santiago de Cuba - Panasonic FX01 - ISO=80 - 1/250 bei f/2.8 @ 4.6 mm (28 mm equiv.) Bild 2 zeigt einen 100%-Ausschnitt zeigt in meinen Augen eher die Schwächen der Kamera. Link to post Share on other sites More sharing options...
hverheyen Posted September 8, 2006 Share #26 Posted September 8, 2006 Einer, der etwas gegen das großkotzige Geschwafel einiger Möchtegerne hier hat. an die eigene Nase packen... nur so mal als Empfehlung Link to post Share on other sites More sharing options...
pana_sonix Posted September 8, 2006 Share #27 Posted September 8, 2006 Advertisement (gone after registration) an die eigene Nase packen... nur so mal als Empfehlung Ich habe mich hier - im Gegensatz zu Euch - nicht über andere Leute lustig germacht, sondern geschrieben, daß die Digilux 2 durchaus für ernsthaftes bzw. gewerbliches Fotografieren geeignet ist. Ansonsten soll das mein letzter Beitrag gewesen sein, ich ziehe mich aus diesem Forum zurück. Der Arschlochfaktor hier ist erheblich höher als anderswo. Viel Spaß noch beim Blicken durch die rosarote Leicabrille. Link to post Share on other sites More sharing options...
olaff Posted September 8, 2006 Share #28 Posted September 8, 2006 Ich habe mich hier - im Gegensatz zu Euch - nicht über andere Leute lustig germacht, sondern geschrieben, daß die Digilux 2 durchaus für ernsthaftes bzw. gewerbliches Fotografieren geeignet ist. ich habe nur kommentiert, wie sich andere über sich selber lustig gemacht haben Ansonsten soll das mein letzter Beitrag gewesen sein, ich ziehe mich aus diesem Forum zurück. Der Arschlochfaktor hier ist erheblich höher als anderswo. Viel Spaß noch beim Blicken durch die rosarote Leicabrille. kinderkram, so ein unfug, du bleibst gefälligst hier Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest gugnie Posted September 8, 2006 Share #29 Posted September 8, 2006 Zitat: Ansonsten soll das mein letzter Beitrag gewesen sein, ich ziehe mich aus diesem Forum zurück. Der Arschlochfaktor hier ist erheblich höher als anderswo. Viel Spaß noch beim Blicken durch die rosarote Leicabrille. Na dann, Tschüss. Vielleicht hilft das doch unserer Statistik, könnte eines weniger sein? Link to post Share on other sites More sharing options...
drahthaar Posted September 8, 2006 Share #30 Posted September 8, 2006 zeigt in meinen Augen eher die Schwächen der Kamera. Na, dann werde doch mal konkret! BG Rolf Link to post Share on other sites More sharing options...
hverheyen Posted September 8, 2006 Share #31 Posted September 8, 2006 Na, dann werde doch mal konkret!BG Rolf sorry, wie konkret muß man werden, wenn das Foto eher krieselig und wie gemalt aussieht? Von Schärfe ist eher wenig zu sehen. Oder sollte es an meinem Monitor liegen. Das heisst allerdings nicht, dass eine Ausbelichtung dieser Datei nicht doch zu guten Ergebnissen führt, da die Ausbelichter mittlerweile hervorragend nachkorrigieren und einiges wegbügeln. Link to post Share on other sites More sharing options...
ferdinand Posted September 8, 2006 Share #32 Posted September 8, 2006 sorry, wie konkret muß man werden, wenn das Foto eher krieselig und wie gemalt aussieht? Von Schärfe ist eher wenig zu sehen. Oder sollte es an meinem Monitor liegen. Das heisst allerdings nicht, dass eine Ausbelichtung dieser Datei nicht doch zu guten Ergebnissen führt, da die Ausbelichter mittlerweile hervorragend nachkorrigieren und einiges wegbügeln. Also für diese schwierige Lichtsituation (schräges Gegenlicht) mit extrem hohen Kontrasten ist die Aufnahme aus meiner Sicht sogar ganz gut geworden. Ich garantiere Dir, mit dem DMR unter JPEG wäre diese Lichtsituation total in die Hose gegangen. Es liegt vielleicht doch an Deinem Monitor, oder ist es die Grundeinstellung zu nicht Leica-Produkten, wie Panasonic &Co. Ich denke noch mit einem weinenden Auge an die Digilux 2 zurück, die hat schwierige Lichtsituationen auch mit Bravour gemeistert. Ferdl Link to post Share on other sites More sharing options...
hverheyen Posted September 8, 2006 Share #33 Posted September 8, 2006 Also für diese schwierige Lichtsituation (schräges Gegenlicht) mit extrem hohen Kontrasten ist die Aufnahme aus meiner Sicht sogar ganz gut geworden. Ich garantiere Dir, mit dem DMR unter JPEG wäre diese Lichtsituation total in die Hose gegangen. Es liegt vielleicht doch an Deinem Monitor, oder ist es die Grundeinstellung zu nicht Leica-Produkten, wie Panasonic &Co. Ich denke noch mit einem weinenden Auge an die Digilux 2 zurück, die hat schwierige Lichtsituationen auch mit Bravour gemeistert. Ferdl Nun, ich habe von Panasonic eine LC5, baugleich (oder besser das Original) zur Digilux 1 von Leica. Soviel zur unterschwelligen Unterstellung, ich hätte Leicascheuklappen. Und diese LC5 ist sicherlich nicht das Beste und auch schon ein bischen in die Jahre gekommen, aber bei o.g Lichtsituation würde ich ihr schon zutrauen, ein bischen mehr Detailtreue und Schärfe bei weniger Rauschen zu produzieren. Wo, bitte schön, soll denn das obige Bildbeispiel gut sein? Und irgendwie glaube ich nicht, dass das Beispiel mit R8/9 und DMR in die Hose gegangen wäre Aber wenn es wirklich so sein sollte, weiss ich zumindest weshalb ich bei Analog bleibe. Link to post Share on other sites More sharing options...
ferdinand Posted September 8, 2006 Share #34 Posted September 8, 2006 ....Soviel zur unterschwelligen Unterstellung, ich hätte Leicascheuklappen.... Sorry, aber das kam bei mir (unterschwellig) so an. Aber Du kannst mir schon glauben, daß diese Lichtsituation digi-mäßig nicht einfach zu meistern ist. Und für eine Digi-Knipse finde ich das Ergebnis nach wie vor OK. Ferdl Link to post Share on other sites More sharing options...
gerd_heuser Posted September 8, 2006 Share #35 Posted September 8, 2006 Ich denke noch mit einem weinenden Auge an die Digilux 2 zurück, die hat schwierige Lichtsituationen auch mit Bravour gemeistert. Ferdl Siehste! Ich hab Dir von einem Verkauf abgeraten! Link to post Share on other sites More sharing options...
ferdinand Posted September 8, 2006 Share #36 Posted September 8, 2006 Siehste! Ich hab Dir von einem Verkauf abgeraten! Mein Nachfolgemodell ist aber auch nicht vom schlechtesten :-))) Ferdl Link to post Share on other sites More sharing options...
hverheyen Posted September 8, 2006 Share #37 Posted September 8, 2006 ....Soviel zur unterschwelligen Unterstellung, ich hätte Leicascheuklappen.... Sorry, aber das kam bei mir (unterschwellig) so an. Aber Du kannst mir schon glauben, daß diese Lichtsituation digi-mäßig nicht einfach zu meistern ist. Und für eine Digi-Knipse finde ich das Ergebnis nach wie vor OK. Ferdl schon gut aber ist es wirklich so, wie Du sagst? Analog, selbst mit Diafilm (mit Negativfilm eh kein Problem) ist das doch locker zu bewältigen. Es fällt mir schwer das zu glauben. Moderne DSLR's (und das DMR gehört dazu) bewältigen doch einen deutlich höheren Kontrastumfang als Diafilm. Bei den Knipsen kommt man da schon eher an die Grenzen, aber so enge Grenzen? Spricht in meinen Augen nicht unbedingt für digital. Link to post Share on other sites More sharing options...
gerd_heuser Posted September 8, 2006 Share #38 Posted September 8, 2006 Mein Nachfolgemodell ist aber auch nicht vom schlechtesten :-))) Ferdl Sowas von unhandlich! Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest bick Posted September 14, 2006 Share #39 Posted September 14, 2006 Ich denke nicht, dass LEICA plant eine umgelabelte FZ50 auf den Markt zu bringen. hahahahahaha! was hab ich gesagt? franz Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest bick Posted September 14, 2006 Share #40 Posted September 14, 2006 Ich bin nun wirklich der Letzte der für Digital eine Lanze bricht! Trotzdem: Unerläßlich ist, gerade bei Panasonic, die manuelle Einstellung des Weißabgleichs und die permanente Zuschaltung der Rauschunterdrückung. Das mäßige Rauschverhalten, spätestens ab ISO 200, ist eh bekannt. du hast wohl noch nie eine panasonic gehabt, was? gerade das zuschalten der rauschunterdrueckung macht aus dem rauschigen foto ein "gemaltes bild". die leica wird aber garantiert ganz anders sein, bestimmt. man muss es nur glauben. Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.