Ausschnittsvergrößerung oder längere Brennweite?

[Apo-Elmarit]

Advertisement (gone after registration)

vor 1 Stunde schrieb Commander:

Alles hochbrisant bis hochinteressant hier, aber zu welchem Schluss soll ich jetzt kommen?

Mehr photographieren.
Versuch macht kluch 

[UliWer]

vor 2 Stunden schrieb Apo-Elmarit:

Wenn man so wie Du nur mit einem Breitwinkel durch die Gegend läuft 

Vielleicht gibt es doch einen Unterschied zwischen der herumlaufenden Praxis und der Theorie vom 1:2/135mm. 

[Apo-Elmarit]

vor 19 Stunden schrieb UliWer:

Vielleicht gibt es doch einen Unterschied zwischen der herumlaufenden Praxis und der Theorie vom 1:2/135mm. * 

Wenn Du mich meinst, ich hab' kein lichtstarkes 135. "Rumlaufen" tue ich derzeit überwiegend mit einem 180er. 135 habe ich nur genannt, weil das ein herstellerübergreifendes Format ist - im Gegensatz zu 180.
Deinen Vergleich habe ich schon 1976 mit meiner damaligen F-1 gemacht, mit den FD-2/35 und -2,8/135mm. Seither ist das 100er (oder 90er) meine Standardbrennweite.

Losgelöst von optisch-technischen Kriterien wie Perspektive oder dem Bildeindruck (Schärfebereich/Freistellung * ) gibt es ja noch ein anderen Grund, das Hochskalieren von Breitwinkel zu Tele zu unterlassen: Die dadurch abnehmenden Megapixel von 35 bis 135 beim Endprodukt. Beispiel: Hat die neue Kuh2 bei 28mm 47 PS, gibt's bei 75mm nur noch 7.
Bis 135 kannst Du jetzt weiterskalieren und Dir dann in etwa die Bildqualität - im Vergleich zur Ausgangsbrennweite 28 - vorstellen.

* siehe z.B.: https://www.docma.info/blog/erster-test-sigma-f1-8-135mm-art

[maleica34]

Kann mich hier nur anschließen - ohne die abnehmende Anzahl an Megapixeln geht die Hochskalierung von Breitwinkel- zu Teleobjektiv nicht. Da muss dann persönlich entschieden werden, ob es das wert ist.