Butter bei die Fische.

[Unbekannter Photograph]

Advertisement (gone after registration)

Na und warum nicht ? Du hast verpasst das  APSc  vers  VF irrelevant ist, gute  BQ ist mit beiden Formaten möglich, VF Nutzer zu sein

heisst nicht den Olymp des Fotografierens erreicht zu haben. 

 

Sowohl als auch becker. Wer die Qualität zum gebotenen Preis in Relation setzt und wem dabei das Sensorformat egal ist, der sagt genauso nichts falsches wie jemand, für den das Sensorformat entscheidend ist. Ich bevorzuge das KB-Sensorformat wegen Gewohnheiten bezüglich des Bildwinkels in Verbindung mit Festbrennweiten. Andere entscheiden das aus Gründen der Pixeldichte. Und wieder andere (chrismuc) glauben, daß sie im Bildergebnis CCD von CMOS unterscheiden können und deshalb CCD bevorzugen, reden sich aber gleichzeitig ein Kamerasystem (GFX) schön, das mit einem CCD überhaupt nicht zu realisieren ist. CCD ermöglicht keinen Liveview und damit auch keinen EVF - und wohl auch keinen wirklich guten Autofokus.

 

Lese ich dann noch Sätze wie diese.... 

Ich habe sogar mit Fuji digital angefangen (...) Die hatten damals eine andere Zellenanordnung auf dem Sensor und dadurch eine hohe Auslösung. Haben sie evtl. immer noch ?

 

 

....frage ich mich wirklich, ob einige beteiligte Gesprächspartner überhaupt - ich bitte für die Formulierung um Entschuldigung - auf Augenhöhe mitreden können. Für mich klingt das, als hättest Du schon damals nicht verstanden, worum es bei dem Fuji-Sensor geht. Fuji verwendet ein Farb-Pattern mit einem Farbraster, das sich vom klassischen Bayer-Pattern anderer Hersteller unterscheidet. Daraus resultiert ein Moiré-Verhalten, das Moiré-Filter auf dem Sensor überflüssig macht. Ein Moiré-Filter ist im Kern seiner Funktion ein Unschärfefilter. Keinen Unschärfefilter auf dem Sensor haben zu müssen, ist grundsätzlich erstmal ein Vorteil, wenn es um Detailauflösung geht. Andere Hersteller bieten inzwischen immer wieder mal Kameras ohne Moiré-Filter an. Der Kunde weiß dann üblicherweise, welche Probleme er sich damit einkauft. Architekturfotos mit vielen Sonnenblenden und Rollläden sind damit keine Freude.

 

Ja, und Fuji macht das immer noch so. Warum sollten sie es anders machen? Schade, daß Panasonic/Leica nicht diese so zündende wie simple, - kurz geniale Idee hatten.

[pop]

Aber bitte, nicht immer wieder dieselbe Leier.

 

Wenn Du weite Winkel willst, bist Du mit den Weitwinkelobjektiven, die für spiegellose Systemkameras angeboten werden, so gut bedient, dass Du über Einschränkungen des Bildwinkels bei der Adaption von M-Objektiven nicht einmal mehr müde lächeln wirst. 

Deine Leier ist verstimmt. Der Beitrag, den Du kommentierst, hat an ausserordentlich gut versteckter Stelle (am Anfang) den Nebensatz: "Sobald Du aber M-Optiken verwenden willst, ".

 

Willst Du darüber bestimmen, warum einer unter dieser Auflage entscheiden will oder muss?

[halo]

"Wenn Du weite Winkel willst, bist Du mit den Weitwinkelobjektiven, die für spiegellose Systemkameras angeboten werden, so gut bedient, dass Du über Einschränkungen des Bildwinkels bei der Adaption von M-Objektiven nicht einmal mehr müde lächeln wirst."

 

Habe ich das bestritten? Nein, ich habe darüber überhaupt keine Aussage getroffen. Gegen welche "immer die selbe Leier" wehrst Du Dich also?

 

 

Sorry, sehe jetzt erst, dass pop das Gleiche richtig gestellt hat. Danke dafür!

[becker]

Jeder hat halt so sein Ideen, der Fuji Sensor ist zu recht nicht "unumstritten" ich mag die filmähnlichen Ergebnisse und das Kamerakonzept

insb den Sucher ;-) 

[Unbekannter Photograph]

ich mag die filmähnlichen Ergebnisse

 

und ich finde die Ergebnisse alles andere als filmähnlich. Auf mich wirken die Ergebnisse zu exakt - zu digital. Tja, und der Sucher weckt Sehnsüchte.

[Guest digiuser_re-reloaded]

.... ich mag die filmähnlichen Ergebnisse 

 

Lachnummer. Erinnert mich an Vegetarier, die Tofubratwürstchen essen und sich dann darüber freuen, dass diese wie echte Bratwürste schmecken, oder noch schlimmer, wenn sie anders schmecken, lang und breit darüber lamentieren.

 

Digital ist anders, nicht besser oder schlechter, sondern einfach anders.

[becker]

Advertisement (gone after registration)

und ich finde die Ergebnisse alles andere als filmähnlich. Auf mich wirken die Ergebnisse zu exakt - zu digital. Tja, und der Sucher weckt Sehnsüchte.

 

 

 

Das mit dem exakt kriege ich nicht hin 

 

 

Lachnummer. Erinnert mich an Vegetarier, die Tofubratwürstchen essen und sich dann darüber freuen, dass diese wie echte Bratwürste schmecken, oder noch schlimmer, wenn sie anders schmecken, lang und breit darüber lamentieren.

 

Digital ist anders, nicht besser oder schlechter, sondern einfach anders.

 

 

Okay ich mag die Farben und nun ? Präzisierend noch dazu das Rauschen b höheren Isos , ähnlich wie bei der M9 im SW Modus ab 640 iso

geht das 6500 deutlich los,das ist es was ich meinte,  ich habe aber den WF für die RAFs, noch nicht gebacken.

[becker]

Lachnummer. Erinnert mich an Vegetarier, die Tofubratwürstchen essen und sich dann darüber freuen, dass diese wie echte Bratwürste schmecken, oder noch schlimmer, wenn sie anders schmecken, lang und breit darüber lamentieren.

 

Digital ist anders, nicht besser oder schlechter, sondern einfach anders.

 

Ich kenne einige Vegetarier, aber so was Dummes habe ich von denen noch nicht gehört.

Vergleiche sind immer bescheuert, es gibt nun mal zum Glück nicht das eine Werkzeug.

[Unbekannter Photograph]

Das mit dem exakt kriege ich nicht hin 

 

...ist mir bei Fuji irgendwie alles zu clean. Da kommt schon alles sehr fertig aus der Kamera - deshalb brauchst Du auch keinen Workflow

[becker]

Da ist was dran kommt aber nach dem Leica Krampf mal ganz gut, da stimmt nämlich ausser der Marge für den Hersteller gar nix ;-) 

 

Die Fuji ist halt nicht so irre seriös das gefällt mir, ich kann direkt auf diesem winz Drucker gyle Polas drucken, das hat style Digga.

 

Tu mir mal ein Gefallen gehe mal in Andreas F X Forum internationale Variante und sieh Dir die Portraits der beiden 

russischen Fotografen an, nur das Inszinatorische, klar der Geschmack, ist speziell aber ………

[kalokeri]

... Gegen welche "immer die selbe Leier" wehrst Du Dich also?

...

 

Gegen die - gefühlt - 43.235.647ste Wiederholung dieser Binsenweisheit.

 

Ja, bei einem Summilux 1,4/21 entspricht der Bildwinkel einem 31,5mm-Objektiv, wenn man es an eine Kamera mit APS-C-Sensor adaptiert, und sogar nur einem 42mm-Objektiv, wenn man es an eine mFT-Kamera adaptiert. Also ist es kein "richtiges" Weitwinkel mehr. Und? Das weiß mittlerweile doch jeder - mehr als 8 Jahre nach Vorstellung der ersten EVIL-Kamera, der Panasonic G1. Und jeder weiß auch um die Auswirkung auf die Schärfentiefe - im Vergleich zu einem 31,5mm- oder 42mm-Objektiv an einer "Vollformat"-Knipse.

 

Aber - und das war meine Aussage - anders als bei Erscheinen der G1 gibt´s keinen Grund mehr, fehlende Weitwinkelmöglichkeiten bei kleineren Sensorformaten zu erwähnen, weil es ja mittlerweile richtig gute Weitwinkel für die kleineren Sensorformate gibt. Irgendwelche Einschränkungen, die sich aus dem Willen, M-Objektive zu adaptieren, ergeben können, muss niemand mehr hinnehmen. Er kann natürlich - die Risiken und Nebenwirkungen muss er dann aber aushalten,  .

[B. Lichter]

Tu mir mal ein Gefallen gehe mal in Andreas F X Forum internationale Variante und sieh Dir die Portraits der beiden 

russischen Fotografen an, nur das Inszinatorische, klar der Geschmack, ist speziell aber ………

Einen Link bitte.

[jmschuh]

 

Aber - und das war meine Aussage - anders als bei Erscheinen der G1 gibt´s keinen Grund mehr, fehlende Weitwinkelmöglichkeiten bei kleineren Sensorformaten zu erwähnen, weil es ja mittlerweile richtig gute Weitwinkel für die kleineren Sensorformate gibt. Irgendwelche Einschränkungen, die sich aus dem Willen, M-Objektive zu adaptieren, ergeben können, muss niemand mehr hinnehmen. Er kann natürlich - die Risiken und Nebenwirkungen muss er dann aber aushalten,  .

 

Mit der gleichen Argumentationsbasis kann man aber auch feststellen, dass es geile native Normal- und Telebrennweiten gibt und somit die ganze Adaptiererei obsolet bzw. maximal Spielerei ist.

[becker]

Einen Link bitte.

 

 

http://www.fuji-x-forum.com/topic/424-portraiture-work-running-topic/page-2

[steppenw0lf]

Sowohl als auch becker. Wer die Qualität zum gebotenen Preis in Relation setzt und wem dabei das Sensorformat egal ist, der sagt genauso nichts falsches wie jemand, für den das Sensorformat entscheidend ist. Ich bevorzuge das KB-Sensorformat wegen Gewohnheiten bezüglich des Bildwinkels in Verbindung mit Festbrennweiten. Andere entscheiden das aus Gründen der Pixeldichte. Und wieder andere (chrismuc) glauben, daß sie im Bildergebnis CCD von CMOS unterscheiden können und deshalb CCD bevorzugen, reden sich aber gleichzeitig ein Kamerasystem (GFX) schön, das mit einem CCD überhaupt nicht zu realisieren ist. CCD ermöglicht keinen Liveview und damit auch keinen EVF - und wohl auch keinen wirklich guten Autofokus.

 

Lese ich dann noch Sätze wie diese.... 

 

 

....frage ich mich wirklich, ob einige beteiligte Gesprächspartner überhaupt - ich bitte für die Formulierung um Entschuldigung - auf Augenhöhe mitreden können. Für mich klingt das, als hättest Du schon damals nicht verstanden, worum es bei dem Fuji-Sensor geht. Fuji verwendet ein Farb-Pattern mit einem Farbraster, das sich vom klassischen Bayer-Pattern anderer Hersteller unterscheidet. Daraus resultiert ein Moiré-Verhalten, das Moiré-Filter auf dem Sensor überflüssig macht. Ein Moiré-Filter ist im Kern seiner Funktion ein Unschärfefilter. Keinen Unschärfefilter auf dem Sensor haben zu müssen, ist grundsätzlich erstmal ein Vorteil, wenn es um Detailauflösung geht. Andere Hersteller bieten inzwischen immer wieder mal Kameras ohne Moiré-Filter an. Der Kunde weiß dann üblicherweise, welche Probleme er sich damit einkauft. Architekturfotos mit vielen Sonnenblenden und Rollläden sind damit keine Freude.

 

Ja, und Fuji macht das immer noch so. Warum sollten sie es anders machen? Schade, daß Panasonic/Leica nicht diese so zündende wie simple, - kurz geniale Idee hatten.

 

 

Was sagt die Eiche ? "Kümmert es mich, welche Wildsau da an meiner Borke kratzt ?"

 

Ein bisschen Aufklärung/Nachhilfe über Fuji gewünscht ? 

Die Fuji S2 pro hat eine wabenartige Sensor-Struktur, also grössere Unterschiede zu herkömmlichen Sensoren. Aus einem Sensor der sozusagen einem 6 MP Sensor entsprach (von der Anzahl der integrierten Schaltkreise her) wurde ein Bild von 12 MP ausgelesen..

Natürlich gab das viele Diskussionen über die Qualität etc. Aber man kam damit vergleichsweise günstig zu einer 12 MP "aequivalenten" Kamera.

Fuji hat das dann später aufgegeben. Und noch später den heutigen X-Trans Sensor eingeführt.

 

( Ich wollte zuerst ironisch antworten - aber das wäre wohl vergebliche Liebesmüh gewesen.     )

[jmschuh]

 

....frage ich mich wirklich, ob einige beteiligte Gesprächspartner überhaupt - ich bitte für die Formulierung um Entschuldigung - auf Augenhöhe mitreden können. Für mich klingt das, als hättest Du schon damals nicht verstanden, worum es bei dem Fuji-Sensor geht. Fuji verwendet ein Farb-Pattern mit einem Farbraster, das sich vom klassischen Bayer-Pattern anderer Hersteller unterscheidet. Daraus resultiert ein Moiré-Verhalten, das Moiré-Filter auf dem Sensor überflüssig macht. Ein Moiré-Filter ist im Kern seiner Funktion ein Unschärfefilter. Keinen Unschärfefilter auf dem Sensor haben zu müssen, ist grundsätzlich erstmal ein Vorteil, wenn es um Detailauflösung geht. Andere Hersteller bieten inzwischen immer wieder mal Kameras ohne Moiré-Filter an. Der Kunde weiß dann üblicherweise, welche Probleme er sich damit einkauft. Architekturfotos mit vielen Sonnenblenden und Rollläden sind damit keine Freude.

 

Ja, und Fuji macht das immer noch so. Warum sollten sie es anders machen? Schade, daß Panasonic/Leica nicht diese so zündende wie simple, - kurz geniale Idee hatten.

 

 

"....frage ich mich wirklich, ob einige beteiligte Gesprächspartner überhaupt - ich bitte für die Formulierung um Entschuldigung - auf Augenhöhe mitreden können."

 

Vielleicht sollte man sich mit solchen Sprüchen nicht soweit aus dem Fenster lehnen, wenn man nicht weiß, dass der SCCD einer Fujifilm S3 Pro von der steppenw0lf schrieb, mit der ihm eigenen Wabenstruktur und unterschiedlich großen Pixeln zum Zwecke der Dynamikerhöhung mit einem X-Trans-Sensor nicht da Geringste zu tun hat und wenn man nicht weiß, dass ein Moiré-Filter kein "Unschärfefilter" ist, sondern ein Tiefpassfilter zur Senkung der hohen Frequenzanteile, also ein Durchlassfilter für Ortsfrequenzen knapp unterhalb der Nyquist-Frequenz.

 

Durch das Weglassen eines Antialiasing-Filters handelt man sich durchaus Probleme an anderen Stellen ein (wellenförmige Verläufe von schrägen Kanten, unnatürlich hohe Kontrastdarstellung bei feinen Strukturen usw.) die fernab der Moiré-Problematik liegen und heute in Kauf genommen werden, weil die Pixelauflösungen in den letzten Jahren so weit gesteigert wurden, dass man diese Fehler nur noch bei einer 100%-Darstellung wahrnimmt und nicht schon bei "normaler" Darstellung sieht. Der ansonsten übermäßig sichtbare Moiré-Effekt an parallelen Strukturen ist nur so stark ausgeprägt, weil durch die Bayer-Rate-Interpolation so ein Effekt extrem verstärkt wird, weil nebeneinander liegende Pixel halt für unterschiedliche Farben empfindlich sind.

 

Nur mal so als Information, wegen Augenhöhe und so...

[Unbekannter Photograph]

Ups. Fuji S - ok. Waben hatte ich nicht auf dem Schirm. Asche über mein Haupt.

 

Wer sich aus dem Fenster hängt muß mit solchen Watschen rechnen

 

...auch damit:

dass ein Moiré-Filter kein "Unschärfefilter" ist, sondern ein Tiefpassfilter zur Senkung der hohen Frequenzanteile, also ein Durchlassfilter für Ortsfrequenzen knapp unterhalb der Nyquist-Frequenz.

 

...aber dass ein Tiefpassfilter, egal was er wie filtert, in letzter Konsequenz kein Unschärfefilter ist, wirst Du doch nicht wirklich behaupten wollen? Dann hättest Du nämlich einiges an Fachliteratur zu widerlegen.

 

Beispiel:

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

[ralf3]

....frage ich mich wirklich, ob einige beteiligte Gesprächspartner überhaupt - ich bitte für die Formulierung um Entschuldigung - auf Augenhöhe mitreden können. Für mich klingt das, als hättest Du schon damals nicht verstanden, worum es bei dem Fuji-Sensor geht. Fuji verwendet ein Farb-Pattern mit einem Farbraster, das sich vom klassischen Bayer-Pattern anderer Hersteller unterscheidet. Daraus resultiert ein Moiré-Verhalten, das Moiré-Filter auf dem Sensor überflüssig macht. Ein Moiré-Filter ist im Kern seiner Funktion ein Unschärfefilter. Keinen Unschärfefilter auf dem Sensor haben zu müssen, ist grundsätzlich erstmal ein Vorteil, wenn es um Detailauflösung geht. Andere Hersteller bieten inzwischen immer wieder mal Kameras ohne Moiré-Filter an. Der Kunde weiß dann üblicherweise, welche Probleme er sich damit einkauft. Architekturfotos mit vielen Sonnenblenden und Rollläden sind damit keine Freude.

 

Ja, und Fuji macht das immer noch so. Warum sollten sie es anders machen? Schade, daß Panasonic/Leica nicht diese so zündende wie simple, - kurz geniale Idee hatten.

 

Hier hast du leider den Fuji-Sensor (der S3 pro) nicht verstanden. Die hatte nämlich keineswegs den heutigen X-Trans-Sensor. Bei dem Fuji-Sensor gab es große und kleine Pixel. Zwischen den großen war immer noch ein kleiner versteckt. Damit hat man damals den Dynamikumfang erhöht. Das hatte absolut nichts mit X-Trans oder Bayer zu tun.

[ralf3]

Hier hast du leider den Fuji-Sensor (der S3 pro) nicht verstanden. Die hatte nämlich keineswegs den heutigen X-Trans-Sensor. Bei dem Fuji-Sensor gab es große und kleine Pixel. Zwischen den großen war immer noch ein kleiner versteckt. Damit hat man damals den Dynamikumfang erhöht. Das hatte absolut nichts mit X-Trans oder Bayer zu tun.

 

Sorry, hab nicht gesehen, dass jmschuh das schon erklärt hat.

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Leica L-Mount

[deep_blue]

Na und warum nicht ? Du hast verpasst das  APSc  vers  VF irrelevant ist, gute  BQ ist mit beiden Formaten möglich, VF Nutzer zu sein

heisst nicht den Olymp des Fotografierens erreicht zu haben. 

 

Da habe ich gar nix verpasst und ich rede auch nicht nur von guter BQ, das ist zum Glück nicht alles, was ein Bild ausmacht [sondern nur ein ganz kleiner Teil, aber auch das ist eine müßige weil schon viel zu oft geführte Diskussion].

Wenn Du aber ein Gerät mit einem anderen vergleichen möchtest, ist es doch entscheidend zumindest in der selben Klasse zu vergleichen. Oder würdest Du einen Smart mit einer E-Klasse vergleichen wollen? Das macht in meinen Augen gar keinen Sinn.

 

Für mich und meine Fotografie ist FF vor allem aus Gründen der Bildgestaltung ein Muss. Die Freistellung und den Look bekomme ich mit APS-C oder noch kleineren Sensoren so einfach nicht hin. Das geht schon alleine physikalisch nicht. Und damit muss ich dann auch über Fuji gar nicht nachdenken.