becker Posted January 12, 2017 Share #121 Posted January 12, 2017 Advertisement (gone after registration) So so rein physikalisch nicht, ist klar, ich vermute Du meinst das viel bemühte Freistellen mit "Look", ich glaube nicht das Du den Unterschied zwischen einem 1,4 23 APSc und einem 1, 4 35 VF oder einem 1,2 56 und einem 2,0 / 90 VF ausser am Gewicht der Ausrüstung, zuordnen kannst und selbst wenn, dürfte es sich um irrelevante physikalische Größen handeln, hinsichtlich des "Looks", von der wahnwitzigen Diskussion über Dinge wie Swirl Bokeh und Leica Glow mal abgesehen. Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted January 12, 2017 Posted January 12, 2017 Hi becker, Take a look here Butter bei die Fische. . I'm sure you'll find what you were looking for!
jmschuh Posted January 12, 2017 Share #122 Posted January 12, 2017 Ups. Fuji S - ok. Waben hatte ich nicht auf dem Schirm. Asche über mein Haupt. Wer sich aus dem Fenster hängt muß mit solchen Watschen rechnen ...auch damit: ...aber dass ein Tiefpassfilter, egal was er wie filtert, in letzter Konsequenz kein Unschärfefilter ist, wirst Du doch nicht wirklich behaupten wollen? Dann hättest Du nämlich einiges an Fachliteratur zu widerlegen. Beispiel: Screenshot 2017-01-12 13.59.39.png Fachliteratur, ja nee, is klar, muahahaha. Ich befürchte Du kennst gar keine Fachliteratur zu dem Thema. Ich könnte Dir jetzt mal Fachliteratur zu dem Thema rüberschicken, aber ich befürchte auch, die wird Dir nicht weiterhelfen. Jemand, der sich irgendwann im Rahmen seiner Ausbildung mal mit Nyquist(-Shannon) befasst hat und nur für 5 Minuten den Schlaf in der entsprechenden Vorlesung unterbrochen hat, wird ein Tiefpassfilter wohl kaum als "Unschärfefilter" bezeichnen. Hängt halt von der Augenhöhe des Schreibenden ab und der Augenhöhe des Rezipienten, was man als Fachliteratur wahrnimmt, gell? Wenn Du ernsthaft mehr darüber wissen willst, kannst Du mir gerne eine e-Mail schreiben... Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Commander Posted January 12, 2017 Share #123 Posted January 12, 2017 Das schöne ist, man weiß gar nicht mehr in welchem Thread man sich bewegt. M10,Butter bei die Fische, Bilder aus SL....alles verschwimmt im Leica Glow bokeh. Uwe Link to post Share on other sites More sharing options...
jmschuh Posted January 12, 2017 Share #124 Posted January 12, 2017 Das schöne ist, man weiß gar nicht mehr in welchem Thread man sich bewegt. M10,Butter bei die Fische, Bilder aus SL....alles verschwimmt im Leica Glow bokeh. Uwe Ich befürchte, ursprünglich hat der "Leica Glow" auch erstmal gar nichts mit Bokeh zu tun... das neue Leica Summaron-M 1:5,6 / 28 mm wäre ein Beispiel dafür, was in den 50ern des letzten Jahrhunderts gerne mit "Leica Glow" umschrieben wurden. "Leica Glow" fängt nicht erst in der Unschärfe an, sondern liegt auch in der Schärfeebene. Dass an tausend Stellen im Netz auf die Frage nach dem "Leica Glow" gerne mit "Leica-Bokeh" geantwortet wird... tja... Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Commander Posted January 12, 2017 Share #125 Posted January 12, 2017 Jim! Du magst sehr viel Fachwissen in vielen Dingen haben,aber meinen Beitrag hast Du glaube ich , nicht verstanden. Uwe Link to post Share on other sites More sharing options...
jmschuh Posted January 12, 2017 Share #126 Posted January 12, 2017 Doch, habe ich. Ich musste es trotzdem schreiben. Irgend so ein innerliches Bedürfnis. Link to post Share on other sites More sharing options...
Unbekannter Photograph Posted January 12, 2017 Share #127 Posted January 12, 2017 Advertisement (gone after registration) Fachliteratur, ja nee, is klar, muahahaha. Ich befürchte Du kennst gar keine Fachliteratur zu dem Thema. Ich könnte Dir jetzt mal Fachliteratur zu dem Thema rüberschicken, aber ich befürchte auch, die wird Dir nicht weiterhelfen. Jemand, der sich irgendwann im Rahmen seiner Ausbildung mal mit Nyquist(-Shannon) befasst hat und nur für 5 Minuten den Schlaf in der entsprechenden Vorlesung unterbrochen hat, wird ein Tiefpassfilter wohl kaum als "Unschärfefilter" bezeichnen. Hängt halt von der Augenhöhe des Schreibenden ab und der Augenhöhe des Rezipienten, was man als Fachliteratur wahrnimmt, gell? Wenn Du ernsthaft mehr darüber wissen willst, kannst Du mir gerne eine e-Mail schreiben... Ein Tiefpassfilter kostet als definitiv keine Detailschärfe? Link to post Share on other sites More sharing options...
Unbekannter Photograph Posted January 12, 2017 Share #128 Posted January 12, 2017 ....Du findest sicher auf einer der von Dir so gerne angeführten einschlägigen Testseiten Belege dafür. Spontan fiele mir da ein Vergleich zwischen Nikon D800/D800e ein. Du würdest nicht nur Teile der Fachliteratur damit Lügen strafen, Du würdest auch die Hersteller von dem Zeug vorführen. Link to post Share on other sites More sharing options...
jmschuh Posted January 12, 2017 Share #129 Posted January 12, 2017 Aua. Entweder hast Du wirklich eine total mangelnde Textrezeption oder Du gefällst Dir in Deiner Rolle.... Was stimmt mit Dir eigentlich nicht? Du wirfst hier einem Forumsmitglied vor, er könne nicht auf Augenhöhe mitreden (wessen Augenhöhe? Doch nicht etwa Deine?), und belehrst ihn vermeintlich, hast aber selbst null Plan von den Themen. Das allein ist schon ein starkes Stück. Anschließend erklärt man es Dir richtig (ich & andere) und dann reitest Du immer noch darauf rum, als hättest Du recht. Als Hilfskonstrukt, weil der unsägliche Begriff eines "Unschärfefilters" deutlich geplatzt ist, willst Du mir jetzt unterstellen, ich hätte behauptet ein Antialiasing-Filter würde keinen Detailschärfeverlust bedeuten? Wobei er auch eher Auflösung kostet. Entweder hast Du immer noch nicht verstanden worum es geht und wie es funktioniert und warum der Begriff "Unschärfefilter" unsinnig ist, oder Dir gefällt Deine primitive Trollrethorik so sehr, dass Du glaubst Du könntest noch irgendwie recht bekommen. Man sollte nicht versuchen eine öffentliche Selbstverbrennung mit dem Argument "ich wollte Euch Licht machen" zu rechtfertigen. Die Hose ist schon runtergezogen, Längendiskussionen erübrigen sich somit. Link to post Share on other sites More sharing options...
becker Posted January 12, 2017 Share #130 Posted January 12, 2017 Kein Wunder das hier hauptsächlich Kackphotos gezeigt werden, bei der Bürokratie und dann noch Familie, Job . Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Commander Posted January 12, 2017 Share #131 Posted January 12, 2017 ...und dann noch Forum! Link to post Share on other sites More sharing options...
BlackDoc Posted January 12, 2017 Share #132 Posted January 12, 2017 Ihr seid echt komisch - Ihr zerredet Euch so viele Themen. Geht doch mal raus. Spult Euch nicht so auf. Macht bessere Bilder. (... das haben sicher schon Andere gesagt ... ist klar.... aber vielleicht kommt mal Einer wieder zurück zum Thema. Sonst kann man den Thread auch gleich zu machen....) Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Commander Posted January 12, 2017 Share #133 Posted January 12, 2017 Och nö, is doch gerade schön hier? Uwe Link to post Share on other sites More sharing options...
deep_blue Posted January 12, 2017 Share #134 Posted January 12, 2017 So so rein physikalisch nicht, ist klar, ich vermute Du meinst das viel bemühte Freistellen mit "Look", ich glaube nicht das Du den Unterschied zwischen einem 1,4 23 APSc und einem 1, 4 35 VF oder einem 1,2 56 und einem 2,0 / 90 VF ausser am Gewicht der Ausrüstung, zuordnen kannst und selbst wenn, dürfte es sich um irrelevante physikalische Größen handeln, hinsichtlich des "Looks", von der wahnwitzigen Diskussion über Dinge wie Swirl Bokeh und Leica Glow mal abgesehen. Becker, ich sprach von Freistellung und Look. Das sind 2 verschiedene paar Schuhe. Für gleiche Freistellung brauche ich bei APS-C etwa eine Blende mehr, das bedeutet, dass die Objektive größer, teurer und schwerer werden, wenn es sie denn überhaupt gibt. Zu meinem 50er 1.4 zb gibt es meines Wissens kein Pendant im APS-C Bereich, zu einem Nocti schon gar nicht. Auch ein 75er mit 1.4 [=50mm mit 0.9] oder ein 90er 2.0 [60mm mit 1.2] existieren meines Wissens nicht. Also rein physikalisch nicht. ja. Der Look hängt stark vom Glas ab, Adaptieren funktioniert in Teilen wegen der oben genannten physikalischen Grenzen nicht und schon suche ich vergeblich nach einem Glas, das an einer Fuji zb wie ein 50er Lux aussieht. Neben dem Glas spielen Pixelpitch und -Größe für den Look eine Rolle und die sind [ebenfalls aus physikalischen Gründen] bei einem APS-C Sensor naturgemäß niedriger... Also bitte Äpfel mit Äpfeln vergleichen. Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted January 12, 2017 Share #135 Posted January 12, 2017 Ein Tiefpassfilter kostet als definitiv keine Detailschärfe? Hi, hast zwar ein Fragezeichen hinter der Behauptung, aber nur mal so, warum lassen Nikon und Canon bei bestimmten Modellen diese Filter weg. Und verlangen dann dafür erheblich mehr Geld?? Wahrscheinlich weil es doofe User gibt............. die gerne Geld verbrennen. Übrigens wenn man so ein Teil hat, das mit dem Moire ist kein großes Problem, sollte man da mal ein paar Felder im Bild haben, PS CC entfernt das schnell und restlos, wenn an weiß wie. Gruß Horst Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Commander Posted January 12, 2017 Share #136 Posted January 12, 2017 Ich brech zusammen! Uwe Link to post Share on other sites More sharing options...
BlackDoc Posted January 12, 2017 Share #137 Posted January 12, 2017 Ich bin raus Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Commander Posted January 12, 2017 Share #138 Posted January 12, 2017 Ich bin raus Ne bleib, die tun nichts, die wollen nur spielen. Loriot ist ein Melodram, gegen das, was Dir hier geboten wird. Uwe Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest digiuser_re-reloaded Posted January 12, 2017 Share #139 Posted January 12, 2017 Mann, Mann, jetzt kommen wieder die Sensibelchen. Einfach das LUF als daily soap betrachten und alles wird gut. Link to post Share on other sites More sharing options...
Unbekannter Photograph Posted January 12, 2017 Share #140 Posted January 12, 2017 Aua. Entweder hast Du wirklich eine total mangelnde Textrezeption oder Du gefällst Dir in Deiner Rolle.... Was stimmt mit Dir eigentlich nicht? Du wirfst hier einem Forumsmitglied vor, er könne nicht auf Augenhöhe mitreden (wessen Augenhöhe? Doch nicht etwa Deine?), und belehrst ihn vermeintlich, hast aber selbst null Plan von den Themen. Das allein ist schon ein starkes Stück. Anschließend erklärt man es Dir richtig (ich & andere) und dann reitest Du immer noch darauf rum, als hättest Du recht. Als Hilfskonstrukt, weil der unsägliche Begriff eines "Unschärfefilters" deutlich geplatzt ist, willst Du mir jetzt unterstellen, ich hätte behauptet ein Antialiasing-Filter würde keinen Detailschärfeverlust bedeuten? Wobei er auch eher Auflösung kostet. Entweder hast Du immer noch nicht verstanden worum es geht und wie es funktioniert und warum der Begriff "Unschärfefilter" unsinnig ist, oder Dir gefällt Deine primitive Trollrethorik so sehr, dass Du glaubst Du könntest noch irgendwie recht bekommen. Man sollte nicht versuchen eine öffentliche Selbstverbrennung mit dem Argument "ich wollte Euch Licht machen" zu rechtfertigen. Die Hose ist schon runtergezogen, Längendiskussionen erübrigen sich somit. ...und wie ist das nun mit dem Tiefpassfilter? Kostet der Schärfe, respektive Auflösung oder nicht? Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.