Nitrox Posted June 10, 2007 Share #1 Posted June 10, 2007 Advertisement (gone after registration) Hallo! Welches der beiden Objektive zeigt die bessere Leistung in Punkto Schärfe? Gilt die Nahgrenze des Vario-Elmars 35-70/4 von 0,26 Metern über den gesamten Brennweitenbereich (also auch für 0,7 Meter)? Das würde ja bedeuten, dass man mit dem Vario-Elmar näher ran kann als mit dem Macro 60/2.8, oder? Was spricht denn dann noch für das 60/2.8 (bis auf die zusätzliche Blendenstufe)? Nitrox Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted June 10, 2007 Posted June 10, 2007 Hi Nitrox, Take a look here 35-70/4 oder 60/2.8?. I'm sure you'll find what you were looking for!
hös Posted June 10, 2007 Share #2 Posted June 10, 2007 Hallo!Welches der beiden Objektive zeigt die bessere Leistung in Punkto Schärfe? Gilt die Nahgrenze des Vario-Elmars 35-70/4 von 0,26 Metern über den gesamten Brennweitenbereich (also auch für 0,7 Meter)? Das würde ja bedeuten, dass man mit dem Vario-Elmar näher ran kann als mit dem Macro 60/2.8, oder? Was spricht denn dann noch für das 60/2.8 (bis auf die zusätzliche Blendenstufe)? Nitrox also ich würde ein 280mm nehmen, dann hast du einen größeren Abstand. du willst doch nicht ein Makro mit einem Vario vergleichen??????? Hendrik Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Leicas Freund Posted June 10, 2007 Share #3 Posted June 10, 2007 also ich würde ein 280mm nehmen, dann hast du einen größeren Abstand.du willst doch nicht ein Makro mit einem Vario vergleichen??????? Hendrik Sei geduldig - er kennt nicht den Unterschied zwischen einem Makro-Objektiv und einer Gummilinse mit Makro-Einstellung. Lies doch nur einmal das Gejubel auf den Leica-Seiten - alles ist möglich:eek: Link to post Share on other sites More sharing options...
Nitrox Posted June 11, 2007 Author Share #4 Posted June 11, 2007 Na ja...Puts sagt immerhin, dass das Vario besser als das Summicron und das Macro 60/2.8 sein soll. Also sooo mies kann die Gummilinse dann wohl nicht sein, oder? Link to post Share on other sites More sharing options...
berndr Posted June 11, 2007 Share #5 Posted June 11, 2007 Hallo, nach den etwas kryptischen Antworten meiner Vorgänger. Der Versuch einer etwas sachlicheren Antwort. Das 2,8/60 ist ein sehr gutes Makro Objektiv und besticht durch Schärfe und Verzeichnungsfreiheit von unendlich bis in den Makro Bereich hinein. Die Abildungsqualität ist auch im Vergleich mit anderen Leica Festbrennweiten überdurchschnittlich. Die Lichtstärke von 2,8 ist aus meiner Sicht das eigentliche Manko des Objektivs, mit 2,0 wäre es mein absoluter Favorit. Das Zoomobjektiv ist für einen anderen Einsatzzweck gedacht und kann in der Abbildungsqualität der 60er Festbrennweite nicht das Wasser reichen. Die Makrostellung ist nur eine Krückenlösung. Ein Zoomobjektiv stellt immer ein Kompromiss dar, gerade im Grenzbereich treten Schwächen besonders zu Tage. Meine persönliche Meinung: Nimm lieber die Festbrennweite, du hast die bessere Abbildung, weniger Gewicht und du musst dich beim Fotografieren mehr bewegen. Die Festbrennweite zwingt dich zum Perspektivwechsel, damit machst du die besseren Bilder. Letzteres geht zwar auch mit einem Zoom, aber du wirst schnell aus Bequemlichkeit unbeweglich damit. Gruß, Bernd. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Leicas Freund Posted June 11, 2007 Share #6 Posted June 11, 2007 nach den etwas kryptischen Antworten meiner Vorgänger. Der Versuch einer etwas sachlicheren Antwort. Das 2,8/60 ist ein sehr gutes Makro Objektiv und besticht durch Schärfe und Verzeichnungsfreiheit von unendlich bis in den Makro Bereich hinein. Die Abildungsqualität ist auch im Vergleich mit anderen Leica Festbrennweiten überdurchschnittlich. Die Lichtstärke von 2,8 ist aus meiner Sicht das eigentliche Manko des Objektivs, mit 2,0 wäre es mein absoluter Favorit. Das Zoomobjektiv ist für einen anderen Einsatzzweck gedacht und kann in der Abbildungsqualität der 60er Festbrennweite nicht das Wasser reichen. Die Makrostellung ist nur eine Krückenlösung. Ein Zoomobjektiv stellt immer ein Kompromiss dar, gerade im Grenzbereich treten Schwächen besonders zu Tage. Es ist einfach, über "kryptische" Beiträge die Nase zu rümpfen - und nur allgemeine Sprüche abzuladen. Zur entscheidenden Frage nix zu sagen: Wie funktioniert die Makro-Einstellung beim Gummi - warum ist sie eine Krückenlösung. Ich selbsat kann konkret zuu diesem Objektiv nix sagen - die Leica-Seiten erfordern das herunterladen einer 1,5MB-Datei bei der Gummilinse, (vermutlich ähnlich bei 60mm) um Festzustellen, was denn die Makro-Einstellung bedeutet. Vermutlich geht es nur mit der längsten Brennweite, vermutlich kann man denn noch nicht al den Maßstab variieren - so kenne ich das von japanischen Gummis. Doch das alles steht eben auf den LEICASeiten. Ich habe einen langsamen Anschluß, und nitrox sollte sich selbst bemühen, wenns hös nicht aus dem Ärmel sagt, oder sagen kann. Ansonsten - Blende 2,8 ist bei einem "Allerweltsobjektiv" das kleinere Problem. LG LF Link to post Share on other sites More sharing options...
thowi Posted June 11, 2007 Share #7 Posted June 11, 2007 Advertisement (gone after registration) Hallo Peter, sicherlich ist das alles eine Frage der persönlichen Vorlieben. Wenn Du nur ab und an eine Nahaufnahme machen möchtest, reicht das 35-70mm aus. Wenn es jedoch Maßstäbe von 1:2 oder 1:1 werden sollen, wirst Du wohl nicht um ein richtiges Macroobjektiv vorbei kommen. Und ich denke mal, daß das 60´er Macro Elmarit nicht eben die schlechteste Wahl ist. Den Schlüssel zu einer Antwort auf Deine Frage findest Du, wenn Du Dir einmal das kleinste Objektfeld der von Dir genannten Optiken anschaust. Macro Elmarit 1:2,8/ 60 mm: 48 x 72 mm (1:2) 24 x 36 mm (1:1) mit Macroadapter Vario Elmar 1:4/ 35-70 mm: 192 x 288 mm (1:6,3) bei 70 mm 67 x 101 mm (1:2,8) in Macrostellung Merkst Du hier was? Laß Dich von der Zahl 1:2,8 nicht so blenden, denn wie Du siehst ist zu 1:2 noch eine Menge drin. Macro Objektive gibt es also nicht umsonst! Das mit den Maßstabsrechnungen ist ungefähr so wichtig, wie der diagonale Bildwinkel eines Objektivs, der eigentlich mehr aussagt, als die Brennweitenbezeichnung. Gruß Thomas Link to post Share on other sites More sharing options...
macos Posted June 13, 2007 Share #8 Posted June 13, 2007 Zum Vergleich 2.8/60 und 4.0/35-70: Ich verwende beide als Standardobjektive an unterschiedlichen Kameras. In der Projektion sehe ich bei Nicht-Makro-Motiven keinen großen Unterschied in der Schärfe. Das 35-70 verzeichnet allerdings mehr in den Maximalstellungen, was v.a. bei Architekturaufnahmen nerven kann. Für Landschaft etc. ist das Zoom nach meinem Dafürhalten hervorragend. Der Kontrastumfang und die Schärfe sind (für ein Zoom) erstaunlich. Die Makrostellung ist indes aufgrund des geringen Abbildungsmaßstabes sehr limitiert. Scharf werden die Bilder aber auch damit. Außerdem hat es den Anschein, daß es zwei Versionen des 35-70 gibt, eine mit größer Beschriftung der Brennweitenskala und eine mit kleinerer. Die mit der kleineren lieferte bei einem subjektiven Vergleich die schärferen Bilder. Im Prinzip heißt die Lösung nicht unbedingt entweder oder, sondern beide. Wenn das nicht geht und man großen Wert auf Makros legt, würde ich aber auf jeden Fall auch eher das 2.8/60 empfehlen. Grüße Marcus Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest lll Posted June 13, 2007 Share #9 Posted June 13, 2007 Hallo nitrox, ich besitze zwar das von Dir genannte Zoom nicht, kenne aber andere mit Makroeinstellung. Allen ist eigen, dass sie für Blümchen taugen, aber spätestens passen müssen, wenn es um Bildfeldebnung und Verzeichnungsfreiheit geht. Die berühmte Briefmarke wirst Du mit einem Zoom in Makro-Stellung nicht zufriedenstellend fotografieren können. Das 2.8/60 dagegen ist ein vorzügliches Allround-Objektiv, das bei allen Abbildungsmaßstäben hervorragend abbildet: scharf und kontrastreich. Mit einem feinkörnigen 400er wird Dir auch die Anfgangsblende 2.( kein Problem sein. Das 35-70 ist mit seinem zweifachen Zoombereich nach heutigen Maßstäben nicht einmal mehr ein Allroundzoom. Nicht Fisch, nicht Fleisch: Das Weitwinkel zu schwach und das Tele nicht mal als gutes Porträtobjektiv zu gebrauchen. Meine Empfehlung geht daher ganz klar an das echte Makroobjektiv (einschließlich Makroadapter, der den Bereich bis 1:1 erschließt - und für einen schlichten Zwischenring im Neupreis einfach nur unverschämt ist...) Gruß Friedhelm Link to post Share on other sites More sharing options...
poseidon Posted June 13, 2007 Share #10 Posted June 13, 2007 Hallo nitrox, ich besitze zwar das von Dir genannte Zoom nicht, kenne aber andere mit Makroeinstellung. Allen ist eigen, dass sie für Blümchen taugen, aber spätestens passen müssen, wenn es um Bildfeldebnung und Verzeichnungsfreiheit geht. Die berühmte Briefmarke wirst Du mit einem Zoom in Makro-Stellung nicht zufriedenstellend fotografieren können. Das 2.8/60 dagegen ist ein vorzügliches Allround-Objektiv, das bei allen Abbildungsmaßstäben hervorragend abbildet: scharf und kontrastreich. Mit einem feinkörnigen 400er wird Dir auch die Anfgangsblende 2.( kein Problem sein. Das 35-70 ist mit seinem zweifachen Zoombereich nach heutigen Maßstäben nicht einmal mehr ein Allroundzoom. Nicht Fisch, nicht Fleisch: Das Weitwinkel zu schwach und das Tele nicht mal als gutes Porträtobjektiv zu gebrauchen. Meine Empfehlung geht daher ganz klar an das echte Makroobjektiv (einschließlich Makroadapter, der den Bereich bis 1:1 erschließt - und für einen schlichten Zwischenring im Neupreis einfach nur unverschämt ist...) Gruß Friedhelm Hi, Friedhelm, Glückwunsch zur 500 !! Zum Thema, bei der Frage stellt sich mir eine ganz andere, Hat der Kollege überhaupt Erfahrung, was Makro wirklich heißt? Wenn ja, hätte er so nicht gefragt, und wenn nein, so nur ab und zu mal, reicht Ihm auch die Makroeinstellung am Zoom und er hat ein Universelleres Objektiv. Gruß Horst Link to post Share on other sites More sharing options...
gerd_heuser Posted June 13, 2007 Share #11 Posted June 13, 2007 Kommt noch hinzu, was mir aber einige abgesprochen haben, daß das 35-70 zumindest in der 70er Stellung sehr gegenlichtempfindlich ist. Link to post Share on other sites More sharing options...
hverheyen Posted June 22, 2007 Share #12 Posted June 22, 2007 Hallo!Welches der beiden Objektive zeigt die bessere Leistung in Punkto Schärfe? Gilt die Nahgrenze des Vario-Elmars 35-70/4 von 0,26 Metern über den gesamten Brennweitenbereich (also auch für 0,7 Meter)? Das würde ja bedeuten, dass man mit dem Vario-Elmar näher ran kann als mit dem Macro 60/2.8, oder? Was spricht denn dann noch für das 60/2.8 (bis auf die zusätzliche Blendenstufe)? Nitrox über den gesamten Brennweitenbereich geht es nicht, da die Makroeinstellung erst nach Lösen eier Verriegelung erreicht wird, indem man über den 70mm- Bereich hinausdreht. Ich habe zwar nicht das 60er, sondern das 100er APO neben dem 4/35-70er und kann bestätigen dass es kein Ersatz ist. Wohl aber eine sinnvolle Ergänzung, da der Makrobereich des Zoom mehr als brauchbar ist, jedoch - - etwas Bildfeldwölbung (bei planen Objekten, wie Briefmarken ein KO-Kriterium, bei Blümchen unwichtig) - der Makrobereich auch variable ist (Zoomring und/oder Entfernungsring) - die Bildqualität auch im Makrobereich sehr gut ist, im Normalbereich sogar Festbrennweiten ebenbürtig mit Einschränkungen - Verzeichnung, zwar nicht stark und für ein Zoom dieser Preisklasse erstaunlich gering, aber halt für kritische Anwendungen so gerade sichtbar. Man sollte seine Optiken aber kennen und darauf rücksicht nehmen können. - manche Exemplare scheinen Gegenlichtempfindlich zu sein, mir ist es noch nicht aufgefallen. Möglicherweise habe ich noch nicht bei 70mm Gegenlicht gehabt, oder es liegt an meiner Optik. Man sollte beide haben, das 60er ist ja auch preislich interessant. Ein 100er erweitert allerdings die Brennweite sinnvoll und ist einfach phantastisch. Grübel, grübel und viel Vergnügen bei der Entscheidungsfindung. Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.