Jump to content

Recommended Posts

x

London Clapham, MM+50/f1.4, LR+SE

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

  • Like 5
Link to post
Share on other sites

Guest malland

Advertisement (gone after registration)

M-Monochrom | Summilux-50 pre-ASPH | Orange-Filter | f/4.8 | 1/250 sec

10375576566_8ab9a9af57_b.jpg

Paris

 

 

 

 

M-Monochrom | Summilux-50 pre-ASPH | Orange-Filter | f/4.8 | 1/4000 sec

10375555205_27f1baf3cd_b.jpg

Paris

 

 

 

 

M-Monochrom | Summilux-50 pre-ASPH | Orange-Filter | f/4.0 | 1/125 sec

10356981663_fc061295e4_b.jpg

Paris

 

 

 

—Mitch/ParisTristes Tropiques [WIP]

Edited by malland
Link to post
Share on other sites

Guest malland
Findet Ihr eigentlich nicht, dass die Bilder ([z.B. # 263 und # 264) "künstlich" bzw. aufdringlich "perfekt/digital" wirken ?

Gefällt mir -jedenfalls am Rechner- nicht.

Vielleicht etwas, und # 264 möglicherweise mehr als #263. Früher, habe ich meiner M-Monochrom Bilder nur in LR5 bearbeitet, aber jetzt, wenn ich eine mehr "bedingte" Stil möchte, habe ich Silver Efex 2 zu benutzen begonnen, wie in #258, 260 und 267. (Bei "bedingte" meine ich "contingent" auf Englisch: das heißt mehr dem Zufall unterworfen, wie die Verwendung von Film-Entwickler.)

 

—Mitch/Paris

Tristes Tropiques [WIP]

Link to post
Share on other sites

Findet Ihr eigentlich nicht, dass die Bilder ([z.B. # 263 und # 264) "künstlich" bzw. aufdringlich "perfekt/digital" wirken ?

Gefällt mir -jedenfalls am Rechner- nicht.

 

# 263 mit "Retro-Glas" aufgenommen und ist Jpeg-ooc. Ich persönlich ziehe sauberes, steriles Material vor, welches ich jederzeit später am Rechner beliebig "verunstalten" kann. Habe nach paar Versuchen größerer Eingriffe per EBV erst etwas Abstand davon genommen. Da ist man schnell bei sichtbar verändert und das stinkt dann mal richtig nach nachträglicher EBV/Spielerei. Dieses hier z.B.:

 

9702256193_b370d93269_b.jpg

L1004735 von -Rocco- auf Flickr

 

 

 

Jpeg ooc aus der MM ist mir dann doch irgendwie lieber:

 

9705493786_f29c8894d9_b.jpg

L1004749 von -Rocco- auf Flickr

 

 

 

Rauschfreies ISO-Verhalten und brutale Schärfe der MM tragen sehr zu diesem sterilen Look bei. Das geht bis in die hohen ISO-Bereiche so. M9 habe ich gern mit ISO2500 und SW-Jpeg ooc sehr gern genutzt. Die Bilder waren nicht mehr so clean und dadurch mit mehr "Charakter". MM sieht auch mit ISO 2500 absolut sauber aus, was natürlich nicht Jedermanns Geschmack trifft. Sie liefert einfach ein eigenes, spezielles SW.

  • Like 7
Link to post
Share on other sites

Gegenlicht an der Donau-

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

..... und ich Depp nehme immer DNG und quäle mich hinterher ;)

 

ooc ist in meinen Augen eine Disziplin ohne echten Nutzen für Leute, die sich für Guinnes-Rekorde interessieren - Rekorde, die niemand braucht. Mein Sandkastenfreund Olaf betont den "out of the cam"-Status stolz bei jedem Bild, das er am Bildschirm zeigt. Sportlicher Ehrgeiz hält sich bei mir seit je her in engen Grenzen - besonders in Disziplinen, deren Sinn sich mir nicht erschließt. Ob ich ein richtig belichtetes Bild mit korrekter Farbtemperatur als Rohdatei abspeichere und ohne Änderungen vorzunehmen ausgebe, oder ob ich es als JPEG abspeichere und ohne Veränderungen ausgebe - der Exportknopf, den man drückt, ist immer derselbe. Abgesehen von der Speicherplatzfrage beraubt man sich nur diverser Möglichkeiten der Nachbearbeitung.

Link to post
Share on other sites

Bayer-Kameras nutze ich immer in RAW. WB, wesentlich bessere Pixelschärfe und erweiterter Dynamikumfang (Reserven in Lichter und Schatten) sprechen dafür. Vor Allem der größere Farbumfang und Farbreserven die in einem RAW stecken sind von großem Nutzen. M9-Files entfalten ihre Farbpracht erst bei manueller RAW-Entwicklung:

 

8617870764_c51ef15112_b.jpg

Bildschirmfoto 2013-04-03 um 23.32.41 von -Rocco- auf Flickr

 

 

 

Bei der MM habe ich kein WB-Vorteil, keine bessere Farben und nicht mehr Dynamik in Lichtern im RAW. Mit besserer Pixelschärfe wird man auch nicht belohnt gegenüber Jpeg ooc. Und nicht jedes Bild/Motiv schreit nach 14 Blenden Dynamik. Aus diesen Gründen kann man schon ein fertiges Bild direkt aus der MM bekommen wenn man nur richtig belichtet (ja, so gut ist die Jpeg-Engine der MM). Den Kontrast kann man in der Kamera einstellen und die Grautöne eh nur vorher durch Einsatz von Farbfilter beeinflussen. Aus diesem Grund ist aus meiner Sicht die MM erste Kamera, deren Jpegs man ohne weitere Nachbearbeitung problemlos nutzen kann:

 

9462028024_29f7ddd3ae_b.jpg

L1003484 von -Rocco- auf Flickr

 

 

 

Selbst bei sehr großem Dymanikumfang des Motivs (Tischlampe im dunklen Raum) zeichnet die Jpeg-Engine der MM hervorragend weiche Übergänge von ausgefressen in den Lichtern bis abgesoffen in den Schatten:

 

9459248195_bc3a3e904d_b.jpg

L1003476 von -Rocco- auf Flickr

Edited by - Rocco -
  • Like 7
Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...