Rona!d Posted January 17, 2012 Share #21 Posted January 17, 2012 Advertisement (gone after registration) @24-70: Übrigens soll ein neues, innenfokussierendes kommen. Munkelt man. Kann gerne kommen, "so einer" bin ich nicht Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted January 17, 2012 Posted January 17, 2012 Hi Rona!d, Take a look here M9 Ergänzung - Canon 1Dx oder Nikon D4 . I'm sure you'll find what you were looking for!
ErichF Posted January 18, 2012 Share #22 Posted January 18, 2012 In der Liste von Peter vermisse ich das Kit 4,0/ 24-105. Wie ist das einzuschätzen? Rolf meint, das wäre prima. Link to post Share on other sites More sharing options...
kgs Posted January 18, 2012 Share #23 Posted January 18, 2012 In der Liste von Peter vermisse ich das Kit 4,0/ 24-105. Wie ist das einzuschätzen? Rolf meint, das wäre prima. Ich habe das 4.0/24-105L und das 2.8/24-70L. Das 24-105 ist bei vergleichbarer Einstellung einen Tick brillanter und schärfer. Nur im direkten Vergleich feststellbar. Für Landschaft etc. sehr gut. Aber seit ich das 24-70 habe, bleibt trotz der Größe und des Gewichts das 24-105 meistens zuhause. Die LS 4.0 kann leider durch den IS beim 24-105 bei sich bewegenden Motiven nicht wettgemacht werden. Gruß Georg Link to post Share on other sites More sharing options...
Peter Lueck Posted January 18, 2012 Share #24 Posted January 18, 2012 In der Liste von Peter vermisse ich das Kit 4,0/ 24-105. Wie ist das einzuschätzen? Rolf meint, das wäre prima. Moin Erich, in der Auswahl hatte ich bewusst einen Großteil von Objektiven ausgelassen, und dazu meist das aufgeführt, was üblicherweise von Profis fürs Kleinbild ausgewählt wird. An Cropmaschinen oder zum Filmen ist die Auswahl nochmals größer, aber danach war ja nicht gefragt. So fehlen z.B. das gute EF 85 mm f/1.8 (weil das 1.2er mehr kann) , das EF 100 mm f/2.0 (weil das 2.8er eben auch Macro kann und selten doppelt besetzt wird). Auch die TS-E 24 mm f/3.5L II und TS-E 45 mm f/2.8 sind nicht dabei (weil die kaum einer hat) und natürlich die langen, schweren Rohre von denen das EF 400 mm f/2.8L IS II oder das EF 600 mm f/4.0L IS II ganz hervorragend sein sollen. Link to post Share on other sites More sharing options...
ErichF Posted January 18, 2012 Share #25 Posted January 18, 2012 Danke Ihr Beiden. Ich hatte mir vor ein paar Monaten die 5DII mit dieser KIT-Linse zugelegt und bin recht zufrieden damit. Aber hauptsächlich wollte ich meine R- und Contax-RTL-Objektive mit digitalem VF beschäftigen. Dann habe ich mir aber noch eine EOS3 (fast neu für winziges Geld) geleistet und jetzt noch ein EF 1,4/50er. Bei der größeren Lichtstärke funktioniert offenbar die Augensteuerung der EOS3 deutlich besser als bei dem Zoom. Und der AF ist zumindest bei der digitalen bemerkenswert treffsicher. So wird man ganz "stiekum" zum Canon-Nutzer. Tja, wenn sich die Prinzessin zu lange ziert, nimmt man halt das bewährte und zuverlässige Aschenputtel . Übrigens, neueste Erfahrung: meine R6.2 mag es nicht mehr unter Null. Da wird nur noch das Verschluß"Maul" geöffnet und erst nach einem gehörigen Schlenkerer wieder geschlossen. Kommt sie aber wieder auf normale Zimmertemperaturen, läuft alles. Die ist gerade mal 20 Jahre alt. Die wesentlich älteren RTL-Contaxen haben keine Probleme. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted January 18, 2012 Share #26 Posted January 18, 2012 am besten die " alte" eos1Ds mkIII.....die Dx ist in meinen augen kein adäquater nachfolger für die "s". (die 5/II mit HF-griff ist zumindest bei mir grösser als ne 1er ) nikon kenn ich nicht ...will ich auch nicht kennen lernen:D lambda..... Link to post Share on other sites More sharing options...
PeterL Posted January 18, 2012 Share #27 Posted January 18, 2012 Advertisement (gone after registration) @24-70: Übrigens soll ein neues, innenfokussierendes kommen. Munkelt man. Wird auch Zeit! Link to post Share on other sites More sharing options...
Rona!d Posted January 18, 2012 Share #28 Posted January 18, 2012 Ich habe das 4.0/24-105L und das 2.8/24-70L.Das 24-105 ist bei vergleichbarer Einstellung einen Tick brillanter und schärfer. Nur im direkten Vergleich feststellbar. Für Landschaft etc. sehr gut. Aber seit ich das 24-70 habe, bleibt trotz der Größe und des Gewichts das 24-105 meistens zuhause. Die LS 4.0 kann leider durch den IS beim 24-105 bei sich bewegenden Motiven nicht wettgemacht werden. Gruß Georg Ich habe letztes Jahr austauschweise ein neues 24-70 L und eine neue 5D MKII dazu angeschafft, es ist besser als der Vorgänger (offenbar auch dort Streuung möglich) und auch besser als das gute 24-105, das ich kurz hatte. Link to post Share on other sites More sharing options...
kgs Posted January 18, 2012 Share #29 Posted January 18, 2012 ...Übrigens, neueste Erfahrung: meine R6.2 mag es nicht mehr unter Null. Da wird nur noch das Verschluß"Maul" geöffnet und erst nach einem gehörigen Schlenkerer wieder geschlossen. Kommt sie aber wieder auf normale Zimmertemperaturen, läuft alles... Die muß bestimmt nach 20 Jahren mal entölt und wieder geölt werden. Dann wird wieder alles funktionieren wie am ersten Tag. Gruß Georg Link to post Share on other sites More sharing options...
PeterL Posted January 18, 2012 Share #30 Posted January 18, 2012 Was mein Namensvetter noch vergessen hat, ist das wunderbare und leichte 4/70-200 L IS, zusammen mit dem 4/24-105 an der 5DII eine tolle Kombination. Link to post Share on other sites More sharing options...
kgs Posted January 18, 2012 Share #31 Posted January 18, 2012 ...es ist besser als der Vorgänger... Welchen Vorgänger meinst Du? Das 28-70? Gruß Georg Link to post Share on other sites More sharing options...
Guido Posted January 22, 2012 Share #32 Posted January 22, 2012 Da ja ursprünglich auch von Sportveranstaltungen die Rede war: weshalb nicht eine 7D mit 17-55/2,8 und 70-200/2.8? Link to post Share on other sites More sharing options...
Harley Posted January 22, 2012 Author Share #33 Posted January 22, 2012 Für Presse und Internet, ein netter Vorschlag. Link to post Share on other sites More sharing options...
digitalpowershot Posted January 22, 2012 Share #34 Posted January 22, 2012 Canon inkl L-Objektive (zB16-35mm f/2,8L; 50mm f/1,2L; 85mm f/1,2L; 70-200mm f/2,8 L IS) Link to post Share on other sites More sharing options...
ferdinand Posted January 22, 2012 Share #35 Posted January 22, 2012 Canon inkl L-Objektive (zB16-35mm f/2,8L; 50mm f/1,2L; 85mm f/1,2L; 70-200mm f/2,8 L IS) nette Linsenkombi aber auch nicht gerade für einen Appel und ein Ei käuflich -obwohl bei Leica-Preis-Sensibilität- ein Schnäppchen Link to post Share on other sites More sharing options...
digitalpowershot Posted January 22, 2012 Share #36 Posted January 22, 2012 nette Linsenkombi aber auch nicht gerade für einen Appel und ein Ei käuflich -obwohl bei Leica-Preis-Sensibilität- ein Schnäppchen Das war meine Hobby-Ausrüstung, bevor ich letztes Jahr vollkommen auf Leica umgestiegen bin. Trotzdem würde ich es immer wieder empfehlen (wenn die Größe/Gewicht keine Rolle spielt...). Link to post Share on other sites More sharing options...
timd. Posted January 22, 2012 Share #37 Posted January 22, 2012 wobei die 1,2er varianten für schnelle sportveranstaltungen, wie eingangs gefordert, eher nicht die beste wahl darstellen. sonst sind sie natürlich toll. Link to post Share on other sites More sharing options...
Rona!d Posted January 22, 2012 Share #38 Posted January 22, 2012 Welchen Vorgänger meinst Du? Das 28-70? Nein, mein erstes, baugleiches 24-70L. Link to post Share on other sites More sharing options...
harryhaller Posted January 23, 2012 Share #39 Posted January 23, 2012 Moin Erich,in der Auswahl hatte ich bewusst einen Großteil von Objektiven ausgelassen, und dazu meist das aufgeführt, was üblicherweise von Profis fürs Kleinbild ausgewählt wird. An Cropmaschinen oder zum Filmen ist die Auswahl nochmals größer, aber danach war ja nicht gefragt... Nikon hat in den letzten Jahren die Lücken geschlossen. Canon und Nikon nehmen sich nichts mehr. Das 14-24er Nikkor wird sogar von Canon Fotografen mit Elektronic Adapter angeflanscht, weil es in dem Brennweitenbereich nichts vergleichbares gibt. Siehe z.B. hier. Als Grundausstattung empfiehlt sich bei Nikon die "holy trinity" wie die Amies sagen: AF-S 2.8/14-24mm AF-S 2.8/24-70mm AF-S VR 2.8/70-200mm II Dazu den Telekonverter TC 20III, der gut mit dem 70-200er harmoniert. Lichstarke Ergänzung: AF-S 1.4/24mm AF-S 1.4/35mm AF-S 1.4/50mm oder (preiswert) AF-S 1.8/50mm AF-S 1.4/85mm oder (preiswert) AF-S 1.8/85mm AF-D 2/105mm und AF-D 2/135mm beide mit "Defocus Control" zum gezielten steuern der Unschärfe werden wohl auch bald dúrch AF-S ersetzt. Telebereich: AF-S VR 2/200mm II AF-S VR 2.8/300mm II AF-S VR 2.8/400mm AF-S VR 4/500mm AF-S VR 4/600mm AF-S VR 4/200-400mm II (gab's lange von Canon nicht) Makro: AF-S 2.8/60mm AF-S VR 2.8/105mm AF-D 4/200mm AF-D Micro Nikkor 4-5.6/70-180mm (Leider nur noch gebraucht) PC - wenn man's braucht: PC-E 3.5/24mm PC-E 2.8/45mm PC-E 2.8/85mm Auf dem Gebrauchtmarkt gibt es zudem viele erstklassige MF Objektive, die sich im Gegensatz zu Canon problemlos weiter verwenden lassen. Ich nenne hier nur die Micro Nikkore 3.5/55mm, 4/105mm, 2.8/105mm, 4/200mm die für kleines Geld eine super optische Leistung bringen. Drei weitere MF Favouriten die ich niemals hergeben würde sind das 3.5/20mm (tolle Makros mit Zwischenring K1), 2/28mm, 2.5/105mm. Nikon braucht sich vor Canon keineswegs mehr zu verstecken. Mit einer D4, D3x, D3s, D3, D700 ist man bestens bedient und wie's ausschaut bekommt letztere bald einen 36 MPix Nachfolger. HH Link to post Share on other sites More sharing options...
etibeti Posted January 23, 2012 Share #40 Posted January 23, 2012 Nikon hat in den letzten Jahren die Lücken geschlossen.Canon und Nikon nehmen sich nichts mehr. Das 14-24er Nikkor wird sogar von Canon Fotografen mit Elektronic Adapter angeflanscht, weil es in dem Brennweitenbereich nichts vergleichbares gibt. Siehe z.B. hier. Als Grundausstattung empfiehlt sich bei Nikon die "holy trinity" wie die Amies sagen: AF-S 2.8/14-24mm AF-S 2.8/24-70mm AF-S VR 2.8/70-200mm II Dazu den Telekonverter TC 20III, der gut mit dem 70-200er harmoniert. Lichstarke Ergänzung: AF-S 1.4/24mm AF-S 1.4/35mm AF-S 1.4/50mm oder (preiswert) AF-S 1.8/50mm AF-S 1.4/85mm oder (preiswert) AF-S 1.8/85mm AF-D 2/105mm und AF-D 2/135mm beide mit "Defocus Control" zum gezielten steuern der Unschärfe werden wohl auch bald dúrch AF-S ersetzt. Telebereich: AF-S VR 2/200mm II AF-S VR 2.8/300mm II AF-S VR 2.8/400mm AF-S VR 4/500mm AF-S VR 4/600mm AF-S VR 4/200-400mm II (gab's lange von Canon nicht) Makro: AF-S 2.8/60mm AF-S VR 2.8/105mm AF-D 4/200mm AF-D Micro Nikkor 4-5.6/70-180mm (Leider nur noch gebraucht) PC - wenn man's braucht: PC-E 3.5/24mm PC-E 2.8/45mm PC-E 2.8/85mm Auf dem Gebrauchtmarkt gibt es zudem viele erstklassige MF Objektive, die sich im Gegensatz zu Canon problemlos weiter verwenden lassen. Ich nenne hier nur die Micro Nikkore 3.5/55mm, 4/105mm, 2.8/105mm, 4/200mm die für kleines Geld eine super optische Leistung bringen. Drei weitere MF Favouriten die ich niemals hergeben würde sind das 3.5/20mm (tolle Makros mit Zwischenring K1), 2/28mm, 2.5/105mm. Nikon braucht sich vor Canon keineswegs mehr zu verstecken. Mit einer D4, D3x, D3s, D3, D700 ist man bestens bedient und wie's ausschaut bekommt letztere bald einen 36 MPix Nachfolger. HH Das Standardzoom 24-70mm/2.8 kann ich eigentlich nicht empfehlen. Mir (und vielen anderen) ist das alte 28-70mm/2.8 trotz erhöhter CA-Last deutlich lieber. Genauso verhält es sich mit dem 85mm/1.4. Das Objektiv dürfte wohl nur Portraitfotografen erfreuen, die es etwas weicher mögen. Das bessere 85mm/1.4 kommt erstaunlicherweise von Sigma, wie diverse Tests belegen. Nikon hat deutlich Nachholbedarf bei den TS-Optiken sowie im Bereich der f4 - Objektive. Da ist Canon momentan um mehr als eine Nasenlänge vorraus. Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.