V-Lux 3 ?

[netsrot]

Advertisement (gone after registration)

Ist irgend jemandem zu Ohren gekommen, wann die umgelabelte Panasonic FZ-150 erscheinen wird?

Ich möchte mich jetzt von meiner V-Lux 2 trennen und hätte gerne Ersatz bei Leica gefunden.

[Weltraumpräsident]

Leider nein.

Vielleicht ist das ja die Neuerscheinung 2012 die kommt über die aber nicht mal im Forum bisher diskutiert wird.

[artisan]

Leica Announces V-Lux 3 superzoom: Digital Photography Review

[macrudi]

Leica V-Lux 3 | photoscala

[LUF Admin]

Jetzt auch bei uns...

 

http://www.l-camera-forum.com/leica-blog/de/2011/12/leica-stellt-v-lux-3-vor/

 

Gruß

Andreas

[ferdinand]

.... eine sog. VAL Kamera, die keiner als Derivat braucht

[flyboy]

Advertisement (gone after registration)

.... eine sog. VAL Kamera, die keiner als Derivat braucht

 

Wat is "VAL" ?

[Weltraumpräsident]

Wat is "VAL" ?

 

Very awkward Lumix ?

[macrudi]

.... eine sog. VAL Kamera, die keiner als Derivat braucht

 

Ich habe noch immer die V-Lux1 - und mit der kann man immer noch tolle Bilder machen - ob Derivat oder Original:D

[Digitom]

Was mich bei der Leica V-Lux 3 mal interessieren würde: Lichtstärke 2,8 bis 5,2, bei der V-Lux 2 lag diese ja auch in einem ähnlichen Bereich.

 

Meine uralte Panasonic FZ-10, eine der ersten Bridgekameras überhaupt, hat zwar "nur" einen Brennweitenbereich von 35 bis 420mm, dafür aber eine durchgängige Lichtstärke von 2,8!

 

Im Vergleich dazu fallen doch die modernen Bridgekameras in Sachen Lichtstärke stark ab. Außerdem fährt im Telebereich bei der V-Lux 2 und 3 ein ziemliches "Teleskop" vorne heraus, wobei sich die FZ-10 diesbezüglich absolut unauffällig verhält.

 

Meine Behauptung/Frage: Technischer "Fortschritt" seit 2005 in Sachen Megapixel und Videofunktionen wie auch vielen anderen Spielereien, aber: ein Rückschritt, was Lichtstärke-Verhalten im Telebereich sowie die Bauform an sich betrifft.

[Weltraumpräsident]

Was mich bei der Leica V-Lux 3 mal interessieren würde: Lichtstärke 2,8 bis 5,2, bei der V-Lux 2 lag diese ja auch in einem ähnlichen Bereich.

 

Meine uralte Panasonic FZ-10, eine der ersten Bridgekameras überhaupt, hat zwar "nur" einen Brennweitenbereich von 35 bis 420mm, dafür aber eine durchgängige Lichtstärke von 2,8!

 

Im Vergleich dazu fallen doch die modernen Bridgekameras in Sachen Lichtstärke stark ab. Außerdem fährt im Telebereich bei der V-Lux 2 und 3 ein ziemliches "Teleskop" vorne heraus, wobei sich die FZ-10 diesbezüglich absolut unauffällig verhält.

 

Meine Behauptung/Frage: Technischer "Fortschritt" seit 2005 in Sachen Megapixel und Videofunktionen wie auch vielen anderen Spielereien, aber: ein Rückschritt, was Lichtstärke-Verhalten im Telebereich sowie die Bauform an sich betrifft.

 

Versteh ich nicht so ganz

Die Sache ist doch ganz einfach. Damals verlor die FZ Serie die durchgehende Lichtstärke weil der Chip größer wurde, die Kameragrösse aber gleich bleiben sollte.

Tja und heute haben sie zusätzlich auch noch viel mehr Zoom - wie sollte das denn mit durchgehender 2,8er lichtstärke umgesetzt werden ohne das das objektiv grotesk groß würde?

[mjh]

Meine uralte Panasonic FZ-10, eine der ersten Bridgekameras überhaupt, hat zwar "nur" einen Brennweitenbereich von 35 bis 420mm, dafür aber eine durchgängige Lichtstärke von 2,8!

Die FZ10 war keineswegs eine der ersten Bridgekameras; diese Kamerakategorie ist ein paar Jahre älter (Olympus E-10 etc.).

 

Was die Lichtstärke betrifft: Die FZ10 und ihre Vorläufer mit 2 Megapixel hatten relativ kleine Sensoren – 1/2,5 Zoll bei der FZ10 und 1/3,2 Zoll bei der FZ1 und FZ2. Der Punkt, an dem Panasonic die durchgängige Lichtstärke von f/2,8 aufgab, kam, als sie sich für einen größeren Sensor entschieden – mit der FZ30, die einen 1/1,8-Zoll-Sensor hatte; die Lichtstärke ihres Objektivs fiel am langen Ende auf f/3,7 ab. Die Sensoren wurden später zwar wieder kleiner (1/2,3 Zoll), aber inzwischen war auch der Zoombereich immer weiter gestiegen, sodass die Lichtstärke bei den immer längeren Brennweiten zwangsläufig sinken musste. Wenn die Brennweite wächst und die Lichtstärke dennoch gleich bleiben soll, müsste ja die Eintrittspupille wachsen, was im Ergebnis zu einem größeren und schwereren Objektiv führen würde.

[Digitom]

Die FZ10 war keineswegs eine der ersten Bridgekameras; diese Kamerakategorie ist ein paar Jahre älter (Olympus E-10 etc.).

 

Was die Lichtstärke betrifft: Die FZ10 und ihre Vorläufer mit 2 Megapixel hatten relativ kleine Sensoren – 1/2,5 Zoll bei der FZ10 und 1/3,2 Zoll bei der FZ1 und FZ2. Der Punkt, an dem Panasonic die durchgängige Lichtstärke von f/2,8 aufgab, kam, als sie sich für einen größeren Sensor entschieden – mit der FZ30, die einen 1/1,8-Zoll-Sensor hatte; die Lichtstärke ihres Objektivs fiel am langen Ende auf f/3,7 ab. Die Sensoren wurden später zwar wieder kleiner (1/2,3 Zoll), aber inzwischen war auch der Zoombereich immer weiter gestiegen, sodass die Lichtstärke bei den immer längeren Brennweiten zwangsläufig sinken musste. Wenn die Brennweite wächst und die Lichtstärke dennoch gleich bleiben soll, müsste ja die Eintrittspupille wachsen, was im Ergebnis zu einem größeren und schwereren Objektiv führen würde.

 

 

Danke für die Info!

 

Übrigens meinte ich, dass nach meiner Info die FZ10 zu den ersten Bridges von Panasonic gehörte, da hatte ich mich etwas mißverständlich ausgedrückt.

 

Die Erklärung mit der großen und schweren Optik leuchtet mir schon ein. Von der Theorie ist mir aber prinzipiell etwas unklar: ein Objektv, dass eine Lichtstärke von 2,8 am oberen (Tele)Ende hat, müßte doch theoretisch im kurzen Brennweitenbereich dann zwangsläufig eine noch bessere Lichtstärke besitzen. Denn andersherum würde ja die Lichtstärke zum Telebereich hin wiederum schlechter (wenn der Durchmesser gleich bleibt, was ja der Fall ist). Das ist ja auch der Normalfall.

 

Sorry, wenn ich da evtl. auf dem Schlauch stehe...

 

MIr ist übrigens wirklich nur die FZ10 als Kompakte bekannt, die bei einen so weiten Bereich gleiche Lichtstärke aufwies. Deren Objektiv war vom Durchmesser allerdings auch recht groß.

[mjh]

Von der Theorie ist mir aber prinzipiell etwas unklar: ein Objektv, dass eine Lichtstärke von 2,8 am oberen (Tele)Ende hat, müßte doch theoretisch im kurzen Brennweitenbereich dann zwangsläufig eine noch bessere Lichtstärke besitzen. Denn andersherum würde ja die Lichtstärke zum Telebereich hin wiederum schlechter (wenn der Durchmesser gleich bleibt, was ja der Fall ist). Das ist ja auch der Normalfall.

Wenn die Eintrittspupille über den gesamten Zoombereich gleich bliebe, also immer gleich viel Licht in das Objektiv gelangen würde, müsste die Lichtstärke im gleichen Maße sinken wie die Brennweite steigt. Bei einem 10fachen Zoombereich würde die Lichtstärke im Telebereich auf indiskutable f/28 fallen, wenn sie bei der kürzesten Brennweite bei f/2,8 liegt. Tatsächlich fällt die Lichtstärke aber generell weniger stark ab, weil auch die Eintrittspupille bei längeren Brennweiten wächst. Bei der V-Lux 3 misst die Eintrittspupille bei der kürzesten Brennweite nur 1,6 mm (was f/2,8 entspricht) und wächst bis zur längsten Brennweite auf 20,8 mm an. Die Eintrittspupille wächst also um den Faktor 13, was den Lichtverlust aufgrund der 24mal stärkeren Vergrößerung im Telebereich aber nicht ganz auffangen kann – daher fällt die Lichtstärke immer noch auf f/5,2 ab. Für eine konstante Lichtstärke müsste die Eintrittspupille auf 38,6 mm wachsen, was eine noch einmal deutlich größere Frontlinse erforderte (neben vermutlich noch anderen Kompromissen).

[mjh]

Übrigens noch mal zum Vergleich: Die FZ10 war ein ziemliches Trumm; die V-Lux 3/FZ150 ist trotz ihres doppelt so großen Zoombereichs kleiner (wiegt allerdings genauso viel). Fujis neue X-S1 wiegt ein gutes Pfund mehr und ist bei einem vergleichbaren Zoombereich deutlich größer; dafür hat sie eine maximale Eintrittspupille von 28,3 mm. Aber obwohl ihre Eintrittspupille so groß ist, beträgt die Lichtstärke bei längster Brennweite „nur“ f/5,6. Der Grund dafür ist die lange Brennweite, die wiederum so lang sein muss, weil der Sensor der X-S1 größer ist – flächenmäßig doppelt so groß. Es ist halt so: Wenn man sich den einen Kennwert auf den Lieblingswert stellt, verstellt man damit auch andere Parameter, deren Werte einem dann vielleicht nicht mehr gefallen. Eine durchgehend hohe Lichtstärke wäre eine feine Sache, aber man muss sich überlegen, welche Opfer man dafür akzeptieren würde (kleinerer Sensor, größere äußere Abmessungen, kleinerer Zoombereich etc.).

[ferdinand]

Very awkward Lumix ?

 

Das 'L' war ein Fehler von mir, sollte eigentlich VAP heißen für Value Added Panasonic

[TDI]

Das 'L' war ein Fehler von mir...

 

Ein L ist nie ein Fehler:D

[bernslowen]

Meine Frage sofern Sie es wissen:

Macht die V Lux 3 vergleichsweise ohne Stativ im mittleren Telebereich gleich gute Fotos wie die D Lux 5 im max. Telebereich? Hatte früher die D-Lux 2, seit Jahren die D Lux 3 und warte auf die D Lux 6 sofern die es bald gibt. Wenn nicht interessiert mich die V-Lux 3. Allerdings wärs ein Kompromiss wegen der unhandlichen Grösse (in der Tasche) gegenüber der D-Lux 3 bzw. 5.