Guest user67033 Posted September 19, 2010 Share #1 Posted September 19, 2010 Advertisement (gone after registration) Hallo! Wer kann mir etwas über die beiden Objektive sagen? Über das Heliar gibt es ja viel Gutes zu lesen. Wie ich es verstanden habe, haben zwar beide fast dieselbe Brennweite, das Zenitar verzeichnet jedoch als Fisheye während das Heliar annähernd "gerade" bleibt. Stimmt das so? Und wichtiger: kann man M42 auf M39 adaptieren, sodass der Abstand Objektiv-Filmebene erhalten bleibt, wenn ja: wie? Vielen Dank im voraus und viele Grüße! Horst Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted September 19, 2010 Posted September 19, 2010 Hi Guest user67033, Take a look here Zenitar Fisheye und Heliar 15mm. I'm sure you'll find what you were looking for!
LYCAN Posted September 19, 2010 Share #2 Posted September 19, 2010 das heliar ist ein superweitwinkelobjektiv und verzeichnet somit im idealfall möglichst wenig (das heliar ist erstaunlich gut!) und das fisheye verzeichnet sehr stark tonnenförmig und ist eher für spezielle effekte und aufgaben gedacht. m42-objektive lassen sich mit einem geeigneten adapter (z.b. von novoflex) an m39 (bzw. leica m) adaptieren. natürlich ist dann keine kupplung mit dem entfernungsmesser möglich und die entfernung muß geschätzt werden. sinnvoll ist das noch am ehesten mit weitwinkelobjektiven. Link to post Share on other sites More sharing options...
SoFi-Chaser Posted September 20, 2010 Share #3 Posted September 20, 2010 Hallo, das Heliar habe ich problemlos für die M6 adaptieren können. Das angesprochene Fisheye kenne ich nicht, aber ich arbeite viel mit dem 16er-R-Fisheye. Ich denke mal, mit Fischauge an einer Sucherkamera kann man schnell sehr viel Ausschuss produzieren. Schiefer Horizont mag beim Vergrößern noch auszugleichen sein, aber gebogener Horizont wegen leichter Neigung der Kamera nach oben oder unten, das kann man m.E. nur sehr schwer in den Griff bekommen. Ob die heute erhältlichen Wasserwaagen (incl. der digitalen) hier genau genug sind? Keine Ahnung. Nicht zuletzt als Dia-Mensch arbeite ich im WW-Bereich lieber mit R anstatt M, auch wenn die Abbildungsleistung der M-Optiken systembedingt sicher mindestens genauso gut, wenn nicht besser ist. Link to post Share on other sites More sharing options...
ui29bk Posted September 29, 2010 Share #4 Posted September 29, 2010 Ich besitze ein "Zenit MC Zenitar 16mm Fish-Eye" - so die korrekte Bezeichnung - und würde es nicht gerade als eine Top-Linse bezeichnen. Man kann zwar sagen, dass es für den Preis von ca. 100 EUR (gebraucht ohne Zubehör) bis ca. 250 EUR (neu) kein günstigeres echtes Fisheye am Markt gibt, man muss aber mit erheblichen Abstrichen leben. Insbesondere wenn man die exzellente Offenblendtauglichkeit von Leica-Objektiven gewohnt ist, ist das Zenitar eine Enttäuschung: Bei f2.8 sind die Bilder schrecklich blass, fast schon verschleiert. Bei f16 sind sie aber dann recht gut. Ken Rockwell hat das mal in einem Test nachgestellt: Zenitar 16mm Fisheye Ich selbst verwende das Objektiv für Panoramaaufnahmen vom Stativ an einer Canon EOS. Da ist f16 dann ok (wg/ Stativ) und weil die Kamera eine Spiegelreflex ist, ist auch die Ausrichtung zum Horizont kein Problem. Link to post Share on other sites More sharing options...
Aviator Posted October 7, 2010 Share #5 Posted October 7, 2010 Zum Thema Fisheye vs. Super-Weitwinkel habe ich mal hier in meinem Blog kurz was geschrieben. Die Bildwirkung ist halt eine ganz andere. Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.