vbehrens Posted December 21, 2006 Share #1 Posted December 21, 2006 Advertisement (gone after registration) Hallo zusammen, nach ca. 1,5 Jahren Abstinenz von der analogen Fotografie überlege ich, doch mal wieder einen Film zu belichten. Zur Zeit fotografiere ich ausschließlich digital, das ist ja auch sehr praktisch und ganz nett, aber............. Meine Frage: was hat sich beim Filmmaterial getan, was lässt sich (sehr)gut scannen? Meine Erfahrung: Diafilme lassen sich sehr gut (bis ASA 100) bzw. gut (bis ASA 400) scannen. Nachteil: recht geringer Belichtungsspielraum. Farbnegativfilme konnte ich nicht ein einziges Mal brauchbar scannen (zumindest nicht bei geplanten Vergrößerungen bis 30cm X 40cm), vielleicht bin ich auch einfach nur zu blöd.... S/W Filme lassen sich gut bis sehr gut scannen, ich möchte aber nicht selber entwickeln (und wurde von „Fachlaboren“ gnadenlos enttäuscht), deshalb ist dies keine Option für mich. Und dann gibt es ja noch Kodak CN und ähnliche: fehlt mit die Erfahrung. Das ist also mein Erfahrungsstand. Nun hörte ich von einen Freund, es hätte sich sehr viel getan. Seine Aussage: Futji’s neuer 400er Diafilm ist so fein wie der alte 100er (ich denke er meint den Provia), Kodak hat viel bei seinen Negativfilmen getan und es soll auch noch einen speziellen „Scannfilm“ geben. Wer kann mir aus seinen Erfahrungen einen Tipp geben, welches Material bei ASA 100, bei ASA 400 die besten Scannergebnisse liefert, ohne selbst entwickeln zu müssen? Wenn mich eine Auskunft überzeugt, werde ich mir wohl wieder eine M7 zulegen, irgendwie fehlt sie halt doch... Vielen Dank schon einmal im voraus Volker Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted December 21, 2006 Posted December 21, 2006 Hi vbehrens, Take a look here Zurück zum Film?. I'm sure you'll find what you were looking for!
Guest zebra Posted December 21, 2006 Share #2 Posted December 21, 2006 Was für einen Scanner hast du denn? Peter Link to post Share on other sites More sharing options...
vbehrens Posted December 21, 2006 Author Share #3 Posted December 21, 2006 Microtec ArtixScan 4000tf, würde mir ggf. auch einen anderen zulegen, war aber immer sehr zufrieden (Software: Silverfast). Link to post Share on other sites More sharing options...
martin Posted December 21, 2006 Share #4 Posted December 21, 2006 die Entscheidung ist schon mal sehr gut, getan hat sich vermutlich nicht sehr viel. Da ich nur sw belichte, kann ich auch nur dazu was sagen... 100 ASA, Fomapan 100 oder APX 100, lassen sich gut scannen, 400 ASA, Tri-X von Kodak. Alles in A49 von Adox entwickeln, oder auch mal in Rodinal. Ist halt nicht so knack scharf wie digital, aber, wen kümmert's? Dafür lebt die Sache auch etwas mehr. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest user8952 Posted December 21, 2006 Share #5 Posted December 21, 2006 nach ca. 1,5 Jahren Abstinenz von der analogen Fotografie überlege ich, doch mal wieder einen Film zu belichten. stimmt, so eine entscheidung sollte gut überlegt sein. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest uwe1 Posted December 21, 2006 Share #6 Posted December 21, 2006 Da es bei einem, der entwickeln läßt und scannt wohl kaum um das Laborfeeling geht, lohnt sich es sich nicht mehr, zum Film zurückzukehren , um SW-Prints zu machen , wenn schon ne gute Digitalkamera vorhanden ist. Link to post Share on other sites More sharing options...
wizard Posted December 22, 2006 Share #7 Posted December 22, 2006 Advertisement (gone after registration) ... lohnt sich es sich nicht mehr, zum Film zurückzukehren. Nachdem ich gestern oder vorgestern in den Nachrichten (ZDF heute) mitbekommen habe, dass nicht nur selbst gebrannte CDs (mit darauf gespeicherten Fotos, beispielsweise), sondern auch Original Musik CDs schon nach wenigen Jahren (< 10, manche schon nach 1, in Worten einem(!), Jahr) eine deutlich steigende Anzahl an Lesefehlern aufweisen und teils nicht mehr gelesen werden können, lohnt es sich für mich nicht einmal, über digitale Fotografie auch nur nachzudenken. Wobei die Mehrzahl aller digitalen Fotos ohnehin nur Augenblickswert haben, insofern passts schon. Andreas Link to post Share on other sites More sharing options...
hverheyen Posted December 22, 2006 Share #8 Posted December 22, 2006 d'accord auch wenn es mancher nicht glauben mag Link to post Share on other sites More sharing options...
gerd_heuser Posted December 22, 2006 Share #9 Posted December 22, 2006 d'accord auch wenn es mancher nicht glauben mag Ihr kennt mich ja als in beiden Welten zuhause, mit starkem Übergewicht im analogen. Aber wer seine wertvollen Bilddaten auf CD oder gar auf DVD (RAM vielleicht mal ausgenommen) sichert, dem ist aus mehreren Gründen nicht zu helfen. Gerd Link to post Share on other sites More sharing options...
esser Posted December 22, 2006 Share #10 Posted December 22, 2006 Nachdem ich gestern oder vorgestern in den Nachrichten (ZDF heute) mitbekommen habe, dass nicht nur selbst gebrannte CDs (mit darauf gespeicherten Fotos, beispielsweise), sondern auch Original Musik CDs schon nach wenigen Jahren (< 10, manche schon nach 1, in Worten einem(!), Jahr) eine deutlich steigende Anzahl an Lesefehlern aufweisen und teils nicht mehr gelesen werden können, Es kommt sehr auf die Qualität der CDs an. Ich habe ähnlich leidvolle Erfahrungen mit eigenen Videofilmen auf DVDs gemacht. Die ersten (ein Rohling kostete damals 26 €) waren nach 6 Monaten nicht mehr lesbar. Die ich jetzt benutze (Verbatim) haben inzwischen 3 Jahre gehalten. Aber ich halte natürlich immer eine Kopie auf Band. Aber wie lange das hält? Man muss die Bänder öfter umspulen. Vielleicht doch ausbelichten auf Film (bewusste Provokation ) Link to post Share on other sites More sharing options...
wizard Posted December 22, 2006 Share #11 Posted December 22, 2006 Aber wer seine wertvollen Bilddaten auf CD oder gar auf DVD (RAM vielleicht mal ausgenommen) sichert, dem ist aus mehreren Gründen nicht zu helfen. Gerd, jedenfalls sagt die Industrie bisher nicht offen, dass dieses Speichermedium keine Langzeiteignung besitzt. Ich denke deshalb, dass es für viele ein böses Erwachen geben wird, früher oder später. Das Zeitalter der verlorenen Bilder... Andreas Link to post Share on other sites More sharing options...
leicameter Posted December 22, 2006 Share #12 Posted December 22, 2006 Bei vielen Bilder ist es ja vielleicht auch besser, wenn sie auf diese Weise verloren gehen. Dann müssen die Nachkommen nicht 20.000 Dias entsorgen... Link to post Share on other sites More sharing options...
strick Posted December 22, 2006 Share #13 Posted December 22, 2006 Diafilm macht beim Scannen am wenigsten Probleme. Am besten fährst Du hier, wenn Du einen IT8-kalibrierten Scanner hast, dann ist es ganz leicht. Wenn Du Negativfilm scannen willst, kommt es vor allem auf Deine Software und Dein Geschick an, bzw. auf Deine Bereitschaft, Dich etwas in die Materie einzuarbeiten. (Ich verwende wechselweise Nikon Scan und Silverfast und komme damit meist sehr gut über die Runden.) Bei Negativfilmen läßt sich z. B. der Fuji Reala 100 sehr gut scannen. Generell scheinen alle sehr farbstarken und steil arbeitenden Filme beim Scannen zu "zicken", d. h. der Scanaufwand steigt hier von Fall zu Fall an. Schade, daß Du kein gutes s/w-Labor zur Hand hast; s/w-Filme lassen sich mit Silverfast problemlos scannen, d. h. soweit die Software ein Profil für den jeweiligen Film bietet. Ich meine ganz persönlich, daß Du die Entscheidung für die M7 kaum bereuen wirst, nicht nur wegen der Datensicherheit auf Film . Grüße Gregor Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest gugnie Posted December 22, 2006 Share #14 Posted December 22, 2006 Hallo Bruder Andreas, man kann es auch von einer anderen Seite sehen...... manchmal werden große Bilder gnädig durch einen neuen Anstrich oder Neuverwendung der Leinwand verdeckt. In der digitalen Welt ist ein ähnlicher Effekt gleich eingebaut und erlöst uns dann hoffentlich von vielen Milliarden Bildern, die sowieso niemand sehen wollte. .... und hält gleichzeitig die Industrie in Gang mit neuen Kameras besseren Speichermedien, leider nicht mit besseren Bildern. Schöne Feiertage und Gruß Gerd Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest umb Posted December 22, 2006 Share #15 Posted December 22, 2006 Gerd, jedenfalls sagt die Industrie bisher nicht offen, dass dieses Speichermedium keine Langzeiteignung besitzt. Ich denke deshalb, dass es für viele ein böses Erwachen geben wird, früher oder später. Das Zeitalter der verlorenen Bilder... Andreas Bei Film ist das anders, da gibt die Industrie die nichtvorhandene Langzeiteignung offen zu. Auf jeder Filmschachtel von Kodak steht, dass es bei Farbveränderungen keine Gewährleistung gibt. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest who_rdmr Posted December 22, 2006 Share #16 Posted December 22, 2006 Es kommt sehr auf die Qualität der CDs an. Ich habe ähnlich leidvolle Erfahrungen mit eigenen Videofilmen auf DVDs gemacht. Die ersten (ein Rohling kostete damals 26 €) waren nach 6 Monaten nicht mehr lesbar. Die ich jetzt benutze (Verbatim) haben inzwischen 3 Jahre gehalten. Aber ich halte natürlich immer eine Kopie auf Band. Aber wie lange das hält? Man muss die Bänder öfter umspulen. Vielleicht doch ausbelichten auf Film (bewusste Provokation ) Hatte den Link zur ZDF Seite mit den CD's / DVD's hier angegeben.. http://www.leica-camera-user.com/digitalforum/11922-digilux2-defekt-ist-das-problem-bekannt.html Gruss WHO (http://www.pic-tec.de), der ca 2 Jahre für den "Rückschritt" gebraucht hat Link to post Share on other sites More sharing options...
martin Posted December 22, 2006 Share #17 Posted December 22, 2006 Wenn ich heute den Ordner mit sw-Negativen von vor 15-20 Jahren rausziehe, kann ich immer noch sehr schöne Prints anfertigen. Meine Disketten 5 1/4" von vor x Jahren kann ich nicht mehr lesen, da bei mir keine Laufwerk mehr dafür vorhanden sind. Meine Kinder fragen mich immer öfter nach ihrer Kindheit, dank vieler Negative kann ich sehr schön ein Jahr nach dem anderen hervor zaubern. Sei es als Print per Brief, oder schnell mal als Scan übers Web jagen. Ich sehe den Aufwand mit dem Filmenwickeln als sehr klein an, Entwickler-Dose, Chemie und eine dunkle Kammer, thats all. Kostet max. 100,-- €. Ein digitales Labor kostet locker das 10 fache. Aber das wurde ja bereits mehrfach diskutiert. Also, woran scheitert es denn nun wirklich? Ich habe mehr Angst einen Windows PC ans Netz zu lassen, wie ein Filmchen zu baden. (war dann auch der Grund zum Mac zu wechseln :-) ) Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest who_rdmr Posted December 22, 2006 Share #18 Posted December 22, 2006 war dann auch der Grund zum Mac zu wechseln Ist der nicht am Netz.... Gruss WHO (Willkommen auf der Foto-Homepage von Werner H.O. Reupke) Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest liesevolvo Posted December 22, 2006 Share #19 Posted December 22, 2006 Mac im Netz? Wo ist das Problem? Meine Macs hängen seit ewig drin. Über Viren weiß ich nur was aus der Zeitung, und Virenscanner nerven mich nur da, wo ich PCs benutzen muss. Freundlichen Gruß, Leonard Liese Link to post Share on other sites More sharing options...
martin Posted December 22, 2006 Share #20 Posted December 22, 2006 doch und wie der im Netz ist, machmal viel zu lange :-) weil es eben keine Viren und Trojaner und all den Mist gibt Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.