Guest Lmax Posted October 16, 2011 Share #21 Posted October 16, 2011 Advertisement (gone after registration) Volle Zustimmung! Für mich (mit Brille) gehen Ms von 50 bis 90 (notfalls 135 bei der M3), drunter ist die ZM überlegen. 35 ist prima, 28 geht notfalls (aber da ist der Aufstecksucher 25/28 schon erwägenswert, auch der von Zeiss ) Beste Grüße! Lenn Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted October 16, 2011 Posted October 16, 2011 Hi Guest Lmax, Take a look here Brillenträger und Leica M . I'm sure you'll find what you were looking for!
Guest user67033 Posted October 16, 2011 Share #22 Posted October 16, 2011 Ich hätte auch eine ZM wenn ich nicht süchtig nach dem Gefühle wäre, 1kg Kamera in der Hand zu halten und das solide Gefühl der M2 zu haben... Link to post Share on other sites More sharing options...
Rona!d Posted October 16, 2011 Share #23 Posted October 16, 2011 Meine M3 war in bestimmten Bereichen auch fehlsichtig, daher habe ich ihr nun ein Brillenobjektiv gegönnt und alles ist wieder gut Link to post Share on other sites More sharing options...
Dr. No Posted October 16, 2011 Share #24 Posted October 16, 2011 ich hab mit brille keine probleme, da die eingespiegelten rahmen ohnehin nicht exakt sind ist das im grunde auch egal! NO Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest reiver Posted October 16, 2011 Share #25 Posted October 16, 2011 ich hab mit brille keine probleme, da die eingespiegelten rahmen ohnehin nicht exakt sind ist das im grunde auch egal! NO So sehe ich das auch. Link to post Share on other sites More sharing options...
nhabedi Posted October 16, 2011 Share #26 Posted October 16, 2011 ich hab mit brille keine probleme, da die eingespiegelten rahmen ohnehin nicht exakt sind ist das im grunde auch egal! Mir geht's nicht darum, wie exakt der Rahmen ist. Das ist mir nicht so wichtig. Mir geht's darum, daß ich um das Bild herum noch was sehen kann - sonst kann ich gleich 'ne SLR benutzen. Mit Brille und 35mm-Objektiv wird das aber schwierig. Link to post Share on other sites More sharing options...
nhabedi Posted October 16, 2011 Share #27 Posted October 16, 2011 Advertisement (gone after registration) die beste Antwort eines Brillenträgers auf die M ist die ZM... ich habe meine MP deswegen verkauft (auch wenns ne schöne Kamera war) und eine Zeiss ZM erworben,,,, nie bereut Guter Tipp, danke. Daß das ein Grund für die ZM sein könnte, war mir bisher nicht klar, aber vielleicht werde ich die jetzt mal ausprobieren. Ich hatte sogar schon mal ernsthaft erwogen, mir die Augen lasern zu lassen. (Nicht nur wegen der Knipserei, aber auch.) Billiger als 'ne neue Leica ist das ja wohl inzwischen, billiger als 'ne neue ZM wohl eher nicht... Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Lmax Posted October 16, 2011 Share #28 Posted October 16, 2011 Ja, probier' mal aus, für mich war die Zeiss-ZM eine ziemliche Offenbarung wegen des Suchers (und BTW beim Film-Einlegen). Sonst qualitativ vielleicht nicht auf dem Stand einer M3 oder gar M5, aber völlig ausreichend. Beste Grüße! Lenn Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest user67033 Posted October 17, 2011 Share #29 Posted October 17, 2011 mir gehts auch darum um den rahmen herum sehen zu können. der schönste vorteil der M. augen lasern? oh oh... Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest reiver Posted October 17, 2011 Share #30 Posted October 17, 2011 Mir geht's nicht darum, wie exakt der Rahmen ist. Das ist mir nicht so wichtig. Mir geht's darum, daß ich um das Bild herum noch was sehen kann - sonst kann ich gleich 'ne SLR benutzen. Mit Brille und 35mm-Objektiv wird das aber schwierig. Das ist so, bei einem 35mm an einer Kamera mit einem .72 Sucher sieht man als Brillenträger den Rahmen kaum. Mit dem Argument schließt Du alle Weitwinkelobjektive von der Benutzung an der M aus. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Randle P. McMurphy Posted October 17, 2011 Share #31 Posted October 17, 2011 Ich denke als Brillenträge besteht das Handicap bei grundsätzlich allen Sytemen nicht nur unbedingt bei einer Leica M, sonst hätte Nikon bei seiner F3 wohl kaum einen zusätzlichen HP-Sucher rausgebracht der übrigends auch für Normalsichtige sehr angenehm überblickbar ist. Link to post Share on other sites More sharing options...
LYCAN Posted October 17, 2011 Share #32 Posted October 17, 2011 der 35er rahmen geht nur gerade noch bei suchervergrößerunge 0,72, viel besser ist das bei 0,58! auch mit brille ist hier der rahmen ohne mühe zu sehen, sogar mit angenehm viel umfeld, und wenn es sein muß, geht sogar 28mm, beim 0,72er sucher (für mich) unmöglich. (mit 0,58 entspricht die überschaubarkeit des 35er rahmens etwa der des 50er rahmens bei suchervergrößerung 0,72.) Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Holy Moly Posted October 17, 2011 Share #33 Posted October 17, 2011 Ich denke als Brillenträge besteht das Handicap bei grundsätzlich allen Sytemennicht nur unbedingt bei einer Leica M, sonst hätte Nikon bei seiner F3 wohl kaum einen zusätzlichen HP-Sucher rausgebracht der übrigends auch für Normalsichtige sehr angenehm überblickbar ist. Dieser Umkehrschluß ist fast abenteuerlich..... Sinngemäß: "Porsche baut den Boxster mit Überrollbügeln weil die Mercedes A-Klasse gerne umkippt." Herrlich! Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Randle P. McMurphy Posted October 17, 2011 Share #34 Posted October 17, 2011 Dieser Umkehrschluß ist fast abenteuerlich..... Sinngemäß: "Porsche baut den Boxster mit Überrollbügeln weil die Mercedes A-Klasse gerne umkippt." Herrlich! Nochmal langsam zum Mitschreiben für die Landbevölkerung. Ich habe nur bemerkt das der Sucherdurchblick für Brillenträger wegen des Augenabstandes wohl identisch kritisch ist egal durch welches Knipsgerät der Scheibenträger hindurchblickt und Nikon für sein F3 Modell deshalb einen speziellen Sucher konzipiert hat. Kein Grund also mit dem Kopf am Türrahmen hängen zu bleiben oder gleich schnippisch zu werden........ Link to post Share on other sites More sharing options...
Rona!d Posted October 17, 2011 Share #35 Posted October 17, 2011 Nochmal langsam zum Mitschreiben für die Landbevölkerung. Hoho, noch nie was Bauernschläue gehört, was? Es gibt auch Trecker von Porsche. Werden heute aber eher von Städtern gekauft Link to post Share on other sites More sharing options...
reuter Posted October 25, 2011 Share #36 Posted October 25, 2011 Dieser Umkehrschluß ist fast abenteuerlich..... Sinngemäß: "Porsche baut den Boxster mit Überrollbügeln weil die Mercedes A-Klasse gerne umkippt." Herrlich! Richtig bleibt die Aussage trotzdem. Link to post Share on other sites More sharing options...
pyrus Posted October 26, 2011 Share #37 Posted October 26, 2011 Moin allseits! Ich löse das Sucherproblem mit großem Erfolg und bei vielen verschiedenen Sucherkameras incl. meiner M2 auf die folgende preiswerte Weise: - Man nehme eine dieser Drogeriemarkt-Lesebrillen mit Kunststofflinse (um 8 Euro). - Man klebe über die Linse als Schutz Tesafilm und male darauf mit wasserfestem Filzer den Umfang der Sucheröffnung - rund, viereckig, was immer. - Man säge das Linschen mit einer Laubsäge mit Metallblatt aus und feile es mit einer Schlüsselfeile hübsch in Form. Es ist nach meiner Erfahrung in der Regel egal, ob man das Kreischen genau aus der Mitte sägt oder vom Rand; die Brechkraft scheint gleichmäßig über die Fläche verteilt. - Man klebe es in die Sucheröffnung. Ich nehme dazu ein paar Tupfer Silikon am Rand oder meinen Lieblingsspezialkleber. Das ist Pattex Repair Extreme (es gibt ähnliche von anderen Herstellern, die kenne ich aber nicht), ein pastöser Kleber, der langsam abbindet, dabei praktisch keine Lösemittel ausdünstet und erstaunlich fest hält. - Das Linschen ragt dann vielleicht über den Sucherrand nach hinten raus und liegt allem Verkratzen schutzlos offen, zB wenn man die Kamera auf den Tisch legt oder in die Jackentasche stopft. Ich vermute aber, die Sache hält länger als meine Brillenstärke noch aktuell ist. Die Anpassung selbst muss halbwegs genau sein; 1/2 Dioptrien daneben hat bei mir schon dafür gesorgt, dass ich Sucherbild und E-Messer-Bild nicht mehr anstrengungslos gleichmäßig scharf sah. Ich hab' selbst eine kleine Altersweitsichtigkeit, je nach Suchertyp reichen mir +1 Dioptrien oder sogar +0,5. Das letztere gibts nicht als Billigbrille. Aber ein netter Optiker kann einzelne Kunststoffgläser in jeder beliebigen Stärke besorgen oder hat sogar irgendwo noch 'ne passende alte Brille rumliegen. Ob das Ganze auch mit sehr starken Dioptrien-Zahlen funktioniert, weiß ich nicht. Aber Versuch macht kluch und ist, siehe oben, billig. Hope that helps dem Einen oder Anderen, Gruss, Robert Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.