Rona!d Posted November 21, 2006 Share #1 Posted November 21, 2006 Advertisement (gone after registration) M8 (Tri-Elmar 16/18/21) Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! ' data-webShareUrl='https://www.l-camera-forum.com/topic/9794-port-isaac-m8tri-elmar-161821/?do=findComment&comment=100356'>More sharing options...
Advertisement Posted November 21, 2006 Posted November 21, 2006 Hi Rona!d, Take a look here Port Isaac (M8/Tri-Elmar 16/18/21) . I'm sure you'll find what you were looking for!
Rona!d Posted November 22, 2006 Author Share #2 Posted November 22, 2006 Lulworth Cove Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! ' data-webShareUrl='https://www.l-camera-forum.com/topic/9794-port-isaac-m8tri-elmar-161821/?do=findComment&comment=100478'>More sharing options...
hverheyen Posted November 22, 2006 Share #3 Posted November 22, 2006 schöne Aufnahmen, allerdings kommen mir beide Aufnahmen recht düster vor, ohne dass das Wetter diesen Eindruck machen würde. Hast Du Filter verwendet? Oder vieleicht gerade keinen Filter ? Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest umb Posted November 22, 2006 Share #4 Posted November 22, 2006 auch auf die gefahr hin, dass es wieder heisst, ich haette an allem was rumzumeckern, aber ich finde die kombination von glattem digi-sw und photoshop-pseudo-selentonung eine ziemliche geschmacksverirrung. aber auf sowas muessen wir wohl vorbereitet sein, wenn nach erscheinen der M8 digitalfotografie auch in der fine-art szene erlaubt ist. Link to post Share on other sites More sharing options...
macos Posted November 22, 2006 Share #5 Posted November 22, 2006 Ronalds Fotos gefallen mir auch. Rotfilter oder Kanalmixer in PS? Ferdinands Anmerkung finde ich allerdings vom Grundsatz interessant, obwohl ich das nicht gerade Geschmackverirrung nennen würde. Meinst Du damit, Digi und SW schließen sich grundsätzlich aus? Gruß Marcus Link to post Share on other sites More sharing options...
Rona!d Posted November 22, 2006 Author Share #6 Posted November 22, 2006 Holger, Marcus: Kanalmixer in PS. Recht doll in Richtung IR, aber nicht in allen Bildbereichen. Ferdl, interessanterweise wurde ein anderes SW-M8-Bild von einem wirklich eingefleischten, sonst in diesem Punkt wohl eher skeptischen Analogie, wegen der analogen Anmutung gelobt worden. Zitat (ohne Namen zu nennen, der Mann hat schliesslich einen guten Analog-Ruf zu verlieren): ".... ich nehme an, du hast das bild mit der m8 gem.acht. hast du da bei der s/w-konvertierung viel herumdoktorn müssen? so von den netzbildchen her scheint mir das die beste digi-s/w-konvertierung zu sein, die ich bis jetzt gesehen habe, sehr "filmmässig" und nicht diese typische, auf anhieb erkennbare und etwas unangenehme s/w-matsche." Natürlich verstehe ich Deine Grundbefürchtung, den Untergang des analogen SWs. Scala rulez. Gruß, Ronald Link to post Share on other sites More sharing options...
wizard Posted November 22, 2006 Share #7 Posted November 22, 2006 Advertisement (gone after registration) Aaah, schön! Da bist Du auf meinen Spuren gewandert , der Spaziergang von Lulworth Cove nach Durdle Door ist ein Muss, fantastische Gegend. Port Isaac ist glaube ich kurz vor (wenn man aus dem Süden kommt) Tintagel, richtig? Wir haben in der Nähe übernachtet, in Port Isaac selbst waren wir allerdings nicht. Sieht aber nett aus! Grüße, Andreas Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest who_rdmr Posted November 22, 2006 Share #8 Posted November 22, 2006 Super Gegend! Wie immer auch gute Bilder...nur etwas zu viel geschraubt. Zum Glück gibt es noch Film... ...und Tintagel und überhaupt da unten... Der Süden von England 1995 Gruss WHO (Willkommen auf der Foto-Homepage von Werner H.O. Reupke) Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Arias Posted November 22, 2006 Share #9 Posted November 22, 2006 ".... (...) sehr "filmmässig" und nicht diese typische, auf anhieb erkennbare und etwas unangenehme s/w-matsche." Was genau bedeutet eigentlich dieser Kritikpunkt an Digitalfotos? Natürlich kennt jeder "typische" Bildchen, denen man mit ausgestrecktem Arm ansieht, dass sie aus einer billigen Digiknipse kommen: Farbrauschen, völlig überschärft, farblich übersättigt und mit vergleichbaren Problemen im s/w-Modus. Das ergibt dann wirklich einen "Plastiklook" - noch so ein oft gelesenes Schlagwort. Aber wir reden ja nicht von dieser Kameraklasse. Hochwertige Digitalkameras rauschen im unteren ISO-Bereich nicht, bilden Farben neutral ab und werden kameraintern nicht (spürbar) geschärft. Der Unterschied, den ich sehe, liegt darin, dass farbhomogene Flächen auch bei großen Prints als farbhomogene Flächen abgebildet werden, weil sich da kein Korn bemerkbar macht. Das fällt uns auf, weil unsere Blick durch jahrzehntelange Seherfahrung auf diese leicht körnige (das nennt man dann: "lebhafte") Feinstruktur geeicht ist. Was davon abweicht, wirkt sofort "glatt", "künstlich" "nicht filmmäßig". Aber die Realität hat keine Kornstruktur! Korn als Gestaltungsmittel ist eine ganz andere Sache, aber wenn es um die natürliche (!) Abbildung der Wirklichkeit geht, ist das hochwertige Digitalbild einfach dichter dran. Was denkt ihr? H. Link to post Share on other sites More sharing options...
krabat Posted November 22, 2006 Share #10 Posted November 22, 2006 Ja, das sehe ich ähnlich. Hm, nur, daß die meisten Dinge, gerade bei Landschaftsaufnahmen, nicht ganz so glatt sind - Wellen auf dem Wasser, Sand, Blätter, Grashalme, usw. Nur der wolkenlose Himmel ist wirklich glatt! Vor einiger Zeit gab es ja mal diese Diskussion, daß sich solche von mir erwähnten Details bei zunehmender Entfernung immer mehr verlieren - bei Digitalaufnahmen entsteht dann der Eindruck einer gewissen "Matschigkeit" (übles Wort). Beim Film gehen die Blätter oder Grashalme jedoch ins Filmkorn über, wodurch der Eindruck einer gewissen Strukturiertheit erhalten bleibt. Gruß, Peter. Edit: Ach so, und Ronalds Bilder gefallen mir gut, auch wenn mir Wasser und Himmel eine Spur zu dunkel erscheinen. Link to post Share on other sites More sharing options...
Rona!d Posted November 22, 2006 Author Share #11 Posted November 22, 2006 Das kommt auf den Monitor an, mein Bearbeitungsmonitor ist recht hell eingestellt, auf dem Powerbook sieht´s bei mir auch deutlich düsterer aus. Link to post Share on other sites More sharing options...
drahthaar Posted November 22, 2006 Share #12 Posted November 22, 2006 (...) Das fällt uns auf, weil unsere Blick durch jahrzehntelange Seherfahrung auf diese leicht körnige (das nennt man dann: "lebhafte") Feinstruktur geeicht ist. Was davon abweicht, wirkt sofort "glatt", "künstlich" "nicht filmmäßig". Aber die Realität hat keine Kornstruktur! Korn als Gestaltungsmittel ist eine ganz andere Sache, aber wenn es um die natürliche (!) Abbildung der Wirklichkeit geht, ist das hochwertige Digitalbild einfach dichter dran. Was denkt ihr? H. Ich denke auch, dass das Sehen von Fotos sehr stark geprägt ist aus den Seherfahrungen. Vor kurzem habe ich Fotofreunden einmal folgendes beurteilen lassen: Sehr hochwertig und professionell digitalisierte Bilder von der M6, hochwertig und semiprofessionell digitalisierte Bilder von der Hassi und Bilder von der Olympus E-1. Alle Bilder waren motivähnlich (Japanischer Garten). Mich hat nicht erstaunt, dass der wunderbare Schärfeverlauf der Mittelformatbilder ziemlich eindeutig als sehr positiv bewertet wurde. Auch nicht überrascht hat mich, dass die Bilder der E-1 sehr deutlich besser beurteilt wurden als die höher aufgelösten Bilder von der M6. Bei den E-1 Fotos wurde z.B. die tolle Durchzeichnung in den Tiefen bewundert und der insgesamt gute Schärfeeindruck. Von "glatt" kann keine Rede sein. Zumindest nicht in Farbe und wenn man in PS zurückhaltend vorgeht. Bei den M6-Fotos wurde teilweise das schöne Bokeh gelobt. Ich denke, dass heute alle relevanten DSLR-Systeme dem ehemaligen KB in Detailauflösung, Schärfeeindruck und Brillanz überlegen sind, sofern man nicht mit "Scherben" fotografiert. Dass einige in PS mit Unscharf maskieren viel zu viel des Guten tun, ist eine ganz andere Sache. Das macht das Sehen zur Qual. BG Rolf Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest umb Posted November 22, 2006 Share #13 Posted November 22, 2006 Ferdinands Anmerkung finde ich allerdings vom Grundsatz interessant, obwohl ich das nicht gerade Geschmackverirrung nennen würde. Meinst Du damit, Digi und SW schließen sich grundsätzlich aus? Grundsätzlich auf keinen Fall, dazu habe ich auch noch zu wenig gesehen. Entscheidend ist natürlich, wie der Print wirkt, nicht das Internetbild. Und dann kommt es darauf an, den Umgang mit dem Medium zu lernen, d. h. seine Stärken und Schwächen gezielt einzusetzen. Das alles ist bei Digi-S/W bisher nur wenig geschehen. Generell halte ich es jedoch für einen falschen Ansatzpunkt, "klassische" S/W-Fotografie imitieren zu wollen. Das, im Zusammenhang mit der Brauntonung, meinte ich mit Geschmacksverirrung. Link to post Share on other sites More sharing options...
m7chris Posted November 22, 2006 Share #14 Posted November 22, 2006 Über echtes vs. digi SW könnte ich auch ewig diskutieren. Bin da ebenfalls etwas hin und her gerissen. Ohne Zweifel sind aber die beiden Aufnahmen gut. Gefallen mir sehr. Ein Grund mehr auch mal in die Gegend zu fahren. Christian Link to post Share on other sites More sharing options...
media Posted November 22, 2006 Share #15 Posted November 22, 2006 für Feinstkornfetischisten und Schärfefanatiker, ich zähle mich durchaus dazu, ist digitales S/W eine Offenbarung....... Link to post Share on other sites More sharing options...
drahthaar Posted November 22, 2006 Share #16 Posted November 22, 2006 (...) Entscheidend ist natürlich, wie der Print wirkt,(...) Auf der Photokina habe ich mich speziell mit dieser Frage beschäftigt. Da habe ich s/w-Prints gesehen, so wie ich es noch nie sah. Die Experten dort meinten, dass hier zum ersten Mal alle 256 Graustufen auch vorhanden wären. Vielleicht war es das, was ich noch nie sah. Und wenn es so ist, dann wäre digitales s/w wirklich wirklich etwas zum Neusehen. BG Rolf Das, was ich hier (am Bildschirm) in s/w sehe, gefällt mir überhaupt nicht. Link to post Share on other sites More sharing options...
Rona!d Posted November 22, 2006 Author Share #17 Posted November 22, 2006 SW-Scans von wunderbaren Handabzügen beruhen auf RGB-Datensätzen, die in der RGB-Wiedergabe am heimischen Monitor als Pseudo-SW rauskommen. Alles billige Imitation (schaut Euch mal die Primitivität Eurer Monitore an!). Natürlich kann man den "Wert" eines Bildes auch vom Bildinhalt entkoppelt grundsätzlich als Kitsch abspeisen (wegen seiner Entstehungsweise), aber auch dieser Bearbeitungsvariante kann ein kreativer Akt vorausgegangen sein (bei den obigen Bildern z.B. 3 Ebenen mit versch. Kanalmixer-Einstellungen und Tonungen). Solange dieses Bild aber nur elektronisch genutzt wird (Internet), spielt es keine Rolle, wie es entstanden ist - es ist nach Altväter-Sitte immer "Pseudo" - genau wie der Scan des "edlen" Handabzugs. Würde man so ein getontes Bild auf billigem Büropapier ausgeben und verschweigen, daß es Digital ist, würde ich die Empörung ja noch verstehen. Es gibt aber mittlerweile Ausgabeverfahren, die lassen manche Kritik verstummen (am Bildschirm ist das noch nicht überall darstellbar). Was haben die Maler früher gemeckert, als die ersten Photographen kamen (Abklatsch der "schöngemalten" Realität, kann doch keine Kunst sein, ist wertlos). Ich sag nur: Willkommen in der digitalen Wirklichkeit, auch wenn sie für manchen vorerst nur in BUNT stattfindet (und dort vehement gegen die Analogis verteidigt wird?). Die Fineartprinter haben sich längst damit arrangiert, auch die analoge HARDCORE-Fraktion spielt mittlerweile im digitalen Kämmerlein vor sich hin. Da werden wir noch einige Coming-Outs erleben. Ein bisschen mehr Toleranz, weniger Verbohrtheit gegenüber neuen Techniken. Man muß es ja nicht mögen, wie man auch keine Dias mögen muß p.s. SCALA RULEZ Link to post Share on other sites More sharing options...
drahthaar Posted November 22, 2006 Share #18 Posted November 22, 2006 für Feinstkornfetischisten und Schärfefanatiker, ich zähle mich durchaus dazu, ist digitales S/W eine Offenbarung....... Und wenn das digitale System noch einen sehr hohen Kontrast- bzw. Dynamikumfang hat, kann man sich nur wundern. BG Rolf Link to post Share on other sites More sharing options...
krabat Posted November 22, 2006 Share #19 Posted November 22, 2006 Und wenn das digitale System noch einen sehr hohen Kontrast- bzw. Dynamikumfang hat, kann man sich nur wundern.BG Rolf Richtig. Im übrigen wurde ja schon mal im Forum diskutiert, welches Ausgabemedium welchen Kontrastumfang 'rüberbringt, da schneiden Papierbilder, egal ob ausbelichtet oder ausgedruckt, nicht sooo wahnsinnig toll ab (unser Auge kann bis zu 11 Zehnerpotenzen bewältigen...). Gruß, Peter. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest chris_h Posted November 22, 2006 Share #20 Posted November 22, 2006 Richtig. Im übrigen wurde ja schon mal im Forum diskutiert, welches Ausgabemedium welchen Kontrastumfang 'rüberbringt, da schneiden Papierbilder, egal ob ausbelichtet oder ausgedruckt, nicht sooo wahnsinnig toll ab (unser Auge kann bis zu 11 Zehnerpotenzen bewältigen...). Gruß, Peter. Ups, ein bissl viel, Peter, 11 Zehnerpotenzen wär' ein Kontrastumfang von 1:100.000.000.000 ... derweilen schwanken die Angaben zwischen 1:100.000 und 1:1.000.000 - auch noch viel genug; wo wir auf Papier grad mal 1:32 drauf kriegen. Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.