Für Leica sind die R-Nutzer gestorben

[arne_s]

Advertisement (gone after registration)

I

Welche Objektive von Canon taugen was, wenn man Leica R gewöhnt ist?

 

ZE 1.4/85mm (Zeiss)

EF 1.2/85mm L

EF 1.4/50mm

EF 2/135mm L

EF 2.8/300mm L

EF 2.8/100mm L IS Macro

EF 3.5/180mm L Macro

EF 4/70-200 L IS

EF 4/17-40mm L (allerdings nicht an den Extremen, nur von 20-35mm)

 

Insgesamt ist es deutlich schwieriger im Weitwinkelbereich etwas brauchbares zu finden als im Telebereich.

Bin deshalb gespannt, was das ZE 2.8/21mm und ZE 3.5/18mm von Zeiss taugen werden.

 

VG, Arne

 

p.s.: Ein Bekannter von mir hat die Einstellscheibe von der Leica R8 in der 5D, werde den mal fragen, wie er das gemacht hat. Nutze selbst in der Ds MkIII die Schnittbildscheibe Ec-B

[saxo]

.....

 

Ein Bekannter von mir hat die Einstellscheibe von der Leica R8 in der 5D, werde den mal fragen, wie er das gemacht hat. Nutze selbst in der Ds MkIII die Schnittbildscheibe Ec-B

 

Vielen Dank für die Hilfe!

 

Vielen Dank an alle für die guten Tipps!!!

[arne_s]

So hab nachgefragt:

Die Sucherscheiben von den Leica Rs haben die richtige Größe für die 5D. Es ist nur ein Zapfen dran, den man mit einem Cutmesser wegschneiden muß.

Das Schnittbildfeld ist dann nicht ganz mittig, sondern etwas versetzt, funktioniert aber bestens. Das Sucherbild ist hell und klar.

 

VG, Arne

[altaussee]

hi arne! kann zu deiner objektivauskunft nur vom 70-200 er 4.0er berichten, das habe ich, wenngleich OHNE bildstabi. hatte ursprünglich das sauteure 2,8er mit bildstabi gekauft, dieses war (trotz gutem ruf) für mich sehr unbefriedigend. angeblich (so sagten mir einige canonprofis, die immer mit den weissen teles arbeiten), sind aber die optiken ohne bildstabi grundsätzlich besser. ich habe mich dann für´s 4.0er entschieden, kann nur sagen, das ist weltklasse. absolut top, sicher deutlich besser als das leica 70-210er (oder 200? steht beim händler auf kommission), nämlich die neuere version, aber noch ein-ringzoom (nicht das letzte 2-ring 80-200er...), das habe ich nämlich mit adapter an der eos5 probiert, war eine niederlage dagegen. ob der bildstabi viel kostet in der qulität kann ich nicht sagen, angeblich ja, verglichen hab ich´s nicht... mein tip: händler aufsuchen, stativ aufbauen und die diversen blenden mit beiden 4.0er optiken durchspielen, dann vergleichen. nur das zählt.... l.g. aus wien

ach ja, von canon kann ich dir sonst nur vom 24-105er berichten (schwächer als das telezoom, aber auch nicht wirklich schlechter als das teurere 24-70er..., deutlich besser als die anderen weitwinkelzooms (28-135....etc); meine festbrennweiten sind meine 7 r-objektive, jeweils mit adapter umgerüstet..., so brauch ich keine adapter mehr wechseln... daaher kann ich dir von den zeiss´schen nicht berichten. ausser das 80er 1,4 und das 50er haben wir bei einer messe gegen die summiluxes getestet, da muß zeiss noch etwas lernen oder wieder selbst fertigen, jedenfalls waren die den älteren leicaobjektiven doch deutlich UNTERlegen.

[arne_s]

Hallo altaussee und alle anderen,

 

das 70-200 ist auch in der stabilisierten Version top, habe es mit meinem alten Leica 70-210 (ist glaub ich noch eine Minolta-Rechnung) und mit dem 2.8er in beiden Versionen verglichen.

Das 4er ist schon bei Offenblende besser als das Vario Elmar bei Blende 8. Die 2.8er Canons haben bis ca. 100mm Vorteile, ab etwa 120mm sehen sie gg. das 4er alt aus. Ein weiterer Punkt ist aber der Stabi, der beim 4er über 4 Blendenstufen reicht, eine mehr als beim stabilisierten 2.8er und der Stabi ist wirklich Gold wert.

 

Das 24-105 ist an der 5DII und 1Ds III schon fast eine Gurke (Vignettierung, kontrastschwach überall, vor allem zum Bildrand hin) , habe es mit dem 24-70 (chromatische Aberrationen und Schärfeabfall zum Rand) und dem alten 28-70 verglichen und mich für letzteres entschieden. Mit dem Summilux 50 (häßliches 5eckiges Bokeh) oder auch dem Canon 1.4/50 (sehr weich bei Offenblende) konnte aber keins vei vergleichbaren Blenden mithalten.

 

Das 85er Zeiss ist bei Offenblende schon sehr weich, glaube ich sofort, daß da das 80er Leica besser ist. Ab Blende 2 ist es aber scharf und ab 2.8 top und weiß sich zudem mit feiner Farb- und Kontrastwiedergabe und klasse Bokeh zumindest von dem 1.8er Canon 85er (von der Schärfe auch empfehlenswert) abzusetzen. Haptisch ist es ein Genuß und Springblende hat es auch. Das 1.2er Canon ist ähnlich (auch weich bis ca. 1.8), kostet aber deutlich mehr, bietet dafür aber auch noch einen (nicht allzu schnellen) AF. (Das 85er Zeiss schlägt sich übrigens bei weiter entfernten Motiven sehr gut)

 

Das 50er Zeiss hat CA-Probleme, ist weicher bei Blenden unter 2 als das Summilux-R 50, bietet aber abgeblendet ein deutlich schöneres Bokeh. Das Canon 1.4er ist ein guter Kompromiß aus beiden (keine CA, knackenscharf ab Blende 2, tolles Bokeh)

 

Aber wie gesagt, im Weitwinkelbereich hat Canon dringend Nachholbedarf. Habe selbst das 17-40, daß bei 17mm und Offenblende einen deutlichen Randschärfeabfall und CA hat, ab Blende 5 und 21mm aber klasse Qualität liefert.

 

VG, Arne

[saxo]

....

 

Aber wie gesagt, im Weitwinkelbereich hat Canon dringend Nachholbedarf. Habe selbst das 17-40, daß bei 17mm und Offenblende einen deutlichen Randschärfeabfall und CA hat, ab Blende 5 und 21mm aber klasse Qualität liefert.

 

VG, Arne

 

Das würde bedeuten das 21-35er Leica könnte man verkaufen. Mit diesem Objektiv bin ich aber sehr zufrieden und glaube auch keine AF zu benötigen. Hast Du die beiden Objektive schon mal vergleichen können? Das Leica Zoom ist sehr gut: leicht und gute Abbildungsqualität.

 

Gruß Martin

[ALUX]

Advertisement (gone after registration)

Das 21-35mm würde ich auf jeden Fall behalten! Springblende und AF sind für den üblichen Verwendungszweck dieser Objektive irrelevant. Was aber sehr wichtig ist, ist das Gegenlicht und Reflexverhalten und da dürfte das Leica ziemlich unschlagbar sein, nachdem was ich so gelesen und gesehen habe (besitze selber leider keins).

[Guest jung]

 

Welche Optik soll es sein?

 

VARIO-ELMAR-R 1:3,5-4/21-35 mm ASPH.

[arne_s]

Das würde bedeuten das 21-35er Leica könnte man verkaufen. Mit diesem Objektiv bin ich aber sehr zufrieden und glaube auch keine AF zu benötigen.

 

Hallo Martin,

 

dann würde ich es auch nicht verkaufen.

 

In der Zeischrift "fine art printer" gab es in der Ausgabe 02/2009 einen Vergleich zwischen dem 17-40 und dem Summicron-R 35 an der 5D Mk2 und übrigens auch einen zwischen den 100er Macros (welches Canon aber zwischenzeitlich durch eine stabilisierte L-Ausführung ersetzt hat). Die Abbildungsleistung war bei Einstellung 35mm annähernd identisch. Der Artikel ist generell interessant für Leica-R an Canon Nutzer.

 

VG, Arne

[saxo]

Hallo Martin,

 

dann würde ich es auch nicht verkaufen.

 

In der Zeischrift "fine art printer" gab es in der Ausgabe 02/2009 einen Vergleich zwischen dem 17-40 und dem Summicron-R 35 an der 5D Mk2 und übrigens auch einen zwischen den 100er Macros (welches Canon aber zwischenzeitlich durch eine stabilisierte L-Ausführung ersetzt hat). Die Abbildungsleistung war bei Einstellung 35mm annähernd identisch. Der Artikel ist generell interessant für Leica-R an Canon Nutzer.

 

VG, Arne

 

Hallo Arne,

 

jetzt habe ich beim Suchen im Netz folgendes bei Novoflex gefunden:

 

Bei Leica-R-Objektiven mit einem weit zurückstehendem Hinterlinsenschutz, den Objektiven 2,8/15mm, 2,8/19mm, 2,8/24mm, 1,4/35mm sowie dem Zoomobjektiv 3,5-4/21-35mm kommt es zu einer Funktionsstörung der Canon EOS. Diese Objektive können mit dem Adapter und der Canon EOS nicht verwendet werden.

 

Ich nehme mal an, das gilt für alle Adapter, denn das Auflagemaß bzw. das Hineinragen des Hinterlinsenschutzes ist ja für den Fehler entscheidend. Vielleicht kann man aber den Hinterlinsenschutz etwas abfeilen. Muss mal weiter suchen.

 

Gruß

Martin

[saxo]

VARIO-ELMAR-R 1:3,5-4/21-35 mm ASPH.

 

Sollte ich verkaufen, melde ich mich bei Dir.

 

Gruß

Martin

[hverheyen]

Hallo Martin,

 

dann würde ich es auch nicht verkaufen.

 

In der Zeischrift "fine art printer" gab es in der Ausgabe 02/2009 einen Vergleich zwischen dem 17-40 und dem Summicron-R 35 an der 5D Mk2 und übrigens auch einen zwischen den 100er Macros (welches Canon aber zwischenzeitlich durch eine stabilisierte L-Ausführung ersetzt hat). Die Abbildungsleistung war bei Einstellung 35mm annähernd identisch. Der Artikel ist generell interessant für Leica-R an Canon Nutzer.

 

VG, Arne

 

tja, und wenn die anstatt das 35er S'Cron das 35er Elmarit genommen hätten....

 

 

PS: das Elmarit ist offensichtlich deutlich besser.

[arne_s]

Bei Leica-R-Objektiven mit einem weit zurückstehendem Hinterlinsenschutz, den Objektiven 2,8/15mm, 2,8/19mm, 2,8/24mm, 1,4/35mm sowie dem Zoomobjektiv 3,5-4/21-35mm kommt es zu einer Funktionsstörung der Canon EOS. Diese Objektive können mit dem Adapter und der Canon EOS nicht verwendet werden.

 

Hallo Martin,

 

das wäre natürlich ein Grund es zu verkaufen.

 

Hier gibt es eine Kompatibilitätsliste: CANON LEICA-R COMPATIBILITY DATABASE Leica-R and Leitz-R lenses that work on Canon EOS dSLRs

 

Zu dem 21-35 gibt es unterschiedliche Aussagen diesbezüglich: Leica 21-35mm F3.5-F4 ASPH Vario-Elmar-R, #11274 - Leica-R and Canon EOS Compatibility - PebblePlace

CANON LEICA-R COMPATIBILITY DATABASE Specific Leica-R and Leitz-R lenses which may not fit Canon EOS dSLRs

 

VG, Arne

[poseidon]

tja, und wenn die anstatt das 35er S'Cron das 35er Elmarit genommen hätten....

 

 

PS: das Elmarit ist offensichtlich deutlich besser.

 

 

 

Hi,

Holger,

das R 35er Elmarit, ist im Vergleich zum C 1:2,8/ 24-70 bei 35 mm eher eine Scherbe.......

hört man hier sicher nicht so gerne, ist aber bei meinem Stück der Fall.

Ich hatte es seit dieser Feststellung nie wieder auf der 5d MK II, und vermisse es auch nicht.

Zeigt mir aber, dass auch andere Optiken bauen können, die verwendbar sind.

Insofern bei mir der Frust einer "R" Lösung ohnehin gegen Null geschwunden ist.

 

Gruß

Horst

[altaussee]

...kann nur bestätigen, dass das 35er summicron digital unbrauchbar ist. war analog nicht so, aber offensichtlich gibt´s tatsächlich objektive, die digital am rand schrecklichst vignettieren und unscharf werden. dass allerdings das 50er summilux mit dem canonscherben oder dem auch deutlich schlechteren zeissobjektiv gleichgestellt wird, halte ich für unfug. da ist das 50er summilux um klassen besser. übrigens muß man (leider) auch das 80er summilux, sprich leica, zumindest auf 2,8 abblenden, dann wird´s aber wirklich unglaublich gut... offen ist auch dieses weich. offen unschlagbar (aber das ist ja nur 2,8) ist das apo-makro 100, das 90er leitz ist hingegen auch- und zwar über alle blenden- eher ein scherben.... m.f.g.aus wien

[arne_s]

dass allerdings das 50er summilux mit dem canonscherben oder dem auch deutlich schlechteren zeissobjektiv gleichgestellt wird, halte ich für unfug.

 

Habe sowohl das Summilux-R 50 als auch das Canon 1.4/50. Kommt immer drauf an, wie man besser oder schlechter definiert und wo man Wert drauf legt. Von der Schärfe und vor allem Kontrastleistung ist das Summilux unter Blende 2 klar besser, dafür ist das Bokeh alles andere als schön, wenn Lichter im Bild sind.

 

VGz, Arne

[gerd_heuser]

Hi,

Holger,

das R 35er Elmarit, ist im Vergleich zum C 1:2,8/ 24-70 bei 35 mm eher eine Scherbe.......

hört man hier sicher nicht so gerne, ist aber bei meinem Stück der Fall.

 

 

 

Eben! Deshalb solltest du vielleicht etwas vorsichtiger mit deiner Eingangsaussage sein.

Es wurde hier ausgiebig diskutiert, daß dein Exemplar höchstwahrscheinlich dezentriert ist.

[alex68]

Das 21-35mm würde ich auf jeden Fall behalten! Springblende und AF sind für den üblichen Verwendungszweck dieser Objektive irrelevant. Was aber sehr wichtig ist, ist das Gegenlicht und Reflexverhalten und da dürfte das Leica ziemlich unschlagbar sein, nachdem was ich so gelesen und gesehen habe (besitze selber leider keins).

 

Das kann ich so leider nicht bestätigen. Ich hatte an der 5D Mk1 mein modifiziertes 21-35 gegen ein selektiertes 17-40 getestet.

 

Das 21-35 hatte merklich höhere CA´s und einen signifikanten Randabfall. Allenfalls im Kontrastverhalten lag es etwas besser.

 

Das 17-40L ist exzellent bei Streulicht, auch bei direkter Sonne im Bild sind sehr gute Bilder möglich, hier konnte ich keinen Unterschied (zum ebenfalls sehr guten 21-35) feststellen.

 

Allerdings gilt, wie bei fast allen Canon Optiken: 2x abblenden. Offen war das 17-40er etwas besser als das 21-35. Das 21-35 hat durch Abblenden mehr gewonnen.

 

Alles in allem muss ich leider sagen, das das 21-35 nicht die erhoffte Qualität brachte. Und das man bei 17-40L aufpassen muss, es gibt eine extreme Streuung in der Serienqualität.

 

Gruss

 

Alex

 

PS: Modifiziert hat das 21-35 ab etwa 21,5mm nicht mehr am Spiegel gekratzt,

[alex68]

hi arne! kann zu deiner objektivauskunft nur vom 70-200 er 4.0er berichten, das habe ich, wenngleich OHNE bildstabi. hatte ursprünglich das sauteure 2,8er mit bildstabi gekauft, dieses war (trotz gutem ruf) für mich sehr unbefriedigend. angeblich (so sagten mir einige canonprofis, die immer mit den weissen teles arbeiten), sind aber die optiken ohne bildstabi grundsätzlich besser. ich habe mich dann für´s 4.0er entschieden, kann nur sagen, das ist weltklasse. absolut top, sicher deutlich besser als das leica 70-210er (oder 200? steht beim händler auf kommission), nämlich die neuere version, aber noch ein-ringzoom (nicht das letzte 2-ring 80-200er...), das habe ich nämlich mit adapter an der eos5 probiert, war eine niederlage dagegen. ob der bildstabi viel kostet in der qulität kann ich nicht sagen, angeblich ja, verglichen hab ich´s nicht... mein tip: händler aufsuchen, stativ aufbauen und die diversen blenden mit beiden 4.0er optiken durchspielen, dann vergleichen. nur das zählt.... l.g. aus wien

ach ja, von canon kann ich dir sonst nur vom 24-105er berichten (schwächer als das telezoom, aber auch nicht wirklich schlechter als das teurere 24-70er..., deutlich besser als die anderen weitwinkelzooms (28-135....etc); meine festbrennweiten sind meine 7 r-objektive, jeweils mit adapter umgerüstet..., so brauch ich keine adapter mehr wechseln... daaher kann ich dir von den zeiss´schen nicht berichten. ausser das 80er 1,4 und das 50er haben wir bei einer messe gegen die summiluxes getestet, da muß zeiss noch etwas lernen oder wieder selbst fertigen, jedenfalls waren die den älteren leicaobjektiven doch deutlich UNTERlegen.

 

Die 2,8er Canon Zoom-Optiken spielen meist einzig den Vorteil aus, lichtstärker zu sein. Weder 16-35LII, 24-70 noch 70-200 sind abgeblendet wirklich besser. Die 2,8er non IS 70-200er Variante ist in der Tat einen Tick besser, aber in der "normalen" Fotografie wiegt der IS die Nachteile meist auf.

 

Canon holt zur Zeit recht auf. Ich habe mir vor 14 Tagen das 17er TSE zugelegt. Es geht das Gerücht um, das demnächst das 2,8/24-70 abgelöst werden soll. Wenn der Qualitätssprung ähnlich gut wird, Hut ab.

 

Das 4,0/70-200 L IS ist optisch erste Sahne, absolut verglichbar mit dem R 4,0/80-200. Ich hatte/habe beide.

 

Gruss

 

Alex

[Advertisement]

Hallo,

Look here: Interesting Leica gear

[altaussee]

...das 35er ist ein scherben, ich glaube nicht, dass alle verstellt sind... und ich hab´beim leicashop wien andere 35er summicrone getestet, da ich meines eintauschen wollte... doch die waren alle gleich katastrophal. (das einzig passende wort, in den rändern weich, vignettierend und unscharf, also das optimum für einen lomographen). was anderes: das mit dem 50er summilux bokeh kann ich nicht nachvollziehen, es gefällt mir in jeder hinsicht, ist gestochen scharf, kein randabfall und schon bei offener blende eine freude, ab 2.0 einfach super... das hab´ ich sowohl mit dem canon als auch mit dem zeiss verglichen, da ist es tatsächlich in einer anderen liga....