DLUX4-Dilettant Posted April 29, 2009 Share #61 Posted April 29, 2009 Advertisement (gone after registration) Hier noch ein Foto 1600 x 900, 408 KB, das Original aus der D-Lux 4 bearbeitet mit Picasa 3: Kostenloser Download von Google , Funktion "Auf gut Glück" und mit 1600 x 900 ins Webalbum hochgeladen Zum Vergleich: 1600 x 900, 1.062 KB, dezent Nachgeschärft mit JPG-Kompressor ( nSonic Homepage ), Faktor 0,50, Ausgangsbasis obiges Bild mit 408 KB Danke und Grüße DLUX4-Dilettant . Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted April 29, 2009 Posted April 29, 2009 Hi DLUX4-Dilettant, Take a look here Kamera für die Hosentasche . I'm sure you'll find what you were looking for!
thowi Posted April 29, 2009 Share #62 Posted April 29, 2009 Hallo zusammen, auch wenn es nichts direkt hier zur Sache tut Könnten Bilder nicht auch etwas nutzerfreundlicher hier hochgeladen werden oder müssen es neuerdings diese Ausmaße, was Datei- und Bildgröße angeht, sein? Diese riesenhaften Dateien nerven, zumindest mich, inzwischen! Ich meine, nicht jeder hat automatisch DSL oder, wenn doch, eine 16.000´er Leitung zur Verfügung. Zum gucken reichen doch auch bis zu 960 x 960 und knapp 250 KB, oder? Gruß Thomas Link to post Share on other sites More sharing options...
DLUX4-Dilettant Posted April 29, 2009 Share #63 Posted April 29, 2009 Sorry Thomas, die angezeigten Bilder sind etwas groß, stimmt. Allerdings hab ich sie nicht hier hochgeladen sondern auf einem externen Server, dort sind sie in dieser Größe abgelegt. Sprich die Bilder sind hier in den Beiträgen nur verlinkt und werden beim Aufruf dieser Seite dynamisch vom anderen Server gezogen (nachgeladen). Dies erspart diesem Forum hier eine Menge an Speicherplatz und ermöglicht auch nicht angemeldeten Benutzern (Besuchern) das Betrachten der Bilder. Die hier hochgeladene Bilder sind nämlich nur für Mitglieder sichtbar ... Nochmals sorry und Grüße DLUX4-Dilettant Link to post Share on other sites More sharing options...
thowi Posted April 29, 2009 Share #64 Posted April 29, 2009 Sorry Thomas, die angezeigten Bilder sind etwas groß, stimmt. Allerdings hab ich sie nicht hier hochgeladen sondern auf einem externen Server, dort sind sie in dieser Größe abgelegt. Sprich die Bilder sind hier in den Beiträgen nur verlinkt und werden beim Aufruf dieser Seite dynamisch vom anderen Server gezogen (nachgeladen). Dies erspart diesem Forum hier eine Menge an Speicherplatz und ermöglicht auch nicht angemeldeten Benutzern (Besuchern) das Betrachten der Bilder. Die hier hochgeladene Bilder sind nämlich nur für Mitglieder sichtbar ... Nochmals sorry und Grüße DLUX4-Dilettant Hallo, nett von Dir hier an den Server zu denken, aber das sollte zweitrangig sein. Ein Bild, auch ein Testbild, und auch Deine Bilder, die mir in der Regel sehr gut gefallen, ist es doch Wert, in seiner Gesamtheit angeschaut zu werden? Ohne lästiges hin- und herschieben. Diese "neue Mode" nervt! Einfach das Bild in der nötigen Bild- und Dateigröße hier hochladen und fertig ist die Laube. Und das es nur für registrierte Nutzer sichtbar ist, macht nichts. Keiner sucht hier speziell nach Deinem Bild nur weil er es unter vielen, die er nicht sehen kann, anschauen könnte. Zum anderen ist es so, wie gesagt, nicht jeder einen superschnellen DSL Zugang hat. Meine 2000ér Leitung zum Beispiel bringt auf dem platten Land zum Beispiel nur so um die 384 kbit/s. Bei der Downloadgeschwindigkeit hülle ich mich lieber in Schweigen. Also, die Funktion hier Bilder direkt zu präsentieren ist gegeben. Warum nicht nutzen wollten. Und ein zusätzliches scalieren hier auf die hier verlangte Größe, sollte wohl kein Problem, es sei denn es handelt sich um Bequemlichkeit, sein, oder? Gruß Thomas Link to post Share on other sites More sharing options...
DLUX4-Dilettant Posted April 29, 2009 Share #65 Posted April 29, 2009 Hallo Thomas, danke, hab verstanden Hier mein erster Versuch ein Bild direkt hier im Forum hochzuladen, mal sehen ob es mir gelingt Meine ersten Unterwasserbilder, alle mit Leica-Objektiv und Vollautomatik geknipst, mit einer Kamera die angeblich für Unterwasseraufnahmen völlig ungeeignet ist, zumindest laut all den Experten in diversen Tauchforen. Beurteile selbst: Picasa-Webalben - Andreas - Marsa Alam Danke und Grüße DLUX4-Dilettant . Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! ' data-webShareUrl='https://www.l-camera-forum.com/topic/82937-kamera-f%C3%BCr-die-hosentasche/?do=findComment&comment=884848'>More sharing options...
hagee Posted April 29, 2009 Share #66 Posted April 29, 2009 ooops , ist die kamera in's wasser gefallen ? tut mir leid lg hg Link to post Share on other sites More sharing options...
Rona!d Posted April 29, 2009 Share #67 Posted April 29, 2009 Advertisement (gone after registration) Tolle Tauchbilder und sehr übersichtlich gestaltet, sowas gefällt mir. Link to post Share on other sites More sharing options...
ferdinand Posted April 29, 2009 Share #68 Posted April 29, 2009 Tolle Tauchbilder und sehr übersichtlich gestaltet, sowas gefällt mir. frei nach Der Taucher aber DLUX-4Dilettant, kannst Du mal erklären, welchen Zweck diese Vergleichsbilder haben sollen? Ich kapier's nicht Link to post Share on other sites More sharing options...
RedNomis Posted April 29, 2009 Share #69 Posted April 29, 2009 Hallo DLUX4-Dilettant, mich nervt es ein wenig, dass Du diesen Thread dazu benutzt Deine gesammelten Werke mit der DLux xyz zu zeigen. Es ging doch um Empfehlungen für eine Hosentaschenkamera. Bilder im Forum taugen schlecht um sich die geeignete Kamera auszusuchen. Zu Deinen Tauchbildern: Bei schönem Sonnenschein und geringer Tauchtiefe taugt auch eine Kompaktknipse. Alles andere geht damit nicht weil man keinen externen Blitz anbringen kann. Blitzt man mit dem Internen ist Schneeregen vorprogrammiert da die Schwebeteilchen im Wasser reflektieren. Auch hast Du die Fische meist von oben fotografiert und nicht gegen das Blau oder eine schöne Fächerkoralle o.ä. freigestellt. Den Bildern fehlt somit die Tiefe. Und wo ist Elphinstone mit seinen Longimanus? Als Hosentaschenkamera empfehle ich übrigens die Qlympus XA, weil: Vollformat Messsucher lichtstarkes 35'er 2.8 super geschützt Gruß Simon Link to post Share on other sites More sharing options...
Frank aus B Posted April 29, 2009 Share #70 Posted April 29, 2009 Als Hosentaschenkamera empfehle ich übrigens die Qlympus XA, weil: Oder eine MINOX 35. Warum schafft es kein Hersteller eine entspr. Kamera zu bauen (und zu verkaufen)? Eine "immer dabei Kamera" sollte die Größe einer XA oder einer 35er MINOX haben und braucht meiner Meinung nach kein Display, keine Zoomfunktion und den ganzen anderen Schnickschnack. Am liebsten dann natürlich in den klassischen Gehäusen mit der gleichen sehr guten Qualität wie damals. Nicht solche rundgelutschen Allerweltsknipsen, wie es sie heute zu kaufen gibt. Ach ja, 5MP sollten ausreichend sein. Finde die 8x11er MINOXe für immer dabei auch sehr schön. Leider habe ich keine Lust die Filme zu entwickeln. Die Digitalfotografie hat ja was die Handhabung der Bilder betrifft schon ihre Vorteile. Link to post Share on other sites More sharing options...
svenwo Posted April 29, 2009 Author Share #71 Posted April 29, 2009 habe mir auch schon überlegt eine gebrauchte C-Lux 1 mir zu holen, würde meine G9 behalten und die C-Lux 1 für die Hosentasche. Meine erste Hosentaschenknipse war eine Ixus 400 und von dieser war ich echt begeistert!! Hoffe die C-lux 1/2 kann mit der 400er Ixus mithalten!!! Link to post Share on other sites More sharing options...
leicalif Posted April 29, 2009 Share #72 Posted April 29, 2009 habe mir auch schon überlegt eine gebrauchte C-Lux 1 mir zu holen, würde meine G9 behalten und die C-Lux 1 für die Hosentasche. Meine erste Hosentaschenknipse war eine Ixus 400 und von dieser war ich echt begeistert!! Hoffe die C-lux 1/2 kann mit der 400er Ixus mithalten!!! Wahrscheinlich kann sie nicht mithalten. Die IXUS-Dinger sind schon echt klasse, schärfen zwar unheimlich nach, die Bilder - insbesondere auch Makro-Fotos - sind aber einfach erstaunlich gut. Vor allem bei der C-Lux 1, aber auch bei der C-Lux 2 kann es Dir passieren, dass Du sehr enttäuscht bist. Vor allem, wenn Du eine G9 besitzt. Du musst irgendeine Möglichkeit finden, sie vorher irgendwo auszuprobieren. Am sichersten sind Vergleichsfotos vom Stativ aus mit Selbstauslöser (damit Verwacklungen ausgeschlossen sind), WICHTIG Bildstabilisator ausgeschaltet. Gut zum Vergleich eignet sich zum Beispiel ein Haus mit Ziegelbedachung. Da kannst Du deutlich die Unterschiede erkennen und für Dich bewerten und die für Dich richtige und vor allem sichere Wahl treffen. IMMER GUT LICHT Dieter Link to post Share on other sites More sharing options...
svenwo Posted April 29, 2009 Author Share #73 Posted April 29, 2009 obwohl man sagen muss bei den Ixen waren nur die ersten echt hammer gut, hatte auch einige Ixen danach (Ixus 750, Ixus 75, usw.) und von denen war ich total entäuscht, so dass ich sie wieder verkauft habe. Bereue immer noch das ich auch damals meine 400er verkauft habe (hatte zwar nur 4mp, war aber echt hammer die Fotos). Deswegen dachte ich auch an die C-Lux1 mit ihren 6 MP. Link to post Share on other sites More sharing options...
svenwo Posted April 29, 2009 Author Share #74 Posted April 29, 2009 und man sagen muss das die Ixen nur bei guten (hellen) Licht schöne Fotos machen. Sobald die Lichtverhältnisse schlechter werden, sind die Bilder fast Müll ohne Blitz. Wie ist das bei der C-Lux 1/2 bei schlechten Lichtverhältnissen? Link to post Share on other sites More sharing options...
leicalif Posted April 29, 2009 Share #75 Posted April 29, 2009 und man sagen muss das die Ixen nur bei guten (hellen) Licht schöne Fotos machen. Sobald die Lichtverhältnisse schlechter werden, sind die Bilder fast Müll ohne Blitz. Wie ist das bei der C-Lux 1/2 bei schlechten Lichtverhältnissen? C-Lux 1 und auch C-Lux 2 sind elektronische Notizbüchlein, die einst mal viel Geld gekostet haben. Wenn Du bei schlechten Lichtverhältnissen mit einer möglichst kleinen Digital-Kamera auch noch gute Aufnahmen machen willst, dann musst Du richtig Geld in die Hand nehmen. Ich kenne nur zwei Digital-Kameras (für die Hosentasche allerdings viel zu schade) mit denen Du bei schlechten Lichtverhältnissen auch noch gute Fotos machen kannst : - D-Lux 4 und - Sigma DP2 Wobei die Sigma DP2 von Stil und spartanischer Ausrüstung her aus meiner Sicht sogar der D-Lux 4 noch den Rang abläuft. Für beide Kameras musst Du heute noch sehr viel Geld hinlegen. Ich denke aber, es lohnt sich. IMMER GUT LICHT Dieter Link to post Share on other sites More sharing options...
thowi Posted April 29, 2009 Share #76 Posted April 29, 2009 ... danke, hab verstanden ... Hallo, hast Du? Aber mal im Ernst. Wie ich das so auf Deiner Seite sehe sind doch einige nette Bilder von Deinen Unterwasserausflügen dabei. Und auch sonst scheinst Du ein Auge für Motive und Gestaltung zu haben. Ich könnte mir vorstellen, Du zeigst hier einmal das eine oder andere Bild in der entsprechenden Rubrik und lädst es hier im Forum, mit den gültigen Maßen, hoch. U.a. erreichst Du damit, daß Du Kommentare zu den Bildern bekommst, die Dich vielleicht in vielerlei Hinsicht (noch) weiterbringen und das es vielleicht Spaß macht, Deine Bilder vernünftig zu betrachten. Gruß Thomas Link to post Share on other sites More sharing options...
achim Posted April 29, 2009 Share #77 Posted April 29, 2009 C-Lux 1 und auch C-Lux 2 sind elektronische Notizbüchlein, die einst mal viel Geld gekostet haben. Wenn Du bei schlechten Lichtverhältnissen mit einer möglichst kleinen Digital-Kamera auch noch gute Aufnahmen machen willst, dann musst Du richtig Geld in die Hand nehmen. Ich kenne nur zwei Digital-Kameras (für die Hosentasche allerdings viel zu schade) mit denen Du bei schlechten Lichtverhältnissen auch noch gute Fotos machen kannst : - D-Lux 4 und - Sigma DP2 Wobei die Sigma DP2 von Stil und spartanischer Ausrüstung her aus meiner Sicht sogar der D-Lux 4 noch den Rang abläuft. Für beide Kameras musst Du heute noch sehr viel Geld hinlegen. Ich denke aber, es lohnt sich. IMMER GUT LICHT Dieter Na da haben wir ja einen der ersten User der DP2. Bis auf wenige Vorserientests gibt es meines Wissens keine weitere Erfahrung mit der DP2. Kannst Du uns deine Erfahrungen mit der DP2 mitteilen!? Viele Grüße ein LX3 und DP1 User Link to post Share on other sites More sharing options...
petermcwerner Posted May 9, 2009 Share #78 Posted May 9, 2009 Habe einiges gelesen zur Leica C-Lux 2, und habe auch entdeckt das man sie jetzt für 279 Euro bekommt. (Denke wenn ich eine kompaktere Kamera hätte, würde ich sie auch öfters mit mir rumschleppen)Mit der C-Lux kann durchaus brauchbare Ergebnisse erzielen. Hier einige Beispiele mit der FX-01, der Pana-Schwester de c-lux 1. Und man kann sie wirklich in die Hosentasche stecken.Gruß Peter 100%-Ausschnitt Link to post Share on other sites More sharing options...
svenwo Posted May 12, 2009 Author Share #79 Posted May 12, 2009 hallo leute, also ich war gestern bei meinem Fotohändler und hab mir ma die C-lux 2 angeschaut und im Gegenzug auch die Ixus 110 is. Habe auch ein paar Probeaufnahmen gemacht, ohne Blitz mit ISO 100/200/400/800 ohne Blitz. Zur c-lux 2 muss ich sagen ab Iso 200 fängt sie an zu rauschen, ab iso 400 ist es deutlich sichtbar. Die Aufnahmen wurden im Innenraum gemacht. die Ixus 110 is, welche mehr Megapixel auf dem Sensor hat obwohl gleich groß wie bei der C-Lux, war ich mehr als überrascht. die 110 is, die Bilder waren mehr als brauchbar. Bei Iso 100 kein rauschen, auch bei 200 sehr sehr wenig und sogar bei Iso 400 war das rauschen mehr als gering. Link to post Share on other sites More sharing options...
Rona!d Posted May 12, 2009 Share #80 Posted May 12, 2009 Das sieht nach Prager Touristen-Ecken aus Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.