Guest chris_h Posted October 17, 2006 Share #21 Posted October 17, 2006 Advertisement (gone after registration) Ja, ja - und kommt das Basiseinkommen, dann halten wir ALLE uns Leicas als Basisausrüstung ... Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted October 17, 2006 Posted October 17, 2006 Hi Guest chris_h, Take a look here M8 - mal ganz grundsätzlich.... I'm sure you'll find what you were looking for!
Guest leicafan100 Posted October 17, 2006 Share #22 Posted October 17, 2006 Ja, ja - und kommt das Basiseinkommen, dann halten wir ALLE uns Leicas als Basisausrüstung ... <<Das sogenannte "Basiseinkommen/Grundsicherung" gibts ja schon....-> ALGII von einer Leica-Basisausstattung -insbes. der M8- ist dort aber leider nichts zu lesen, da besteht noch Änderungsbedarf >> Link to post Share on other sites More sharing options...
wizard Posted October 17, 2006 Share #23 Posted October 17, 2006 Ja, ja - und kommt das Basiseinkommen, dann halten wir ALLE uns Leicas als Basisausrüstung ... Ein Basiseinkommen haben wir alle. Nur das Basisniveau ist halt unterschiedlich Link to post Share on other sites More sharing options...
feuervogel69 Posted October 17, 2006 Share #24 Posted October 17, 2006 und ich finde eine m3 und m8 in der fototasche, ist in bälde die kompakteste fotografische basis die man auf dem level haben kann, oder? :-) lg matthias Link to post Share on other sites More sharing options...
hverheyen Posted October 17, 2006 Share #25 Posted October 17, 2006 und ich finde eine m3 und m8 in der fototasche, ist in bälde die kompakteste fotografische basis die man auf dem level haben kann, oder? :-) lg matthias nö, tausche M3 gegen M6 oder M7 und dann stimmt es Link to post Share on other sites More sharing options...
feuervogel69 Posted October 17, 2006 Share #26 Posted October 17, 2006 meinetwegen... dachte nur daß der m3 sucher perfekt richtung tele geht, während die m8 mit aufstecktrielmarsucherdingens ja ww abdeckt :-) mir gings ja nur darum "grundsätzlich" mal in die ganze m8 debatte einzuwerfen, daß die m8 nicht grundsätzlich in konkurrenz zum film stehen muß, da man selbigen problemlos mitnehmen kann. und selbst 2 m´s sind ja noch sehr überschaubar. hier wird immer aus der m8 versucht die eierlegende wollmilchsau zu machen- sie ist ja so teuer, daß man das verlangen kann ;-))))) welches andere kamerasystem bietet die möglichkeit kompakt(!) film und digi unter verwendung der gleichen objektive nutzen zu können? lg matthias Link to post Share on other sites More sharing options...
Digitom Posted October 17, 2006 Share #27 Posted October 17, 2006 Advertisement (gone after registration) Dagegen erscheinen mir die €4200.- der M8 eher wenig aufregend, wenngleich ich aber eher gedenke zu warten, bis die Kamera dann in einem Jahr oder so vielleicht bereits günstiger zu haben sein wird. Man sollte so wenig wie möglich Geld in der Digitalszene verbrennen wo die Halbwertszeiten im besten Fall bei 2 Jahren liegen 100% richtig! Eben das ist genau das Problem! Wenn man eine hochwertige "analoge" Kamera einst kaufte, dann war das quasi etwas - altmodisch gesagt - fürs Leben! Solche edlen Teile kann man heute ja noch gut verwenden, der junge Enkel freut sich (wenn er nicht lieber der Digi-Billigknipse fröhnt). Jedoch: Ob dereinst heutige digitale Kameras (auch M8) 20, 30 Jahre halten, ist wohl weniger anzunehmen. Bis auf die Objektive. Die sind wohl am langlebigsten... Unabhängig vom Pixelwahn wird der nächste echte Schritt dann wohl auch der Vollformatsensor sein (also echtes KB). Schluss mit Verlängerungsfaktoren. Wie lange wird man da noch warten müssen??? Das wird aber an der Innovationsspirale nichts ändern. Digital ist eben schnell, bei minimalem Zugewinn. Link to post Share on other sites More sharing options...
drahthaar Posted October 17, 2006 Share #28 Posted October 17, 2006 100% richtig! Eben das ist genau das Problem! Wenn man eine hochwertige "analoge" Kamera einst kaufte, dann war das quasi etwas - altmodisch gesagt - fürs Leben! Solche edlen Teile kann man heute ja noch gut verwenden, der junge Enkel freut sich (wenn er nicht lieber der Digi-Billigknipse fröhnt). Jedoch: Ob dereinst heutige digitale Kameras (auch M8) 20, 30 Jahre halten, ist wohl weniger anzunehmen.(...) Vielleicht ist die Haltbarkeit nicht das Problem, sondern die Halbwertzeit elektronischer Geräte, zumal die Digitalfotografie noch am Anfang der Entwicklung steht. Unabhängig vom Pixelwahn wird der nächste echte Schritt dann wohl auch der Vollformatsensor sein (also echtes KB). Schluss mit Verlängerungsfaktoren. Wie lange wird man da noch warten müssen???(...) Wahrscheinlich wirst Du ewig warten müssen, denn der Crop von 1.33 ist nun einmal die technisch akzeptalste Lösung. Das, was Canon als Vollformat aus Marketinggründen bezeichnet, ist doch letztendlich in digitalen Zeitalter auch nur eine willkürliche Größe. Die Probleme bei WW sind bekannt. Dass Leica -wie übrigens auch Canon- nicht auf die Idee gekommen ist, wirklich digitaltaugliche WW anzubieten, verwundert mich. Stattdessen ein 2.8/28 von Leica und eben nicht ein 21er für den Crop 1,3. Statt vom sogenannten Vollformat zu träumen, wäre es doch viel angebrachter, ein wirklich lichtstarkes WW für die M8 einzufordern. BG Rolf Link to post Share on other sites More sharing options...
hagee Posted October 17, 2006 Share #29 Posted October 17, 2006 Vielleicht ist die Haltbarkeit nicht das Problem, sondern die Halbwertzeit elektronischer Geräte, zumal die Digitalfotografie noch am Anfang der Entwicklung steht. Wahrscheinlich wirst Du ewig warten müssen, denn der Crop von 1.33 ist nun einmal die technisch akzeptalste Lösung. Das, was Canon als Vollformat aus Marketinggründen bezeichnet, ist doch letztendlich in digitalen Zeitalter auch nur eine willkürliche Größe. Die Probleme bei WW sind bekannt. Dass Leica -wie übrigens auch Canon- nicht auf die Idee gekommen ist, wirklich digitaltaugliche WW anzubieten, verwundert mich. Stattdessen ein 2.8/28 von Leica und eben nicht ein 21er für den Crop 1,3. Statt vom sogenannten Vollformat zu träumen, wäre es doch viel angebrachter, ein wirklich lichtstarkes WW für die M8 einzufordern. BG Rolf an dieser stelle würde mich wirklich interessieren, welches ww kleiner/gleich 21mm auf kleinbildfilm NICHT vignettiert. liebe grüsse hg Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest chris_h Posted October 18, 2006 Share #30 Posted October 18, 2006 Auch gut - bleib ma halt bei Canon ... Link to post Share on other sites More sharing options...
hverheyen Posted October 18, 2006 Share #31 Posted October 18, 2006 wenn das neue 3E hält, was es verspricht, ist doch allen geholfen. Auf Lichtstärke kann ich in diesem Falle leicht verzichten. Und nicht vergessen bitte, es soll ja auch an VF (Film und später vieleicht auch...) ordentlich funktionieren. Wie teuer und groß und teuer wäre denn ein 16mm f2,8? Und wie wäre denn die Marktchance? Da will ich mal glauben, dass das neue 3E einfach der bessere Weg war und ist. Und das neue 28er asph. ist vom Preis-/Leistungsverhältnis wohl auch der große Wurf. Und dabei bitte die Filmfraktion nicht vergessen, bei aller Freude über die M8. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest chris_h Posted October 18, 2006 Share #32 Posted October 18, 2006 Wie teuer und groß und teuer wäre denn ein 16mm f2,8? Falsche Frage, Holger: Wie teuer und groß wäre ein 16mm f4 ... da würd's dann für überzeugte CV-15er-User interessant. Link to post Share on other sites More sharing options...
hverheyen Posted October 18, 2006 Share #33 Posted October 18, 2006 Falsche Frage, Holger: Wie teuer und groß wäre ein 16mm f4 ... da würd's dann für überzeugte CV-15er-User interessant. ja, aber ein 3E hat 16mm f4 und darüber hinaus noch etwas mehr. Aber es war die Frage von drahthaar nach wirklich lichtstarkem 16mm (was immer das heissen soll) ein 16mm f4 würde im Preisrahmen des neuen 28er sicherlich der Knaller, sofern auch für VF geeignet - da könnt ich auch noch interessiert sein Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest b2lore Posted October 18, 2006 Share #34 Posted October 18, 2006 ... Wahrscheinlich wirst Du ewig warten müssen, denn der Crop von 1.33 ist nun einmal die technisch akzeptalste Lösung. Das, was Canon als Vollformat aus Marketinggründen bezeichnet, ist doch letztendlich in digitalen Zeitalter auch nur eine willkürliche Größe. Die Probleme bei WW sind bekannt. Dass Leica -wie übrigens auch Canon- nicht auf die Idee gekommen ist, wirklich digitaltaugliche WW anzubieten, verwundert mich. Stattdessen ein 2.8/28 von Leica und eben nicht ein 21er für den Crop 1,3. Statt vom sogenannten Vollformat zu träumen, wäre es doch viel angebrachter, ein wirklich lichtstarkes WW für die M8 einzufordern. hallo Rolf, das 19er von leica ist sehr gut an ner 1dsii, ich kapier nicht wo das Problem ist. Wers bei 24mm lichtstark will der hat ein 24L, nicht scharf aber lichtstark. FF ist die perfekte Mischung aus WW-Fähigkeiten und selektiver Schärfe und erreichbare Auflösung, gäbs die M8 wahlweise als FF und crop, ich wäre gespannt, wer sich für den crop entscheiden würde. Gruß Sebastian Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest b2lore Posted October 18, 2006 Share #35 Posted October 18, 2006 ... Aber es war die Frage von drahthaar nach wirklich lichtstarkem 16mm (was immer das heissen soll) ... wozu ein lichtstarkes 16er wenn ich durch einen hellen Sucher schauen kann? (bei Ms) Lichtstark wäre theoretisch bei SLRs interessant, bei denen man durch das Objektiv schauen muss, aber wer stellt solch ein WW per Hand durch den Sucher schauend scharf, dafür gibts doch die aufgedruckte Skala:p Gruß Sebastian Link to post Share on other sites More sharing options...
hverheyen Posted October 18, 2006 Share #36 Posted October 18, 2006 wozu ein lichtstarkes 16er wenn ich durch einen hellen Sucher schauen kann? (bei Ms) Lichtstark wäre theoretisch bei SLRs interessant, bei denen man durch das Objektiv schauen muss, aber wer stellt solch ein WW per Hand durch den Sucher schauend scharf, dafür gibts doch die aufgedruckte Skala:p Gruß Sebastian bin ja Deiner Meinung, deshalb ja auch mein Einwand, es gibt ja das neue 3E Link to post Share on other sites More sharing options...
hagee Posted October 18, 2006 Share #37 Posted October 18, 2006 bin ja Deiner Meinung, deshalb ja auch mein Einwand, es gibt ja das neue 3E ebenben: nichts was ist, kann besser sein als das bestehende, lobet den Herren (sorry) :-) liebe grüsse hg Link to post Share on other sites More sharing options...
drahthaar Posted October 18, 2006 Share #38 Posted October 18, 2006 (...)Aber es war die Frage von drahthaar nach wirklich lichtstarkem 16mm (was immer das heissen soll)(...) Es wäre schon nett, wenn man richtig zitiert würde, ich sprach von einem lichtstarken 21er, so dass beim Crop ca. 28 mm herauskäme. Und noch einmal an alle Freunde des alten Formates -oder, nennen wir es in Canondeutsch ruhig Vollformat: Es macht keinen Sinn, aus Prestigegründen (das scheint es ja offensichtlich zu sein) ein Chipformat zu wählen, welches dann gerade im WW-Bereich (und die Ms werden ja gerade da gerne benutzt) zu erheblichen Problemen führen würde. Insofern wäre es doch besser, wenn man speziell für die M8-Kunden ein lichtstarkes WW anbieten würde. Geradezu aberwitzig finde ich es, wie hier versucht wird, Probleme beiseite zu schieben mit Argumenten, bei denen mir die Luft wegbleibt. So z.B. das Argument, dass man Lichtstärke eigentlich nur bei SLR braucht. Den Witz merke ich mir. BG Rolf Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest who_rdmr Posted October 18, 2006 Share #39 Posted October 18, 2006 M8 - mal ganz grundsätzlich... eben Gruss WHO (Willkommen auf der Foto-Homepage von Werner H.O. Reupke) PS.: Ein grosser VT der M8 besteht darin, dass kein Kaufzwang herscht... Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest chris_h Posted October 18, 2006 Share #40 Posted October 18, 2006 Es wäre schon nett, wenn man richtig zitiert würde, ich sprach von einem lichtstarken 21er, so dass beim Crop ca. 28 mm herauskäme. Und noch einmal an alle Freunde des alten Formates -oder, nennen wir es in Canondeutsch ruhig Vollformat: Es macht keinen Sinn, aus Prestigegründen (das scheint es ja offensichtlich zu sein) ein Chipformat zu wählen, welches dann gerade im WW-Bereich (und die Ms werden ja gerade da gerne benutzt) zu erheblichen Problemen führen würde. Insofern wäre es doch besser, wenn man speziell für die M8-Kunden ein lichtstarkes WW anbieten würde. Geradezu aberwitzig finde ich es, wie hier versucht wird, Probleme beiseite zu schieben mit Argumenten, bei denen mir die Luft wegbleibt. So z.B. das Argument, dass man Lichtstärke eigentlich nur bei SLR braucht. Den Witz merke ich mir. BG Rolf Bezüglich lichtstarkem(-stärkerem) 21 hast du vielleicht Recht, wenngleich es auch das 28er Summicron noch nicht SO lang im Programm gibt ... Was den Super-WW-Bereich anbelangt: Da ist mir - auch wenn ich persönlich Lichtstärke präferiere - für die M (!) eine kompakte, dafür über das ganze Bildfeld überzeugende Konstruktion durchaus lieb(er) - und die darf dann auch durchaus um eine Blende lichtschwächer, wesentlich kompakter und auch deutlich billiger als z.B. das einschlägige 15er zur Zeiss-Ikon sein ... Und schon auch möcht' ich zur M Optiken käuflich erwerben, die mir die Option auf Film und zukünftiges "Vollformat" bis auf Weiteres offen lassen. Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.