Chrism.. Posted July 4, 2008 Share #1 Posted July 4, 2008 Advertisement (gone after registration) Wehrte Historiker, ich habe die Frage zwar im Analogforum auch beiläufig gestellt, doch sie ist irgendwie untergegangen. . Mich würde interessieren ob die unterste Markierung der Abgebildeten Sonnenblende für ein 35mm Objektiv gilt ? Genauer gesagt ob diese Sonnenblende mit dem Summaron 3,5 kompatibel ist. (leider habe ich keine Zeit mehr es Auszuprobieren) Ich hoffe ihr verzeiht die eventl. dumme Frage. Viele Grüße, Christoph Link to post Share on other sites More sharing options...
Advertisement Posted July 4, 2008 Posted July 4, 2008 Hi Chrism.., Take a look here Kompatibilität Verschiebbare Sonnenblende und Summaron. I'm sure you'll find what you were looking for!
Guest zebra Posted July 5, 2008 Share #2 Posted July 5, 2008 Sie müsste mE für 50mm gelten. Bei 35mm bekommst Du wahrscheinlich schon deutlich sichtbare Vignettierungen aufs Bild. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted July 5, 2008 Share #3 Posted July 5, 2008 Diese Sonnenblende hatte verschiedene Markierungen, die allerunterste Stellung sollte mit einem 3.5/35 Elmar nicht vignettieren, wohl auch nicht oder nur geringfügig mit einem 3.5/35 Summaron. Das Summaron hat, um der Vignettierung entgegenzuwirken, etwas größere Front- und Rücklinsen, als von der Öffnung her nötig wäre. str. Link to post Share on other sites More sharing options...
Chrism.. Posted July 5, 2008 Author Share #4 Posted July 5, 2008 Vielen Dank für die Hinweise. Ich werde dann wohl eher einige Testaufnahmen machen bzw. nicht alle mit Blene machen. Schade denn ich denke gerade bei der "älteren" optik könnte sie von Nutzen sein, zudem würde sie verhindern das dauernd "mein Finger vingnetiert". Warum eine größere Linsen vingnetierung entgegenwirkt kann ich mir irgendwie nicht erklären, hängt m.E. allein vom Maße ab in dem die Streulichtblende den "Bildwinkelkanal" unterbricht/schneidet. Gruß, Christoph Link to post Share on other sites More sharing options...
gerd_heuser Posted July 5, 2008 Share #5 Posted July 5, 2008 Warum eine größere Linsen vingnetierung entgegenwirkt kann ich mir irgendwie nicht erklären, hängt m.E. allein vom Maße ab in dem die Streulichtblende den "Bildwinkelkanal" unterbricht/schneidet. Bei Objektiven mußt du künstliche und natürliche Vignettierung unterscheiden. Die künstliche Vignettierung wird durch alles verursacht, was den Strahlengang begrenzt, von der Sonnenblende bis zu Linsenfassungen, Feldblenden oder Streulichtblenden innerhalb des Objektivs. Teilweise fehlerhafte Konstruktionsmerkmale, teilweise optisch bedingt und unvermeidbar, aber durch Abblenden in Grenzen korrigierbar. Natürliche Vignettierung, besser natürlicher Randlichtabfall entsteht durch verringerten Anteil bzw. Wirksamkeit der Randstrahlen im Bild.(Nach dem cos4 Gesetz) Wenn man durch größere Frontlinsen - sie nähern sich einer Kugelgestalt - das abbildende Bündel für die Randabbildung größer macht, kann man dieser Vignettierung entgegen wirken. Link to post Share on other sites More sharing options...
Der_filter Posted July 5, 2008 Share #6 Posted July 5, 2008 Beim 3,5-Elmar ist die untere Begrenzung gut. Beim Summaron kann ich Dir nur soviel sagen, daß Du jedenfalls KEINESFALLS noch einen Filter davorsetzen darfst. Das hat mir mal eine Griechenlandreise voller neckischer Schlüssellochdurchblicke beschert ... :-/ Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Posted July 5, 2008 Share #7 Posted July 5, 2008 Advertisement (gone after registration) es sei denn, das Einschraubfilter 21mm werde verwendet. str. Link to post Share on other sites More sharing options...
ALUX Posted July 5, 2008 Share #8 Posted July 5, 2008 Die zusammenschiebbare Gegenlichtblende vignettiert mit dem Summaron 3,5/35mm. Es gibt für das Objektiv eine eigene Gegenlichtblende (FOOKH), die deutlich kürzer ist als die zusammengeschobene FIKUS. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest zebra Posted July 5, 2008 Share #9 Posted July 5, 2008 So, ich hatte heute auf einem Testfilm noch einige Bilder frei und habe das Summaron mit FIKUS und FOOKH bestückt. Hier das Ergebnis mit jeweils der oberen Bildhälfte bei Blende 3,5 (oben FIKUS, unten FOOKH): Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! ' data-webShareUrl='https://www.l-camera-forum.com/topic/56983-kompatibilit%C3%A4t-verschiebbare-sonnenblende-und-summaron/?do=findComment&comment=596833'>More sharing options...
Chrism.. Posted July 5, 2008 Author Share #10 Posted July 5, 2008 Herzlichen Dank, nun weiß ich wie sie heißt und wie sie heißt und vignettiert. Sieht man schon echt deutlich den unterschied zwischen FIKUS und FOOKH werde dann wohl idr. drauf verzichten bzw. bewusst einsetzen die einschiebbare Gegenlichtblende. Danke für eure Mühen. Gruß, Christoph Link to post Share on other sites More sharing options...
telewatt Posted July 5, 2008 Share #11 Posted July 5, 2008 So, ich hatte heute auf einem Testfilm noch einige Bilder frei und habe das Summaron mit FIKUS und FOOKH bestückt. Hier das Ergebnis mit jeweils der oberen Bildhälfte bei Blende 3,5 (oben FIKUS, unten FOOKH): [ATTACH]94081[/ATTACH] ..ich will ja jetzt niemanden nervös machen!... ...aber mir ist ein Streifen auf beiden Bildern aufgefallen.....links die ersten mm als Schatten etwas dunkler... Scanner?...Verschluß?..... Grüße, Jan Link to post Share on other sites More sharing options...
eckart Posted July 5, 2008 Share #12 Posted July 5, 2008 ........Scanner?...Verschluß?..... Stromleitungen? Link to post Share on other sites More sharing options...
telewatt Posted July 5, 2008 Share #13 Posted July 5, 2008 Stromleitungen? ... ...das ist ernst gemeint!....schau mal den linken Rand an.... Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest zebra Posted July 5, 2008 Share #14 Posted July 5, 2008 Scanner?...Verschluß?..... Jan, Danke für den Hinweis! Die Streifen habe ich gesehen. Der Scanner ist es nicht. Der Verschluss könnte es sein. Die beiden Aufnahmen waren die einzigen auf diesem Film mit 1/60 Sekunde. Alle anderen Negative sehen (nach erster oberflächlicher Durchsicht) gut aus. Ich werde diese Seite meiner Negative im Auge behalten. Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.