Leica SL und R-Objektive - Einsteigerfrage

[HeinzX]

Advertisement (gone after registration)

Ich habe mir vor rd. einem Jahr die SL gekauft und dazu das 24/90 - die M 240 samt einigen Objektiven

habe ich schweren Herzens aufgegben, wegen Augenproblemen. Ich wollte deswegen was mit einem AF. Dazu habe ich mir den Novoflexadapter für die Canon EF Objektive gekauft, weil ich nach dem Verkazf meiner 5 D III noch einige hervorragende Objektive hatte, die ich weiter nutzen wollte, darunter auch ein

70/200 2.8 IS II. Das hat mit dem Adapter auch funktioniert, aber leider halt nicht mit annähernd so einem schnellen AF wie das Objektiv an der 5 D III oder das 24/90 an der SL. Letzen Endes habe ich danndoch das 70/200 verkauft und mir das Leica 90/280 trotz des geschmalzenen Preises geholt. Es ist an derSL so wie Tag und Nacht - ich bereue das keine Sekunde. Also meine Meinung ist, dass die SL das

vollkommene Potential mit den nativen Linsen ausspielt. Wobei das natürlich nicht heisst, dass es mit anderen guten Linsen nicht geht und wo der AF keine Rolle spielt - ganz besonders im

Ultraweitwinkelbereich ist ja der recht unwichtig. Deswegen bereue ich auch, mein 18er SEM verkauft zu haben, das hätte ich weiter gebrauchen können - aber es gibt ja Alternativen. Aus dem Canon Stall

benutze ich weiterhin Makroobjektive mit 180 mm und 100 mm sowie das spezielle MP-E 65 - das hat ja

sowieso keinen AF. Native Makroobjektive für die SL gibt es ja nicht und so was wie das MP-E 65 wird eswohl auch nie geben, das gibt es ja auch bei anderen Marken nicht. Meine persönliche Meinung ist, dass

man sich zur SL wenigstens das 24/90 kaufen sollte - wenn nicht gleich, so doch in einem absehbaren

Zeithorizont Ansonsten wäre die Überlegung mit der Sony nicht von der Handzu weisen.Nicht

nachvollziehen kann ich allerdings Schelte an der SL an sich, die finde ich unangebracht. Allein der

Sucher ist schon eine Wucht - er erleichtert das Fotografieren ungemein. Was den Preis betrifft, ist

die Kamera kein Schnäppchen , aber nach der Preissenkung ist nicht mehr viel Differenz zur Sony A 9 und

deren Sucher ist nicht so gut. Ich finde eher, dass Leica im Objektivbereich was tun sollte, als eine

SL II rauszubringen. So z.B. wäre eine wirklcih guter Telekonverter für das 90/280 ein sehr

begrüssenswerte Sache.

[Advertisement]

The Leica Q3 is available for pre-order at B&H Photo Video and Adorama

[Deido]

Ach Jungs - Diese Diskussionen hatten wir doch früher schon an den Stammtischen, als es um den Streit ging, wer die besseren Autos hatte: ganz früher BMW oder Alfa, später Golf GTI oder Opel GSI... Heute sind wir doch zu alt, um über Sony gegen Leica (SL) zu streiten (??)...

Ungeachtet dessen: Ich hatte die Sony Alpha 7, um daran M- und R- Objektive zu adaptieren. Sony macht wirklich (!) gute Kameras - ABER: Mir macht Leica einfach viel mehr Spaß!! 

Diese überfrachteten Menüs und das Handling der Sony waren meine Sache nicht. Ich komme mit Leica einfach besser zurecht, liebe die Haptik, ja auch den Luxus... Wie sagte einmal ein Forent hier: "Meine Bilder werden nicht besser, aber es macht mit Leica mehr Spaß, schlechte zu machen...".

Das trifft auch meine ganz persönliche Erfahrung.

[Talker]

Mich würden statt vieler Reden mal Bilder die die großen Unterschiede der von Euch bewerteten, hochgeschätzten oder als schwach ermittelten Objektive oder Kombinationen zeigen.

Jeder der hier so intensiv argumentierenden Forumskollegen scheint doch mit der eigenen Ausrüstung sehr zufrieden und überzeugt zu sein.

Das darf man doch Jedem lassen. warum sollte ich nun sagen die und die Kombi ist besser, wenn die Fotografen die sie haben zufrieden sind?

Geht es wieder mal ums Rechthaben oder wissen wir es jeweils besser?

[stephan_w]

Die R-Objektive funktionieren bestens an der SL, die Möglichkeit die EXIFS zu übernehmen ist toll. Die SL ist jeden cent wert, vorrausgesetzt man fotografiert damit, egal mit welchem Objektiv.

 

Natürlich gibt es von jedem anderen Hersteller auch gute Kameras, die eine kann das besser, die andere was anderes. Keiner hat ein aus dem vollen gefrästes Gehäuse, tip-top-Sucher (wohl das Wichtigste an einer Kamera überhaupt), ist wassergeschützt und erdbebensicher. Alle Bastellösungen an Nikon oder Canonengehäusen taugen nix an R-Objektiven und bleiben was sie sind: Ein Notbehelf.

[kladdi]

Hallo Stefan,

 

nochmal, nur ROM-Objektive mit dem Leica-Adapter füllen die EXIFs. Mit manuell eingestellten Objektiven erscheint nicht mal der Objektiv-Typ  in der EXIF, schade. Sonst stimme ich Dir zu.

 

Gruß,

Kladdi

[Barbe]

Ich habe mir vor rd. einem Jahr die SL gekauft und dazu das 24/90 - die M 240 samt einigen Objektivenhabe ich schweren Herzens aufgegben, wegen Augenproblemen. Ich wollte deswegen was mit einem AF. Dazu habe ich mir den Novoflexadapter für die Canon EF Objektive gekauft, weil ich nach dem Verkazf meiner 5 D III noch einige hervorragende Objektive hatte, die ich weiter nutzen wollte, darunter auch ein70/200 2.8 IS II. Das hat mit dem Adapter auch funktioniert, aber leider halt nicht mit annähernd so einem schnellen AF wie das Objektiv an der 5 D III oder das 24/90 an der SL. Letzen Endes habe ich danndoch das 70/200 verkauft und mir das Leica 90/280 trotz des geschmalzenen Preises geholt. Es ist an derSL so wie Tag und Nacht - ich bereue das keine Sekunde. Also meine Meinung ist, dass die SL dasvollkommene Potential mit den nativen Linsen ausspielt. Wobei das natürlich nicht heisst, dass es mit anderen guten Linsen nicht geht und wo der AF keine Rolle spielt - ganz besonders imUltraweitwinkelbereich ist ja der recht unwichtig. Deswegen bereue ich auch, mein 18er SEM verkauft zu haben, das hätte ich weiter gebrauchen können - aber es gibt ja Alternativen. Aus dem Canon Stallbenutze ich weiterhin Makroobjektive mit 180 mm und 100 mm sowie das spezielle MP-E 65 - das hat jasowieso keinen AF. Native Makroobjektive für die SL gibt es ja nicht und so was wie das MP-E 65 wird eswohl auch nie geben, das gibt es ja auch bei anderen Marken nicht. Meine persönliche Meinung ist, dassman sich zur SL wenigstens das 24/90 kaufen sollte - wenn nicht gleich, so doch in einem absehbarenZeithorizont Ansonsten wäre die Überlegung mit der Sony nicht von der Handzu weisen.Nichtnachvollziehen kann ich allerdings Schelte an der SL an sich, die finde ich unangebracht. Allein derSucher ist schon eine Wucht - er erleichtert das Fotografieren ungemein. Was den Preis betrifft, istdie Kamera kein Schnäppchen , aber nach der Preissenkung ist nicht mehr viel Differenz zur Sony A 9 undderen Sucher ist nicht so gut. Ich finde eher, dass Leica im Objektivbereich was tun sollte, als eineSL II rauszubringen. So z.B. wäre eine wirklcih guter Telekonverter für das 90/280 ein sehrbegrüssenswerte Sache.

Da kann man jeden Satz unterstreichen.

[Talker]

Advertisement (gone after registration)

Wenn das 90 - 280 so groß und unhandlich und schwer sein muss..... ( ich habe es vorige Tage erst gesehen...der Eindruck ist frisch, meine ich damit) sollte Leica zugunsten von Gewicht und Größe es teilen und dafür 2 anders überlappende Varios anbieten.

[kladdi]

Wenn das 90 - 280 so groß und unhandlich und schwer sein muss..... ( ich habe es vorige Tage erst gesehen...der Eindruck ist frisch, meine ich damit) sollte Leica zugunsten von Gewicht und Größe es teilen und dafür 2 anders überlappende Varios anbieten.

 

Hallo Gerd,

 

dann sollte Leica erstmal mit dem Standardvario anfangen. Na, das hatten wir ja schon alles. Leica hat Kunden für die beiden Boliden. Auf unsereiner wird nicht gehört. Wir haben da keine betriebswirtschaftliche Kompetenz.

 

Gruß,

Kladdi

[kladdi]

Hallo zusammen,

 

um zurück zum Thema zu kommen. Gibt es denn Vergleichsbilder vom Summilux 50mm, in R, M und SL an der SL? Wäre doch interessant. Ich persönlich glaube nicht, dass der Unterschied im Bild nicht allzu groß ausfallen dürfte. In der Vorgehensweise sicherlich.

 

Ich kann nur zu R-Objektiven an der SL sagen:

 

Vario-Elmar-R   1:3,5-4,5 / 28-70mm  mäßig, kontrastarm, verzeichnet (War immer schon schlechter bewertet)

Macro-Elmar-R 1:4 / 100mm              sehr gut, leider ohne ROM

Vario-Elmar-R   1:4 / 80-200mm         toll

 

Ich rede hier vom Eindruck normaler Fotografie, nicht von Fotos irgendwelcher Linien-Diagrammen.

 

 

Gruß,

Kladdi

[hverheyen]

wenn ich eine SL hätte, wäre das SL50er 1,4 meine erste Anschaffung.

 

Die beiden R-50/1,4 er waren seinerzeit sicher mit zu den Top-Linsen zu rechnen. Sind aber in die Jahre gekommen. Und Offenblende haben sie ihren Reiz, aber Scharf ist anders.

 

Die M-50er/1,4 akt. Rechnung sind sicher hart am SL 50er. Und vor Allen deutlich weniger gewichtig...

[Talker]

Hallo Kladdi,

wir müssen immer bedenken, dass die wirklichen Fachleute in Sachen Kamera/Objektivbau und überhaupt Fotografie in Wetzlar sitzen. Wir Fotografierende haben uns an die gegebenen Möglichkeiten der Geräte anzupassen.... mit Brillen, Sucherlupen, Aufstecksuchern, Handgriffen, Wasserwaagen , Daumenstützen, Halteseilen, Ladegeräten, Bodendeckelfolien, Auslöseknopf-Anbauten. Sooo herum gehts..... und nicht anders herum. :- ))))))))))))

Zu loben ist, meine ich, endlich die Befragung der Benutzer. Gut wäre, wenn wir nicht erst nach Erscheinen einer Kamera zu dieser gefragt würden, sondern vor dem endgültigen Bau der neuen Kamera.

[kladdi]

Hallo Kladdi,

wir müssen immer bedenken, dass die wirklichen Fachleute in Sachen Kamera/Objektivbau und überhaupt Fotografie in Wetzlar sitzen. Wir Fotografierende haben uns an die gegebenen Möglichkeiten der Geräte anzupassen.... mit Brillen, Sucherlupen, Aufstecksuchern, Handgriffen, Wasserwaagen , Daumenstützen, Halteseilen, Ladegeräten, Bodendeckelfolien, Auslöseknopf-Anbauten. Sooo herum gehts..... und nicht anders herum. :- ))))))))))))

Zu loben ist, meine ich, endlich die Befragung der Benutzer. Gut wäre, wenn wir nicht erst nach Erscheinen einer Kamera zu dieser gefragt würden, sondern vor dem endgültigen Bau der neuen Kamera.

 

Hallo Gerd,

 

ist vor Kurzem in Berlin im SL-Workshop passiert. Leider hatte ich ausgerechnet als Berliner keine Zeit.

 

Gruß,

Kladdi

[stephan_w]

also wenn man das R-Objektiv manuell auswählt, dann erscheint es auch in den EXIFs. Mit ROM und Leica adapter sowieso. Das ist toll. Die Haptik der R-Objektive an der SL ist wesentlich besser als die von M-Objektiven. Sehr schön auch die Summicron 35 und 50, das Summilux 80 ist schon etwas sehr weich, das Elmarit 28 II und das 100 sind bekannt spitzenmässig, das 80-200/4 sehr scharf, aber grottenmässiges Bokeh und Ergnomie, und sehr gut auch die Apo-Telyte. Jedenfalls machen die R-Objektive viel Freude an der SL.

 

Natürlich sind die SL-Objektive moderner, besser, haben AF, Softwarekorrektur, aber sie sind auch sehr schwer.

[kladdi]

Hallo Stephan,

 

schau an, da jage ich einem Phantom nach. Es hat sich in der Tat in der V3.0 geändert. Gut das wir darüber gesprochen haben.

 

Gruß,

Kladdi

[kladdi]

 das 80-200/4 sehr scharf, aber grottenmässiges Bokeh und Ergnomie, ...

 

Beim Bokeh magst Du Recht haben, obwohl ich es in meinem Beitrag #37 gar nicht so schlecht finde. Mit dem, doch von mir recht selten benutzten Objektiv komme ich von der Handhabung recht gut zurecht. Mir geht es wie bei jedem Wechsel vom geliebten Tri-Elmar-M jedoch immer so, dass ich oft zuerst am falschen Ring drehe.

 

Gruß,

Kladdi

[stephan_w]

Beim Bokeh magst Du Recht haben, obwohl ich es in meinem Beitrag #37 gar nicht so schlecht finde. Mit dem, doch von mir recht selten benutzten Objektiv komme ich von der Handhabung recht gut zurecht. Mir geht es wie bei jedem Wechsel vom geliebten Tri-Elmar-M jedoch immer so, dass ich oft zuerst am falschen Ring drehe.

 

Gruß,

Kladdi

 

genau, das ist das Problem, das geht mir auch so. Aber ich sags mal so: kompakter und günstiger kann man diesen Brennweitenbereich nicht abdecken.